Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė patikslintu ieškiniu prašo: 1) atsakovui A. R. natūra asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovės L. R. asmeninės nuosavybės bendrojoje dalinėje nuosavybėje priklausančią ½ dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2) ieškovei L. R. iš atsakovo A. R. priteisti 35 000 Eur dydžio kompensaciją už ½ dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3) ieškovės L. R. naudai iš atsakovo A. R. priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) ieškovei L. R. priteistos iš atsakovo A. R. piniginės kompensacijos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo užtikrinimui taikyti priverstinę hipoteką A. R. nekilnojamam turtui: butui su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 5) priteisti iš atsakovo A. R. ieškovės L. R. naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė L. R. ir atsakovas A. R. 2020 m. vasario 13 d. sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-3532-824/2020 buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka bei patvirtinta tarp šalių sudaryta sutartis. Ieškovė ir atsakovas susitarė, kad po santuokos nutraukimo, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas – butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau ir turtas), padalinamas lygiomis dalimis, t. y.: ieškovei asmeninės nuosavybės teise atitenka ½ buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); atsakovui asmeninės nuosavybės teise atitenka ½ buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą ieškovė ir atsakovas yra turto bendrasavininkai, valdantys turtą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Ieškovė 2021 m. rugsėjo 20 d. išsiuntė pasiūlymą atsakovui, kuriuo siūlė turtą atsidalinti principu, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausanti turto dalis atitenka atsakovui natūra, o atsakovas už ieškovei priklausančią turto dalį sumoka kompensaciją. Tačiau joks atsakymas nebuvo gautas. Pažymi, kad santykiai tarp šalių yra įtempti, taikiai susitarti nepavyksta. Turtu naudojasi atsakovas, o ieškovė jai priklausančia turto dalimi naudotis neturi galimybės. Ieškovė šiuo metu gyvena Nyderlandų Karalystėje, o atsakovas Lietuvoje, (duomenys neskelbtini). Taip pat atidalinti butą natūra be žalos daiktui neįmanoma, todėl racionalu ir teisinga ieškovės dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisinat jos naudai iš atsakovo buto dalies vertės kompensaciją pinigais. Ieškovė yra pagrįstai įsitikinusi, kad atsakovas turės galimybę sumokėti piniginę kompensaciją, už tai, kad visas turtas atitektų atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės atidalijimas natūra šioje situacijoje nėra galimas. Ieškovė nesiekia nustatyti turto naudojimosi tvarkos, kadangi turi kitą gyvenamąjį plotą. Mano, kad tinkamiausias būdas atidalinti turtą yra atidalijimas, išmokant ieškovei kompensaciją pinigais. Ieškovė siekdama nustatyti atidalinamo turto realią vertę kreipėsi į UAB „Archkubas“, kuri parengė konsultaciją Nr. 2022/04/07-A165, bei nustatė, kad 63,67 kv. m. buto su rūsiu, (duomenys neskelbtini), kaina rinkoje (2022 m. balandžio 7 d.) galėtų būti 70 000 Eur. Ieškovė pateikdama ieškinį siūlo atidalinimo būdą, kuriuo jai nuosavybės teise priklausantis turtas būtų priteistas atsakovo nuosavybėn ir tokiu būdu atsakovas įgytų teisę ne tik valdyti ir naudotis visu ginčo turtu, tačiau ir juo disponuoti (parduoti, įkeisti, išnuomoti ir pan.). Todėl ieškovei atsirastų rizika, kad atsakovas būsimo teismo sprendimo įvykdymo vengs, t. y. pardavęs turtą, pinigines lėšas paslėps, arba apsunkins turtą, kad nebūtų galimas išieškojimas arba būtų apsunkintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, todėl siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bei apsaugoti sąžiningo kreditoriaus interesus ieškovė prašo teismo nustatyti priverstinę hipoteką.