Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Eigirdo Činkos, Birutės Jonaitienės, Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Kilimai“ apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-24-758-2016 pagal ieškovo UAB „Monrema“ ieškinį atsakovui UAB „Kilimai“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir UAB „Kilimai“ ieškinį UAB „Monrema“ dėl sumokėtos kainos dalies, nutraukus pirkimo-pardavimo sutartį, priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei UAB „Monrema“ pareikštą priešieškinį UAB „Kilimai“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Monrema“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Kilimai“ 4707,72 € skolos, 155,64 € delspinigių, 8,3 procentus dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad 2014-09-11 su UAB „Kilimai“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 14-016, kuria UAB „Monrema“ įsipareigojo parduoti UAB „Kilimai“ medžio pjuvenų tiekimo į katilinę sistemą naudojant pneumotransportą. UAB „Monrema“ įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį ir techninę specifikaciją, tačiau UAB „Kilimai“ atsisakius pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą, ji liko skolinga ieškinio sumą. Priešieškiniu UAB „Monrema“ prašo pripažinti negaliojančiu 2015-08-17 UAB „Kilimai“ pranešimu Nr. 133 „Dėl sutarties nutraukimo“ įformintą vienašalį 2014-09-11 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 14-016/J-14-41 nutraukimą.Nurodė, kad parduota įranga atitinka visus reikalavimus, yra kokybiška ir UAB „Kilimai“ be teisinio pagrindo vienašališkai nutraukė pirkimo-pardavimo sutartį.UAB „Kilimai“ ieškiniu prašo priteisti iš UAB „Monrema“ už prekę sumokėtą 16221,27 € kainos dalį, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, turėtas bylinėjimosi išlaidas ir įpareigoti UAB „Monrema“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita demontuoti ir išsivežti prekę, parduotą pagal 2014-09-11 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 14-016/J-14-41 su visais pagerinimais, padarytais pagal papildomus susitarimus.Nurodė, kad parduota prekė – medžio pjuvenų tiekimo į katilinę sistema naudojant pneumotransportą neatitinka keliamų reikalavimų, nes jos našumas yra tik 1,5 kub.m./val., t.y. 3 kartus mažesnis nei buvo sutarta. Todėl nebuvo pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas. Dalį prekės vertės UAB „Kilimai“ apmokėjo UAB „Monrema“, kas sudaro ieškinio sumą. UAB „Monrema“ buvo suteiktas laikas ištaisyti prekės neatitikimus, tačiau pardavėjas defektų nepašalino, todėl 2015-09-17 raštu informavo UAB „Monrema“ kad nutraukia pirkimo-pardavimo sutartį ir prašo grąžinti sumokėtą kainos dalį bei pasiimti įrangą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu UAB „Kilimai“ ieškinį UAB „Monrema“ atmetė. UAB „Monrema“ ieškinį dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo tenkino ir priteisė iš UAB „Kilimai“ 4707,72 € skolos, 155,64 € delspinigių ir 8,3 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 4863,36 € sumos, skaičiuojant nuo 2015-04-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo UAB „Monrema“ naudai. Tenkino UAB „Monrema“ pareikštą priešieškinį, pripažino negaliojančiu 2015-08-17 UAB „Kilimai“ pranešimu Nr. 133 „Dėl sutarties nutraukimo“ įformintą vienašalį 2014-09-11 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 14-016/J-14-41 nutraukimą. Priteisė 1513,38 € turėtų UAB „Monrema“ bylinėjimosi išlaidų. Nustatė, kad 2014-09-11 šalys sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. 14-016/J-14-41, kuria susitarė, kad UAB „Monrema“ parduoda, o UAB „Kilimai“ perka medžio pjuvenų tiekimo į katilinę sistemą naudojant pneumotransportą, bendrai 19120,02 € sumai. Teismas, aiškindamas sudarytos tarp šalių sutarties turinį, atsižvelgė į šalių susirašinėjimą derinant sutarties sąlygas, įvertino, kad abi šalys yra juridiniai asmenys ir turi galimybę vienodai suprasti sutarties sąlygas, taip pat įvertino ko kiekviena šalis nori iš sutarties, kad buvo užsakomas ne serijinės gamybos, o individualiai apibrėžta sistema, konstatavo, kad UAB „Kilimai“ visas sutarties objektui keliamas sąlygas, kurios juos tenkintų nurodė sutarties priede Nr. 2. Teismas vertino, kad UAB „Monrema“ pagamino ir sumontavo sutartą medžio pjuvenų tiekimo į katilinę sistemą naudojant pneumotransportą. Kadangi buvo reikalinga atlikti papildomus darbus, UAB „Monrema“ pateikė komercinius pasiūlymus dėl jų atlikimo ir kainos, šie darbai buvo UAB „Kilimai“ priimti ir pretenzijų dėl jų kainos pareikšta nebuvo. Teismas sprendė, kad iš ištirtų įrodymų visumos UAB „Kilimai“ neįrodė, kad UAB „Monrema“ savo įsipareigojimus pagal sutartį atliko netinkamai, byloje nėra įrodymų ar aplinkybių, iš kurių galima būtų spręsti, kad šalys susitarė, kad bendras sistemos galingumas bus ne mažesnis kaip 4,5 m³ /val. Sistema sumontuota, veikia. Todėl sprendė, kad UAB „Kilimai“ be pagrindo vienašališkai nutraukė sutartį ir kad privalo įvykdyti savo įsipareigojimus, t.š.y sumokėti likusią sistemos sumą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu UAB „Kilimai“ prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad 2016-08-01 teismo posėdyje buvo pažeistas CPK 11 str. įtvirtintas principas, nes posėdyje apklausiamų liudytojų teikiami atsakymai nebuvo verčiami į valstybinę kalbą. Apelianto įsitikinimu, todėl teismas neteisingai suprato reikšmingas bylai aplinkybes. Buvo iškraipyti liudytojo I. Ž. teikti paaiškinimai, kas atsispindi teismo sprendime. Teismas sprendime nurodė, kad liudytojas parodė “užsakovai jam perdavė duomenis koks turi būti siurblys, kitus techninius parametrus“. Nors liudytojas nurodė visiškai priešingas aplinkybes, kad užsakovo atstovas gavo užklausimą sistemos projektavimui, pagaminimui, montavimui ir paleidimui be kokių nors techninių charakteristikų ir reikalavimų.Nurodo, kad į sutarties priedą buvo įtraukti ciklono ir siurblio techniniai parametrai(našumas), kuriuos pateikė UAB „Monrema“. UAB „Kilimai“ nenurodė ir negalėjo nurodyti jokių parametrų, nes nebūnant sistemos gamybos specialistu jiems nėra žinomi jokie parametrai tai sistemai. UAB „Monrema“ dirbęs liudytojas nurodė, kad gavus UAB „Kilimai“ užklausimą, jis nuvyko į tas patalpas, kuriose buvo numatyta sumontuoti sistemą ir žodžiu buvo pasakyta, ko UAB „Kilimai“ tikisi iš šios sistemos, pateikė UAB „Monrema‘ informaciją, kuri buvo būtina nustatyti sistemos parametrams. Būtent UAB „Monrema“ sprendė kokio našumo siurblys reikalingas UAB „Kilimai“.UAB „Kilimai“ pagal sutartį pirko vientisą sistemą su jos suprojektavimu ir sumontavimu. Nepirko prekės sudėtinių dalių ar atskirų dalių modelių. Būtent UAB „Monrema“ šioje srityje yra profesionalas ir jis turėjo žinoti atskirų dalių pajėgumus, jų kokybę, iš kurių įsipareigojo sumontuoti vientisą ir tinkamai veikiančią sistemą. UAB „Monrema“ pagaminta ir sumontuota sistema neatitinka teisės aktų reikalavimų. LR ūkio ministro 2006-01-18 įsakymu Nr. 4-15 patvirtintos „Katilinių įrenginių įrengimo taisyklės“, kurių 265 p. nurodo kokie reikalavimai yra keliami kuro bunkeriams. UAB „Monrema“ sumontuotas bunkeris šių reikalavimų neatitinka. Byloje šią aplinkybę patvirtina specialisto A. K. išvadų 6.4 puntas. To neneigė ir UAB „Monrema“, neginčijo specialisto išvados. Apeliantas nėra šios srities specialistas, todėl pasirašant sutartį apeliantas nežinojo kokie reikalavimai yra keliami bunkeriui, ką privalėjo žinoti UAB „Monrema“ ir turėjo garantuoti, kad jo parduodama prekė ir atitinkami jos sudėtinės dalys, atitinka teisės aktų reikalavimus.Kad įranga yra nekokybiška patvirtina byloje esanti specialisto išvada, taip pat liudytojų E. K., S. P. parodymai, kurie patvirtina, kad sistema užsikemša pjuvenomis. Taip pat specialisto išvada patvirtina, jog dalis montavimo darbų net neatlikti. Tačiau teismas šių įrodymų visiškai nevertino ir dėl jų nepasisakė, kad lėmė neteisingo ir nepagrįsto sprendimo priėmimą ir bylos esmės neatskleidimą. Šioje byloje pagrindinis ginčas tarp šalių buvo kilęs dėl UAB „Monrema“ parduotos prekės kokybės, tačiau įrodymai susiję su sistemos kokybe išvis nebuvo vertinti, teismas nepasisakė dėl kokių priežasčių į pateiktus įrodymus ir liudytojų paaiškinimus neatsižvelgia. Sprendime teigiama, kad apeliantas neįrodė, jog pardavėjas netinkamai įvykdė sutartį. Tokia teismo išvada yra nepagrįsta ir prieštarauja pateiktų įrodymų visumai. Apeliantas pateikė visus jam prieinamus įrodymus dėl sistemos kokybės, tačiau teismas pažeisdamas rungtiniškumo principus, neišreikalavo svarbių dokumentų iš atsakovo, nors apeliantas kelis kartus teismo prašė tai padaryti. UAB „Monrema“ savo tinkamą sutarties įvykdymą grindė tik tuo, kad sistema yra sumontuota ir veikia, tačiau neteikė jokių įrodymų – sistemos dokumentų, projektinės dokumentacijos, sistemos dalių atitikties sertifikatų ir kt., iš kurių teismas būtų galėjęs spręsti ar sistema atitinka teisės aktų reikalavimams, ar yra kokybiška. Mano, kad nesant byloje projektinės dokumentacijos, teismas negalėjo spręsti apie sistemos kokybę. Apelianto įsitikinimu byloje buvo būtina ekspertizė medžio pjuvenų tiekimo į katilinę sistemos, naudojant pneumotransportą, atitikties 2014-09-11 sutarties sąlygoms ir keliamiems tokiai sistemai reikalavimams įvertinti. Teismui neišreikalavus iš pardavėjo sistemos techninės dokumentacijos, be šių dokumentų apeliantas pats negalėjo kreiptis į specialistus dėl ekspertizės atlikimo.Teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nėra įrodymų, jog sistema sumontuota iš netinkamų sudėtinių dalių ar mechanizmų, kurie buvo aptarti sutartyje ir jos prieduose. Sutarties priede Nr. 1 ir techninėje specifikacijoje pneumotransporto siurblio maksimalus našumas turi būti 4,5 kub.m./val, ciklono našumas 3 kub.m./val. Nors jokiuose rašytiniuose įrodymuose nėra tiesiogiai užfiksuota, kad šalys susitarė dėl 4,5 kub.m/val, sistemos našumo, tačiau bylos įrodymai patvirtina būtent tokį susitarimą. Tai 2014-08-29 liudytojos E. K. siųstas elektroninis laiškas atsakovui.UAB „Monrema“ teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis apelianto neinformavo, jog nuo pjuvenų kokybės priklausys sistemos našumas. Jokie skaičiavimai apeliantui nebuvo pateikti, neperduota sistemos dokumentacija. Mano, kad teismui ir nustačius, jog apeliantas neįrodė, kad sistemos našumas turi būti ne mažiau kaip 4,5 kub.m/val., tačiau sistema pati yra nekokybiška ir neatitinka reikalavimų bei techninės specifikacijos sprendinių. Tačiau teismas šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė. Nors UAB „Monrema“ teigia, kad sistemos našumas turėtų būti ne mažesni nei 1,87 kub.m/val., tačiau sumontuota sistema tokio našumo nesiekia, ką patvirtina 2014-11-25 bandymo aktas Nr. 1, kurio pardavėjas nepasirašė, nors dalyvavo prie bandymo. Našumo skaičiavimų gamintojas nepateikė ir bylos nagrinėjimo metu, kas patvirtina, kad sistema neatitinka sutarties sąlygų ir prieduose nurodytų parametrų. Nurodo, kad apeliantas nežinojo ir negalėjo žinoti, jog pardavėjas pagamins nekokybišką sistemą. Pardavėjas bylos nagrinėjimo metu neneigė, kad sistema neatitinka imperatyvių teisės aktų reikalavimų, tačiau jokių įrodymų neteikė, kaip ir neteikė įrodymų, kurie paneigtų byloje esančią specialisto išvadą.Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Monrema“ prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad sutarčių aiškinimo taisyklės ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika teigia, kad sutarties sąlygų turinio aiškinimas turi atitikti sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą ir kt.Bylos nagrinėjimo metu UAB „Monrema“ pateikė įrodymus apie sistemoje sumontuoto siurblio ir ciklono našumą. Todėl mano, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantas neįrodė savo ieškinio pagrįstumo. Sistema veikia, ji šalių buvo išbandyta, tik apeliantas nepasirašė akto nurodydamas tik vienintelį parametrą, kad sistemos našumas per mažas. Kitų trūkumų nenurodė, iki nebuvo kreiptasi į teismą dėl skolos prisiteisimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas atsakovo apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Ginčas byloje kilo dėl to, ar parduota sistema medžio pjuvenų tiekimo į katilinę, naudojant pneumotransportą yra kokybiška ir ar ji gali veikti pilnai tenkinant apelianto poreikius. Apeliantas teigia, kad byla išnagrinėta neteisingai dėl to, jog liudytojų parodymai nebuvo verčiami į lietuvių kalbą ir todėl teismas juos neteisingai suprato, kas atsispindi sprendime cituojant liudytojo parodymus. Byloje nustatyta, kad teismo posėdyje dalyvavo vertėjas, kuris vertė liudytojams užduodamus klausimus bei šalių sutikimu nepilnai vertė duodamus liudytojų parodymus. Kolegijai išklausius teismo posėdžio garso įrašą nustatyta, kad liudytojo I. Ž. parodymus teismas sprendime netiksliai pacitavo, sprendime plačiau jie necituojami, todėl sutiktina su apelianto teiginiu, kad teismas sprendime šio liudytojo parodymų turinį suprato netiksliai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-688/2013). Civilinis procesas grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Lygiateisiškumo principas (CPK 17 str.) įrodinėjimo proceso kontekste reiškia, kad bylą nagrinėjantis teismas ginčo šalims turi užtikrinti lygias galimybes įrodyti savo reikalavimus ar atsikirtimus bei juos vertinti lygiai teisingai pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Šių teisės normų kontekste pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė ir neištyrė faktinių aplinkybių, susijusių su apelianto UAB „Kilimai“ kaip užsakovo pagaminti ir sumontuoti tinkamos kokybės sistemą, netyrė ir nesiaiškino, kokią konkrečiai sistemą, kaip įrenginį, o ne atskiras jo dalis, turėjo pagaminti UAB „Monrema“, kokie yra įrenginio paskaičiavimai sprendžiant jo našumo lygį, ar įrenginys bei atsiros jo detalės atitinka teisės aktų reikalavimus keliamus tokio pobūdžio įrenginiams.Todėl sutiktina su apelianto teiginiu, kad byloje nėra pateikta įrodymų apie sistemos našumo paskaičiavimą, kaip gamintojas paskaičiavo visos sistemos našumą, nėra projektinės dokumentacijos, kuri būtina sprendžiant sistemos įrenginių kokybę, jų atitikimą teisės aktų reikalavimams, taip pat pagrįstas teiginys, kad apelianto pateikta asmens, turinčio specialių žinių, A. K. išvada apie sistemos bei jos dalių kokybę teismo nevertinta, kitų byloje esančių įrodymų kontekste. Pagaminta sistema susideda iš eilės įrenginių, kurių pajėgumai ir techniniai parametrai turi atitikti teisės aktų keliamus reikalavimus, todėl nustatyti ar sistema atitinka keliamiems reikalavimams būtinos specialios žinios, todėl teismas turėjo spręsti klausimą dėl ekspertizės atlikimo, nes apeliantas tiek ieškiniu, tiek atsiliepimu į UAB „Monrema“ ieškinį teigė, kad sistemos įrenginiai yra nekokybiški kaip ir pati sistema. Pagrįstas apelianto teiginys, kad teismas be pagrindo atmetė apelianto prašymą išreikalauti iš UAB „Monrema“ įrenginio projektinę dokumentaciją, pateikti tikslius skaičiavimus tiek kiekvieno sistemos įrenginio, tiek pačios sistemos, nes sutartis buvo sudaryta dėl sistemos pirkimo, o ne kiekvieno įrenginio atskirai. Kelia abejonių pagal kokį kriterijų pirmos instancijos teismas aiškino sudarytos tarp šalių turinį, šalių tikslą tiek įsigyti, tiek pagaminti atitinkamos kokybės ir pajėgumo sistemą, nes teismas plačiau savo teiginio pagal ką jis vertina sutarties turinį nepasisakė.

Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad negalima daryti išvadų dėl priimto teismo sprendimo pagrįstumo, bei sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės, neišsiaiškino esminių bylos aplinkybių, tuo pažeidė civilinio proceso teisės normas ir dėl šio pažeidimo liko neatskleista bylos esmė, taigi byla iš esmės galėjo būti išspręsta neteisingai (CPK 176, 179, 183, 185 str.).

Remdamasi paminėtomis aplinkybėmis teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo padarytos materialinės ir procesinės klaidos sukliudė atskleisti bylos esmę ir dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl skundžiamas teismo sprendimas naikinamas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Skundžiamą teismo sprendimą panaikinus ir bylą perdavus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako ir jų nenagrinėja.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.