Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.2.23.2.2.2; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;

2024 m. birželio 5 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, išsituokęs, nedirbantis, įgijęs profesinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (šiuo metu kardomosios priemonės – suėmimo pagrindu yra laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, esančiame A. Mickevičiaus g. 11, Kaunas), teistas:

1) 1997-11-03, Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 4 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

2) 2002-04-26, Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 212¹ straipsnį – 10 MGL (1250 Lt) bauda, 2 MGL (250 Lt) papildoma bauda. 2005-03-15, Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 212¹ straipsnio į BK 245 straipsnį ir paskirta galutinė bausmė – 10 MGL (1 250 Lt) bauda;

3) 2002-11-04, Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 325 straipsnio 1 dalį – 15 MGL (1 875 Lt) bauda su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2002-04-26, Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 15 MGL (1 875 Lt) bauda su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. 2005-03-07, Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 325 straipsnio 1 dalies į BK 221 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė bausmė – 15 MGL (1 875 Lt) bauda;

4) 2005-03-14, Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Subendrinus su 2002-11-04, teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas ir 15 MGL (1 875 Lt) bauda. 2007-09-06, Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 15 MGL (1875 Lt) bauda pakeista į 7 parų areštą. Arešto bausmę atlikęs 2007-10-30;

5) 2008-09-11, Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – 10 metų laisvės atėmimo bausme. 2009-08-17, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė bausmė – 11 metų laisvės atėmimo. Bausmė atlikta 2018-12-12;

6) 2021-11-23, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvia priežiūra, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam paskirtos pareigas: visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba įsidarbinti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemones: 2 (dvejus) metus uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 3 d.; konfiskuota automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 850 Eur. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registro išregistruotas 2024-01-02, atlikus baudžiamojo poveikio priemonę.

7) 2021-11-30, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2022-05-18, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 2021 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant visą paskirtą švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuota nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2021 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį. 2022-11-28, lygtinai paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3 – jo sektoriaus. 2022-11-29, įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrą (terminuotas laisvės atėmimas) Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius.

2022-12-21, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo tenkintas. Panaikintas nuteistajam taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas nuteistasis atlikti likusios neatliktos 2021 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta nuo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2022 m. lapkričio 23 d. direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo iki faktinio nuteistojo paleidimo iš pataisos namų-atvirosios kolonijos dienos, tai yra 2022 m. lapkričio 28 d. Bausmės pradžia, nutarčiai įsiteisėjus, skaičiuota nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos. Galutinė bausmė 2 mėnesiai 13 dienų laisvės atėmimo. Nutartis įsiteisėjo 2023-01-16. 2023-01-25, išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro (terminuotas laisvės atėmimas) Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje. 2023-02-01, atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą. Išvyko iš Pravieniškių 1-ojo kalėjimo 2023-04-14. Paleidimo pagrindas: atlikus bausmę.

kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

R. K., neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, o būtent: iki 2023 m. gruodžio 9 d., 13 val. 39 min., miško masyve, esančiame šalia (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone (vietovės koordinatės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), neteisėtai po žeme įrengtose dvejose slėptuvėse laikė labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį: plastikiniame juodos spalvos pakete supakuotų 518,75 g kanapių (antžeminių dalių) (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,0 proc.), plastikiniame skaidriame pakete supakuotus žalios spalvos miltelius, kuriuose buvo 198,4862 g psichotropinės medžiagos gryno MDMA (bazės formoje), dvejose plastikiniuose skaidriuose paketuose supakuotas baltos spalvos tabletes, kuriose buvo 138,0808 g psichotropinės medžiagos gryno MDMA (bazės formoje), metaliniame dubenyje baltos spalvos miltelius, kuriuose buvo psichotropinės medžiagos - 0,0147 g gryno amfetamino (skaičiuojant bazės formoje), bei plastikiniame skaidriame pakete supakuotus baltos spalvos miltelius, kuriuose buvo psichotropinės medžiagos - 28,9315 g gryno amfetamino (bazės formoje), ir tą pačią dieną, apie 13.39 val., iš slėptuvės paėmęs vieną plastikinį skaidrų paketą su baltos spalvos milteliais, kuriuose buvo psichotropinės medžiagos - 28,9315 g gryno amfetamino (bazės formoje), šį didelį psichotropinių medžiagų kiekį, paslėpęs po automobilio variklio dangčiu, neteisėtai gabeno automobiliu „VW Jeta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) miesto, iki kol apie 13 val. 50 min., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie minėto automobilio kratos metu rado ir paėmė šį plastikinį paketą su milteliais, kuriuose buvo 28,9315 g gryno amfetamino (bazės formoje), o nuo 15 val. 03 min. iki 16 val. 40 min., įvykio vietos - slėptuvių, įrengtų miško masyve, šalia (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone (vietovės koordinatės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) apžiūros metu išėmė kitus jo neteisėtai laikytus paketus su labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, tai yra 518,75 g kanapių (antžeminių dalių) (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,0 proc.), žalios spalvos miltelius su 198,4862 g psichotropine medžiaga gryno MDMA (bazės formoje), baltos spalvos tabletes su 138,0808 g psichotropine medžiaga gryno MDMA (bazės formoje) ir baltos spalvos miltelius su 0,0147 g gryno amfetamino (skaičiuojant bazės formoje),

t. y. padarė nusikaltimą numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai

Kaltinamasis R. K. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tai vyko anksčiau, datos neįvardins, negali nurodyti, kada pirko narkotines medžiagas. Narkotines medžiagas įsigijo internetu, buvo radęs silpnas narkotines medžiagas pigiai, todėl buvo nusipirkęs narkotinių medžiagų daugiau. Nusipirkęs narkotinių medžiagų jų nevežė į namus, nes gyvena su motina. Jas nuvežė ir paslėpė miške, o kada reikėdavo jų vartojimui, tada nuvažiuodavo ir pasiimdavo. Narkotikus vartodavo skausmo malšinimui ir psichologinės būklės pagerinimui. Tą dieną buvo paprašęs patėvio, kad jį pavežtų, nes pats teisių neturi. Buvo gruodžio 9 d. Patėvis pavežė jį iki miško. Tas miškas yra važiuojant link (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje. Patėvio paprašė, kad jis sustotų nuošaliau. Tada nuėjo į mišką, pasiėmė narkotikų kiek jam yra reikalinga, grįžo į mašiną ir bandė važiuoti namo. Važiuojant namo juos sustabdė pareigūnai, kurie padarė kratą, rado tuos narkotikus. Patikslino, kad narkotikus buvo įsigijęs internetu. Negali pasakyti tiksliai kur juos pirko, gal per „Telegram“, nes turėjo kelias programėles. Paaiškino, kad „Telegram“ programoje susirandi skelbimus, susirašai, pasako, kurioje vietoje reikia palikti pinigus, o po to nueini pasiimti narkotikų. Įsigijo kanapes ir amfetaminą su tabletėmis. Dabar narkotikų nevartoja, bet laisvėje, iki suėmimo vartodavo. Vartojo narkotikus dėl savęs, dėl psichologinės būsenos, dėl skausmų malšinimo, jam tai padėdavo. Vartodavo daugiau amfetaminą, bet visaip būdavo. Per vieną užsakymą įsigijo narkotikus, nes pigiai siūlė, tačiau buvo blogos kokybės produktas. Daugiau nusipirko, nes pigiau pavyko įsigyti. Tiksliai negali pasakyti už kokią sumą įsigijo narkotikų, bet suma buvo apie 600 Eur. Įgijo amfetamino, kanapių ir tablečių MDMA. Negali pasakyti koks narkotikas yra MDMA, bet jis pakelia nuotaiką. Tabletes su MDMA vartojo, nes jos tinka „prie kompanijos“. Parūkydavo, kada ramybės labiau norėdavo, kada skausmas būdavo. Įgijo narkotikus savo paties vartojimui. Narkotinėmis medžiagomis nesigydė, bet jeigu bloga nuotaika būdavo, jos padėdavo jam. Nežino ar depresija serga, nebuvo pas gydytojus. Bet narkotikai padeda jam, nuramina, pakelia nuotaiką, jeigu yra energijos trūkumas, tai taip pat jos suteikia. Namuose narkotinių medžiagų negalėjo laikyti, nes pas motiną gyvena, todėl paslėpė miške, o kada jų reikėdavo, nuvažiuodavo pasiimti. Jis (R. K.) gyvena (duomenys neskelbtini), tai ta slėptuvė gaunasi gal apie 10-15 km., nuo namų. Toje vietoje nusprendė slėpti narkotikus, nes tas miškas arti (duomenys neskelbtini), nereikia toli važinėti. Rasto narkotikų kiekio jam būtų užtekę kokiems 2 mėnesiams. Prieš tai buvo nuvažiavęs pasiimti narkotikų gal vieną kartą. Narkotikai buvo maišeliuose, kurie buvo po žeme, po kelmu paslėpti. 2023 m. gruodžio 9 d., buvo nuvažiavęs pasiimti narkotikų. Jį nuvežė patėvis, nes jis pats teisių neturi, nes dabar jos atimtos, tai pasiėmė patėvį, kad „tvarkingai“ nuvažiuotų. Jis patėviui nesakė, kur ir kokiu tikslu jis jį veža, nes tik paprašė jo jį pavežti. Jis nuvežė jį (R. K.) iki vietos, ten yra tokia aikštelė, jis (patėvis) ten palaukė, o jis nuėjo į mišką, iki savo slėptuvės ir grįžo. Automobilis „Volkswagen Jetta“ yra jo draugės ir ji duodavo jam juo pasinaudoti. Jis jai nesakė kur ir kokiu tikslu važiuoja. Mano, kad ji netiesiogiai žino, kad jis vartoja narkotikus, gal turėtų įtarti, nes matosi, kada žmogus yra pavartojęs jų. Stengdavosi, kad ji jo nematytų pavartojusio. Būdavo ir mėnesį su ja nesimatydavo. Vos neišsiskyrė. Automobiliu nuvažiavo iki tos vietos, kurioje buvo paslėpęs narkotikus. Jis (R. K.) pasiėmė dalį tų narkotikų, kelioms dienoms, nes neprivažinėsi kiekvieną dieną iki ten, todėl pasiėmė truputį daugiau, kad turėtų ne vienam kartui. Narkotikų nelaikydavo savo gyvenamojoje vietoje, paslėpdavo kieme. Šį kartą paslėpė narkotikus po automobilio variklio dangčiu, kad būtų saugiau parsigabenti, kad nelaikyti prie savęs. Važiuojant policija liepė sustoti, pasakė, kad stabdė dėl kažkokio įvykio, nesuprato jis. Pareigūnai klausė ar turi neteisėtų medžiagų. Pradžioje neatsakė jiems nieko, bet vėliau pripažino, kad yra narkotikų ir pats juos parodė. Medžiagas, kurios dar buvo paslėptos miške taip pat pats parodė, nuvažiavo kartu su policijos pareigūnais. Negali atsakyti ar policijos pareigūnai žinojo apie tą vietą. Jis jiems parodė, kur važiuoti. Negali pasakyti ar jie jo klausė, ar jis turi daugiau medžiagų. Pasakė pareigūnams, kad turi miške slėptuvę ir nuvažiavo iki jos. Įtarimas tuo metu, kai važiavo į vietą pažiūrėti, gal nebuvo dar pareikštas. Sustabdė, pasakė, kad turi narkotikų, bet neatsimena ar klausė ar turi kitoje vietoje jų, neprisimena ko klausė jo pareigūnai, nes patyrė šoką. Miško masyve vietą parodė policijos pareigūnams, nuvažiavo kartu, jam dalyvaujant iš ten išėmė narkotikus. Neprisimena ar pareigūnai pildė dokumentus tada. Jis tada buvo sulaikytas. Vertina savo poelgį blogai, gailisi dėl padaryto poelgio. Žinojo, kad už narkotikus gresia griežta atsakomybė, faktiškai suprato, kad laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, bet taip gavosi, kad savam naudojimui, pigiai gavo ir iš karto tokį didesnį kiekį nusipirko. Suprato, kad tai yra nelegali ir neteisėta veikla. Vartoja narkotikus ilgai, gal nuo 1996 metų. Prieš sulaikymą vartojo visas medžiagas: amfetaminą, ekstaziną, kokainą. Ekstazinas yra tabletės, kanapės. Amfetaminą vartojo miltelių forma, kokainą irgi milteliais, ekstazi (ecstasy) milteliais arba tabletėmis. Kanapes rūkydavo. 518 g kanapių, nežino per kiek laiko būtų surūkęs, ten buvo labai prastos kanapės, bet jis mažai rūkydavo, daugiau vartodavo amfetaminą ir tas tabletes. Kanapių kainos neįvardins, bet pigiai, nes prasta „žolė“ buvo. Patikslino, kad yra turėjęs galvos traumą, jam darė galvos operaciją. Turėjo 2 grupės invalidumą, reikėjo jį prasitęsti, bet neprasitęsė. Galvos traumą seniai turėjo, datos nepasakys. Jo atmintis nėra gera. Gal prieš kokius 30 metų, kada patyrė galvos traumą, jam klinikose darė operaciją, gręžė kaukolę ir traukė skystį, buvo labai bloga situacija, labai galvą skaudėjo. Seniai čia buvo, tačiau pasekmės yra išlikę iki šiol. Jam yra diagnozuotas prostatos vėžys. Taip pat turi stuburo išvaržų. Patikslino, kad kaltinime minimame automobilyje narkotikus buvo paslėpęs po variklio dangčiu. Ten yra tokia plastmasė po apačia. Patys narkotikai buvo maiše. Narkotikus būtų iš miško parsivežęs iki namų. Tik jis žinojo apie narkotikus. Patėvis apie tai nežinojo, jis apie tokius dalykus niekam nepasakoja. Motina gal įtaria, nes vartojant narkotikus esi kitoks žmogus, tai matosi iš veido, veiksmų. Bet patėvis tuo metu nieko nežinojo. Važiavo tuo tikslu, kad pasiimtų narkotikus. Patikslino, kad jaučia požymius dėl prostatos ligos, buvo pas gydytoją, prašė, kad leistų vitaminus, nes vaistinėse jų nėra. Negali sakyti, kad blogai jaučiasi, bet yra ta problema, kad naktį dažnai keliasi, skausmą jaučia. Turi suaugusį pilnametį sūnų, santykius palaiko su artimaisiais. Apie 15 metų yra praleidęs įkalinimo įstaigose. Nežino, kaip ateityje ruošiasi gyventi, nes taip toli neplanuoja, pirmiausia reikia atlikti bausmę, išlikti gyvam. Turi rimtą ligą, nežino ar operacijos reikės. Planuoja atsisakyti narkotikų vartojimo. Patikslino, kad nuo pat pradžių jis viską parodė pareigūnams, bendradarbiavo su pareigūnais. Jis nesiruošė prekiauti narkotikais, jų buvo nusipirkęs tik sau. Yra jau teistas už narkotikus, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, realia laisvės atėmimo bausme. Iš įkalinimo įstaigos grįžo apytiksliai prieš pusę metų. Už narkotikus teistas 2000 metų pradžioje. Laisvėje jis nedaug pabūdavo.

Siekiant patikrinti kaltinamojo parodymus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 120-123).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-08, įtariamuoju apklaustas R. K. parodė, kad kaltu dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta. Paaiškino, kad 2023-12-09, 13:50 val., policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) rajone, sustabdė automobilį „VW Jeta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo jis važiavo. Automobilį vairavo jo patėvis V. V., o jis sėdėjo keleivio vietoje. Kratos metu jis nurodė pareigūnams, kad po automobilio kapotu turi draudžiamų daiktų, tiksliai nepamena ar nurodė kokią medžiagą turi. Turėjo amfetaminą, kurį vežė savo vartojimui, minėtą amfetaminą iškasė iš slėptuvės, kuri buvo įrengta po žeme (po kelmu), miške, važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje. Amfetaminą nusipirko internetu, tačiau negali pasakyti, kada tiksliai ir už kiek pirko, bet pavyko gauti pigiai, nes jis buvo prastokos kokybės. Pats vartojo narkotines medžiagas, tokias kaip amfetaminas, ekstazy, kartais parūkydavo „žolės“. Narkotines medžiagas vartojo dėl skausmų, dėl nervų nuraminimo, dėl streso. 2023-12-09, po pietų jis paprašė savo patėvio, kad jis pavežtų prie miško, pats neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl negali vairuoti. Kartu su patėviu nuvažiavo prie jo nurodyto miško. Jis nieko jam nesakęs nuėjo į miško masyvą, pasakė, kad jo palauktų, jis nieko nežinojo. Jis nuėjo į mišką iš slėptuvės išsikasė paketą, kuris buvo susuktas į juodą šiukšlių maišą, paskui pamatė, kad paėmė ne tas narkotines medžiagas, kurias norėjo, todėl grįžo atgal įdėjo atgal į slėptuvę paimtą paketą, o paėmė amfetaminą. Minėtą paketą su amfetaminu jis įsidėjo į striukės vidų, nunešė iki automobilio ir jį pasidėjo po automobilio dangčiu. Minėtą amfetaminą jis planavo suvartoti pats, paėmė tokį kiekį, kad nereikėtų jam važinėti į mišką (į slėptuvę) kelis kartus, nes tai yra rizikinga. Žinojo, kad minėtas amfetaminas yra pigiai pirktas ir jo medžiaga yra silpna, todėl jo reikia daugiau, dėl to ir paėmė didesnį kiekį. Visos kitos medžiagos, kurios tą dieną buvo paimtos miške priklauso jam, jas pirko internetu, pirko vienu metu daugiau ir pigiau, bet pirko savo vartojimui. Miške laikė „žolę“, amfetaminą ir ekstazy (ecstasy). Minėtas medžiagas nusipirkęs, tiksliai negali pasakyti kada jas pirko, užkasė miške po žeme įrengtose slėptuvėse, kurių buvo dvi. Taip pat miške laikė svarstykles ir dubenėlį, kuriuos naudojo pats, nusipirkęs narkotines medžiagas svėrė, tikrino ar jo neapgavo, bet sverdavo sau, kai norėjo pavartoti narkotines medžiagas, kad žinotų tikslų kiekį. Visos tą dieną rastos ir paimtos narkotinės ir psichotropinės medžiagos priklauso jam, kurias įsigijo savo vartojimui. Labai gailisi dėl padaryto. Yra ligotas žmogus, turi prostatos vėžį, turi nugaros išvaržą, turi problemų su kelio sąnariais, prieš 30 metų turėjo galvos operaciją, kurios metu gręžė kaukolę ir traukė skystį, pasekmes jaučia iki šiol ir jos su metais stiprėja. Prie šios apklausos pageidauja pridėti medicininių dokumentų kopijas, 5 lapus.

Po šių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų pagarsinimo R. K. patvirtino, kad palaiko šiuos savo parodymus, jie yra teisingi. Patikslino, kad visos narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo laikomos po dvejais kelmais. Tas vietas parodė policijos pareigūnams.

Išvada dėl R. K. kaltės padarius nusikaltimą numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, be jo paties paaiškinimų grindžiama ir kitais teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Iš liudytojo V. V. parodymų duotų teisiamojo posėdžio metu. Liudytoju teisiamojo posėdžio metu apklaustas V. V. parodė, kad R. K. yra jo posūnis, todėl jis atsisako duoti prieš jį parodymus teisme, pasinaudodamas įstatyme įtvirtinta tokia savo teise ir prašo vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Siekiant patikrinti liudytojo V. V. parodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 36-39).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-12-09, liudytoju apklaustas V. V. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu taip pat gyvena jo posūnis R. K.. Kiek žino, R. K. niekur nedirba, automobilio neturi. 2023-12-09, apie 13:00 val., R. K. jo paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini) kaimo, tačiau kokiu tikslu ten važiuoja nieko jis nesakė, o jis jo neklausė. Kadangi R. jo posūnis, sutiko jį pavežti, todėl sėdę į jo automobilį „VW Jeta“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko iš namų. Važiuojant automobiliu, R. nurodė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir ten netoli kapinių yra miškelis, prie kurio turės stoti, tikslaus adreso nežino, nes ten nesilankė. Kur tiksliai reikia važiuoti visą laiką rodė R.. Kiek pamena, važiuojant pagrindiniu keliu ((duomenys neskelbtini)), jie suko link (duomenys neskelbtini), kurioje ir sustojo prie miškelio R. nurodytoje vietoje. Nuvykus į minėtą vietą, jis užsimanė į tualetą, todėl nuėjo į miškelį atlikti gamtinių reikalų, o R. liko stovėti prie automobilio. Tuo metu jokių pašalinių žmonių aplinkui nematė. Miškelyje užtrūko apie 10 minučių, ir jam grįžus prie automobilio, pamatė, kad R. yra pakėlęs automobilio variklio dangtį ir ten kažką daro. Ką konkrečiai R. darė pakėlęs variklio dangtį jis nematė, priėjęs pažiūrėti arčiau nebuvo, nes iš karto įsėdo į automobilį, prie vairo, nes lauke buvo šalta. Jam įsėdus į automobilį, R. uždarė variklio dangtį ir taip pat įsėdo į automobilį. Jis R. paklausė: - Ką ten darei?. R. atsakė: - Nieko. Ir jis (V. V.) daugiau jo nieko nebeklausė. R. sakė, kad reikia važiuoti. Jis (V. V.) iš tokio jo (R. K.) pasakymo suprato, kad galima grįžti į namus. Paminėjo, kad prieš jam einant į miškelį, jis nematė ką R. darė likęs vienas prie automobilio ir ar ko ieškojo lauke. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) esančio miškelio ir važiuojant pagrindiniu keliu link (duomenys neskelbtini), prie šviesoforo suko į (duomenys neskelbtini) kelią, prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kur toliau važiuojant (duomenys neskelbtini) kryptimi, ties (duomenys neskelbtini) pabaiga, juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnas jo paklausė ar jis nėra vartojęs alkoholio ir narkotinių medžiagų. V. V. policijos pareigūnui atsakė, kad nevartojęs. Pareigūnai R. paklausė ar jis nevartoja narkotikų ir ar automobilyje yra draudžiamų daiktų. R. pareigūnams atsakė, kad nėra. Tada pareigūnai nurodė, kad atliks automobilio apžiūrą ir jį tikrindami po jo variklio dangčiu rado juodą plastikinį maišą. Kas buvo maišo viduje jis nematė. Tada pareigūnai sulaikė R.. Jis (V. V.) nežinojo, kad R. po automobilio variklio dangčiu buvo paslėpęs galimai narkotines medžiagas. Taip pat nėra matęs, kad R. vartotų ar būtų apsvaigęs nuo psichika veikiančių medžiagų. Iš kur R. galėjo gauti minėtą maišelį su galimai narkotinėmis medžiagomis, jis nežino. Su kuo R. bendrauja, jis taip pat nežino

Po šių parodymų pagarsinimo, V. V. parodė, jog palaiko parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Patikslino, kad atsisako atsakyti į papildomus klausimus.

Iš 2022-11-29, pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-0-00558-22, užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdyboje (toliau – KŽV) gautas Vilniaus apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto G. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022-11-29, apie 14.50 val., iš VPK OVS budėtojo gavo nurodymą suteikti pagalbą KŽV pareigūnams. Susisiekus su KŽV pareigūnais, buvo gauta informacija, kad iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) magistraliniu keliu (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai veža narkotines medžiagas. Apie 14.55 val. (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini), ties adresu (duomenys neskelbtini), minėtas automobilis buvo sustabdytas. Automobilį vairavo V. D., gimęs (duomenys neskelbtini). Automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės buvo padėtas popierinis maišas, kuriame buvo žalios spalvos polietileninis maišas, o jame 5 vnt., supakuotuose polietileniniuose maišeliuose baltos spalvos birus mišinys, galimai psichiką veikiančia medžiaga, kurios kiekis galimai labai didelis. Esant šioms aplinkybėms pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (1 t., b. l. 11 - 13).

Iš 2023-12-09, KŽV pareigūnės tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad 2023-12-09, apie 13:45 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve pastebėtas važiuojantis automobilis „VW Jeta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekyje sėdėjo du vyriškiai. Kauno apskr. VPK VTV SPS pareigūnams sustabdžius patikrinti minėtą automobilį, automobilį vairavo V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), o keleivio vietoje sėdėjo R. K., gimęs (duomenys neskelbtini). Vyriškiai teigė, kad automobilyje draudžiamų daiktų nėra. Pareigūnams tikrinant minėtą automobilį ir pakėlus automobilio variklio dangtį, variklio skyriuje pakėlus valytuvų juodos spalvos plastikinę apdailą pastebėtas juodos spalvos plastikinis maišas, kurio viduje buvo permatomas plastikinis užspaudžiamas maišelis, kuriame buvo apie 500 g sintetinės kilmės baltos spalvos miltelių, galimai narkotinės medžiagos (1 t., b. l. 17 - 18).

Iš 2023-12-09, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime „Dėl narkotinių medžiagų“, užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad 2023-12-09, 13:45 val., buvo pastebėtas automobilis „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuojantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, kur vėliau sustabdytas patikrinti adresu (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį 13:50 val., pareigūnai pastebėjo, kad jame, priekyje, sėdi du asmenys – vairuotojas V. V. ir keleivis R. K.. Dalinės apžiūros metu pas abu asmenis nieko draudžiamo rasta nebuvo, tačiau minėto automobilio variklio skyriuje pakėlus valytuvų juodos spalvos plastikinę apdailą pastebėtas juodos spalvos plastikinis maišas, kurio viduje buvo kitas skaidrus plastikinis užspaudžiamas maišas, kurio viduje buvo sintetinės kilmės baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga. Abiejų vyrų paklausus, kas tai per radinys, R. K. pasakė „tegul ekspertizė nustatinėja“ ir daugiau nieko neaiškino, kitas asmuo teigė nieko apie tai nežinantis jis tik buvo paprašytas pavairuoti (1 t., b. l. 19 - 20).

Iš 2024-02-27, slapto sekimo protokole ir 2024-02-27, pažymoje dėl slapto sekimo užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu leista atlikti R. K., gimusio (duomenys neskelbtini) metais, slaptą sekimą laikotarpiu nuo 2023-09-29 iki 2023-12-29. Slaptas sekimas atliktas 2023-12-09. Slapto sekimo metu užfiksuota: 08:00 val., pradėtas stebėti namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), tikslu slapta sekti R. K.; 09:40 val., iš namo pastebėtas išeinantis R. K., kuris įsėdo į baltos spalvos automobilį „VW Jetta“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo; 09:45 val., R. K. atvažiavo prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir sustojo. Išlipo iš automobilio ir susitiko su asmeniu, kuris atpažintas, kaip E. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini). Abu vyrai stovėjo ir bendravo; 10:13 val. abu vyrai išsiskyrė. R. K. įsėdo į automobilį „VW Jetta“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo, o E. Ž. nuėjo į namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemą; 10:20 val., R. K. atvažiavo prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Išlipo iš automobilio ir užėjo į (duomenys neskelbtini), esantį namą; 12:22 val., R. K. išėjo iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įsėdo į automobilį „VW Jetta“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo; 12:25 val., R. K. atvažiavo prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir sustojo. Išlipo iš automobilio ir susitiko su E. Ž.. Abu vyrai stovėjo ir bendravo; 12:33 val., abu vyrai išsiskyrė. R. K. įsėdo į automobilį „VW Jetta“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo, o E. Ž. nuėjo į namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemą; 12:40 val., R. K. atvažiavo prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir sustojo bei išlipo iš automobilio. Iš namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išėjo asmuo atpažintas kaip V. V., gimęs (duomenys neskelbtini); 12:41 val., V. V. atsisėdo į automobilį „VW Jetta“, v. n. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietą, o R. K. įsėdo į keleivio vietą ir abu vyrai nuvažiavo; 12:46 val., abu vyrai atvažiavo prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur R. K. išlipo iš automobilio ir susitiko su E. Ž.. E. Ž. atidaręs automobilio „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) bagažinę, kažką paėmė ir padavė R. K.; 12:50 val., abu vyrai išsiskyrė. E. Ž. įsėdo į automobilį „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo, o R. K. įsėdo į automobilį „VW Jetta“, v. n. (duomenys neskelbtini) (keleivio vietą) ir nuvažiavo; 12:55 val., R. K. atvažiavo prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir sustojo. Išlipo iš automobilio ir susitiko su E. Ž.. Abu vyrai stovėjo ir bendravo. E. Ž. kažką padavė R. K.; 12:57 val., R. K. įsėdo į automobilį „VW Jetta“, v. n. (duomenys neskelbtini) (keleivio vietą) ir nuvažiavo; 13:26 val., R. K. atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (vietos koordinatės (duomenys neskelbtini)). V. V. išlipo iš automobilio ir nuėjo į šalia esantį mišką, o R. K. išlipęs iš automobilio perėjo per (duomenys neskelbtini), ir nuėjo į mišką; 13:29 val., R. K. atėjo prie nuvirtusio medžio (vietos koordinatės (duomenys neskelbtini)), kur prie nuvirtusio medžio atkasė sniegą ir medžių lapus bei paėmė tamsios spalvos paketą (filmuota); 13:31 val., R. K. užkasęs sniegą ir medžių lapus atgal atsistojo, įsikišo juodos spalvos paketą į striukės vidų ir nuėjo link automobilio; 13:34 val., R. K. grįžo prie automobilio „VW Jetta“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo V. V.. R. K. atsidarė automobilio bagažinės dangtį ir kažką darė; 13:35 val., R. K. atsisėdo į automobilio keleivio vietą; 13:36 val., R. K. išlipo iš automobilio ir perėjęs (duomenys neskelbtini), nuėjo į mišką; 13:39 val., R. K. atėjo prie nuvirtusio medžio (vietos koordinatės (duomenys neskelbtini)), kur prie nuvirtusio medžio atkasė sniegą ir medžių lapus bei padėjo tamsios spalvos paketą atgal, o kitą tamsios spalvos paketą paėmė; 13:41 val., R. K. užkasė sniegą ir medžių lapus prie nuvirtusio medžio ir atsistojęs įsikišo paketą į striukės vidų ir nuėjo automobilio link; 13:43 val., R. K. grįžęs prie automobilio „VW Jetta“, v. n. (duomenys neskelbtini), atidarė variklio dangtį ir kažką darė (filmuota); 13:45 val., R. K. uždarė variklio dangtį, įsėdo į keleivio vietą ir abu vyrai išvažiavo; 13:50 val., V. V. ir R. K. automobilis sustabdytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini); 14:00 val. R. K. slaptas sekimas baigiamas. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. (1 t., b. l. 118 – 120; 121-123).

Iš 2023-12-09, asmens kratos protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad atlikus R. K. asmens kratą iš jo paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Bitė“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės (1 t., b. l. 126-130).

Iš 2023-12-09, kratos protokole ir jo prieduose užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad šalia adreso (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata automobilyje „VW Jetta“, v. n. (duomenys neskelbtini). Prieš atliekant kratą R. K. buvo užduotas klausimas ar automobilyje yra draudžiamų daiktų. R. K. parodė, kad po automobilio kapotu yra draudžiamų daiktų. Atidarius automobilio „VW Jetta“ kapotą, dešinėje (keleivio) pusėje virš sparno po plastikine apdaila buvo juodos spalvos šiukšlių maišas, kurio viduje buvo baltos spalvos užspaudžiamas plastikinis maišelis, kurio viduje buvo baltos spalvos biri medžiaga. Automobilis buvo nufotografuotas (1 t., b. l. 134-140).

Iš 2023-12-21, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotų duomenų, kur konstatuota, kad tirti pateiktuose milteliuose yra psichotropinės medžiagos – amfetamino. Tirti pateiktuose milteliuose, kurių masė – 459,23 g, yra 28,9315 g gryno amfetamino (bazės formoje), (1 t., b. l. 146 - 148).

Iš 2024-01-15, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotų duomenų, kur konstatuota, kad ant juodo šiukšlių maišo nustatytas vyriškos lyties asmens DNR profilis, tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui (1 t., b. l. 150 - 151).

Iš 2024-01-29, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant juodo šiukšlių maišo, dominuojantis genotipas DNR duomenų registre, sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153).

Iš 2024-02-26, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotų duomenų, kur konstatuota, kad DNR profilis nustatytas ant juodo šiukšlių maišo (SI Nr. S702/2023(01) 1 mėg.) sutampa su R. K. DNR profiliu su 99,999999999999999999999873% tikimybe (1 t., b. l. 157 - 158).

Iš 2023-12-09, įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiūros objektas yra miško masyvas, esantis šalia (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga - Keliu (duomenys neskelbtini) važiuojant link (duomenys neskelbtini) gyvenvietės nuo (duomenys neskelbtini) miesto ribos pravažiavus apie 4 km., privažiuota prie posūkio į kairiąją pusę link (duomenys neskelbtini) kaimo. Pasukus į kairiąją pusę į (duomenys neskelbtini), įvažiuojama į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pravažiavus apie 470 metrų, kelio kryptis eina į dešiniąją pusę, į miško masyvą. Nuo posūkio prasideda (duomenys neskelbtini), ir miško masyvas. (duomenys neskelbtini), pravažiavus apie 780 metrų, privažiuojama prie minėto kelio. Dešinėje kelio pusėje, miško masyve, įrengtos automobilių stovėjimo aikšteles. Perėjus į kitą (duomenys neskelbtini) gatvės pusę matoma įrengta aikštelė su įrengta poilsiavietė su stalu ir suoliuku. Einant tiesiai link kitoje kelio pusėje esančio miško, nuo (duomenys neskelbtini), ir praėjus visą aikštelę matoma, kad pasibaigus aikštelės teritorijai į miško masyvą veda miško takelis (keliukas). Nuo aikštelės pabaigos einant keliuku apie 70 metrų prieinama prie „T“ formos takelių susikirtimo vietos su šalia augančiais 4 medžiais, augančiais iš vienos vietos. Nuo minėtos vietos pasukus į kairiąja pusę ir praėjus apie 160 metrų miško takeliu po dešiniąją pusę matomas medis su apačioje nulūžusia kamieno dalimi. Nuo minėtos vietos, nuo miško takelio pasukus į dešiniąją pusę ir praėjus apie 30 metrų mišku prieinama prie senai nuvirtusio medžio kelmo (koordinatės (duomenys neskelbtini)). Po kelmu matoma pribarstyta žemių bei lapų. Priėjus arčiau kelmo ir iš po kelmo atkasus žemes ir nukritusius medžių lapus, iš po kelmo iš duobės ištraukiamas juodos spalvos plastikinis šiukšlių maišas. Ištraukus minėtą maišą ir jį atidarius, matoma, kad jo viduje yra rudos spalvos popierinis prekybos centrų pirkinių maišas. Atidarius minėtą popierinį maišą matoma, kad jame yra permatomas plastikinis žalios spalvos užspaudu užspaudžiamas maišas su viduje esančia žalsvos spalvos klampia medžiaga; permatomas plastikinis mėlynos spalvos užspaudu užspaudžiamas maišas su viduje esančia baltos spalvos biria medžiaga; metalinis juodos spalvos dubuo su viduje ant jo vidinių sienelių esančia baltos spalvos birios medžiagos likučiais; elektroninės svarstyklės „Mestoo“; 2 (du) vienetai plastikinių permatomų užspaudžiamų maišelių su viduje esančiais baltos spalvos netaisyklingos apvalios formos tabletėmis su ornamentu. Taip grįžus iki aikštelės ir nuo poilsio aikštelės pabaigos einant tuo pačiu keliuku apie 70 metrų prieiname prie „T“ formos keliukų susikirtimo vietos su šalia augančiais 4 medžiais augančiais iš vienos vietos. Nuo minėtos vietos pasukus į kairiąja pusę ir praėjus apie 120 metrų miško takeliu pasukama į kairiąją pusę ir praėjus apie 70 metrų miško masyvu, prieinama prie senai nuvirtusio medžio kelmo (koordinatės (duomenys neskelbtini)). Po kelmu matoma pribarstyta žemių bei lapų. Priėjus arčiau kelmo ir iš po kelmo atkasus žemes ir nukritusius medžių lapus, iš po kelmo iš duobės ištraukiamas juodos spalvos plastikinis šiukšlių maišas. Ištraukus minėtą maišą ir jį pradarius, matoma, kad jo viduje yra baltos spalvos plastikinis maišas, kurio viduje yra žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Įvykio vieta nufotografuota (1 t., b. l. 161 - 179).

Iš 2023-12-21, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų duomenų, kur konstatuota, kad tirti pateiktuose žalios spalvos milteliuose (vokas Nr. 1) ir pilkšvai baltos spalvos tabletėse (vokas Nr. 4) yra psichotropinės medžiagos – MDMA (3,4-metilendioksimetamfetamino). Tirti pateiktuose žalios spalvos milteliuose, kurių masė – 711,42, yra 198,4862 g gryno MDMA (bazės formoje). Tirti pateiktuose tabletėse, kurių masė – 369,20 g, yra 138,0808 g gryno MDMA (bazės formoje). Tirti pateikta augalinė medžiaga (paketas Nr. 6) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateikta 518,75 g kanapių (antžeminių dalių). Delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija šiose kanapėse yra 4,0%. Tirti pateiktuose baltos spalvos kristaliniuose milteliuose (vokas Nr. 3) narkotinių ar psichotropinių medžiagų, šių medžiagų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) nėra (1 t., b. l. 182 - 187).

Iš 2024-01-25, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotų duomenų, kur konstatuota, kad metaliniame dubenyje esančiuose milteliuose yra psichotropinės medžiagos – amfetamino. Milteliuose, kurių masė 2,0832 g yra 0,0147 g gryno amfetamino (skaičiuojant bazės formoje). Ant tirti pateiktų elektroninių svarstyklių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų (1 t., b. l. 194-195).

Iš 2024-01-26, kitų objektų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiūrėjus DVD laikmeną, kurioje yra 2023-12-09, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas automobilio „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustabdymas ir patikrinimas, matoma, kad policijos pareigūnai sustabdo baltos spalvos „VW Jetta“ automobilį. Vienas pareigūnas prieina prie vairuotojo, kitas prie keleivio vietoje sėdinčių asmenų. Pareigūnas priėjęs prie keleivio pusėje sėdinčio asmens paprašo jo parodyti savo dokumentus, prisistato. Keleivio pusėje sėdintis asmuo yra R. K., gimęs (duomenys neskelbtini) metais. R. K. atsakydamas į pareigūno klausimą sako, kad važiuoja nuo (duomenys neskelbtini). Pareigūnas paprašo R. K., kad pastarasis išliptų iš automobilio apžiūrai. R. K. išlipa iš automobilio. Pareigūnas paklausia, ar jis turi su savimi draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų, į ką R. K. atsako neigiamai. Pradedama automobilio apžiūra. R. K. ir vairuotojas stovi netoli automobilio. Pareigūnas paklausia R. K. ar automobilyje yra draudžiamų daiktų, į ką pastarasis atsako neigiamai. Pareigūnas patikrina automobilio vidų, automobilyje esančius daiktus, po ko pakelia automobilio variklio dangtį, kur variklio skyriuje pakėlus valytuvų juodos spalvos plastikinę apdailą randa juodos spalvos plastikinį maišą, kurį paima į rankas, pasižiūri maišelio turinį. Juodos spalvos plastikinį maišą pareigūnas padeda atgal. Pareigūnas paklausia, kam priklauso automobilis?. R. K. atsako, kad priklauso jo draugei. Taip pat matoma, kad pareigūnas prieina prie sustabdyto automobilio „VW Jetta“. Prieina prie vairuotojo V. V., patikrina jo dokumentus, paprašo išlipti iš automobilio. Ant pastato matomas adresas (duomenys neskelbtini). Pareigūnas stovi šalia R. K. ir V. V.. Matoma, kad kitas pareigūnas apžiūri automobilį „VW Jetta“. Pareigūnas klausia R. K., kas yra rastame maiše, į ką R. K. atsako „ekspertizė lai nustato“. Abu vyrai sulaikomi. Automobilis nufotografuotas (2 t., b. l. 13 - 16).

III. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Ištyrus šiuos baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas R. K. dėl labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo, pasitvirtino.

Kaltinamasis R. K. prisipažino dėl jam pareikšto kaltinimo ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu išsamiai paaiškino visas jam žinomas bylos aplinkybes. Jo nurodytos aplinkybės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veiklos padarymo detaliai sutampa su kitais objektyviais ir teismo patikrintais baudžiamosios bylos duomenimis, kurie yra nurodyti ir aprašyti šio nuosprendžio aprašomojoje dalyje.

Pažymėtina tai, jog kaltinamajam R. K. nėra inkriminuotas tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, ar tokių medžiagų pardavimas, taip pat jam nėra inkriminuotas ir kvalifikuojantis požymis – narkotinių ir psichotropinių medžiagų įsigijimas.

Baudžiamoji byla išnagrinėta kaltinamajam R. K. pareikšto kaltinimo ribose, todėl teismas nepasisako dėl minėtų kvalifikuojančių požymių galimo egzistavimo R. K. veiksmuose.

Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą sprendžia, kad R. K. yra pagrįstai inkriminuoti BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyti kvalifikuojantys požymiai – neteisėtas labai didelio narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio laikymas ir didelio psichotropinių medžiagų kiekio gabenimas.

Kaltinamasis R. K. šių kvalifikuojančių jo padarytos nusikalstamos veikos požymių neneigia ir juos pripažįsta. Išsamiai paaiškino, kur jis laikė rastas ir jo žinioje buvusias narkotines ir psichotropines medžiagas, parodė jų laikymo vietą, paaiškino, kur psichotropines medžiagas prieš gabenimą, kaltinime minimame automobilyje, paslėpė, kaip jas ir kur gabeno. Jis nurodė, jog tiksliai suprato, kad elgiasi nusikalstamai ir taip norėjo elgtis. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo skirtos jo asmeniniam vartojimui.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad R. K. labai tiksliai suvokė savo neteisėtus veiksmus, juos sąmoningai ir kruopščiai apgalvojo, įvertino ir siekė jų įgyvendinimo.

Kaltinamasis R. K. yra teisiamas ne pirmą kartą, yra atlikęs laisvės atėmimo bausmes. Taip pat ir už analogišką nusikalstamą veiką.

Daroma išvada, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytos aplinkybės tiksliai įrodo, kad R. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tiksliai suvokė, jog neteisėtai laiko labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, gabena didelį kiekį psichotropinių medžiagų ir taip elgtis jis norėjo. R. K. baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat patvirtino, jog jis suprato ir suvokė, kad jo laikomos ir gabenamos medžiagos yra narkotikai, kurie buvo skirti jo paties vartojimui. Iš slaptavietės jis juos ir paėmė vartojimo tikslu. Jie tuo pačiu tikslu ten ir buvo laikomi. Toks R. K. elgesys pagrįstai leidžia teigti, kad jis disponuodamas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis veikė tiesiogine tyčia.

Kaip jau minėta, veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 3 dalį reikšmės neturi aplinkybė ar baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėjo tikslą jas platinti ar ne.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymu pripažįstamos bet kokios tyčinės veikos, susijusios su faktiniu šių medžiagų buvimu kaltininko žinioje pažeidžiant teisės aktais nustatytą jų laikymo tvarką. Todėl laikymu gali būti narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimas patalpose, slaptavietėse, kaltininko turėjimas jų su savimi, jei tai nesusiję su jų gabenimu ir pan. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo vieta reikšmės neturi, svarbu, kad jos būtų kaltininko žinioje.

Baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymą pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką taikoma nepriklausomai nuo jų laikymo trukmės.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimu laikomas tokių medžiagų pervežimas iš vienos vietos į kitą pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką bet kokia transporto rūšimi, bet kokiu būdu, taip pat nepriklausomai nuo to, kokioje transporto vietoje šios medžiagos sudėtos, paslėptos ar ne ir pan. Gabenimu taip pat laikytinas narkotinių ar psichotropinių medžiagų pernešimas, krepšyje, kuprinėje, kituose daiktuose ar kaltininko drabužiuose ar pan., pažeidžiant nustatytą tvarką. Tokių medžiagų gabenimo būdas veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

BK 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika yra laikoma baigta atliekant bent vieną šiai veikai būdingą kvalifikuojantį požymį, kuris yra nurodytas minimo straipsnio ir jo dalies dispozicijoje. Pvz.: atliekant labai didelio narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų kiekio laikymą, tokių medžiagų ir tokio jų kiekio gabenimą.

R. K. inkriminuota nusikalstama veika yra baigta. Teismai yra išaiškinę, jog kai kaltininkas padaro bent vieną iš privalomų tokio nusikaltimo baigimą lemiančių požymių – pavyzdžiui laiko labai didelį narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų kiekį ir kėsinasi tęsti kitus to paties nusikaltimo požymius, kaip šiuo atveju – gabenimą arba jau gabena narkotines ir psichotropines medžiagas, tokia jo veika vertinama, kaip baigtas nusikaltimas ir nepriklausomai nuo to ar toks asmuo vieną ar kitą suplanuotą tos pačios nusikalstamos veikos sudėties dalį įgyvendino ar ne.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 3 dalį galima, jei neteisėtai disponuota labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurios yra šios nusikalstamos veikos dalykas. Pagal baudžiamąjį įstatymą narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra tos medžiagos, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (BK 269 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje, sprendžiant ar disponuota medžiaga yra nusikalstamos veikos dalykas, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ ir vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais, kuriuose nurodytos medžiagos (gamtinės ar sintetinės) laikomos narkotinėmis arba psichotropinėmis.

Baudžiamosiose bylose, susijusiose su narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu, nustatant narkotinių ar psichotropinių medžiagų rūšinę priklausomybę, vienas reikšmingiausių ir esminių įrodymų yra specialisto išvada arba ekspertizės aktas. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, remiantis Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-12-21, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), objektyviai nustatyta, kad tirti pateiktuose milteliuose yra amfetamino. Tirti pateiktuose milteliuose, kurių masė – 459,23 g yra 28,9315 g gryno amfetamino (bazės formoje). Amfetaminas yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą.

2023-12-21, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tirti pateiktuose žalios spalvos milteliuose ir pilkšvai baltos spalvos tabletėse yra MDMA (3,4-metilendioksimetamfetamino). Tirti pateiktuose žalios spalvos milteliuose, kurių masė - 711,42, yra 198,4862 g gryno MDMA (bazės formoje). Tirti pateiktose tabletėse, kurių masė - 369,20 g, yra 138,0808 g gryno MDMA (bazės formoje). MDMA yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5,1-ąjį sąrašą. Tirti pateikta augalinė medžiaga yra kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateikta 518,75 g kanapių (antžeminių dalių). Delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija šiose kanapėse yra 4,0 proc. Kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga, įrašyta į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą.

2024-01-25, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad metaliniame dubenyje esančiuose milteliuose yra amfetamino. Milteliuose, kurių masė – 2,0832 g yra 0,0147 g gryno amfetamino (skaičiuojant bazės formoje). Ant elektroninių svarstyklių yra amfetamino pėdsakų.

Amfetaminas yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą.

Šių ekspertinių išvadų objektyvumą, patvirtina ir 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, patvirtintas I sąrašas (narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaisto preparato sudėtyje), kuriame nurodyta, kad kanapės, išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas, yra narkotinė medžiaga, o amfetaminas ir MDMA yra psichotropinės medžiagos ir jas draudžiama vartoti.

Pagal baudžiamojo kodekso 269 straipsnio 2 dalį, narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekis – nedidelis, didelis ir labai didelis nustatomas, remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ patvirtintos Rekomendacijas kiekiui nustatyti. Šiose Rekomendacijose (suvestinė redakcija galiojanti nuo 2023-11-10 (ši redakcija galiojo ir nusikalstamos veikos padarymo metu)) nurodoma jog nedidelis kiekis kanapių (antžeminės dalys) – ne daugiau kaip 5 g. Didelis kiekis – daugiau kaip 500 g. Labai didelis kiekis – daugiau kaip 2 500 g. Nedidelis kiekis amfetamino – ne daugiau kaip 0,2 g. Didelis kiekis – daugiau kaip 20 g. Labai didelis kiekis – daugiau kaip 100 g. Nedidelis kiekis MDMA – ne daugiau kaip 0,2 g. Didelis kiekis – daugiau kaip 20 g. Labai didelis kiekis – daugiau kaip 100 g.

Pas kaltinamąjį R. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis rasta ir paimta daugiau kaip 100 g. (labai didelis) kiekis psichotropinės medžiagos gryno MDMA (bazės formoje), didelis kiekis (daugiau kaip) 20 g. psichotropinės medžiagos gryno amfetamino (bazės formoje) ir didelis kiekis (daugiau kaip) 500 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Delta 9-tetrahidrokanabonolio koncentracija šiose kanapėse yra 4,0 proc.)), todėl jo veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Pažymėtina tai, kad 2013-05-23, Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymo Nr. XII-336, 2 dalies 4 punktas (aktuali įstatymo redakcija galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) numato, kad pluoštinės kanapės, tai kanapinių (Cannabaceae) šeimos sėjamosios kanapės (Cannabis sativa L.) rūšies veislių augalai, kurių išdžiovintoje medžiagoje tetrahidrokanabinolio yra ne daugiau kaip 0,2 procento ir kurie auginami vien tik pramoniniams tikslams (pluoštui ir sėkloms) arba sodininkystei.

Tai įvertinus neabejojama, kad būdamas suaugusių, protingu, bendrai išsilavinusiu žmogumi R. K. suprato, kad nelegaliai disponuoja narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, žinojo, kad jos Lietuvos Respublikoje yra draudžiamos ir jomis negalima disponuoti, tačiau šias aplinkybes ignoravo ir tai sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, kad R. K. veikė tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, kad savo žinioje laiko uždraustas narkotines ir psichotropines medžiagas, gabena didelį kiekį psichotropinės medžiagos, jo žinioje esantis jų kiekis yra labai didelis ir norėjo taip veikti.

Išanalizavus visus aukščiau aprašytus įrodymus, nekyla abejonių dėl R. K. kaltės dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurios yra nurodytos jam pareikštame kaltinime, laikymo ir gabenimo, nes byloje esantys ir teismo patikrinti visi paminėti duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo R. K. kaltei pagrįsti dėl visų jam pareikštame kaltinime nurodytų aplinkybių.

Visi teismo nurodyti įrodymai ir paminėtos veikos kvalifikavimo aplinkybės patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryta R. K. inkriminuota nusikalstama veika ir kad ją padarė kaltinamasis R. K.. R. K. inkriminuota nusikalstama veika atitinka BK 260 straipsnio 3 dalies dispoziciją.

Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. K. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Prokuroras siūlė teismui R. K. skirti realią laisvės atėmimo bausmę.

R. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais, sulaikytas buvo 2023-12-09, 14 val. 00 min. (2 t., b. l. 129-133).

2023-12-11, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi R. K. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims mėnesiams), suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2023-12-09 iki 2024-03-09 (2 t., b. l. 136 - 137).

2024-03-05, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi pratęstas R. K. skirtos kardomosios priemonės suėmimo terminas nuo 2024-03-09 iki 2024-06-09 (2 t., b. l. 153 - 156).

Ši R. K. taikoma kardomoji priemonė turi būti palikta taikyti iki šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti ši kardomoji priemonė turi būti panaikinta.

Kaltinamasis R. K. anksčiau yra teistas, taip pat ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje padarymą (2 t., b. l. 55-69; 70-93, Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenys), nedirba (2 t., b. l. 42), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 50-54). R. K. turi fizinės sveikatos sutrikimų (2 t., b. l. 124-128).

Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo R. K. nepakaltinamumą.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, jog R. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme prisipažino dėl jam pareikšto kaltinimo padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, išsamiai paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Klausantis R. K. paaiškinimų dėl įvykio aplinkybių buvo juntamas jo nuoširdus, o nedirbtinis ar formalus, gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo, todėl teismo vertinimu yra teisinis pagrindas R. K. atžvilgiu taikyti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veika padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pažymėtina, kad nors prokurorė ir kaltinamajame akte, ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamojo R. K. veiksmuose nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau su tokia prokurorės pozicija teismas nesutinka ir turėdamas diskrecijos teisę pripažįsta, kad R. K. veiksmuose yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes jis šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Susipažinęs su kaltinamojo R. K. teistumais, kurie yra nurodyti ir kaltinamajame akte, teismas nustatė, kad R. K. 2008-09-11, Kauno apygardos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, buvo nuteistas 10 metų laisvės atėmimo bausme. 2009-08-17, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2008-09-11, Kauno apygardos teismo nuosprendis buvo pakeistas ir R. K. buvo paskirta galutinė bausmė – 11 metų laisvės atėmimo. Šią bausmę R. K. atliko 2018-12-12. Dar esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui už anksčiau padarytą labai sunkų nusikaltimą, R. K., būdamas pilnametis, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir dėl to 2021-11-23, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registro išregistruotas tik 2024-01-02, atlikus baudžiamojo poveikio priemonę. Taip pat jis turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą padarė dar du naujus nesunkius tyčinius nusikaltimus ir 2021-11-30, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu už nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje padarymą buvo nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šią bausmę jis atliko 2023 m. balandžio 14 d.

BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto „a“ papunktis numato, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, - bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą.

To paties straipsnio 5 dalis numato, kad šio straipsnio 3 dalies 3 punkte ir 4 dalyje nustatyti terminai skaičiuojami nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo.

To paties straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų.

BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

Šioje baudžiamojoje byloje minimą tyčinį labai sunkų nusikaltimą R. K. padarė 2023 m. gruodžio 9 d., t. y. turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, todėl yra teisinis pagrindas pripažinti, kad jis šią nusikalstamą veika padarė būdamas recidyvistu ir tai vertinti, kaip jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kaltinamąjį aktą surašantis prokuroras neturi apsiriboti formaliu ankstesnių kaltinamojo teistumų nurodymu ir turi aprašyti visas kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančias (taip pat ir lengvinančias) aplinkybes, kaip to reikalauja BPK, tačiau prokuroro klaida kaltinamajame akte nenurodant BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytos baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės negali užkirsti kelio šią aplinkybę konstatuoti, jeigu iš kaltinamajame akte nurodytų duomenų galima daryti išvadą, jog ši aplinkybė egzistuoja. Galutinį sprendimą dėl baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių buvimo byloje priima bylą nagrinėjantis teismas, priimdamas nuosprendį. Nusikaltimų recidyvas turi būti tinkamai įvertintas išsprendus sunkinančios aplinkybės nustatymo (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir jos įtakos bausmės skyrimui klausimą. Teismų praktikoje taip pat konstatuota, kad įstatymų leidėjas BK 60 straipsnyje nustatė išsamų baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių sąrašą ir jame aiškiai įtvirtino, kokiais atvejais kurios aplinkybės teismo gali būti nepripažintos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai, 2 dalis). Kitų išimčių, leidžiančių nepripažinti BK 60 straipsnyje nurodytų aplinkybių sunkinančiomis, baudžiamajame įstatyme nėra (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-15-489/2019). Taigi įstatymų leidėjas yra nustatęs tik du atvejus, kai teismas turi diskreciją spręsti, ar pripažinti asmens baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kitais atvejais teismas turi galimybę spręsti tokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių pripažinimą, esant tam tikroms alternatyvioms sąlygoms: 1) baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė nurodyta kaltinamajame akte; 2) nors ir nenurodyta, tačiau tokią aplinkybę atitinkantys faktai yra aprašyti kaltinamajame akte ar byloje nustatyta tvarka gautame rašytiniame prašyme pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis (2019-12-10, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta neatlikus sutrumpinto įrodymų tyrimo, todėl R. K. atžvilgiu nėra taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė nuo dešimties iki penkiolikos metų. Tokia nusikalstama veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis).

Pagrindo taikyti R. K. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio, 75 straipsnio nuostatas nėra.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai.

BK 54 straipsnis įtvirtina bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. Remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo asmenybės savybių, jo elgesio prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo R. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 10, 11, 12 straipsniai)); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis R. K. darydamas nusikalstamą veiką siekė savanaudiškų tikslų)), į nusikalstamos veikos stadiją (R. K. padaryta nusikalstama veika yra baigta), į kaltininko asmenybę (R. K. anksčiau yra teistas septynis kartus. Jis taip pat anksčiau yra teistas ir už analogiško labai sunkaus nusikaltimo padarymą realia laisvės atėmimo bausme. Jo teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Jo teistumai yra dažni. Paskutinį kartą jis teistas už sukčiavimą ir dokumento klastojimą, taip pat realia laisvės atėmimo bausme. Iš įkalinimo įstaigos paleistas tik 2023-04-14, o dar anksčiau jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam atliko tik 2024-01-02. Jis yra baustas administracine tvarka. Šiuo metu vėl kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu. Jo įvykdyta nusikalstama veika yra labai pavojinga ir prieštaraujanti moralinėms nuostatoms, visuomenės bei valstybės ir jos socialinės politikos interesams. Kaltinamasis, iki jam skirtos kardomosios priemonės taikymo pradžios, niekur nedirbo, naudojo narkotines ir psichotropines medžiagas, disponavo jų labai dideliu kiekiu. Jis neturi savo vardu nekilnojamojo, privalomo registruoti kilnojamojo turto, nevedęs, nepilnamečių vaikų, kuriems būtų teikiamas išlaikymas, neturi. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai, be kitų kaltinamųjų, yra pareikšti ir R. K. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys)). Šios paminėtos aplinkybės leidžia teismui pagrįstai spręsti, jog R. K. yra linkęs nusikalsti, nepaisyti ir negerbti įstatymų reikalavimų, visuotinai priimtinų moralinių nuostatų, savo neteisėto elgesio nevertina kritiškai, neanalizuoja savo klaidų ir iš jų nepasimoko. R. K. pavojingumas visuomenei yra didelis, todėl jis privalo būti nuo jos izoliuotas skiriant kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Manoma, kad būtent tik tokia bausmė atitiks savo paskirtį, o kartu ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Tokia bausmė yra numatyta ir R. K. inkriminuoto straipsnio sankcijoje. Nustatant R. K. bausmės terminą atsižvelgtina į BK 61 straipsnio reikalavimus. Pažymėtina ir tai, jog nors R. K. ir turi sveikatos sutrikimų, tačiau jie jokių būdu neleidžia teismui švelninti jo padėties jam parenkant ne su laisvės atėmimu susijusią bausmę, ar nustatant terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo terminą žymiai mažesnį, negu yra numatytas jam inkriminuoto straipsnio ir jo dalies sankcijos vidurkis, tuo labiau, atsižvelgiant ir į tai, kad turimi sveikatos sutrikimai neatgrasė ir nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nėra pareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikomas.

Nukentėjusiųjų nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje saugomi:

1. Objektai – po Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto tyrimo (2023-12-21 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), likę 459,0532 g (28,9203 g. gryno amfetamino), 1 vokas. (1 t., b. l. 149).

2. Objektai - po Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų tyrimo (2024-01-15 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) likę plastiko maišeliai, 1 vokas (1 t., b. l. 159).

3. Objektai - po Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų tyrimo (2024-02-26 specialisto išvada Nr. 74/2024(01)) likęs - užklijuotas vokas Nr. 366292, kuriame R. K. lyginamieji seilių DNR pavyzdžiai, 1 vokas (1 t., b. l. 160).

4. Objektai - po Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto tyrimo (2023-12-21 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), likę 711,3529 g. žalios spalvos miltelių, kuriuose yra 198,4675 g. gryno MDMA, 369,0876 g. tablečių ir jų miltelių, kuriuose yra 138,0388 g. gryno MDMA, 518,5083 g. kanapių (antžeminių dalių) ir baltos spalvos kristaliniai milteliai, 1 dėžė (1 t., b. l. 188).

5. Objektai - po Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų tyrimo (2024-01-15 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), likę trys permatomi plastikiniai užspaudžiami maišai, du plastikiniai permatomi užspaudžiami maišeliai, 1 pakuotė (1 t., b. l. 191).

6. Objektai - po Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto tyrimo (2024-01-25 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) likę 1,6803 g. miltelių, kuriuose yra 0,0119 g. gryno amfetamino, metalinis dubuo ir elektroninės svarstyklės, 1 paketas (1 t., b. l. 196).

7. Objektai - po Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų tyrimo (2024-01-16 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) likę tyrimo objektai, 1 pakuotė (1 t., b. l. 200).

8. Išorinis standusis diskas „Transcend“ S/N: G49119-1330, į kurį įrašyta informacija iš 2023-12-09 R. K. asmens kratos metu paimtų mobilaus ryšio telefonų „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Bite“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 30 - 31).

1. Vokas su CD-R - priedas prie 2024-01-22 Slapto sekimo protokolo (1 t., b. l. 103 - 106).

2. Vokas su DVD-R - priedas prie 2024-02-27 Slapto sekimo protokolo (1 t., b. l. 121 - 123).

3. Vokas su DVD-R – priedas prie 2023-12-12 elektroninio laiško nuorašo (Policija.lt), (2 t., b. l. 12).

Šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus šių daiktinių įrodymų likimas turi būti išspręstas taip: objektai likę po Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto tyrimo (2023-12-21 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) - 459,0532 g (28,9203 g. gryno amfetamino), 1 vokas; objektai likę po Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų tyrimo (2024-01-15 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) - plastiko maišeliai, 1 vokas; objektai likę po Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto tyrimo (2023-12-21 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) - 711,3529 g. žalios spalvos miltelių, kuriuose yra 198,4675 g. gryno MDMA, 369,0876 g. tablečių ir jų miltelių, kuriuose yra 138,0388 g. gryno MDMA, 518,5083 g. kanapių (antžeminių dalių) ir baltos spalvos kristaliniai milteliai, 1 dėžė; objektai likę po Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų tyrimo (2024-01-15 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) - trys permatomi plastikiniai užspaudžiami maišai, du plastikiniai permatomi užspaudžiami maišeliai, 1 pakuotė; objektai likę po Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto tyrimo (2024-01-25 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) - 1,6803 g. miltelių, kuriuose yra 0,0119 g. gryno amfetamino, metalinis dubuo ir elektroninės svarstyklės, 1 paketas; objektai likę po Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų tyrimo (2024-01-16 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) - tyrimo objektai, 1 pakuotė, turi būti konfiskuoti ir sunaikinti (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas).

Išorinis standusis diskas „Transcend“ S/N: G49119-1330, į kurį įrašyta informacija iš 2023-12-09 R. K. asmens kratos metu paimtų mobilaus ryšio telefonų „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Bite“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), turi būti ir toliau laikomas šioje baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vokas su CD-R - priedas prie 2024-01-22 Slapto sekimo protokolo; vokas su DVD-R - priedas prie 2024-02-27 Slapto sekimo protokolo; vokas su DVD-R – priedas prie 2023-12-12 elektroninio laiško nuorašo (Policija.lt), turi būti ir toliau laikomi šioje baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Objektai likę po Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų tyrimo (2024-02-26 specialisto išvada Nr. 74/2024(01)) - užklijuotas vokas Nr. 366292, kuriame yra R. K. lyginamieji seilių DNR pavyzdžiai, 1 vokas, turi būti ir toliau laikomi šioje baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-308 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam bausmę - 12 (dvylika) metų ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi (vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginat vienai laisvės atėmimo parai), į šiuo nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti R. K. kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 9 d. (imtinai) iki šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. birželio 5 d.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią R. K. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2024 m. birželio 5 d.

Kardomąją priemonę suėmimą skirtą R. K. palikti nepakeistą iki šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, o šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

objektus likusius po Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto tyrimo (2023-12-21 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) - 459,0532 g (28,9203 g. gryno amfetamino), 1 vokas; objektus likusius po Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų tyrimo (2024-01-15 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) - plastiko maišelius, 1 vokas; objektus likusius po Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto tyrimo (2023-12-21 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) - 711,3529 g. žalios spalvos miltelius, kuriuose yra 198,4675 g. gryno MDMA, 369,0876 g. tablečių ir jų miltelių, kuriuose yra 138,0388 g. gryno MDMA, 518,5083 g. kanapių (antžeminių dalių) ir baltos spalvos kristalinius miltelius, 1 dėžė; objektus likusius po Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų tyrimo (2024-01-15 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) - tris permatomus plastikinius užspaudžiamus maišus, du plastikinius permatomus užspaudžiamus maišelius, 1 pakuotė; objektus likusius po Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto tyrimo (2024-01-25 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) - 1,6803 g. miltelius, kuriuose yra 0,0119 g. gryno amfetamino, metalinį dubenį ir elektronines svarstykles, 1 paketas; objektus likusius po Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų tyrimo (2024-01-16 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) - tyrimo objektus, 1 pakuotė, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas).

Išorinį standųjį diską „Transcend“ S/N: G49119-1330, į kurį įrašyta informacija iš 2023-12-09 R. K. asmens kratos metu paimtų mobilaus ryšio telefonų „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Bite“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir toliau laikyti šioje baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Voką su CD-R - priedas prie 2024-01-22 Slapto sekimo protokolo; voką su DVD-R - priedas prie 2024-02-27 Slapto sekimo protokolo; voką su DVD-R – priedas prie 2023-12-12 elektroninio laiško nuorašo (Policija.lt), šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir toliau laikyti šioje baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Objektus likusius po Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų tyrimo (2024-02-26 specialisto išvada Nr. 74/2024(01)) - užklijuotą voką Nr. 366292, kuriame yra R. K. lyginamieji seilių DNR pavyzdžiai, 1 vokas, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir toliau laikyti šioje baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).