Alytaus apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovei S. P.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė S. P. į teismo posėdį neatvyko, ją byloja atstovauja profesionali teisininkė atstovė advokatė, todėl byla išnagrinėta ieškovei nedalyvaujant.

Atsakovas V. S. atsiliepimo byloje nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2018 m. spalio 1 d. pasirašė skolos raštelį, kuriuo V. S. iš ieškovės pasiskolino 4 500,00 Eur ir įsipareigojo grąžinti 4 800,00 Eur iki 2019 m. birželio 15 d. Atsakovas skolos laiku negrąžino, todėl ieškovė 2019 m. birželio 26 d. išsiuntė jam pranešimą dėl skolos apmokėjimo ir asmens duomenų perdavimo tretiesiems asmenims, kuriame nurodė, jog nesumokėjusi skolos iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. S. P. dėl skolos išieškojimo kreipsis į teisinių paslaugų ir skolų išieškojimo įmonę UAB „Creditum“. Atsakovas per nustatytą terminą skolos negrąžino, todėl ieškovė su UAB „Creditum“ sudarė įsiskolinimo išieškojimo pavedimo sutartį Nr. 19/08-Ž01-P1. UAB „Creditum“ 2019 m. rugpjūčio 1 d. išsiuntė atsakovui reikalavimą įvykdyti prievolę iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. Atsakovui nesumokėjus skolos UAB „Creditum“ išsiuntė jam pranešimą dėl ieškinio pateikimo, kuriame nurodė susimokėti skolą 2019 m. rugpjūčio 29 d. Byloje nėra pateikta duomenų apie skolos sumokėjimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Kaip matyti, tarp šalių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai. Ieškovė reikalavimą dėl skolos priteisimo iš atsakovės grindžia 2018 m. spalio 1 d. skolos rašteliu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą.

Paskolos sutartis yra viena iš civilinių teisinių asmenų kreditavimo formų. Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Taigi paskolos sutarties esminėmis sąlygomis pripažintina: paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentą. Bylose dėl paskolos grąžinimo į įrodinėjimo dalyką visuomet įeina aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sąlygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentą. 26. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tiek rašytinei paskolos sutarčiai, tiek ir rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatūs reikalavimai – jų turinys turi patvirtinti paskolos teisinių santykių egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013; 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-687/2018). Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymą, jos dalyko perdavimą reikšmingas sutarties lingvistinis aiškinimas, pavartota terminija, gramatinės išraiškos formos, taip pat reikšmingos sutarties sąlygos dėl skolos grąžinimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grąžinti pinigus ar daiktą, reikšmingos ir aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininką, įrašai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymą (grąžinimas dalimis, palūkanų mokėjimas, derybos dėl grąžinimo terminų pakeitimo ar kitokio atsiskaitymo būdų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-378/2016, 31 punktas; 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-687/2018, 21 punktas).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, šalių paaiškinimus, ieškovei turint paskolos raštelio, kuris šiuo atveju laikytinas paskolos sutartimi, originalą, anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą, sutarties sąlygas atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad ieškovė pagrindė savo reikalavimą dėl 4 800,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovo, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisti 4 800,00 Eur skolos.

CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą, procesinės palūkanos iš atsakovo priteistinos.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė už ieškinį byloje patyrė 360,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas ir žyminį mokestį, todėl laikytina, kad šias išlaidas ieškovė patyrė. Ieškinį tenkintus visiškai, šios išlaidos iš atsakovo priteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 12,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną sumą, todėl ši suma už procesinių dokumentų įteikimą, priteistina iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 246, 260, 268, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4800,00 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus eurų 00 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 8 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas – 360,00 (tris šimtus šešiasdešimt eurų 00 ct).

Priteisti valstybei, iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas – 12,48 Eur (dvylika eurų 48 ct). Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.