Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. U. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei „Turto bankas“, S. U. ir A. U. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė palikėja Z. U., kuri yra pareiškėjo A. U. ir suinteresuotų asmenų S. U. ir A. U. mama. Byloje esantis Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarės S. M. 2024 m. lapkričio 8 d. liudijimas (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad nei vienas įpėdinis pareiškimo dėl Z. U. palikimo priėmimo nepadavė, palikėjos Z. U. testamentų registruota nėra.

Byloje pridėti dokumentai patvirtina, kad palikėja paliko savo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, t. y. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). VšĮ „Akmenės būstas“, UAB „Akmenės vandenys“, UAB Gren Akmenė mokėjimo pranešimai ir kvitai patvirtina, kad po Z. U. mirties yra mokami komunaliniai mokesčiai už paveldimam turtui suteiktas paslaugas.

Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba pagal testamentą. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistą terminą, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino pratęsimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką bylose dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011). Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiant termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą pažymėtina tai, kad trijų mėnesių terminas palikimui po Z. U. mirties priimti pasibaigė 2023 m. rugpjūčio 12 d.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių, VSDFV duomenų bazės duomenų nustatyta, jog palikimo atsiradimo momentu pareiškėjas buvo dirbantis, gavo minimalias pajamas, laikotarpiais nuo 2023 m. gegužės 28 d. iki 2023 m. gegužės 31 d., nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d., nuo 2023 m. rugpjūčio 9 d. iki 2023 m. rugpjūčio 14 d., jam buvo mokamos valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išmokos, kas patvirtina pareiškime nurodytas aplinkybes, kad pareiškėjas galėjo praleisti terminą palikimui priimti dėl lėšų stygiaus ir sveikatos būklės. Iš 2024 m. lapkričio 21 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo matyti, kad pareiškėjas 2024 m. lapkričio 18 d. kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos jam teikimo civilinėje byloje dėl palikimo priėmimo, 2024 m. lapkričio 21 d. sprendimu jam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, o pareiškimas teismui paduotas 2025 m. balandžio 1 d.

Išdėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nesikreipdamas į notarą, pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas. Pareiškėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiškėjas laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą. Be to, pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas moka komunalinius mokesčius už paveldimam butui suteiktas paslaugas, t. y. pareiškėjas faktiškai yra pradėjęs valdyti palikimą.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pareiškimo patenkinimui neprieštaravo, o kiti suinteresuoti asmenys nebuvo aktyvūs ir savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo, prieštaravimų nereiškė, todėl laikytina, jog nėra aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pareiškėjo prašymui neprieštaravo, kiti suinteresuoti asmenys prieštaravimų taip pat nereiškė, pareiškėjo prašymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po jo mamos Z. U. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po jo mamos Z. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.