- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-09
- Bylos Nr.
- e2-1209-653/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01300-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkijos vandenys“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Infes“, S. J.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Sweco Lietuva“, uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“
- Advokatai
- Beata Vilienė, Lina Grebliauskaitė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkijos vandenys“ atstovei advokatei Beatai Vilienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ atsakovei S. J., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sweco Lietuva“ atstovei advokato padėjėjai Linai Grebliauskaitei, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ atstovui T. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkijos vandenys“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Infes“ dėl delspinigių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinės bendrovė „Active Construction Management“, uždaroji akcinė bendrovė „Sweco Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „APS grupė“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Dzūkijos vandenys“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Infes“ (toliau – ir atsakovė) prašydama priteisti iš atsakovės 55 233,00 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2017 m. lapkričio 2 d. tarp ieškovės (kaip užsakovo) ir atsakovės (kaip rangovo), veikiančios kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB “Active Construction Management” (buvusi UAB „IRDAIVA“) buvo pasirašyta Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) „Antros vandentiekio stoties (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai“ (toliau – Rangos sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo atlikti projekto „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas (duomenys neskelbtini) mieste“ 05.3.2-APVA-R-014-11-0002, finansuojamo pagal 2014-2020 m. Europos Sąjungos struktūrinių fondų investicijų veiksmų programą, darbus bei ištaisyti bet kokius jų defektus (toliau – ir Darbai). Inžinieriumi, kuris, vadovaujantis Bendrųjų sąlygų ir Konkrečiųjų sąlygų 1.1.2.4 punktu, skiriamas užsakovo siekiant įgyvendinti Rangos sutartį, taip pat Statinio statybos techninio prižiūrėtojo funkcijų pagal STR 1.09.05:2002 „Statybos techninė priežiūra“ vykdymui, buvo paskirta UAB „Sweco Lietuva“, (toliau - Inžinierius). Darbus atsakovė įsipareigojo atlikti iki 2020 m. birželio 12 d., tačiau iki numatyto termino Darbų atlikti nespėjo, juos užbaigė 2020 m. liepos 16 d., ką patvirtina Inžinieriaus išduota pažyma. Atsakovė geranoriškai nesutiko sumokėti priskaičiuotų delspinigių teigdama, kad Darbai buvo baigti 2020 m. gegužės 12 d., kadangi nuo 2020 m. gegužės 12 d. pradėtas tiekti vanduo (duomenys neskelbtini) miesto gyventojams. Nurodo, kad vadovaujantis Rangos sutarties, įskaitant aukščiau aptartų Bendrųjų sąlygų 8.2 punktu, Bendrųjų ir Konkrečiųjų sąlygų 10.1 punktu, kitais pirkimo dokumentais, Darbai pagal Sutartį yra laikomi užbaigtais tik tada, kai yra faktiškai atlikti visi statybos darbai ir ištaisyti nustatyti defektai, atlikti visi bandymai, įskaitant baigiamuosius bandymus, parengta/gauta ir pateikta visa reikalinga dokumentacija, įskaitant dokumentaciją, reikalingą Darbų rezultato tinkamam ir teisėtam eksploatavimui ir naudojimui, taip pat dokumentaciją, reikalingą STR 1.05.01:2017 numatytų statybos užbaigimo procedūrų vykdymui, pravesti mokymai. Tuo tarpu atsakovė į Inžinierių dėl perėmimo pažymos išdavimo 2020 m. birželio 3 d., pakartotinai 2020 m. liepos 3 d. ir 2020 m. liepos 9 d. kreipėsi neatlikusi visų veiksmų, todėl Inžinierius pagrįstai atsisakė išduoti pažymą. Pažymėjo, kad statybos darbų žurnalus, panaudotų medžiagų atitikties deklaracijas, nekilnojamo daikto kadastrinių matavimų bylas, eksploatavimo instrukcijas, techninius pasus, bandymų aktus, mokymo programas, kitus dokumentus (kurių dalis yra būtini ir statybos užbaigimo procedūrų pagal STR 1.05.01:2017 vykdymui), atsakovė perdavė ieškovei tik 2020 m. liepos 2 d., 2020 m. liepos 10 bei 2020 m. liepos 15 d. Dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal Rangos sutartį (ir kuris būtinas statybos užbaigimo procedūrų pagal STR 1.05.01:2017 vykdymui) pateikė tik 2020 m. liepos 9 d., o Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančią atsakovės rekonstruotų energetikos įrenginių galimumą naudoti pagal paskirtį ir atitikimą projektinės dokumentacijos bei teisės aktų reikalavimams, pateikė 2020 m. liepos 16 d.; paskutinis atliktų darbų aktas bei jame užfiksuoti darbai buvo perduoti tik 2020 m. liepos 2 d. Kadangi Valstybinė energetikos reguliavimo taryba, įvertinusi ir išbandžiusi atsakovės rekonstruotų energetikos įrenginių galimumą naudoti pagal paskirtį ir atitikimą projektinės dokumentacijos bei teisės aktų reikalavimams, Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) išdavė 2020 m. liepos 16 d., tai ir Inžinierius, atsižvelgdamas į tai, pagrįstai Perėmimo pažymoje nurodė, jog Darbų užbaigimo data – 2020 m. liepos 16 d.
3. Atsakovė UAB „Infes“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.
4. Nurodo, kad Bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 punkte yra numatytos specialiosios Darbų perėmimo sąlygos, taikomos ypatingiems atvejams - kai Darbai ar jų dalis pradedami naudoti iki Perėmimo pažymos išdavimo. Šios sąlygos taikymas padeda užkirsti kelią užsakovo piktnaudžiavimui savo teisėmis tokiu atveju, kai užsakovas faktiškai naudojasi rangovo atliktu statybos darbų rezultatu, tačiau vengia pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo dokumentus. Pagal ginčo faktines aplinkybes, nagrinėjamu atveju, turi būti taikomos specialiosios sąlygos, t. y. būtent Bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 p., todėl atmestini ieškovės argumentai, jog Inžinierius pagrįstai neišdavė Perėmimo pažymos, vadovaudamasis būtent tik Bendrųjų ir Konkrečiųjų sutarties sąlygų 8.2, 10.1 p. 2020 m. balandžio 20 d. sėkmingai atlikti vandens gerinimo įrenginių baigiamieji bandymai, gauti teigiami vandens tyrimai, kurie buvo reikalaujami pirkimo dokumentuose, o tam buvo atlikta visa technologinės sistemos paleidimų ir derinimų seka, kuri yra aprašyta Rangovo Baigiamųjų bandymų programoje, pagal kurią parengta Baigiamųjų bandymų ataskaita. Pažymėjo, kad iki rekonstrukcijos Antrojoje vandentiekio stotyje išgaunamo iš gręžinių („žalio“) vandens kokybės rodikliai neatitiko Lietuvos higienos normų reikalavimų, rekonstravus vandens ruošyklą (vandentiekio stotį), vandens kokybės rodikliai jau atitinka Lietuvos higienos normoje HN 24:2003 „Geriamojo vandens saugos ir kokybės reikalavimai“ nurodytus kokybės rodiklius ir ES direktyvą Nr. 98/83/EB. Taigi įgyvendintas pagrindinis rekonstrukcijos darbų tikslas ir ieškovė šiuo Darbų rezultatu faktiškai naudojosi nuo 2020 m. gegužės 12 d. Ieškovė pradėjo eksploatuoti Atsakovės sumontuotą naują technologinę įrangą, neišdavusi atsakovei dokumento (Perėmimo pažymos) apie šio atsakovės atliktų Darbų rezultato perėmimą iš atsakovės. Taip pat pažymėjo, kad šalys parašais 2020 m. birželio 12 d. Atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad 100 proc. Darbų atlikta 2020 m. birželio 12 d. Tai, kad po šios datos buvo taisomi neesminiai defektai, nekeičia fakto, kad Darbų rezultatas (be vėlesnių papildomų darbų ar esminių darbų perdarymų) buvo sėkmingai naudojamas nuo 2020 m. gegužės 12 d. Pažymėjo, kad pagal Bendrųjų sąlygų 10.2 p. perėmimo pažyma galėjo būti išduota ir daliai Darbų.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo UAB „Sweco Lietuva“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl turi būti tenkinamas.
6. Nurodo, kad atsakovė kreipėsi į Inžinierių, neatlikusi visų šių darbų, todėl Inžinierius neturėjo pagrindo išduoti Darbų perėmimo pažymos. Iš 2020 m. birželio 12 d. defektinio akto matyti, kad, buvo fiksuota daugybė Rangovo atliktų darbų defektų, taip pat visa eilė neatliktų/neužbaigtų darbų, kurie jokiu būdu negali būti priskirti mažareikšmiams trūkumams. Iš 2020 m. birželio 22 d. defektinio akto matyti, kad tik dalis nurodytų trūkumų Rangovo buvo ištaisyti, taip pat liko neįvykdyti esminiai įsipareigojimai, pateikti visas eksploatavimo instrukcijas ir įrenginių pasus, parengti mokymų programą ir pravesti apmokymus kaip nurodyta Konkrečiųjų sąlygų 4.26 p. Atsakovė statybos darbų žurnalus, panaudotų medžiagų atitikties deklaracijas, nekilnojamo daikto kadastrinių matavimų bylas, eksploatavimo instrukcijas, techninius pasus, bandymų aktus, mokymo programas, kitus būtinus dokumentus, perdavė ieškovei tik 2020 m. liepos 2 d., 2020 m. liepos 10 d. bei 2020 m. liepos 15 d., Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma buvo išduota 2020 m. liepos 16 d., todėl Inžinieriaus 2020 m. liepos 22 d. išduotoje Darbų užbaigimo pažymoje, Darbų baigimo data buvo įrašyta 2020 m. liepos 16 d. nurodo, kad nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo teigti, kad Darbai buvo užbaigti 2020 m. gegužės 12 d. pažymėjo, kad atsakovė visų Rangos sutartyje numatytų Darbų laiku neužbaigė, todėl Inžinierius teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovei delspinigius.
7. Trečiasis asmuo UAB „APS grupė“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinys nepagrįstas, todėl turėtų būti atmestas.
8. Nurodė, kad visi darbai numatyti Sutartyje Nr. 1 ir Sutartyje Nr. 2 APS grupės buvo sėkmingai įvykdyti. Pažymėjo, kad dėl buvusių force majeure aplinkybių (kilusio gaisro įmonėje „Ekologistika”, Pramonės g. 1 Alytuje, APS grupei nebuvo leidžiama vykdyti elektros tinklo perjungimų) sutarčių vykdymas užsitęsė, tačiau visi pagrindiniai darbai, numatyti sutartyse buvo atlikti ir tai nesudarė kliūčių ieškovei naudotis objektu. Visi sumontuoti pagal sutartis elektros įrenginiai pagal atsakovės projektą atitiko projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei galėjo būti naudojami pagal paskirtį. Šią aplinkybę patvirtina Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2019 m. spalio 25 d. išduota Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), bei Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2020 m. kovo 26 d. išduota Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma. Likusius smulkius darbus APS grupė pabaigė, o nežymius defektus ištaisė ir perdavė atsakovei, kuri patvirtino Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 atliktų darbų aktus 2020 m. liepos 16 d. data, tik gavusi Inžinieriaus Perėmimo pažymą. Pastebėtina, kad smulkūs defektai nebuvo tokie, kurie neleistų darbų rezultato naudoti pagal tiesioginę paskirtį. Nurodė, kad sutinka su atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytais argumentais. Ieškovė de facto naudojosi statybos darbų rezultatu nuo 2020 m. gegužės 12 d., todėl Inžinierius privalėjo išduoti Perėmimo pažymą nuo faktinio darbų rezultato naudojimo pradžios.
Šalies argumentai
9. Ieškovė UAB „Dzūkijos vandenys“ dublike nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus bei ieškinyje išdėstytus argumentus. Papildomai pažymėjo, kad vandens kokybės rodiklių gerinimas nebuvo Antros vandentiekio stoties rekonstrukcijos atskiras tikslas, geriamojo vandens kokybės rodikliai ir iki Antros vandentiekio stoties rekonstrukcijos atitiko keliamus reikalavimus; tikslas buvo užtikrinti patikimą geriamojo vandens paruošimą, racionalų gamtinių ir energetinių išteklių naudojimą, elektros energijos suvartojimą bei šiluminės energijos sąnaudas, taip pat sumažinti darbo jėgos sąnaudas. Pažymėjo, kad 2020 m. gegužės 12 d. atnaujinus Antros vandentiekio stoties darbą, kad vandens kokybė atitiktų Higienos normos reikalavimus, atsakovė pasiekė tik 2020 m. birželio 18 d. Darbų rezultatas negali būti laikomas de facto perimtu užsakovo ir užsakovo naudojamas, jeigu rangovas dar tebevykdo darbus, kurie yra skirti pasiekti rangos sutartimi sulygtą darbų rezultatą. Pagal atsakovės nurodytas aplinkybes gaunasi, kad nuo 2020 m. gegužės 12 d. ieškovė jau naudojasi Darbų, kurie bus atlikti tik 2020 m. birželio 12 d., rezultatu. Atsakovė Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei defektinius aktus pateikė Inžinieriui tik 2020 m. liepos 2 d., kas rodo, kad 2020 m. gegužės 12 d. Darbai dar buvo vykdomi. Pagal Rangos sutartį atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku atlikti ne tik objekto statybos darbus, bet ir parengti bei perduoti dokumentaciją, apmokyti darbuotojus, atlikti bandymus. Darbų baigimo diena yra diena, kurią užbaigti visi be išimties darbai. Pažymėjo, kad atsakovė tiek 2020 m. birželio 3 d., tiek 2020 m. liepos 3 d. kreipimuose dėl Perėmimo pažymos išdavimo kaip išdavimo pagrindus nurodė Bendrųjų sąlygų ir Konkrečiųjų sąlygų 10.1 p., o nepavykus gauti Perėmimo pažymos atsakovė 2020 m. liepos 7 d. pakeitė poziciją ir Perėmimo pažymos pradėjo reikalauti jau Bendrųjų sąlygų ir Konkrečiųjų sąlygų 10.2 p. pagrindu. Vandens tiekimo sustabdymas neilgesniam nei 2 mėn. laikotarpiui bei paskesnis vandens tiekimo atnaujinimas buvo šalių iš anksto aptartas, numatytas ir žinomas, todėl darytina išvada, kad šalys susitarė, kad Antros vandentiekio stoties darbo atnaujinimas nebus laikomas Darbų rezultato naudojimu pagal Bendrųjų sąlygų 10.2 punktą ir kad Bendrųjų sąlygų 10.2 punktas, atnaujinus sustabdytos Antros vandentiekio stoties darbą, nebus taikomas. Taip pat nurodė, kad nėra pagrindo vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-49-186/2016.
Atsiliepimas
10. Atsakovė UAB „Infes“ triplike nurodė, kad palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus. Nurodė, kad pačios ieškovės patvirtintame ir atsakovei perduotame Techniniame projekte nurodyta, kad „esami rezervuarų vamzdynai sukurodavę ir geležingomis nuosėdomis teršia geriamą vandenį“, kas reiškia, kad geriamojo vandens kokybė iki rekonstrukcijos nebuvo tokia puiki, kaip kad teigia ieškovė. Nurodė, kad po atliktų darbų ieškovės atlikti vandens tyrimai neatitiko vieno rodiklio (leidžiamos mangano koncentracijos) dėl pačios ieškovės veiksmų, kadangi ji savarankiškai sumažino vandens debitą iš gręžinių iki savo pasirinkto kiekio, dėl ko buvo išbalansuotas filtrų technologinis procesas. Pažymėjo, kad pati ieškovė rekonstrukcijos darbų sutarties pagrindu pasirinko naudoti FIDIC „Raudonosios knygos“ Bendras sąlygas, pati ieškovė parengė Bendrųjų sutarties sąlygų išimtis – Konkrečiąsias sąlygas, kuriose nenumatė Bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 p. taikymo išimčių. Nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovė Darbų rezultatu naudojosi nesąmoningai, nesuprasdama tokio naudojimosi pasekmių. Nurodė, kad su įrangos naudojimu iki 2020 m. gegužės 12 d. supažindino atsakingus ieškovės darbuotojus, o tai, kad nebuvo pravesti formalūs mokymai ir pasirašytas apmokymų lapas, nekeičia šio fakto. Pabrėžė, kad 2020 m. balandžio 30 d. pasirašytame Atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta, kad likusi neatliktų darbų vertė sudarė tik 31 644,24 Eur, kas patvirtina, kad 2020 m. gegužės 12 d. pagrindiniai statybos darbai buvo atlikti, po šios datos atsakovė vykdė tik baigiamuosius bandymus, ieškovės personalo apmokymus, parengė sistemų perdavimo aktus, perdavė likusią eksploatavimo dokumentaciją, parengė atliktų darbų perdavimo aktus. Ieškovė nepagrįstai reikalauja visos delspinigių sumos, neatsižvelgdama į tai, kad nuo 2020 m. gegužės 12 d. sėkmingai naudojasi Darbų rezultatu ir nepatyrė jokių nuostolių, susijusių su Rangos sutarties vykdymu. Tai, kad Rangos sutartis yra viešoji pirkimo sutartis, nesuteikia teisės ieškovei piktnaudžiauti šios sutarties suteikiamomis teisėmis, būtent nevykdant pareigos perimti faktiškai naudojamus darbus, nepagrįstai naudotis teise reikalauti delspinigių sumokėjimo. Tai, kad atsakovė ne iš karto pasinaudojo Bendrųjų sutarties sąlygų 10.2. p. nuostatomis, jokiu būdu nereiškia, kad atsakovė atsisakė šios teisės ar kokiu nors būdu patvirtino, kad neegzistuoja šioje nuostatoje nurodyta sąlyga. Bendrosiose sąlygose yra nurodyta, kad straipsnių nuostatos, nepakeistos Konkrečiose sutarties sąlygose, galioja tokios redakcijos, kokios yra pateiktos Bendrosiosiose sąlygose. Todėl ieškovės teiginiai kad šalys susitarė netaikyti Bendrųjų sutarties sąlygų 10.2 punktą, yra nepagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.
12. Teismo posėdyje atsakovas prašė ieškinį atmesti.
13. Teismo posėdyje trečiasis asmuo UAB „Sweco Lietuva“ prašė ieškinį tenkinti, trečiasis asmuo „APS grupė“ – ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies
Teismas konstatuoja:
14. 2017 m. lapkričio 2 d. tarp ieškovės ir atsakovės, veikiančios kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB “Active Construction Management” (buvusi UAB „IRDAIVA“) buvo pasirašyta Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) „Antros vandentiekio stoties (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai“ (toliau tekste – Rangos sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo atlikti projekto „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas (duomenys neskelbtini) mieste“ 05.3.2-APVA-R-014-11-0002, finansuojamo pagal 2014-2020 m. Europos Sąjungos struktūrinių fondų investicijų veiksmų programą, darbus bei ištaisyti bet kokius jų defektus. Pagal rangos sutarties 2 punktą Rangos sutartį sudaro: Rangos sutartis, Pirkimo dokumentų paaiškinimai, aiškinamojo susirinkimo protokolas, Pasiūlymo raštas su Pasiūlymo priedu, Konkrečios sutarties sąlygos, Bendrosios sutarties sąlygos, Specifikacija, Brėžiniai, Įkainoti darbų kiekio žiniaraščiai (iš Rangovo pasiūlymo), Vertinimo komisijos paklausimai ir konkurso dalyvių atsakymai, rangovo techninis pasiūlymas su programa, kiti dokumentai ir priedai.
15. Pakeitimo nurodymo Nr. 8 pagal rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Antros vandentiekio stoties (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai“ Darbų baigimo terminas nustatytas 2020 m. birželio 12 d.
16. Pagal Bendrųjų sąlygų ir Konkrečiųjų sąlygų 1.1.2.4 punktą inžinieriumi paskirta UAB „Sweco Lietuva“
17. UAB „Sweco Lietuva“ 2020 m. rugpjūčio 18 d. (duomenys neskelbtini) Pasiūlymo priedo bei Bendrųjų ir Konkrečiųjų sąlygų 8.7. punkto reikalavimais, Rangovui neužbaigus statinio statybos darbų arba Darbų, vykdomų pagal rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iki Darbų baigimo datos – 2020 m birželio 12 d., Rangovas privalo užsakovui mokėti kompensaciją už uždelsimą.
18. UAB „Dzūkijos vandenys“ 2020 m rugpjūčio 19 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad priskaičiavo atsakovei 55 233,00 Eur delspinigių už Darbų uždelsimą, ir paprašė šią sumą pagal išrašytą 2020 m. rugpjūčio 18 d. delspinigių sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti į nurodytą banko sąskaitą.
19. Tarp šalių nėra ginčo, kad pagal Rangos sutartį darbų baigimo laikas – 2020-06-12, taip pat nėra ginčo, kad šalys galutinį darbų užbaigimą įformino Darbų perėmimo pažyma, kurioje konstatuota, kad vadovaujantis Rangos sutarties 10.1 punktu rekonstravimo darbai baigti 2020-07-16.
20. Pagal Rangos sutarties Bendrųjų sąlygų 8.2 punkte nurodyta, kad: „Rangovas privalo baigti visus Darbus ir kiekvieną Grupę per Darbų arba Grupės (atsižvelgiant į situaciją) Baigimo laiką, įskaitant: (a) atliekamus Baigiamuosius bandymus, ir (b) visą Sutartyje nurodyto darbo užbaigimą; to reikalaujama, kad Darbai arba Grupė būtų laikoma baigta perimant pagal 10.1 punktą [Darbų ir Grupių perėmimas]“. Remiantis Bendrųjų sąlygų 10.1 punktu ir Konkrečiųjų sąlygų 10.1 punktu, rangovas su prašymu dėl perėmimo pažymos gali kreiptis į inžinierių ne ankščiau kaip prieš 14 dienų, kai darbai, rangovo nuomone, bus baigti ir parengti perduoti. Iki prašymo dėl perėmimo pažymos išdavimo pateikimo rangovas privalo pateikti inžinieriui ir užsakovui sutartyje reikalaujamus dokumentus ir naudojimo ir priežiūros instrukcijas bei kitus privalomuosius rangovo dokumentus, būtinus užsakovui, kad galima būtų pradėti statybos užbaigimo procedūras.
21. Rangos sutarties Bendrųjų sąlygų 10.2 p. numatyta, kad: „Užsakovas neturi naudoti kurios nors kitos Darbų dalies (išskyrus laikinai, kaip numatyta Sutartyje arba susitarta Šalių), kol Inžinierius tai daliai neišdavė Perėmimo pažymos, tačiau jeigu Užsakovas, prieš išduodant Perėmimo pažymą, naudoja kurią nors Darbų dalį, tai: (a) turi būti laikoma, kad naudojamoji dalis yra perimta nuo jos naudojimo pradžios dienos; (b) Rangovo atsakomybė už rūpinimąsi ta dalimi baigiasi nuo tos dienos, kai atsakomybė turi atitekti Užsakovui, ir (c) Inžinierius, Rangovo reikalavimu, tai daliai privalo išduoti Perėmimo pažymą.“
22. Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl fakto, ar, nepaisant to, kad Darbų perėmimo pažymoje šalys konstatavo, jog vadovaujantis Rangos sutarties 10.1 punktu rekonstravimo darbai galutiniai baigti 2020-07-16, ieškovas faktiškai naudojosi darbų rezultatu nuo 2020-05-12, todėl, atsakovo nuomone, faktiškai priėmė darbus 2020-05-12 vadovaujantis Rangos sutarties Bendrųjų sąlygų 10.2 p. Šalys neginčija, kad šiame punkte nurodyta Perėmimo pažyma nebuvo išduota, o atsakovas 2020-06-03, 2020-07-03 kreipėsi į ieškovą dėl pažymos išdavimo ne 10.2, o 10.1 p. pagrindu, nurodydamas, kad visus darbus užbaigė ir kad privalomieji dokumentai statybos užbaigimui yra parengti.
23. Viena vertus, atsakovo veiksmai, jam nereikalaujant atitinkamai atliktų darbų daliai išduoti perėmimo pažymos nedelsiant po 2020-05-12, rodo, kad pats atsakovas nelaikė, jog susiklosčiusioje situacijoje ieškovas priėmė atsakovo 2020-05-12 dienai atliktų darbų dalį (pažymėtina, kad atsakovas savo raštuose net ir nenurodė kokią konkrečiai dalį jis siekė perduoti ieškovui, neprašė perimti konkrečios atliktų darbų dalies, laikydamasis aiškios pozicijos, jog yra atlikti visi darbai). Kita vertus, ieškovas neginčija, kad rekonstruojama vandentiekio stotis rekonstrukcijos metu veikė, ko pasiekoje ieškovas per rekonstruojamą stotį teikė geriamo vandens tiekimo paslaugas.
24. Vertinant ieškovo teikiamų geriamo vandens tiekimo paslaugų faktą, svarbu atsižvelgti į viešojo pirkimo sąlygas, kurios yra neatsiejama rangos sutarties dalis.
25. Antros vandentiekio stoties (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų pirkimo metu pirkimo dalyviams buvo išaiškinta, kad Vandentiekio stotis rekonstravimo metu liks veikianti, išskyrus trumpus stabdymus 1-2 darbo dienoms įrenginių, vamzdynų perjungimui rekonstravimo metu. Taip pat Rangovas turi įvertinti, kad vandens ruošyklą ir II-o kėlimo siurblinę galima sustabdyti užbaigiamiesiems darbams vienam 2 mėn. laikotarpiui“. Tos pačio sąlygos yra pakartotos ir Užsakovo 2017 m. kovo 22 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini), atsakant į Pirkimo dalyvių klausimus. Atsakovas šių faktinių bylos aplinkybių neginčijo.
26. Tokios viešojo pirkimo sąlygos patvirtina, kad atliekant vandentiekio stoties rekonstrukcijos darbus rangovas įsipareigojo užtikrinti vandens tiekimą gyventojams, sutikdamas, kad ieškovas eksploatuos rekonstruojamą stotį nepertraukiamai visą Darbų pagal rangos sutartį laiką, išskyrus ne ilgesnį nei 2 mėn. sustabdymą, numatytą Rangos sutartyje. Esant tokiam šalių susitarimui bei atsižvelgus į tai, kad rekonstruojama stotis buvo/galėjo būti eksploatuojama nuo rangos darbų pradžios visą darbų vykdymo laikotarpį, o po laikino sustabdymo stoties eksploatavimas tęsėsi, kaip susitarė viešojo pirkimo sutarties šalys, darytina išvada, kad tokiu atveju ieškovo įprastinis tęstinis naudojimas stotimi, jam tiekiant vandenį gyventojams, šalių susitarimu nebuvo laikomas naudojimuisi darbų rezultatu (jų dalimis) pagal rangos sutarties 10.2 p., todėl nebuvo susijęs su faktiniu darbų (jų dalies) priėmimu.
27. Šioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovo nurodyta kaip teismų praktika Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, priimta civilinėje byloje 2A-49-186/2016, šiuo atveju netaikytina dėl skirtingų bylose nustatytų faktinių aplinkybių.
28. Dėl išdėstyto atmestinas atsakovo argumentas, kad ieškovo naudojimasis stotimi įrodo, kad darbai buvo priimti 2020-05-12.
29. Pagal Rangos sutartį atsakovas įsipareigojo atlikti Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimo statybos darbus, todėl geriamo vandens kokybė nėra tiesioginis rangos sutarties darbų rezultatas, dėl ko vien vandens kokybės rodiklių galimas pagerėjimas nesudaro pagrindo laikyti, jog ieškovas priėmė statybos darbus. Atsižvelgus į išdėstytą, atsakovo argumentai apie tiekiamo vandens kokybės atitikimą Higienos normos reikalavimams po 2020-05-12, kaip ir ieškovo argumentai apie mangano rodiklių neleistiną viršijimą iki 2020-06-18 (šiuo aspektu atsakovas teigė, kad dėl to kaltas ieškovas), šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingi. Kita vertus, atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių esminį geriamo vandens kokybės pasikeitimą po 2020-05-12, lyginant su prieš tai buvusia situacija.
30. Atsakovas neginčija, kad po 2020-05-12 jis dar vykdė darbus, šalino defektus, perdavinėjo ieškovui būtiną su darbais susijusią dokumentaciją, taip pat vykdė ieškovo darbuotojų apmokymus, t.y. atsakovas dar vykdė įsipareigojimus, numatytus sutartyje.
31. Atmestinas atsakovo argumentas, kad defektai buvo neesminiai, kad dokumentacijos neperdavimas, apmokymų neįvykdymas netrukdė ieškovui priimti darbus (jų dalį).
32. Darbų priėmimas yra valinis veiksmas, kuris sukelia įstatymų numatytas teisines pasekmes – atsakomybė už nekokybiškai atliktus darbus, garantinių įsipareigojimų įvykdymas ir t. t. Dėl to vien naudojimosi (stoties eksploatavimo) faktas (tuo labiau, kad toks naudojimasis buvo galimas viso statybos darbų vykdymo eigoje), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieškovas išreiškė valią priimti darbus.
33. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovo personalo apmokymas tam, kad pastatytą objektą ir jame sumontuotą įrangą eksploatuoti tinkamai (Rangos sutarties Konkrečių sąlygų 4.26 p.), vyko 2020-06-16, 2020-06-17, 2020-07-07 (Dubliko priedai Nr. 2-4), o būtini dokumentai statybos užbaigimo procedūrų įvykdymui ieškovui buvo perduoti 2020-07-02, 2020-07-10, 2020-07-15 ( ieškinio priedai Nr. 23-25).
34. Taigi, ieškovas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo nuo 2020-05-12 iki 2020-07-16 tinkamai naudotis darbų (jų dalies) rezultatu, tuo labiau, kad tokie darbai negalėjo būti vertinami kaip užbaigti vykdant STR 1.05.01:2017 reikalavimus.
35. Be to, darbai negalėjo būti ieškovo priimti 2020-05-12 ir dėl to, kad atsakovas tik 2020-07-09 įvykdė LR Statybos įstatymo 41 str. numatytą prievolę pateikti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimą, o Valstybės energetikos reguliavimo tarybos Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą, patvirtinančią, kad atsakovo rekonstruotų įrenginių galimumą naudoti pagal paskirtį ir projektinės dokumentacijos atitikimą teisės aktų reikalavimams – tik 2020-07-16.
36. Atmestinas kaip neįrodytas atsakovo teiginys, kad defektiniuose aktuose užfiksuoti defektai yra neesminiai. Teismas neturi duomenų, kurių pagrindu defektai (tame tarpe darbo projekto likutis; statinio Nr. 04 – geriamojo vandens rezervuaro Nr. 2 dugno betonavimo ir hidroizoliacijos įrengimo darbai; statinys Nr. 05 – sandėlis-10kV skirstykla) būtų pagrįstai vertinami kaip neesminiai. Be to, kaip minėta, kol darbuotojai nėra apmokyti dirbti su rekonstruotais įrenginiais, kol nėra parengta ir ieškovui perduota visa teisės aktuose numatyta dokumentacija statybos darbų užbaigimui, ieškovas neturi galimybės tinkamai ir teisėtai naudotis darbų rezultatu, kas paneigia atsakovo teiginį apie neesminius trūkumus. Dėl to 2020-06-12, 2020-06-22 defektiniuose aktuose nurodytų defektų taisymas (tame tarpe dokumentacijos neperdavimas, personalo apmokymų neatlikimas) sudaro pagrindą konstatuoti, jog ieškovas negalėjo priimti darbų rezultato 2020-05-12.
37. Liudytojų parodymai nepaneigia byloje konstatuotų faktinių aplinkybių ir padarytų išvadų; naujų bylai reikšmingų aplinkybių liudytojai nenurodė, o jų teiginiai ar darbai buvo/nebuvo užbaigti 2020-05-12, vertinami kaip liudytojų nuomonė, kuri neturi įrodomosios reikšmės.
38. Ieškovo nurodytos aplinkybės apie atsakovo galimą prisijungimą prie rekonstruojamos stoties valdiklio nuo 2020-04-30 iki 2020-07-16, yra pertekliniai ir teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.
39. Dėl nurodytų motyvų bei įvertindamas įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad atsakovas pavėlavo užbaigti darbus pagal Rangos sutarties sąlygas 34 kalendorines dienas, todėl pagal Rangos sutarties 8.7 p. privalo sumokėti delspinigius – 0,05 proc. nuo sutarties sumos be PVM, didžiausia delspinigių suma neturi viršyti 10 proc. nuo priimtos sutarties sumos be PVM (t.y. nuo 3 249 000 Eur).
40. Vertinant prašomą priteisti delspinigių sumą, būtina atsižvelgti į tai, kad rekonstruojamos stoties darbas buvo sustabdytas užbaigiamiesiems darbams atlikti; Atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) šalys konstatavo, jog neatliktų statybos darbų vertė yra 31 664 Eur. Nors šios aplinkybės nepaneigia išvados, kad 2020-05-12 statybos darbai nebuvo ir negalėjo užbaigti, kad ieškovas jų nepriėmė ir atsakovas po 2020-05-12 ne tik vykdė likusius statybos darbus, bet ir šalino trūkumus, vykdė kitus Rangos sutartyje numatytus esminius įsipareigojimus, tačiau aukščiau minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad prašoma priteisti delspinigių suma yra aiškiai per didelė (CK 6.73 str. 2 d.). Šiuo atveju reikšminga tai, kad neįvykdytų darbų dalis, palyginus su viso objekto kaina, sudarė itin mažą visų numatytų atlikti darbų vertės dalį. Be to, atsakovas, nors ir 34 kalendorinėms dienoms pavėlavus, atliko sutartyje nurodytus darbus.
41. Reikšminga ir tai, kad rekonstrukcijos darbų uždelsimas netrukdė ieškovui vykdyti veiklą ir eksploatuoti rekonstruojamą stotį, montuojamą įrangą ir pan. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, jei procese dėl tiekėjų sutartinės atsakomybės pastarieji pareiškia argumentuotus prieštaravimus arba teismas savo iniciatyva sprendžia netesybų mažinimo klausimą, perkančiosios organizacijos, įrodinėdamos priteistinų netesybų santykį su realiai patirtais nuostoliais, gali įrodinėti ne tik tiesioginę ekonominę praradimų, negautų pajamų ar papildomų išlaidų vertę, bet ir nurodyti kitokio pobūdžio nepatogumus, suvaržymus ir kt., kurių finansinė vertė, jų nuomone, atitinka apskaičiuotų netesybų dydį. Teismas dėl tokių įrodymų sprendžia pagal bendruosius civilinės teisės principus, atsižvelgdamas į atitinkamų bylos aplinkybių visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016). Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad ieškovas dėl darbų vėlavimo patyrė nuostolių arba esminių nepatogumų ar suvaržymų.
42. Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus bylos esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad šiuo atveju yra pagrindas prašomą priteisti delspinigių sumą sumažinti 1/3 dalimi. Teismo vertinimu, nurodyto dydžio netesybos tinkamai atliks kompensacinę funkciją, nepažeis sutarčių laisvės principo ir sutarties šalių interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
43. Dėl išdėstyto ieškinys tenkinamas iš dalies ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 36822 Eur delspinigių bei 6 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-10-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).
44. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal CPK 93 str., 98 str. taisykles: ieškovas patyrė 4968,03 išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 30,61 Eur vertimo išlaidų ir 1053 Eur išlaidų žyminiam mokesčiui sumokėti (viso - 6051 Eur), trečiasis asmuo, veikiantis ieškovo pusėje, patyrė 1905,75 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti; atsakovas patyrė 5082 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį patenkinus iš dalies (2/3), iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 4034 Eur, trečiojo asmens naudai – 1270 Eur bylinėjimosi išlaidų suma; iš ieškovo atsakovo naudai – 1694 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 93 str., 98 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Infes“ ieškovo UAB „Dzūkijos vandenys“ naudai 36822 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-10-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Infes“ ieškovo UAB „Dzūkijos vandenys“ naudai 4034 Eur, trečiojo asmens UAB „Sweco Lietuva“ - 1270 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo UAB „Dzūkijos vandenys“ atsakovo UAB „Infes“ naudai 1694 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.