Utenos apylinkės teismo sprendimas

Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015-04-08 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta (61-63 b.l., t.1) Statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Sutartis) su jos priedu – kainos paskaičiavimu (lokaline sąmata). Šios Sutarties pagrindu ieškovas, veikdamas kaip rangovas, įsipareigojo savo rizika, jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti tam tikrus darbus. Sutarties 1 punkte objektas įvardytas taip: „Sporto aikštelės ir privažiavimo kelio dangos įrengimas Antakalnio kaime Utenos rajone“. Šiuos darbus ieškovas įsipareigojo atlikti laikotarpiu nuo 2015-04-09 iki 2015-04-16 (Sutarties 3 punktas), o atsakovas, veikdamas kaip užsakovas, įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus per 30 kalendorinių dienų nuo atsiskaitymo dokumentų gavimo (Sutarties 4 punktas). Sutarties 2 punktu šalys susitarė dėl kainos: „ 2.1 Šalių susitarimu nustatyta Sutarties kaina – 6.024,35 EUR be PVM; PVM (21 %) – 1.265,11 EUR; visa kaina su PVM – 7.289,46 EUR <...>; 2.2 Galutinė darbų kaina nustatoma pagal faktiškai atliktų darbų kiekį, naudojant Sutarties priedo (lokalinės sąmatos) vienetinius įkainius; 2.3 papildomų darbų kaina turi būti suderinta su Užsakovu prieš papildomų darbų atlikimą.“.

Tokie šalių įsipareigojimai atitinka CK 6.681 straipsnyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

Prie Sutarties lokalinė sąmata (kaip priedas) privažiavimo kelio dangos įrengimo darbams atlikti nebuvo pridėta. Atsakovas neigė buvus ieškovo nurodytas faktines aplinkybes, kad jis, nors ir nepasirašė, tačiau vizualiai buvo supažindintas su lokaline sąmata, kuri, kaip nurodė ieškovas ir patvirtino liudytojas, ieškovo darbuotojas R. S., buvo sudaryta dėl abiejų Sutarties objektų. Ieškovas rašytinio įrodymo – lokalinės sąmatos privažiavimo kelio dangos įrengimo darbams atlikti nepateikė. Šis faktas, šalių paaiškinimai ir Sutarties turinys leidžia padaryti pagrįstą išvadą, kad šalys 2015-04-08 rašytine Sutartimi nebuvo detaliai aptarę privažiavimo kelio įrengimo darbų pobūdžio, naudotinų medžiagų, jų kiekio ir kainos. Tačiau rašytinis Sutarties tekstas leidžia padaryti išvadą, kad šalys aptarė būtinumą bei galimybę atlikti tame pačiame objekte ir tuo pačiu metu ne tik sporto aikštelės įrengimo, bet ir privažiavimo kelio dangos įrengimo darbus. Sutarties rašytiniame tekste nėra jokių nuorodų į tai, kad tokie darbai bus atlikti nemokamai, aiškiai susitarta, kad danga bus įrengta, o ne šalinami jos defektai. Taigi darytina išvada, kad šalys Sutartimi susitarė dėl naujos privažiavimo kelio dangos įrengimo.

Atsakovas neigė ir kitas ieškovo nurodytas faktines aplinkybes dėl to, kad jis privažiavimo kelio įrengimo darbus užsakė žodžiu, t.y. tokį pageidavimą pareiškė ieškovo darbuotojui, kai dar ieškovo technika tebebuvo jo žemės sklype. Kaip patvirtino liudytojas R. S., ieškovo darbuotojas, kurio viena iš darbinių pareigų yra lokalinių sąmatų sudarymas, jis nusprendė, kad nebūtina sudaryti lokalinę sąmatą, nes privažiavimo kelio dangos įrengimo darbai buvo atlikti tuoj pat po sporto aikštelės įrengimo, atsakovui dėl darbų atlikimo pareiškus pageidavimą. Ieškovo ir šio liudytojo nuomone, apskaičiuoti šių darbų kiekius ir kainą kliūčių nebuvo, nes Sutarties 2.2 punktu šalys susitarė, kad: „Galutinė darbų kaina nustatoma pagal faktiškai atliktų darbų kiekį, naudojant Sutarties priedo (lokalinės sąmatos) vienetinius įkainius.“, o Sutarties 4 punktu buvo numatę, jog po darbų atlikimo užsakovas kartu su rangovo atstovu privalo apmatuoti faktiškai atliktų darbų kiekius.

Atsakovas neneigė, kad tuoj pat po sporto aikštelės įrengimo, kai ieškovo technika dar tebebuvo jo sodybos teritorijoje, tam tikroje privažiavimo kelio atkarpoje, kurią nurodė asmeniškai jis pats, ieškovas atliko darbus – paviršių pagruntavo bitumine emulsija ir padengė 4 cm storio danga. Darbus ieškovas atliko taip, kaip pageidavo atsakovas, t.y. dangą įrengė ne atskirose kelio atkarpose, o visoje nurodytoje atkarpoje, nors privažiavimo kelio dangos įrengimo darbų defektai, atsakovo teigimu, matėsi tik atskirose kelio atkarpose – jis nenorėjo „sulopyto“ privažiavimo kelio.

Apibendrinus atsakovo išsakytą nuomonę (procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžių metu) dėl ieškinio, kuri nebuvo nuosekli, galima padaryti išvadą, kad atsakovo nesutikimo su ieškiniu motyvai yra tokie: ieškovas 2015 m. balandį neatliko privažiavimo kelio dangos įrengimo darbų; sumokėdamas sutartyje nurodytą kainą – 7.289,46 EUR atsakovas galutinai atsiskaitė už visus darbus; neprivalo mokėti, nes pagruntavus bitumine emulsija ir padengus 4 cm. storio danga privažiavimo kelio paviršių, buvo pašalinti 2013 m. ieškovo atliktų privažiavimo kelio dangos įrengimo darbų trūkumai; atsakovas pagal Sutartį veikė kaip vartotojas, todėl jo atžvilgiu turėtų būti taikomos vartotojų teises ginančios, tame tarpe ir CK 6.673 straipsnio normos.

Įvertinus šiuos atsakovo nesutikimo su ieškiniu motyvus, nustatytina, kad atsakovas iš esmės neneigia to, kad faktiškai ieškovas pagruntavo bitumine emulsija ir padengė 4 cm. storio danga privažiavimo kelio paviršių, kad šie darbai buvo atlikti kokybiškai, keliu atsakovas naudojasi, o kurioje konkrečioje privažiavimo kelio dalyje juos reikia atlikti, ieškovo darbuotojams nurodė pats atsakovas. Pažymėtina, kad darbai, susiję su privažiavimo keliu, buvo atlikti tuoj pat po to, kai buvo baigta įrengti sporto aikštelę. Ieškovo pateikti papildomi rašytiniai įrodymai – ieškovo transporto priemonių kelionės lapai – patvirtina ( 1-34 b.l., t.2), kad 2015 m. balandžio 9-10 dienomis atsakovo žemės sklype buvo atliekami darbai.

Jau minėta, kad šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad lokalinė sąmata privažiavimo kelio dangos įrengimo darbams sudaryta nebuvo, o darbai ir darbams naudotos medžiagos nėra tapačios naudotoms sporto aikštelės įrengimui ir nurodytoms Sutarties priede – 2015-04-08 lokalinėje sąmatoje. Teismas vertina, kad apskaičiuojant mokėtiną sumą už privažiavimo kelio dangos įrengimo darbus, negalima remtis 2015-04-08 lokalinės sąmatos duomenimis, net ir vadovaujantis ieškovo nurodytomis Sutarties 2.2, 4, 7.1 punktų nuostatomis.

Ieškovas nepripažino atsakovo nurodytų faktinių aplinkybių, kad jis 2013 m. balandžio - birželio mėnesiais atsakovo žemės sklype atliko privažiavimo kelio dangos įrengimo darbus. Nors liudytojas V. S. nurodė, kad 2013 m. jis galimai pildė reikiamus dokumentus, tačiau ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kurie leidžia padaryti priešingą išvadą. Ieškovo pateikti automobilių kelionės lapai, atsargų judėjimą patvirtinantys dokumentai, medžiagų nurašymo žiniaraščiai ir rangovinių darbų sąrašas (49-180 b.l., t.2) patvirtina, kad jokie darbai atsakovo žemės sklype nebuvo atliekami, medžiagos nenaudotos, ieškovo technika dirbo kituose objektuose. Be to, ieškovas, patikrinęs atitinkamus dokumentus, nustatė, kad apmokėjimas už darbus iš atsakovo 2013 m. negautas. Taigi ieškovas vertino, kad jeigu ir buvo atlikti jau minėti darbai, tai juos atliko privatūs subjektai, ne darbo metu, veikdami savo nuožiūra ir neįgalioti ieškovo, o visa tai atsakovui buvo žinoma ir suprantama, taigi jis organizavo privačių subjektų darbą.

Atsakovo tvirtinimu, liudytojų, ieškovo darbuotojų: sunkvežimio vairuotojo V. L., darbininko R. T., statybos vadovo V. S., darbų vadovo A. M., atsakovo motinos D. P., sutuoktinės D. V., sesers G. Ž. ir jos sutuoktinio G. Ž., kaimyno O. K. bei (duomenys neskelbtini) seniūno A. R. parodymais, 2013 m. pavasarį atsakovo žemės sklype dirbo ieškovo technika, buvo naudojama darbo jėga ir, atsakovo tvirtinimu, „sutaupytos“ medžiagos, o to pasėkoje buvo įrengtas privažiavimo kelias, atsakovo sutuoktinė tiesiogiai ieškovo darbuotojui V. S. sumokėjo apie 18.000 Lt. Jokio darbų apmokėjimą patvirtinančio dokumento atsakovas neturi. Liudytojas V. S. kategoriškai paneigė gavęs atsakovo nurodytą pinigų sumą.

Atsakovo teigimu, jis apie pastebėtus privažiavimo kelio dangos įrengimo darbų trūkumus žodžiu informavo tą patį ieškovo darbuotoją V. S., kuris žodžiu pažadėjo trūkumus ištaisyti, 2014 m. įmonė neturėjo „sutaupytų“ medžiagų, todėl buvo sutarta, kad darbų trūkumus nemokamai pašalins tuo pačiu metu, kai atliks sporto aikštelės įrengimo darbus. Jokia rašytinė pretenzija ieškovui teikiama nebuvo. Atsakovo nurodytas ieškovo darbuotojas V. S. neigė, kad atsakovas jam raštu ar žodžiu būtų pareiškęs kokių nors pretenzijų, o atitinkamai jis būtų pažadėjęs nemokamai pašalinti darbų trūkumus.

CK 6.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutarties formai yra taikomos šio kodekso 1.71 -1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formą. CK XXXIII skyriaus pirmojo, trečiojo skirsnių normos nenustato reikalavimo statybos rangos sutartį sudaryti tik rašytine forma. Taigi galėtų galioti bei ieškovui sukelti teisines pasekmes ir žodinė statybos rangos sutartis, jeigu, kaip nurodė atsakovas, 2013 metais ji būtų buvusi tarp šalių sudaryta.

CK 6.694 straipsnio 1 dalis nustato, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą įstatymų ir šalių sutartimi nustatytomis sąlygomis. CK 6.662 straipsnis įtvirtina užsakovo pareigą tuoj pat informuoti rangovą apie nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kitus trūkumus bei pasirašyti atliktų darbų aktą, su išlygomis ar be jų. Atsakovas neturi šiose teisės normose numatytų rašytinių įrodymų, kad 2013 m. priėmė būtent ieškovo atliktus darbus, kad ieškovui nustatyta tvarka pareiškė pretenzijas dėl atliktų darbų trūkumų.

Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas apie 10 metų yra kelių įmonių vadovas (155-159 b.l., t.1), taigi jam privalo būti žinomos, be kitų teisės normų, ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintos Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais). Vertinant, ar 2013 m. atsakovas galėjo būti sudaręs statybos rangos sutartį būtent su ieškovu, reikšminga yra ne tai, kad nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, o tai, kad atsakovas neturi jokių leistinų rašytinių įrodymų – kasos pajamų orderio antro egzemplioriaus arba jo kvito ( nes teigė atsiskaitęs grynaisiais), ar banko mokėjimo pavedimo – kurie galėtų patikimai patvirtinti, kad būtent ieškovui, o ne kitam asmeniui atsakovas (jo sutuoktinė) už atliktus darbus sumokėjo apie 18.000 Lt. Taigi atsakovas nepateikė jokių patikimų įrodymų, kurie leistų neginčijamai nustatyti, kad atsakovas 2013 m. statybos rangos sutartį buvo sudaręs būtent su ieškovu. Atsakovas 2016-07-14 teismo posėdžio metu pats patvirtino, kad 2013 metų sutartis sudaryta buvo ne su įmone, o su jos darbuotojais, kurie dirba vakarais, be vadovo žinios, naudoja „sutaupytas“ medžiagas. Jis taip pat nurodė, kad ieškovo darbuotojas jam siūlė 2015 m. sutartį sudaryti raštu ir mokėti „baltais“ pinigais, kad jų nereikėtų dalintis. Taigi akivaizdu, kad atsakovas suprato, jog 2013 metais sutartį sudarė ne su ieškovu.

Atsakovas nurodė, kad ieškovas, iki 2015 m. nepasikeitė įmonės direktorius (17-21 b.l., t. 2 ), nereikalavo mokėti, o toks pasyvus ieškovo elgesys jam taip pat leido tikėtis, kad 2013 m. atliktų darbų trūkumai 2015 m. buvo pašalinti nemokamai. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas jam žodžiu leido ir už sporto aikštelės įrengimo darbus tuoj pat nemokėti, tokį prašymą ieškovui atsakovas motyvavo piniginių lėšų neturėjimu.

Teisės teorijoje bei teismų jurisprudencijoje galioja bendrasis principas, kad iš neteisės teisė neatsiranda (ex in juria non oritur jus), taigi iš neteisėto sandorio jokie teisėti lūkesčiai negali susiformuoti, nes nesąžiningi ir neteisėti veiksmai negali sukurti teisėto rezultato. Vertinant susidariusią situaciją ir atsakovo elgesį, taikytinas šis teisės principas.

Jau nustatyta, kad lokalinė sąmata privažiavimo kelio dangos įrengimui nebuvo sudaryta, plotą, kuriame šie darbai turėjo būti atlikti, nurodė žodžiu pats atsakovas. Ieškovo atstovas paaiškino, kad įmonė turi nustačiusi jų atliekamų darbų ir naudojamų medžiagų įkainius, atsakovo atstovas nurodė, kad darbų ir medžiagų kaina nėra ginčo dalykas šioje byloje, atsakovas neginčijo privažiavimo kelio dangos įrengimo darbų kiekio, kainos ir kokybės.

Nors atsakovas teigė sutartiniuose santykiuose su ieškovu veikęs kaip vartotojas, tačiau ieškovas pateikė rašytinių įrodymų, kurie leidžia padaryti priešingą išvadą.

Atsakovo nuosavybės teise valdomas žemės ūkio paskirties 1.3755 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas 2011 m., suformuotas padalijus daiktą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiame žemės sklype yra gyvenamasis namas (169-175 b.l., t 1). Atsakovas neginčijo fakto, kad jis yra ūkininkas, kad jo prašymu 2012 m. buvo patvirtintas „Kaimo plėtros žemėtvarkos projektas ūkininko sodybos formavimui. (duomenys neskelbtini). Ūkininkas G. V. Žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Naujasodžio kadastro vietovė. Plotas – 1,3755 ha“ (165-168 b.l., t.1).

Nors tiek sporto aikštelės, tiek privažiavimo kelio dangos įrengimo darbai buvo atlikti ūkininko sodyboje, tačiau atsižvelgus į šių objektų nevienodą paskirtį, nėra pagrindo pripažinti, kad privažiavimo kelio danga buvo įrengta išskirtinai užsakovo (atsakovo) tik asmeniniams ar jo šeimos poreikiams tenkinti. Minėta, kad Sutartis dalyje dėl sporto aikštelės įrengimo abiejų šalių šiuo metu jau yra įvykdyta, Sutartimi buvo susitarta dėl dviejų savarankiškų objektų, atsakovo pripažinimas vartotoju dalyje dėl sporto aikštelės įrengimo darbų atlikimo neturėtų jokios įtakos šalių susitarimui dėl kito objekto – privažiavimo kelio dangos įrengimo darbų.

Įvertinus ir ištyrus šalių pateiktus įrodymus skyrium ir jų visetą, teismas daro išvadą, kad šalys tiek raštu, tiek papildomai žodžiu susitarė dėl 2015-04-14 sudarytame atliktų darbų akte nurodytų darbų: juodos dangos pagruntavimo bitumine emulsija ir 4 cm. storio dangos, naudojant asfaltbetonio mišinį AC11VN, įrengimą atsakovo konkrečiai nurodytojo kelio atkarpoje, apmokamų pagal ieškovo įmonėje taikomus įkainius, galutinę darbų kainą nustatant pagal faktiškai atliktų darbų kiekį (Sutarties 2.2 punktas). Atsakovą pripažinti vartotoju ir jo atžvilgiu taikyti CK 6.672 – 6.680 straipsniuose įtvirtintas teisės normas nėra pagrindo.

Apibendrinant nustatytina, kad atsakovas neįrodė (CPK 178 straipsnis) nei vieno iš jo nurodytų nesutikimo su ieškiniu motyvų.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, tame tarpe ir kylančios iš sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsakovas nepasirašė ieškovo 2015-04-14 sudaryto atliktų darbų akto dėl privažiavimo kelio dangos įrengimo darbų (67 b.l., t.1), jis yra pasirašytas vienašališkai ieškovo. Atsakovas naudojasi atliktų darbų rezultatu, teisminio nagrinėjimo metu nepareiškė jokių pretenzijų dėl šių darbų trūkumų, ieškovo vienašališkai pasirašyto atliktų darbų akto neginčijo, todėl teismas vertina, kad atsakovui atsirado pareiga Sutartimi nustatytu terminu apmokėti už ieškovo atliktus darbus, nurodytus minėtame akte ir galutinėje pažymoje apie atliktų darbų vertę (68 b.l., t.1).

Minėta, kad 2015-10-29 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra AT Nr. (duomenys neskelbtini) (66 b.l., t. 1) 5.888,88 EUR sumai, nurodyta, kad atsakovas ją privalo apmokėti pavedimu iki 2015-11-28, PVM sąskaita faktūra siųsta kartu su ieškovo pretenzija 2015-11-10, ieškovo pateiktais įrodymais, turėjo būti įteikta po 3 dienų. Atsakovas, kaip tą numato Sutarties 4 punktas, per 30 dienų PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo, todėl 2016-01-21 ieškovas kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, įsakymas civilinėje byloje Nr.eL2-370-228/2016 buvo priimtas 2016-01-26, įsiteisėjo, tačiau atsakovo prašymu terminas prieštaravimams pateikti 2016-04-07 nutartimi buvo atnaujintas, prieštaravimai priimti, gavus ieškovo ieškinį 2016-04-28 nutartimi teismo įsakymas, priimtas 2016-01-26, buvo panaikintas. Atsakovas iki priimant šį teismo sprendimą gera valia ieškovui už privažiavimo kelio dangos įrengimo darbus nesumokėjo net iš dalies, nors 2016-09-26 teismo posėdžio metu pripažino, kad ieškovas galėjo padaryti darbų daugiau nei už 7.289,46 EUR.

Atsakovui nepateikus įrodymų, kad iš Sutarties kilusi jo prievolė ieškovui pasibaigė tinkamu įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), vengiant atsiskaityti, t.y. ir po ieškinio pareiškimo nevykdant Sutarties 4 punkto, 8.1 punkto sąlygų, ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir, ginant ieškovo pažeistas teises (CK 1.138 straipsnio 4 punktas, 6.213 straipsnis, 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.687 straipsnio 1 dalis, Sutarties 4 punktas, 8.1 punktas), iš atsakovo ieškovui priteistina 5.888,88 EUR skola už Sutarties pagrindu jo naudai ieškovo atliktus privažiavimo kelio dangos įrengimo darbus.

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (CK 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimą ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimą (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas savo prašymą dėl baudos skyrimo grindė tuo, kad atsakovas proceso metu melavo, t.y. melagingais paaiškinimais ir įrodymais suklaidino teismą, priėmusį nutartį atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, ko pasėkoje teismo įsakymas buvo panaikintas, o ieškovas privalėjo pateikti ieškinį; viso bylos proceso metu keletą kartų keitė savo nesutikimo su ieškiniu motyvus.