- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-01-03
- Bylos Nr.
- e1-79-344/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49498-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Gailienė
- Kaltinamasis
- N. G.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus E. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
N. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nusikalstamos veikos aplinkybės
N. G. 2024 m. vasaros pradžioje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), siekdamas įgyti netikrą vairuotojo pažymėjimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo asmens duomenis bei leido padaryti savo fotonuotrauką, po ko, jis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, (duomenys neskelbtini), 2024 m. liepos mėn., tiksliai nenustatytą dieną, už 3000 eurų įgijo netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio blankas pagamintas ir užpildytas ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus, kuriame nurodyta, kad išduotas 2018 m. lapkričio 30 d. VĮ „Regitra“ jo, N. G. vardu, išspausdintą termosublimaciniu ar/ir termotransferiniu spausdintuvu, bei šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą 2024 m. rugpjūčio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, gabeno į (duomenys neskelbtini) ir būdamas(duomenys neskelbtini) šį netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė prie savęs savo mobilaus ryšio telefono dėkle iki tol, kol 2024 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, šį netikrą vairuotojo pažymėjimą paliko M. Š. valdomame automobilyje „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Kaltinamasis N. G., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jis paaiškino, kad buvo įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau 2011 m. ją prarado, kadangi automobilį vairavo neblaivus. Norėdamas atgauti prarastą teisę vairuoti transporto priemones turėjo išlaikyti teorijos ir praktinio vairavimo egzaminus VĮ „Regitra“. Teorinį egzaminą išlaikė gal 2023 m. vasarą, tikslaus laiko nepamena. Po to turėjo išsilaikyti praktinio vairavimo egzaminą. Du kartus praktinio vairavimo egzaminą laikė (duomenys neskelbtini), tačiau neišlaikė. Po to išvyko į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais. (duomenys neskelbtini) dirbo statybų firmoje „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. vasaros pradžioje tame name, kuriame gyveno ir jis, apsigyveno M. Š.. Savaitgalius Norvegijoje turėjo laisvus, todėl namo gyventojai juos praleisdavo namuose vartodami alkoholį. Pamena, kad vieną savaitgalį su M. vartojo alkoholinius gėrimus ir pasisėdėjimo metu M. papasakojo, jog neišlaikė praktinio vairavimo egzamino ir kad jam baigiasi teorinio egzamino galiojimo laikas. M. pasakė, kad žino žmogų, kuris galėtų sutvarkyti reikalus įgyjant vairuotojo pažymėjimą už pinigus. M. sakė, kad tas žmogus taip padaro viską, kad net viskas yra oficialiai sutvarkoma VĮ „Regitra“. Kadangi buvo praradęs viltį išlaikyti praktinį vairavimo egzaminą ir nebeturėjo laiko, susigundė M. pasiūlymu. Kažkurią tai dieną jų name atsirado vyras, vardu A. ar A.. Tą vyrą matė pirmą kartą. Jis buvo apie 35 m. amžiaus, 180 cm ūgio, vidurinio kūno sudėjimo. Daugiau to vyro požymių neįsiminė. Tas vyras pasakė, kad gali padėti įgyti vairuotojo pažymėjimą ir jis viską net sutvarkys VĮ „Regitra“. Už šią paslaugą turės sumokėti 3000 eurų. Jis sutiko su tokiu pasiūlymu, nes norėjo įgyti vėl teisę vairuoti transporto priemones. Tuo metu nesuvokė, kad galimai daro nusikaltimą, bet šiuo metu suvokia, kad negerai pasielgė. Vyras užsirašė jo asmens kodą ant lapelio. Paskui paprašė atsistoti prie balto fono, kad galėtų jį nufotografuoti, fotografavo savo mobilaus ryšio telefonu. Jis iš karto grynais padavė 15000 Norvegijos kronų (1500 eurų). Tas vyras sakė, kad mėnesio bėgyje gaus vairuotojo pažymėjimą, išduotą jo vardu ir tada jam turės sumokėti dar 1500 eurų. Viską matė ir M.. To A. ar A. jokių kontaktinių duomenų neturi, neturi nei jo „Facebook“ kontaktų, nei telefono numerio. Po trijų savaičių (galimai 2024 m. liepos viduryje, tikslaus laiko nepamena) į jo namus atvyko tas pats vyras. Jis atvežė jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, o jis sumokėjo likusius pinigus – davė vėl grynais 15000 N. kronų. Kaip į rankas gavo vairuotojo pažymėjimą ir kaip tam vyrui sumokėjo likusius pinigus matė ir M.. To vyro paklausė ar tikrai viskas gerai yra sutvarkyta, ir tas vyras garantavo, kad viskas yra gerai ir kad drąsiai gali naudotis jo vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu. Apžiūrėjo jam įduotą vairuotojo pažymėjimą, kuris atrodė kaip normalus vairuotojo pažymėjimas, tuo metu neatrodė kaip netikras. Tą dieną buvo neblaivus, todėl pažymėjimo įdėmiai neapžiūrinėjo. Daugiau to vyro, kuris jam įdavė vairuotojo pažymėjimą, nebematė ir jokių jo kontaktų negali pateikti. Gautą vairuotojo pažymėjimą užsikišo už savo mobilaus ryšio telefono ir N. jo niekam nerodė. Apie tai, kad yra įgijęs už pinigus vairuotojo pažymėjimą niekam nesipasakojo. Apie tai žinojo tik M., kuris jį ir suvedė su tuo vyru. Į Lietuvą grįžo šių metų rugpjūčio mėn. Įgytą vairuotojo pažymėjimą visą laiką laikė už savo mobilaus ryšio telefono dėkliuko. L. niekam nerodė savo įgyto vairuotojo pažymėjimo. Kad su savimi nebeturi to vairuotojo pažymėjimo sužinojo iš M.. M, sakė, kad (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai ir jo mašinoje rado nemažą kiekį šovinių ir tą jo vairuotojo pažymėjimą, kurį policijos pareigūnai paėmė. Pažiūrėjęs už telefono dėkliuko, pamatė, kad vairuotojo pažymėjimo ten nebėra. N. M. kaip jo vairuotojo pažymėjimas galėjo atsidurti pas jį mašinoje. Grįžęs į L. su M. buvo susitikęs 2-3 kartus. Vieną kartą vyko jo automobiliu ir jo tas įgytas vairuotojo pažymėjimas galėjo iškristi M. mašinoje. Dėl policijos pareigūnų paimto vairuotojo pažymėjimo buvo ramus, nes buvo įsitikinęs, kad jis yra tikras, nors ir nelegaliu būdu įgytas, todėl manė, kad greitu laiku jį atgaus. Po kurio laiko jam pradėjo skambinti tyrėja iš T. ir tada jau pradėjo įtarti, kad kažkas yra negerai. Atvykęs į apklausą sužinojo, kad už pinigus įgytas jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas yra netikras, yra padirbtas. Gailisi, kad už pinigus įgijo, kaip jau dabar žino, netikrą vairuotojo pažymėjimą išduotą jo vardu. Gailisi, kad nebuvo protingas ir teisėtais būdais neįgijo teisės vairuoti transporto priemones, o susigundė pasiūlymu už pinigus. Tyrėja jam išaiškino kas yra teismo baudžiamasis įsakymas, todėl jei reiktų, jis sutiktų, kad procesas būtų užbaigtas juo (b. l. 120-124).
II. Įrodymai
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo N. G. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:
2024 m. rugpjūčio 26 d. Kratos protokole užfiksuota, kad kratos automobilyje „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu M. Š. pateikė N. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą (b. l. 26-31).
2024 m. spalio 1 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11Š-186 (24) nurodyta, kad tirti pateikto Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. 01462576 blankas pagamintas ir užpildytas ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas N. G. vardu yra netikras. Šio vairuotojo pažymėjimo blankas, blanke esantys įrašai (duomenys), nuotrauka, parašas bei kai kurie dokumentų apsaugos požymiai, imituojant tikruosius, išspausdinti termosublimaciniu ar/ir termotransferiniu spausdintuvu (b. l. 54-58).
2024 m. spalio 15 d. apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), M. Š. parodė, kad pripažįsta, jog automobiliu „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno netikrą N. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ir jį laikė iki kol kratos metu vairuotojo pažymėjimą paėmė policijos pareigūnai. N. G. pažįsta. Su juo yra dirbęs viename statybos objekte N.. Šiaip jiedu nėra artimi draugai. 2024 m., galimai birželio mėn. (tikslios dienos neatsimena), susitiko su N. prie kažkokio ežero N.. Į N. buvo išvykęs nuo 2024 m. kovo mėn. galo ir į L. grįžo tik 2024 m. liepos mėn. Būnant N. su N. gėrė degtinės butelį ir šis jam papasakojo, kad laukia vairuotojo pažymėjimo. Paklausus ką tai reiškia, N. jam papasakojo, kad sumokėjo 1500 eurų už tai, kad jam padarytų tikrą vairuotojo pažymėjimą. N. sakė, kad buvo pažadėta, jog viskas bus legalu, bus sutvarkyta net VĮ „Regitra“. Nerijus sakė, kad 1500 eurų grynais jis davė asmeniui vardu A., kuris taip pat dirbo N., o kai gaus vairuotojo pažymėjimą, dar turės sumokėti tam A. 1500 eurų. Atsakant į tyrėjos užduodamus klausimus nurodė, kad N. vairuotojo pažymėjimas pas jį atsirado 2024 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslaus laiko neatsimena, kai susitiko su N.. Jo automobilyje „VW Touran“ galimai vartojo alkoholinius gėrimus, N. tą kartą jam rodė vairuotojo pažymėjimą ir pasakė, kad jį apgavo. N. sakė, kad to vairuotojo pažymėjimo nerodo VĮ „Regitra“ duomenyse, kad už jį sumokėjo 3000 eurų. Galimai kitą dieną pamatė, kad N. jo automobilyje paliko tą netikrą savo vairuotojo pažymėjimą. Jis pasiėmė tą N. netikrą vairuotojo pažymėjimą ir įsidėjo jį į savo rūbus, nes ketino atiduoti N., kai jį sutiks. Kadangi N. nesutiko, to netikro vairuotojo pažymėjimo neatidavė, kratos metu tą vairuotojo pažymėjimą iš jo paėmė policijos pareigūnai. N. informavo, kad jo netikrą vairuotojo pažymėjimą paėmė policijos pareigūnai (b. l. 81-85).
2024 m. spalio 17 d. kaltinamajam N. G. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 133-136).
Netikras vairuotojo pažymėjimas, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Žemaitės g. 34, Telšiai (b. l. 61-62).
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir vertinimas
BK 300 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.
Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus aukščiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl N. G. kaltės padarius BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens N. 2024 m. liepos mėn., tiksliai nenustatytą dieną už 3000 eurų įgijo netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio blankas pagamintas ir užpildytas ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus, kuriame nurodyta, kad išduotas 2018 m. lapkričio 30 d. VĮ „Regitra“ jo, N. G. vardu, išspausdintą termosublimaciniu ar/ir termotransferiniu spausdintuvu, bei šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą 2024 m. rugpjūčio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, gabeno į L. ir būdamas L. šį netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė savo mobilaus ryšio telefono dėkle iki tol, kol 2024 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, šį netikrą vairuotojo pažymėjimą paliko M. Š. valdomame automobilyje „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Kaltinamojo N. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
IV. Bausmės skyrimas
Kaltinamasis N. G. neprieštaravo prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi, tačiau prašė bausmės vykdymą atidėti, taikant intensyvią priežiūrą (b. l. 158-161).
Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryta apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai priskiriama nusikalstama veika (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją – veika baigtinė, ja buvo siekiama apgauti pareigūnus, atsakingus už asmenų parengimą vairavimui, užtikrinant kelių eismo saugumą, bei policijos pareigūnus; kaltininko asmenybę (neteistas, už kelių eismo taisyklių pažeidimą administracine tvarka baustas 2020 metais (b. l. 89-95), darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – areštą, nustatant kiek ilgesnį, nei BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta minimali trukmė, terminą (BK 61 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta supaprastinta tvarka, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, ir tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu) (BK 64¹ straipsnis).
Teismas sprendžia, jog yra būtinos sąlygos taikyti BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytą arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Vertindamas kaltinamojo asmenybę, tai, kad nusikalstama veika padaryta esant neteistam, taip pat tai, kad už kelių eismo taisyklių pažeidimą per 5 metus kaltinamasis baustas tik vieną kartą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas pripažįsta, jog bausmės paskirtis gali būti pasiekta nubaudus kaltinamąjį kiek didesnės nei minimalios trukmės trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės – arešto – bausme, netaikant realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant minimaliam, BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, neskiriant baudžiamojo poveikio priemonės.
Teismo įsitikinimu, tiek baudžiamasis procesas, tiek probacijos taikymas, o taip intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis – padės kaltinamajam suvokti nusikalstamo elgesio neigiamus padarinius ir koreguoti jo ydingą elgesį.
V. Kiti klausimai
2024 m. spalio 17 d. kaltinamajam N. G. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikras vairuotojo pažymėjimas, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Žemaitės g. 34, Telšiai, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-422 straipsniais
nusprendžia:
N. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje ir nubausti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
Pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį ir paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Kaltinamajam N. G. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.
Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikrą vairuotojo pažymėjimą, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Žemaitės g. 34, Telšiai, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.
Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.