Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001 m. sausio 4 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas galiojo iki 2003-05-01), 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2023 m. gruodžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, galutine 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesių laikotarpiui ir I. K. paskirta intensyvi priežiūra – buvimo nuolatinėje probacijos tarnybai nurodytoje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis 5 mėnesiams, baudžiamasis įsakymas nesiteisėjęs;

3) 2023 m. gruodžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių, 64¹ straipsnio nuostatomis, galutine 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apibojimo bausme, įpareigojant per 2 mėnesius įsidarbinti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2024 m. sausio 6 d. apie 16:00 val., būdamas P. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia rankos kumščiu sudavė penkis smūgius į veido sritį savo žmonai G. K., pervertė ant žemės, ir gulinčiai spyrė ne mažiau trijų smūgių nukentėjusiajai G. K. į krūtinės sritį, suėmęs ranka suspaudė kaklą, tuo dėl dešinės pusės skruosto ir smilkinio patinimo ir kraujosruvos, kairės pusės skruosto kraujosruvos, lūpų įbrėžimų, sukėlė nukentėjusiajai G. K. fizinį skausmą.

2. Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis I. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. sausio 6 d., tikslaus laiko nepamena, jis atėjo pas kaimyną P. P. į jo butą, po to paskambino žmonai G. K. ir ši taip pat atėjo pas P. P., tada visi vartojo alkoholį. Jis buvo stipriai išgėręs. Nukentėjusioji jį išprovokavo, todėl jai 5 kartus kumščiu sudavė į veidą, parvertė ant žemės, įspyrė 3 smūgius į krūtinės sritį, spaudė kaklą, padarė kraujosruvas, savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą G. K.. Su G. K. yra susituokę 5 mėnesius. Pripažįsta atlikęs visus veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, kurie nurodyti prokuroro pareiškime. Kartu šiuo metu su sutuoktine negyvena, ji išsikėlė iš jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), daiktus jai grąžins. Su žmona nebendrauja, būna namuose, nedirba, nes nėra darbo. Žino, kad negali artintis prie nukentėjusiosios, tačiau pats jai paskambino ir pakvietė pas P. P., kur nukentėjusioji atėjo. Pripažįsta, kad jo elgesiui ligi šiol paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, nėra atlikinėjęs realios laisvės atėmimo bausmės. Gailisi nusikaltęs.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras, gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

4. Kaltinamojo I. K. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisme:

4.1. nukentėjusiosios G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad ji ir jos sutuoktinis I. K. kartu gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį 1,5 metų. 2024 m. sausio 6 d. apie 09.00 val. jos sutuoktiniui I. K. paskambino kaimynas P. P., gyv. (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad šis nueitų į parduotuvę nupirkti jam prekių. I. K. taip ir padarė, o ji pasiliko namuose. Po 2-3 val. I. K. dar nebuvo grįžęs, todėl ji nusprendė jam paskambinti į mobilų telefoną ir pasiteirauti, kada jis žada grįžti į jų namus. I. K. jai pasakė, jog į namus grįžti dar nesiruošia, šiuo metu yra pas P. P. namuose, ten vartoja alkoholinius gėrimus bei pakvietė ją prie jų prisijungti, ką ji nusprendė ir padaryti. Apie 12.00 val. ji susiruošė ir nuėjo pas P. P. į namus. Atėjusi pastebėjo, kad I. K. ir P. P. yra išgėrę nemažai alkoholinių gėrimų, tačiau nusprendė prie jų prisijungti, tada visi kartu svetainės - miegamojo kambaryje gėrė degtinę ir alų. Išgertuvių metu draugiškai tarpusavyje kalbėjosi įvairiomis temomis, nekonfliktavo. Maždaug 16.00 val. I. K. pradėjo pavydėti, kad ji išgertuvių metu daugiau bendrauja su P. P., o ne su juo, dėl to I. K. be jokių žodinių konfliktų pradėjo ją mušti, t. y. pradžioje iš dešinės rankos kumščio jai sudavė 5 smūgius veido sritį (dešinę ausį bei dešinį smilkinį), tada ją nuvertė ant žemės ir spyrė jai 2-3 kartus krūtinės sritį bei viena ranka apglėbęs jos kaklą jį stipriai suspaudė, tokiais savo veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmą. Kuomet sutuoktinis ją mušė, ji prašė, kad jis nustotų, klausė, ką jis daro, verkti neverkė, tačiau sutuoktinis vis tiek nenustojo ir toliau ją mušė. Kadangi sutuoktinis po jos prašymų nustoti ją mušti, nenustojo, ji pradėjo nuo jo gintis, jį pastūmė, pradėjo mojuoti rankomis, ar jam sutrenkė, kur pataikė, šiuo metu nurodyti negali, nes jai svarbiausia buvo nuo jo apsiginti. Jos žiniomis tarp jos ir sutuoktinio įvykusį konfliktą matė jos kaimynas P. P.. Jai sukeltą fizinį skausmą vertina 7 balais pagal skausmo skalę. I. K. taip elgiasi jau nebe pirmą kartą, dėl ankstesnių konfliktų visada buvo kviesti policijos pareigūnai, yra buvę pradėtų ikiteisminių tyrimų, kurie buvo nutraukti jiems susitaikius. Dėl minėto įvykio pareiškimo nerašys, civilinio ieškinio nereikš. Su savo sutuoktiniu I. K. planuoja tyrimo metu, jeigu šis jos atsiprašys susitaikyti, nes jo nebijo. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, jai užteko, kad ją Radviliškio rajono ligoninės skubios pagalbos priėmime apžiūrėjo medikai bei jai suteikė visą reikiamą pagalbą;

4.2. liudytojo P. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad galėjo būti 2024 m. sausio 6 d., kai į jo namus adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo I. K. ir G. K.. Visi vartojo alkoholį. Ne viską pamena, nes buvo išgėręs alkoholio. Pamena, kad iš pradžių jokio konflikto nebuvo, tačiau vartojant alkoholį, galėjo būti apie 16.00 val., I. K. ir G. K. pradėjo stumdytis, pirma žodinį konfliktą pradėjo G. K., pamena, kad ji prašė cigarečių, bet jai nedavė, tada I. K. ir G. K. pradėjo muštis. Pamena, kad I. K. sudavė rankomis smūgius G. K., į kurias kūno vietas nepasakyti negali. Ar G. K. buvo pargriuvusi, nepamena, nes buvo išgėręs. Ar G. K. I. K. buvo suėmęs už kaklo negali patvirtinti, kai kilo tarp jų konfliktas jis liepė jiems iš jo buto išeiti. Kiek pamena, jie išėjo. Kas vyko toliau pasakyti negali;

4.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Matosi, jog gyvenamasis daugiabutis namas yra mūrinis, penkių aukštų ir turi dvi laiptines. Einama prie pirmosios laiptinės, esančios kairėje pusėje. Laiptinės durys yra šarvuotos ir atidarytos. Pro minėtas duris patenkama į daugiabučio gyvenamojo namo laiptinę ir laiptais lipama iki penktojo aukšto. Užlipus į penktą aukštą, patenkama į koridorių, kuriame pasisukama į kairę pusę ir einama prie (duomenys neskelbtini) buto durų, kurios yra šarvuotos, šviesios spalvos. Atidarius minėto buto duris, patenkama į koridorių, kuriame pasisukama į kairę pusę ir įeinama į miegamąjį kambarį, kur ir yra įvykio vieta. Kambario kairėje pusėje matoma pastatyta medinė, rudos spalvos sekcija, šalia kurios yra dar viena tokia pati sekcija ir spinta, bei pastatytas fotelis. Šalia spintos yra pastatyta medinė spintelė, ant kurios padėtas televizorius. Šalia lango, prie radiatorių yra pastatyta sofa – lova, ant kurios sumesti patalai. Kambario dešinėje pusėje stovi pastatyta dar viena sofa, ant kurios padėti užtiesalai, pledai. Kambario viduryje yra pastatytas medinis, rudos spalvos stalas, ant kurio padėti – kompiuteris, maistas ir jo likučiai, įvairūs alkoholiniai ir nealkoholiniai gėrimai. Po stalu yra padėtas dar vienas alkoholinio alaus butelis, šlepetė. Daugiau apžiūrint įvykio vietą, jokių tyrimui reikšmingų objektų ar grumtynių pėdsakų nėra. Matosi išgertuvių požymiai. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota;

4.4. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint G. K. veido sritį, ant dešinės pusės skruosto ir smilkinio matosi patinimas ir kraujosruva, o ant kairės pusės skruosto - kraujosruva. Ant moters lūpų yra įbrėžimai. Daugiau apžiūrint asmens kaklo, rankų, krūtinės, nugaros ir kojų sritis – jokių sužalojimų, paraudimų, odos spalvos pakitimų ar kraujosruvų nėra;

4.5. Greitosios medicinos pagalbos kortelės duomenimis, iš kurių matyti, kad greitosios medikai buvo kviesti nukentėjusiajai G. K.. Ji nurodė, kad sumušė vyras, spardė kojomis į galvą, be sąmonės nebuvo, labai skauda galvą, prie lūpos matosi nežymus pakraujavimas, sumušta, sako, kad smaugė, bet žymių nėra, sklinda alkoholio kvapas iš burnos;

4.6. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad apžiūrimas objektas yra vaizdinis aplankalas su skaitmeninio vaizdo įrašo kopija. Vaizdo leistuvo pagalba paleidus vaizdo įrašą, kuris įvardintas kaip „(duomenys neskelbtini)“ matosi, jog įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašo trukmė 11:38 min., matomas vaizdas yra su garso takeliu, vaizdo įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, šviesiu paros metu. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai išlipę iš tarnybinio automobilio ateina į daugiabučio namo pirmą iš kairės pusės laiptinę, kur laiptais pakyla į priešpaskutinę namo laiptinę ir užeina į butą, kuris yra koridoriaus dešinėje. Užėjus į butą čia jau yra GMP ekipažas, pareigūnai čia esančios moters pasiteirauja, kas jai nutiko, moteris atsako, jog jai yra „sudaužyta“ galva, kurią sudaužė oficialus vyras. Šiuo metu vyras galėtų būti bendrabutyje pas P. P.. Medikai pareigūnams pasako, jog dėl traumų padarytų galvoje nukentėjusiąją vešis su savimi. Pareigūnė nukentėjusiosios moters paklausia, kur viskas vyko, į ką moteris atsako, jog gėrė pas tą patį kaimyną ir ji savo vyrui pasipriešino. Begeriant pas kaimyną vyras susipyko dėl to, jog ji kalbėjosi su kaimynu, mušė rankomis ir kojomis bei smaugė. Moteris vyrui pasipriešino, vyras į galvą rankomis bei kojomis jai sudavė ne mažiau 10 kartų. Šiuo metu vyro pas kaimyną nebėra, nes jis pabėgo. Skausmą dešimties balų sistemoje įvertina 7 balais. Pareigūnė nufotografuoja nukentėjusiąją bei alkoholio kiekio matuokliu patikrina nukentėjusiosios girtumą, kuris yra 1,32 promilės. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga.

Teismas konstatuoja:

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

5. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, nežymiai sužalojo arba trumpam susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį.

6. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, t. y. kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu prisipažinimas, nukentėjusiosios G. K. ir liudytojo P. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, Greitosios medicinos pagalbos kortelėje užfiksuoti duomenys, asmens apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kitų aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad I. K. sukėlė fizinį skausmą sutuoktinei G. K.. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas konstatuoja, kad jo padaryta veikos atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje sudėtį, todėl kvalifikuota teisingai.

Bausmės skyrimas

7. BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

8. Kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

9. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. 2023 m. gruodžio 27 d. jo atžvilgiu priimti du baudžiamieji įsakymai (baudžiamosios bylos Nr. e1-1949-632/2023 ir Nr. e1-1958-948/2023), kuriais jam paskirtos bausmės už smurtinius veiksmus artimoje aplinkoje, tos pačios nukentėjusiosios (jo sutuoktinės G. K.) atžvilgiu, šie baudžiamieji įsakymai dar neįsiteisėję. Baudžiamojoje byloje Nr. e1-1949-632/2023 kaltinamajam I. K. yra paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, kuri taikoma iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Galiojant šiai kardomajai priemonei I. K. ją itin šiurkščiai pažeidė – 2024 m. sausio 6 d. smurtiniais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai G. K. fizinį skausmą. Kaltinamasis I. K. yra baustas administracine tvarka (ir turi galiojančių administracinių nuobaudų) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 2, 3 dalis, t. y. visi, be išimties, jo padaryti per vienerius metus nusižengimai, susiję su tuo, jog jis nesilaikė jo atžvilgiu skirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje galiojančių orderių įpareigojimų, t. y. lankėsi PPA (pavojų patiriančių asmenų) gyvenamojoje vietoje. I. K. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į tai, kad I. K. per labai trumpą laiko tarpą prieš savo sutuoktinę G. K. smurtavo keletą kartų, jo nusikalstamų veiksmų nesustabdė, nepadarė teigiamos įtakos jo elgesiui, ką teisiamojo posėdžio metu pripažino ir pats kaltinamasis, nei paskirta kardomoji priemonė gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, nei baudžiamaisiais įsakymais skirtos bausmės. Be to, kaltinamasis įžūliai ir intensyviai ignoravo jo atžvilgiu paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderių įpareigojimus, šiuos įpareigojimus per labai trumpą laikotarpį nuo 2023 m. spalio 11 d. iki 2023 m. gruodžio 14 d. pažeidė 7 kartus, už ką jam yra paskirtos administracinės nuobaudos – baudos. Akivaizdu, kad kaltinamasis nevertina savo elgesio kritiškai, įžūliai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas, įtvirtintas ir įstatymuose, nekeičia gyvenimo būdo, nuolat smurtauja prieš savo šeimos narę, jokių išvadų dėl savo elgesio nepadarė, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą griežčiausią – terminuotą laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos trukmę artimą bausmės vidurkiui.

10. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

11. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas I. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. sausio 6 1 d. 17.00 val. iki 2024 m. sausio 7 d. 13.41 val.

12. Kaltinamajam I. K. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, keistina į suėmimą ir jo laikas vadovaujantis BK 66 straipsniu įskaitytinas į bausmės laiką. I. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

13. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

14. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti I. K. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtos bausmės nebendrinti su neįsiteisėjusiais 2023 m. gruodžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamaisiais įsakymais (baudžiamosios bylos Nr. e1-1949-632/2023 ir Nr. e1-1958-948/2023).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti I. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. sausio 6 d. 17.00 val. iki 2024 m. sausio 7 d. 13.41 val.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, pakeisti į suėmimą ir jo laiką vadovaujantis BK 66 straipsniu įskaityti į bausmės laiką.

I. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. K. faktinio sulaikymo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.