Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Jurisdictus“ ieškinį atsakovui R. Ž. dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo, trečiasis asmuo byloje UAB „mogoLT“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė UAB „Jurisdictus“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. Ž. (toliau – atsakovas) 1292,00,00 Eur skolą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „Sauda“ Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 18/03 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 29-33 perleido ieškovei reikalavimo teisę, kurios pagrindu ji įgijo teisę reikalauti išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą iš transporto priemonės Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo. Nurodo, kad 2019 m. gegužės 30 d. surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo. Pagal transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės nuvežimą imamas 2,00 Eur mokestis, už vienos paros saugojimą – 14,00 Eur mokestis. Už nuvežtos transporto priemonės saugojimo laiką paskaičiuota suma sudaro 1292,00 Eur (nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2019-05-30) iki reikalavimo perleidimo dienos (2019-09-10) (2 Eur + (92 dienos x 14,00 Eur)).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi pasirengimas bylą nagrinėti teismo posėdyje, nustatytas paruošiamųjų dokumentų būdu.

Atsakovas teismo nustatytu terminu tripliko nepateikė.

2020 m. liepos 28 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti 2020 m. rugsėjo 11 d. 13.10 val. rašytinio proceso tvarka. Dalyvaujantys byloje asmenys apie rašytinę teismo posėdžių tvarką informuoti išsiunčiant jiems procesinius dokumentus. Dalyvaujantys byloje asmenys iki teismo posėdžio pradžios prieštaravimų dėl rašytinio bylos nagrinėjimo nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas (toliau VPK) ir UAB „Sauda“ 2018 m. gegužės 8 d. sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-89, kuria UAB „Sauda“ įsipareigojo užtikrinti transporto priemonių nuvežimą ir/ar saugojimą, o Vilniaus miesto VPK – atsiskaityti už paslaugas sutarties prieduose nustatytais įkainiais. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. 1426 ,,Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo“ 2019 m. gegužės 30 d. pagrindu buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo (BK 281 straipsnio 1 dalis). VĮ „Regitra“ duomenimis, transporto priemonė Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui UAB „mogoLT“. Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus duomenimis, ginčo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo atsakovas R. Ž.. UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities VPK 2018 m. gegužės 8 d. sudarytos sutarties Nr. 10-ST2-89 priede Nr. 1 nurodyti įkainiai už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą - 2,00 Eur mokestis už priverstinį transporto priemonės nuvežimą. Už tokios transporto priemonės saugojimą 1 parą imamas 14,00 Eur mokestis. 2018 m. spalio 2 d. pradinis kreditorius UAB „Sauda“ su ieškove UAB „Jurisdictus“ sudarė Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. 18/03, kuria ieškovė įsigijo teisę reikalauti iš transporto priemonės Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą. Iš į bylą pateikto šalių el. susirašinėjimo matyti, kad atsakovui buvo siūlyta apmokėti susidariusias išlaidas arba užtikrinti, kad toks apmokėjimas bus atliktas ateityje. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą būtų sumokėjęs (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcijos 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal šio įstatymo 33 straipsnio 6 dalį išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė yra ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019 m. gegužės 8 d. pranešimu, todėl laikoma, kad jis informuotas tinkamai.

Pagal galiojusio Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 83 dalį transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę (aktualios įstatymo redakcijos 2 straipsnio 84 dalis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovas R. Ž. ginčo automobilį būtų valdęs be automobilio savininko (trečiojo asmens UAB „mogoLT“) žinios bei sutikimo. Atsakovas apie priverstinį transporto priemonės nuvežimą žinojo tą pačią dieną (2019-05-30) kai automobilis buvo nuvežtas, nes būtent jis vairavo ginčo automobilį, jis padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, lėmusį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą transporto priemonių saugojimo aikštelėje. Tarp atsakovo veiksmų ir kilusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl teismas daro išvadą, kad byloje yra nustatytos visos atsakovo R. Ž. civilinės atsakomybės sąlygos. Todėl atsakovas turi pareigą atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

Nagrinėjamu atveju ieškovės patirta žala (išlaidos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą) buvo sąlygota atsakovo veiksmų/neveikimo. Byloje nustatyta, kad tiek pirminis kreditorius, tiek ir ieškovė siūlė atsakovui apmokėti susidariusias išlaidas arba užtikrinti, kad toks apmokėjimas bus atliktas ateityje, tačiau atsakovas nesutiko su jam teiktais pasiūlymais. Teismo vertinimu, šiuo atveju egzistuoja visos būtinos sąlygos atsakovų civilinei atsakomybei atsirasti (žala, neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių (CK 6.246-6.249 straipsniai), todėl byloje esančių įrodymų pagrindu yra tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1292,00 Eur skolą.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1292,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 29,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus, apie patirtą 0,30 Eur išlaidų susijusių su ikiteisminiu skolos išieškojimu, sumą. Tenkinus ieškininį, ieškovės naudai iš atsakovo priteistinos 29,30 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes tenkanti šių išlaidų dalis neviršija minimalaus 5,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Jurisdictus“, į.k. 301851658, naudai 1292,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt du eurus 00 ct) išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už 1292,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 29,30 Eur (dvidešimt devynis eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.