Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant pareiškėjui R. T., institucijos priėmusios nutarimą Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK atstovui Gediminui Radzevičiui, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs R. T. skundą dėl 2016-09-07 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal pareiškėjo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-07 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK tyrėjas Tomas Kazlauskas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą P. V. atžvilgiu dėl to, kad 2016-09-01, apie 19.00 val., P. V., Girkalių k., Klaipėdos r., laikė palaidą šunį, kurį laikinai prižiūrėjo, ir kuris palaidas bėgiojo (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais pažeidė 2013-06-21 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AV-1111, ,,Dėl gyvūnų laikymo taisyklių Klaipėdos r,“ 6.2 punkto reikalavimus, bei padarė pažeidimą numatytą ATPK 110 str. 1 d.

2016-10-06 teisme buvo gautas pareiškėjo R. T. skundas, kuriame nurodoma, jog su skundžiamu nutarimu nesutinka, mano, kad nubausta turi būti šuns savininkė, o ne to paties namo gyventojas. Skiriant administracinę nuobaudą P. V., šuns savininkė R. B. išvengė griežtesnės nuobaudos dėl šuns laikymo taisyklių pažeidimo. R. B. auginamas agresyvus vilkšunis yra laikomas nesaugiai, dėl šuns laikymo buvo surašyti 4 administracinio teisės pažeidimų protokolai. Pareiškėjo sūnus A. T., gimęs 2007 metais yra nukentėjęs nuo R. B. laikomo šuns, vaikas buvo užpultas važiuojantis dviračiu, griuvo ir susižalojo. Kitą kartą tas pats R. B. šuo įkando pareiškėjo sūnui, buvo iškviesta policija ir parašytas pareiškimas, berniukas buvo išvežtas į ligoninę. Dėl šio šuns vaikas negali išeiti iš savo kiemo, važiuoti dviračiu, sūnus patyrė moralinį ir fizinį skausmą. R. B. nesugeba suvaldyti ir prižiūrėti savo šuns, kadangi šuo yra nestabilios psichikos, visiškai neklauso šeimininkės ir jos artimųjų. Pareiškėjas prašo panaikinti priimtą nutarimą ir priimti kitą nutarimą R. B. atžvilgiu paskiriant piniginę baudą su gyvūno konfiskavimu.

Teismo posėdžio metu R. T. patvirtino skunde nurodytas faktines aplinkybes prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, jog teisės pažeidimo padarymo metu, tai yra 2016-09-01 apie 19.00 val., pabėgus R. B. vilkšuniui, pastarosios įvykio vietoje nematė, šuns ieškojo ir jį bandė sugauti R. B. tėvas P. V. bei R. B. sūnus (22 b. l.).

Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK atstovas Gediminas Radzevičius prašė skundą atmesti, motyvuojant, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas tinkamas asmuo, dėl kurio veiksmų vedžiojamas R. B. šuo ištrūko nuo pavadžio.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. B. paaiškino, jog vokiečių aviganių veislės šuo priklauso jai bei jos vyrui. Su savo šeima gyvena savo tėvų namuose. Šuo yra laikomas gyvenamajame name. P. V. yra liudytojos R. B. tėvas, kuris įvykio metu išsivedė šunį į kiemą. Šuo ištrūko nuo pavadžio ir bėgiojo kieme. Šuo niekam žalos nepadarė. Šio įvykio metu, R. B. buvo darbe ir įvykio nematė. Mano, jog dėl šio įvykio ji nėra atsakinga. Tėvas P. V. serga sunkia onkologine liga ir į teismo posėdį negali atvykti (21-22 b. l.).

Medicininė pažyma patvirtina, jog P. V. dėl ligos negali atvykti į teismo posėdį (11 b. l.).

Skundas netenkintinas.

Vertinant byloje surinktus įrodymus nustatyta, jog įvykio metu šunį vedžiojo P. V., dėl kurio neatsargių veiksmų šuo ištrūko nuo pavadžio. Šuns savininkės R. B. bei jos sutuoktinio namuose nebuvo ir įvykyje nedalyvavo. Šių aplinkybių neginčijo ir pats pareiškėjas R. T.. Vertinant šias faktines aplinkybes, konstatuotina, jog šuo nuo pavadžio ištrūko dėl P. V. neatsargių veiksmų, kuris ir patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalie 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo R. T. skundą atmesti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.