- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-23
- Bylos Nr.
- e2-259-1101/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09683-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Ieškovas
- savininkei V, V. V.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“
- Advokatai
- Julius Sakalauskas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. individualios įmonės „Emocija“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė V. V. individuali įmonė ,,Emocija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovėms UAB ,,Objekta“ ir AB ,,Lietuvos draudimas“, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių 73 755,63 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė prekiaujanti naujais klasikinio stiliaus ir proginiais, aukštos kokybės, meniniais dizainerių iš Prancūzijos, Italijos, Ispanijos, Vokietijos, Olandijos ir kitų Europos Sąjungos šalių drabužiais. 2023 m. vasario 21 d. ieškovės savininkė V. V., atvykusi į prekybos saloną „Emocija“, sandėlio, santechninio mazgo ir koridoriaus patalpose ant sienų, grindų, kitų paviršių ir prekių – naujų, pardavimui skirtų drabužių, esančių sandėlyje, rado didelį kiekį nusėdusių dulkių ir suodžių. Apie prekybos salono „Emocija“ patalpoms ir jose esančioms prekėms padarytą žalą V. V. nedelsiant pranešė viršuje esančių patalpų, kuriose tuo metu buvo atliekamas remontas, savininkui M. K., kuris paaiškino, jog jam priklausančiose (duomenys neskelbtini) namo palėpės patalpose yra vykdomi gyvenamųjų patalpų įrengimo darbai ir juos atlieka UAB „Objekta“. Šio asmens verslo civilinę atsakomybę yra apdraudusi atsakovė AB ,,Lietuvos draudimas“. Atsakovė 2023 m. balandžio 28 d. sprendimu ieškovei padarytą žalą pripažino draudžiamuoju įvykiu. Sprendime draudikė AB ,,Lietuvos draudimas“ patvirtino, kad įvykio vietoje rasta 1 086 vnt. drabužių, kurie dėl įvykusio įvykio galėjo būti paveikti dulkių ir suodžių. Atsakovė, vadovaudamasi UAB ,,Smart claims“ išvada, nurodė, kad cheminis valymas yra pagrįstas žalos atlyginimo būdas, kuris atstatys ieškovę į padėtį, buvusią iki įvykio. Valymo kaina – 9 742 Eur. Ieškovė su tokiu vertinimu nesutinka, nuostoliais laikydama 1 086 vnt. sugadintų drabužių įsigijimo savikainą, kuri sudaro 73 755,65 Eur. Pasak ieškovės, prekybos salonas ,,Emocija“ neprekiauja dėvėtais (naudotais) ar išvalytais drabužiais, todėl neturės jokių galimybių prekiauti išvalytais drabužiais. Ieškovės žala yra visiškas sugadintų drabužių netekimas, o minimalūs ieškovės nuostoliai yra šių prekių įsigijimo kaina (savikaina) – 73 556,65 Eur.
3. Atsakovė AB ,,Lietuvos draudimas“ sutinka su ieškinio dalimi dėl 8 742 Eur nuostolių atlyginimo, o ieškinio dalį dėl 65 013,65 Eur nuostolių atlyginimo prašė atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodė, kad draudimo sutartimi sulygta draudimo suma yra 100 000 Eur, taip pat sutartyje yra įtvirtinta ir besąlyginė 1 000 Eur išskaita, kuria žalos atlyginime dalyvauja draudėjas (UAB ,,Objekta“). Sutarties galiojimo metu buvo gautas pranešimas, kad 2023 m. vasario 21 d., atvykus į (duomenys neskelbtini) esančią drabužių parduotuvę, jos patalpose buvo pastebėtos nusėdusios dulkės. Atsakovė 2023 m. balandžio 28 d. sprendimu šį įvykį pripažino draudžiamuoju. Pasak atsakovės, ieškovė nepagrįstai teigia, kad drabužiai buvo sunaikinti. Siekdama paneigti tokius ieškovės teiginius, atsakovė remiasi 2023 m. balandžio 12 d. UAB „Smart claims“ Ekspertinėje nuomonėje pateiktomis išvadomis, jog sauso cheminio valymo testas parodė, kad darbužius galima visiškai atstatyti iki būsenos, buvusios iki įvykio. Visų, sandėliavimo patalpoje buvusių ir savininko pateiktų drabužių valymo kaina 9 742 Eur be PVM. Ieškovės reikalaujamas žalos atlyginimo būdas prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, pagal kurią nuostolių atlyginimu turi būti užtikrinamas realios prarasto turto vertės atkūrimas, o ne turto įsigijimo išlaidų kompensavimas. Atsakovės vertinimu, 9 742 Eur draudimo išmoka (suma, reikalinga drabužių išvalymui) neabejotinai atstatys ieškovę į prieš įvykį buvusią padėtį. Ieškovė neįrodė, kad išvalytų drabužių negali realizuoti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartimi civilinė byla atsakovės UAB ,,Objekta“ atžvilgius nutraukta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Dėl bylos dalies nutraukimo.
5. Ieškovė paduotu ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti 73 755,65 Eur dydžio nuostolius. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pareiškė atsisakymą dėl 9 742 Eur dydžio nuostolių atlyginimo. Atsisakymas nulemtas to, kad šią sumą atsakovė AB ,,Lietuvos draudimas“ (8 742 Eur) ir UAB ,,Objekta“ (1 000 Eur) bylos nagrinėjimo metu sumokėjo.
6. Ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti nuo ieškinio (CPK 140 straipsnis). Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam žinomos atsisakymo nuo ieškinio (jo dalies) pasekmės, todėl jos nebeaiškinamos (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Atsisakymas nuo šios ieškinio dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės prašymas dėl dalies ieškinio atsisakymo priimamas ir bylos dalis dėl 9 742 Eur nuostolių atlyginimo nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Dėl ginčo esmės.
7. Kaip minėta, 2023 m. vasario 21 d. ieškovės vadovei atvykus į jai priklausantį drabužių saloną ,,Emocija“, patalpose buvo rastas didelis kiekis nusėdusių dulkių ir suodžių, kurie atsirado dėl viršuje esančiose patalpose rangovės UAB ,,Objekta“ atliekamų remonto darbų. UAB ,,Objekta“ verslo civilinė atsakomybė įvykio metu buvo apdrausta atsakovės AB ,,Lietuvos draudimas“. Šį įvykį 2023 m. balandžio 28 d. sprendimu atsakovė pripažino draudžiamuoju. Šiame sprendime atsakovė taip pat pripažino, kad įvykio vietoje buvo rasta 1 086 vnt. drabužių, kurie dėl įvykusio įvykio galėjo būti paveikti dulkių ir suodžių. Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra.
8. Esminis byloje kilęs ginčas yra dėl ieškovei atlygintinų nuostolių dydžio. Ieškovės teigimu, jos patirtus nuostolius sudaro sugadintų drabužių įsigijimo savikaina (73 755,65 Eur). Tuo tarpu atsakovės teigimu, ieškovės patirtų nuostolių dydis turėtų būti laikomas kaip užterštų prekių valymo išlaidos (9 742 Eur).
9. Siekiant nustatyti ieškovės patirtų nuostolių dydį byloje buvo paskirta teismo ekspertizė, kurią pavesta bendrai atlikti ekspertei Elzei Sakalinskaitei – Beinaravičienei ir teismo ekspertui Aidui Liorantui.
10. Teismo ekspertizę atlikusi Elzė Sakalinskaitė Beinoravičienė konstatavo, jog galima vienareikšmiškai teigti, kad prabangūs drabužiai po cheminio valymo nebegali būti parduodami kaip nauji, nes jų kokybė ir estetika smarkiai pablogėja. Drabužiai, paveikti suodžių ir statybinėmis dulkėmis, išvalyti sausu cheminiu būdu neatgaus pirminės išvaizdos ir bet kokiu atveju jau nebebus nauji drabužiai. Tikrai galima garantuoti, kad po cheminio valymo visi drabužiai nebeatitiks naujiems drabužiams keliamų reikalavimų ir tuo labiau neatitiks įmonės ,,Emocija“ atstovaujamų prekinių mados ženklų standartų. V. V. individuali įmonė ,,Emocija“ prekiauja tik naujais prabangiais darbužiais, dėl šios specifikos bet kokie darbužių pažeidimai, įskaitant ir cheminį valymą, daro įtaką drabužių prekinei išvaizdai ir lemia visišką vertės sumažėjimą. Teismo ekspertizę atlikęs ekspertas Aidas Liorantas konstatavo, kad ieškovės nuostoliai dėl prekių sugadinimo draudžiamojo įvykio metu yra 73 755,65 Eur.
11. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nesivadovauti byloje esančiu, teismo nutartimi paskirtos ekspertizės pagrindu parengtu ekspertizės aktu galima tik tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl jų patikimumo, tyrimo eigos ar jo rezultatų (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-243-302/2021). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju į bylą nebuvo pateikti įrodymai, kurie paneigtų ar suteiktų pagrindą suabejoti ekspertų pateiktomis išvadomis.
12. Priešingai, aplinkybę, kad drabužiai, paveikti suodžių ir statybinių dulkių, po cheminio valymo negali būti prilyginami naujiems drabužiams, patvirtino ir Kauno technologijos universiteto Mechanikos inžinerijos ir dizaino fakulteto Gamybos inžinerijos katedros prof. Dr. V. D. 2023 m. birželio 1 d. ekspertinio vertinimo protokole. Šiame tyrime, be kita ko, nurodyta, kad analizuojami drabužiai buvo labai intensyviai užteršti nebūdingais pagal drabužių sudėtį teršalais, todėl galima teigti, kad po cheminio valymo naujiems drabužiams būdingos estetinės ir fizikinės savybės neišsaugomos.
13. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad ji prekiauja tik naujais, klasikinio stiliaus ir proginiais, aukštos kokybės meniniais dizainerių iš įvairių Europos valstybių darbužiais. Tai, kad ieškovė prekiauja tokio pobūdžio ir tik naujais darbužiais, patvirtino ir teismo ekspertizę atlikusi Vilniaus dizaino kolegijos Mados dizaino katedros vedėja Elzė Sakalinskaitė Beinoravičienė. Byloje pateiktame A. J. 2023 m. gegužės 15 d. rašte taip pat nurodoma, kad ieškovės parduotuvėje prekiaujama moteriškais, klasikinio stiliaus, aukštos kokybės, naujais darbužiais. Šią parduotuvę A. J. nurodė žinanti nuo 1998 m., kaip vietą, kurioje galima įsigyti klasikinių ir elegantiškų proginių, meninių dizainerių kurtų darbužių, kurie ilgu laikotarpiu nepraranda meninės vertės. Byloje pateikti dizainerių prekės ženklų ,,Beate Heymann“ ir ,,ROECKL“ įgaliotų atstovų raštai, kuriuose ieškovei kategoriškai draudžiama prekiauti jų produkcija, kuri yra po cheminio valymo. ,,Basedow“ agentūra ieškovei nurodė nerekomenduojanti pardavinėti sugadintų ar net išvalytų suknelių. Ieškovė taip pat pateikė įrodymus, iš kurių matyti, kad apklaustos ieškovės klientės nepirktų po cheminio valymo išvalytų darbužių.
14. Vienintelis įrodymas, kuriuo atsakovė grindžia savo poziciją, kad ieškovės patirtų nuostolių dydis turėtų būti laikomas kaip užterštų prekių valymo išlaidos, yra UAB ,,Smart claims“ 2023 m. balandžio 12 d. ekspertinė nuomonė dėl nuostolio sumos. Minėtoje išvadoje nurodyta, kad buvo atrinkti 7 darbužiai, pasiūti iš skirtingų medžiagų, ir perduoti sauso cheminio valymo, kurį atliko UAB ,,Joglė“, testui. UAB ,,Joglė“ komisija nustatė, kad po sauso valymo visi 7 daiktai yra geros būklės, nėra fiksuojama jokių teršalų ir/ar kvapo; taip pat nėra fiksuojama pažeidimų audiniuose, sagose, etiketėse ir pan. Atsižvelgiant į tai, padaryta išvada, kad drabužiai yra pilnai atstatyti iki būsenos, buvusios iki užteršimo dulkėmis.
15. Teismo vertinimu, šis įrodymas (yra UAB ,,Smart claims“ 2023 m. balandžio 12 d. išvada) nepaneigia pirmiau nurodytų įrodymų visumos, patvirtinančių, kad toks nuostolių paskaičiavimo būdas (valymo išlaidos) šiuo atveju yra netinkamas. Kaip jau pirmiau nurodyta, pati ieškovės parduotuvės koncepcija yra ta, kad joje prekiaujama išskirtinai naujais drabužiais. Kaip jau minėta pirmiau, byloje yra įrodymų apie mados namų draudimą ieškovei prekiauti išvalytais darbužiais, taip pat įrodymų apie klientų atsisakymą pirkti cheminiu valymu išvalytus darbužius. Vien tai, kad atlikus 7 drabužių valymą nebuvo nustatyta neigiamo cheminio valymo poveikio jiems, nereiškia, kad išvalyti drabužiai gali būti laikomi naujais drabužiais. Kita vertus, tai, kad nurodytiems 7 darbužiams nebuvo nustatyta matomo cheminio valymo poveikio, nereiškia, kad visiems užterštiems darbužiams juos išvalius nebūtų tokio poveikio. Tai patvirtina V. D. atliktas tyrimas, kuriame aprašyti analizuotų drabužių nuotraukose vizualiai matomi jų pokyčiai.
16. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neprekiauja cheminiu valymu išvalytais darbužiais, atsakovės poziciją, kad ieškovės nuostolius sudaro valymo išlaidos, yra nepagrįsta. Ieškovei prekiaujant tik naujais drabužiais, ieškovė net ir išvalius juos chemiškai, neturės galimybės tokiais drabužiais prekiauti. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovė savo patirtais nuostoliais dėl draudiminio įvykio pagrįstai laiko sugadintų prekių įsigijimo savikainą.
17. Teismo ekspertas Aidas Liorantas, atlikdamas teismo ekspertizę, konstatavo, kad ieškovės patirtų nuostolių dydį sudaro užterštų prekių įsigijimo savikaina, kuri yra 73 755,65 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė patvirtino, jog ginčo dėl minėtų prekių įsigijimo savikainos dydžio (73 755,65 Eur) nėra.
18. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 64 013,65 Eur (73 755,65 Eur – 9 745 Eur) nuostolius yra pagrįstas, todėl tenkintinas (Draudimo įstatymo 111 straipsnis, CK 6.251 straipsnis).
19. Tenkinus pagrindinį ieškinio reikalavimą, tenkintinas ir išvestinis reikalavimas dėl 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo, kurios skaičiuojamos nuo priteistos sumos (64 013,65 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
20. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė šioje byloje patyrė 9 897,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1 331 Eur dydžio žyminis mokestis ir 8 566,80 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
21. Šiuo atveju dalis bylos buvo nutraukta, o kita ieškinio dalis – patenkinta.
22. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnis). Šiuo atveju ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų lėmė tai, kad atsakovė juos patenkino, tokiu būdu iš esmės pripažindama ieškinio dalį.
23. Taigi atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį ieškovei iš atsakovės AB ,,Lietuvos draudimas“ priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos - 9 897,80 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnis).
24. Be to, byloje pateiktas UAB ,,Objekta“ (šios atsakovės atžvilgiu civilinė byla nutraukta teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartimi) prašymas priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 3085,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Kaip matyti iš prie ieškinio pateiktų įrodymų, ieškovės atstovas kreipėsi tiek į atsakovę AB ,,Lietuvos draudimas“, tiek į UAB ,,Objekta“, be kita ko, prašydamas pateikti draudimo sutartį, iš kurios būtų galima spręsti, kokius asmenis patraukti atsakovais. Bylos medžiaga patvirtina ieškovės atstovo teiginius, kad kad tokia informacija ieškovei nebuvo pateikta, todėl ieškovė atsakovais patraukė tiek žalą sukėlusį asmenį UAB ,,Objekta“, tiek jos draudiką AB ,,Lietuvos darudimas“. Atsakove buvusi įtraukta UAB ,,Objekta“ jai tenkančią ieškinio dalį patenkino po civilinės bylos iškėlimo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė nepagrįstai šį asmenį įtraukė atsakovu byloje. Esant nurodytoms aplinkybėms, UAB ,,Objekta“ patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsižvelgiant į bylos baigtį, t. y. iš atsakovės AB ,,Lietuvos draudimas“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
priimti ieškovės V. V. individualios įmonės ,,Emocija“ atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 9 742 Eur nuostolių atlyginimo ir šią bylos dalį nutraukti.
Kitą ieškinio dalį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, ieškovei V. V. individualiai įmonei ,,Emocija“, juridinio asmens kodas 122393532, 64 013,65 Eur (šešiasdešimt keturis tūkstančius trylika eurų ir 65 ct) nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (64 013,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9 897,80 Eur (devynis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis eurus ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, uždarajai akcinei bendrovei ,,Objekta“, juridinio asmens kodas 302797380, 3 085,50 Eur (tris tūkstančius aštuoniasdešimt penkis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.