- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-24
- Bylos Nr.
- 2A-227-460/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00506-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- D. V.
- Atsakovas
- V. V., D. V.
- Trečiasis asmuo
- I. V., AB Ūkio bankas, E. V., G. V., Rietavo savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-227-460/2012
2012 m. vasario 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Erikos Misiūnienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-12-514/2011 pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui V. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, pagal atsakovo V. V. priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo ir pagal trečiojo asmens I. V. ieškinį atsakovams D. V., V. V. dėl turto išreikalavimo, tretieji asmenys AB Ūkio bankas, E. V., G. V., Rietavo savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, bei atsakovo (apelianto) V. V. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011-07-26 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintu ieškiniu prašė nutraukti tarp jos ir atsakovo 1991 m. rugpjūčio 10 d. Akmenės r. CMS sudarytą santuoką, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nutraukus santuoką palikti santuokines pavardes, dukros G. V., gim. 1993-07-04, gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, dukros išlaikymui priteisti iš atsakovo po 400 Lt periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisti iš atsakovo 1 458 Lt piniginę kompensaciją už kt. asmens naudai įvykdytą prievolę. Pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, ir padalyti santuokoje įgytą turtą. Ieškovei priteisti: nekilnojamąjį turtą: 4 269 Lt vertės 3 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2 304 Lt vertės 4,2 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4580 Lt vidutinės rinkos vertės 8,07 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3 360 Lt vertės 6,2 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); galvijus: 12 karvių po 1 000 Lt, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), 3 telyčaites po 300 Lt, Nr. (duomenys neskelbtini), 6 telyčaites po 400 Lt, Nr. (duomenys neskelbtini), 3 telyčaites po 600 Lt (duomenys neskelbtini), 1 telyčaitę už 800 Lt, Nr. (duomenys neskelbtini), 2 telyčaites po 1000 Lt Nr. (duomenys neskelbtini), 2 telyčaites po 1200 Lt, Nr. (duomenys neskelbtini); žemės ūkio techniką ir inventorių: 8 000 Lt vertės 1990 m. traktorių MTZ-80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 70 000 Lt vertės traktorių MTZ („Belarus-1025.3“) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. gamybos, 8 500 Lt vertės krautuvą „Herkules“ T-229 su valdymo pultu, 1 500 Lt vertės rulonų greiderį, 5 000 Lt vertės rulonų vyniotuvą, 27 000 Lt vertės ruloninį presą „Welger“, 3 000 Lt vertės priekabą rulonams vežti, 300 Lt vertės bulvių kasamąją, 1 200 Lt vertės bulvių sodinamąją, 500 Lt vertės penkių korpusų vagotuvus, 1 000 Lt vertės prie traktoriaus kabinamą rotacinę žolės pjaunamąją, 1 500 Lt vertės žemės įdirbimo frezą, 800 Lt vertės kultivatorius; kt. turtą: 60 Lt vertės 20 metrų elektros kabelio prailgintuvą, 80 Lt vertės 80 metrų elektros kabelio prailgintuvą, 100 Lt vertės burokų trintuvę, 3 vnt. aliuminio bidonus po 50 Lt, bendros 150 Lt vertės, 200 Lt betono maišyklę, 60 Lt vertės elektrinį galąstuvą, 2 vandens siurblius po 75 Lt, bendros 150 Lt vertės, 500 Lt vertės šaldytuvą „Samsung“, 400 Lt vertės skalbimo mašiną, 2 čiužinius „Dormeo“ po 150 Lt, bendros 300 Lt vertės, 2 000 Lt vertės paleidžiamojo tipo melžimo aikštelę, 20 girdyklų, bendros 200 Lt vertės, 1 200 Lt vertės mobilų vakuumo įrenginį (duomenys neskelbtini) 3 bidonus 1 400 Lt vertės, 11 200 Lt vertės pieno aušintuvą, 500 Lt vertės dušo kabiną, 500 Lt vertės elektrinį vandens šildytuvą, 6 plastikinius bidonus 30 l talpos, bendros 60 Lt vertės, 480 Lt vertės pašarus; statybines medžiagas: 2 050 Lt vertės langus, 300 Lt vertės duris, 200 Lt vertės plyteles, 600 Lt vertės skardą, 160 Lt vertės lubas, 300 Lt vertės apšiltinimo medžiagas, 40 Lt vertės palanges, 300 Lt vertės šiferį, 160 Lt vertės medieną, 60 Lt vertės metalinį dangtį, 200 Lt vertės cementą; prašė priteisti 6 300 Lt kompensaciją už karves. Atsakovui prašė priteisti: nekilnojamąjį turtą 2 174 Lt vertės 0,6395 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 24600 Lt vertės gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 Lt vertės viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 500 Lt vertės garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 14 500 Lt vidutinės rinkos vertės tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Lt vidutinės rinkos vertės kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės ūkio techniką ir inventorių: 1 200 Lt vertės 1986 m. lengvąjį automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)), 10 000 Lt 1997 m. vertės visureigį „Land Rover Discovery“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)), 5 500 Lt vertės 1987 m. traktorių T-40AK, gamyklinis Nr. 385783, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5 000 Lt vertės diržinį ruloninį presą, 1 000 Lt vertės 2 tonų vandens statinę ant ratų, 3 000 Lt vertės verčiamus plūgus „Kvederlend“, 3 000 Lt vertės 4 t priekabą, 1 000 Lt vertės dvivagius plūgus, 500 Lt vertės krautuvą prie traktoriaus, 600 Lt rulonų presą be diržų, 500 Lt vertės užvedimo variklį, naudojamą prie traktoriaus, 600 Lt vertės vienaašę puspriekabę su 1 000 l talpos statine, 100 Lt vertės mėšlo šakes; kt. turtą: 1 800 Lt vertės suvirinimo aparatą su deguonies balionu, 300 Lt vertės kintamos srovės suvirinimo aparatą, 200 Lt vertės medžio tekinimo stakles, 1 200 Lt vertės motorinį pjūklą „Husquarna“, 100 Lt vertės motorinį pjūklą „Partner“, 300 Lt vertės akumuliatorių kroviklį, 600 Lt vertės medžio apdirbimo stakles „Eglutė“, 120 Lt vertės metalo pjovimo aparatą su diskeliu, 80 Lt vertės metalo pjovimo aparatą su diskeliu, 120 Lt vertės elektrinį galąstuvą, 200 Lt vertės grūdų malūną, 200 Lt vertės betono maišyklę, 100 Lt vertės svarstykles, 600 Lt vertės krūmapjovę, 100 Lt vertės karterį, 6 bidonus 30 l talpos bendros 60 Lt vertės, 250 Lt vertės medžio stakles su mediniu stalu, 4 statines 200 l talpos bendros 200 Lt vertės, 200 Lt vertės sniego stumdytuvą, 109 Lt vertės buksyravimo kilpą, 50 Lt vertės spyruoklinį čiužinį, 800 Lt vertės kompiuterį (su klaviatūra, monitoriumi, garso kolonėlėmis), 352 Lt vertės 160 l dyzelino, 100 Lt vertės pjūklą be variklio, 2 300 Lt vertės pjūklą rąstams pjauti, 400 Lt vertės 0,5 m³ ąžuolinių storų lentų, 300 Lt vertės 4 vnt. akėčių, bendros 300 Lt vertės 3 elektros variklius, 250 Lt vertės įvairių raktų ir galvučių komplektą, 150 Lt vertės priekalą; priteisti atsakovui iš ieškovės kompensaciją už pašarus 240 Lt, už medžiagas, panaudotas pieno blokui statyti, 2 185 Lt; nustatyti, jog kredito likutį AB Ūkio bankui pagal 2008-06-09 sudarytą kredito sutartį grąžins ieškovė, pripažinti, kad iš asmeninių lėšų AB Ūkio bankui ieškovė yra išmokėjusi 11 900 Lt kredito ir 3 041 Lt palūkanų. Nurodė, kad atsakovas ieškovei nebuvo lojalus, nerodė pagarbos, buvo konfliktiškas, nesugyvenamo charakterio. Nuolatos ją įžeidinėdavo ir žemindavo netgi vaikų akivaizdoje, todėl mano, kad santuoka iširo dėl vyro kaltės. Ieškovė 2008-06-09 iš AB Ūkio banko žemės ūkio technikos įsigijimui paėmė kreditą, kurio likutis yra 50 470 Lt, ieškovė yra įregistravusi ūkį, technika jai reikalinga ūkininkaujant, todėl priteistina ieškovei, kuri grąžintų kreditą. Gyvendami santuokoje, padedant ieškovės tėvams, statėsi pieno bloką, kurio statybai panaudojo 4 370 Lt vertės statybinių medžiagų. Sutinka už jas sumokėti ieškovui 2 185 Lt vertės kompensaciją. Per visus santuokinio gyvenimo metus ieškovės tėvai yra padovanoję 56 830 Lt, pervesdami pinigus į ieškovės sąskaitas. Kadangi ieškovės tėvai lėšomis prisidėjo prie dalytino turto gausinimo, tai yra svarbi aplinkybė nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo ir atitinkamai ieškovei priteisti didesnės vertės turtą. Atsakovas nuo 2010-03-22 vaikams išlaikymo neteikė, ieškovė viena išlaikė nepilnamečius vaikus, todėl iš atsakovo prašė priteisti 1 458 Lt kompensaciją už kito asmens naudai įvykdytą prievolę, išlaikymą nepilnametei dukrai G.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Ieškovė ieškiniu siekė pasisavinti santuokinį turtą, ūkininko ūkį su visu jo turtu ir prievolėmis, atsakovui siūlydama mažiausiai reikalingą turtą ūkyje. Nurodė, jog sutinka teikti išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis po 200 Lt per mėnesį, tačiau ne nuo bylos iškėlimo momento, nes dukra buvo išlaikoma iš pajamų, gautų ir iš atsakovo turto.
Šalies argumentai
Atsakovas priešieškiniu prašė nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės, pasireiškiančios ilgalaikiu nelojalumu sutuoktiniui ir šeimai, nuolatiniais priekaištais, priekabiavimu bei žeminimu atsakovo vaikų ir aplinkinių akyse, taip siekiant išprovokuoti konfliktą šeimoje. Dėl ieškovės nuolatinio moralinio smurto atsakovas buvo priverstas palikti namus bei apsigyventi pas tėvą. Pripažinus ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo, prašo priteisti ne mažiau kaip 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovės vardu įregistruotas ūkininko ūkis yra santuokinis turtas, kuriame atsakovas yra partneris. Susikomplikavus šeimyniniams santykiams, atsakovas buvo išvytas iš namų, nušalintas nuo disponavimo turtu, tačiau teisiniai partnerystės santykiai su ūkininko ūkiu nėra nutraukti. Ūkininko ūkis buvo atsakovo darbovietė, ieškovė – darbdavė. Pagal analogiją, pritaikius darbo teisės bei civilinės atsakomybės nuostatas, ieškovė privalo kompensuoti darbinių pajamų netekimą dėl jos neteisėtų veiksmų už visą priverstinio nedarbo laiką, t. y. nuo 2010-03-24. Minimalus kompensacijos dydis negali būti mažesnis už minimalų atlyginimą per mėnesį (800 Lt). Ieškovė privalo kompensuoti nuo 2010-03-01 iki 2011-06-31 bei tokio pat dydžio išmokas iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Prašo priteisti 13 800 Lt turtinės žalos, padarytos neteisėtu nušalinimu nuo darbo ūkyje už laikotarpį nuo 2010-03-01 iki 2011-06-31 bei po 800 Lt iki sprendimo įsiteisėjimo. Be to, nurodo, kad yra susidariusi 912 Lt skola VSDFV Plungės skyriui socialinio draudimo mokesčio, šią sumą prašo priteisti iš ieškovės. Mano, kad taikyti CK 3.67 str. 2 d. nėra pagrindo, nes visos ieškovės pajamos yra iš ūkininko ūkio, kurio partneris yra atsakovas, todėl šios pajamos negali būti pripažintos asmeninėmis ieškovės lėšomis. Dalytinas visas sprendimo priėmimo dieną esantis turtas šiandieninės rinkos kainomis. Nurodo, kad ieškovės tėvai per kelis kartus skolino pinigų ūkio reikmėms, tačiau pinigai buvo grąžinti. Jeigu ieškovės tėvai ir rėmė, tai visą šeimą. Ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, nes ji įgijo asmeninės nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą: žemės sklypus ir gyvenamąjį namą. Atsakovas neturi darbo, ieškovė negali išmokėti kompensacijos už dalijamą turtą, todėl prašo turtą padalyti natūra, pripažįstant lygias abiejų teises į ūkį, kt. turtą padalijant pagal ieškovės pasiūlytą variantą, tačiau ieškovės prašomą turtą priteisti atsakovui, atsakovui siūlomą turtą priteisiant ieškovei. Nustatyti, kad prievolę grąžinti kredito likutį AB Ūkio bankui solidariai vykdys abu sutuoktiniai.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos turi būti atmestas. Nurodo, jog pagal CK 3.91str. nuostatas ūkininko ūkis yra nedalijamas. Padalijus ūkininko ūkį po ½ dalį bei atsakovo nurodytą techniką, ieškovė netektų galimybės ūkininkauti. Po santuokos nutraukimo ieškovės siūloma turto dalis atsakovui yra pakankamai didelė, todėl nėra pagrindo priteisti atsakovui didesnę turto dalį dėl jo turtinės padėties. Atsakovas ūkyje kaip samdomas darbuotojas nebuvo įdarbintas, todėl socialinio draudimo mokesčius turi sumokėti pats.
Trečiasis asmuo AB Ūkio bankas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jog 2008-06-09 kredito sutarties pagrindu D. V. 2008-06-09 išrašė bankui vekselį, kurį laidavo atsakovas, todėl šalys solidariai atsako už įsiskolinimo bankui padengimą. AB Ūkio bankas nesutinka, jog kreditą pagal 2008-06-09 kredito sutartį Nr.13-138/08 grąžintų tik ieškovė D. V..
Trečiasis asmuo VSDFV Plungės skyrius atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad atsakovo, vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 1146,16 Lt (1140 Lt socialinio draudimo įmokų ir 6,16 Lt delspinigių). Įsiskolinimas išieškomas iš atsakovo pagal VSDFV Plungės skyriaus 2011-06-13 sprendimą Nr.SPTI-1372. Skyrius neprieštarauja atsakovo prašymo tenkinimui dėl 912 Lt priteisimo atsakovo naudai iš ieškovės.
Trečiasis asmuo E. V. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu tapo pilnametis, tačiau ieškovė jo išlaikymui per mėnesį išleisdavo apie 800 Lt, išlaikymas buvo teikiamas tik mamos sąskaita, todėl palaiko ieškovės prašymą dėl atsiskaitymo už kito asmens naudai įvykdytą prievolę priteisimo iš atsakovo.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo I. V. savarankišku ieškiniu prašė pripažinti nuosavybės teise ir priteisti iš ieškovės 1 500 Lt vertės 6 t traktoriaus priekabą, 1 000Lt vertės suomišką grėblį-vartytuvą, 800 Lt vertės frontalinį krautuvą, 300 Lt vertės 1,8 m³ cisterną, 1 500 Lt vertės 3 t cisterną su važiuokle, 1 000 Lt vertės hidraulinį krautuvą, 300 Lt vertės 2 vyniotuvo padangas su diskais. Nurodė, kad minėtą turtą buvo nusipirkęs, laikinai perdavęs naudoti atsakovo šeimai. Kadangi ieškovė dalį turto įtraukė į ieškinį kaip bendrą sutuoktinių turtą, prašė šiuos daiktus išreikalauti teismine tvarka.
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė iš dalies, atsisakydama reikalavimo nustatyti dukros gyvenamą vietą ir priteisti 6 300 Lt kompensaciją. Kadangi dukra bylos nagrinėjimo metu tapo pilnametė, buvo išlaikoma ieškovės, prašo išlaikymui sumokėtas lėšas išieškoti iš atsakovo. Atsakovas nuo 2010 m. kovo mėn. prie ūkio darbų neprisidėjo, todėl turtas, įgytas po šios datos, nėra bendras ir nedalytinas. Atsakovas, nutraukęs ūkinę veiklą, turėjo išsiregistruoti iš partnerių, tada nebūtų reikėję mokėti privalomų socialinio draudimo įmokų, dėl šių priežasčių nesutinka sumokėti minėtas įmokas atsakovui. Nesutinka, jog būtų padalytas ūkis, nes pajamos iš ūkio yra ieškovės pragyvenimo šaltinis. Nutraukus bendrą gyvenimą, ieškovė pakeitė ūkininkavimo metodus, dėl ko ūkis tapo pelningesnis, investavo į bandos atnaujinimą. Atsakovas daugiau nei metus neprisidėjo nei darbu, nei lėšomis prie ūkio išlaikymo, turto gausinimo, todėl pageidavo, jog ūkis būtų priteistas jai. Visą techniką, kurios reikalavo trečiasis asmuo I. V., išskyrus suomišką grėblį, atidavė. Grėblį taip pat sutinka atiduoti. Frontalinį krautuvą pardavė atsakovo leidimu, jam perdavė ir pinigus. Vyniotuvui padangas pirko patys turguje, todėl jų grąžinti trečiajam asmeniui nesutinka.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu palaikė priešieškinyje išdėstytus reikalavimus. Nurodė, kad yra pasiruošęs ūkininkauti, todėl pageidauja, jog turtas būtų padalytas natūra, pripažįstant abiem sutuoktiniams teisę į ½ dalį ūkio.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2011-07-26 sprendimu nusprendė: ieškinį, priešieškinį tenkinti iš dalies, trečiojo asmens ieškinį tenkinti; santuoką, įregistruotą 1991 m. rugpjūčio 10 d. Akmenės r. CMS, akto įrašo Nr. 205, tarp V. V. ir D. V., nutraukti dėl V. V. kaltės; po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes; padalyti santuokoje įgytą turtą ir D. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti: ūkininko ūkį, registruotą D. V. vardu, identifikavimo kodas 1256201; 4 269 Lt vertės 3 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2 304 Lt vertės 4,2 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4 580 Lt vidutinės rinkos vertės 8,07 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); galvijus: 12 karvių po 1 500 Lt, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), 3 telyčaites po 300 Lt Nr. (duomenys neskelbtini), 6 telyčaites po 400 Lt Nr. (duomenys neskelbtini), 3 telyčaites po 600 Lt (duomenys neskelbtini), 1 telyčaitę už 800 Lt Nr. (duomenys neskelbtini), 2 telyčaites po 1000 Lt Nr. (duomenys neskelbtini), 2 telyčaites po 1 200 Lt, Nr. (duomenys neskelbtini), telyčaitę 198 Lt vertės Nr. (duomenys neskelbtini); techniką ir žemės ūkio inventorių: 8 000 Lt vertės 1990 m. traktorių MTZ-80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 70 000 Lt vertės traktorių MTZ („Belarus-1025.3“) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. gamybos, 8 500 Lt vertės krautuvą „Herkules“ T-229 su valdymo pultu, 1 500 Lt vertės rulonų greiderį, 5 000 Lt vertės rulonų vyniotuvą, 27 000 Lt vertės ruloninį presą „Welger“, 3 000 Lt vertės priekabą rulonams vežti, 300 Lt vertės bulvių kasamąją, 1 200 Lt vertės bulvių sodinamąją, 500 Lt vertės penkių korpusų vagotuvus, 1 000 Lt vertės prie traktoriaus kabinamą rotacinę žolės pjaunamąją, 1 500 Lt vertės žemės įdirbimo frezą, 800 Lt vertės kultivatorius; kt. turtą: 60 Lt vertės 20 metrų elektros kabelio prailgintuvą, 80 Lt vertės 80 metrų elektros kabelio prailgintuvą, 100 Lt vertės burokų trintuvę, 3 vnt. aliuminio bidonus po 50 Lt, bendros 150 Lt vertės, 200 Lt betono maišyklę, 60 Lt vertės elektrinį galąstuvą, 2 vandens siurblius po 75 Lt, bendros 150 Lt vertės, 500 Lt vertės šaldytuvą „Samsung“, 400 Lt vertės skalbimo mašiną, 2 čiužinius „Dormeo“ po 150 Lt, bendros 300 Lt vertės, 2000 Lt vertės paleidžiamojo tipo melžimo aikštelę, 20 girdyklų bendros 200 Lt vertės, 1 200 Lt vertės mobilų vakuumo įrenginį (duomenys neskelbtini) 3 bidonus 1 400 Lt vertės, 11 200 Lt vertės pieno aušintuvą, 500 Lt vertės dušo kabiną, 500 Lt vertės elektrinį vandens šildytuvą, 6 plastikinius bidonus 30 l talpos bendros 60 Lt vertės;
V. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti nekilnojamąjį turtą: 2 174 Lt vertės 0,6395 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 24600 Lt vertės gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 500 Lt vertės viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 500 Lt vertės garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 14500 Lt vidutinės rinkos vertės tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Lt vidutinės rinkos vertės kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3 360 Lt vertės 6,2 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), techniką ir žemės ūkio inventorių: 10 000 Lt vertės visureigį „Land Rover Discovery“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 5 500 Lt vertės 1987 m. traktorių T-40AK, gamyklinis Nr. 385783, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5 000 Lt vertės diržinį ruloninį presą, 1 000 Lt vertės 2 tonų vandens statinę ant ratų, 3 000 Lt vertės verčiamus plūgus „Kvederlend“, 3 000 Lt vertės 4 t priekabą, 1 000 Lt vertės dvivagius plūgus, 500 Lt vertės kroviklį prie traktoriaus, 600 Lt rulonų presą be diržų, 500 Lt vertės užvedimo variklį, naudojamą prie traktoriaus, 600 Lt vertės vienaašę puspriekabę su 1 000 l talpos statine, 100 Lt vertės mėšlo šakes; kt. turtą: 1 800 Lt vertės suvirinimo aparatą su deguonies balionu, 300 Lt vertės kintamos srovės suvirinimo aparatą, 200 Lt vertės medžio tekinimo stakles, 1 200 Lt vertės motorinį pjūklą „Husquarna“, 100 Lt vertės motorinį pjūklą „Partner“, 300 Lt vertės akumuliatorių kroviklį, 600 Lt vertės medžio apdirbimo stakles „Eglutė“, 120 Lt vertės metalo pjovimo aparatą su diskeliu, 80 Lt vertės metalo pjovimo aparatą su diskeliu, 120 Lt vertės elektrinį galąstuvą, 200 Lt vertės grūdų malūną, 200 Lt vertės betono maišyklę, 100 Lt vertės svarstykles, 600 Lt vertės krūmapjovę, 100 Lt vertės karterį, 6 bidonus 30 l talpos bendros 60 Lt vertės, 250 Lt vertės medžio stakles su mediniu stalu, 4 statines 200 l talpos bendros 200 Lt vertės, 200 Lt vertės sniego stumdytuvą, 109 Lt vertės buksyravimo kilpą, 50 Lt vertės spyruoklinį čiužinį, 400 Lt vertės kompiuterį (su klaviatūra, monitoriumi, garso kolonėlėmis), 352 Lt vertės 160 l dyzelino, 100 Lt vertės pjūklą be variklio, 2 300 Lt vertės pjūklą rąstams pjauti, 400 Lt vertės 0,5 m³ ąžuolinių storų lentų, 300 Lt vertės 4 vnt. akėčių, bendros 300 Lt vertės 3 elektros variklius, 250 Lt vertės įvairių raktų ir galvučių komplektą, 150 Lt vertės priekalą;
priteisti iš D. V. 36 000 Lt kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį V. V.; pripažinti finansinį įsipareigojimą AB Ūkio bankui pagal 2008-06-09 kredito sutartį Nr. 13-138/08 solidaria D. V. ir V. V. prievole; pripažinti V. V. asmenine prievole įsiskolinimą pagal 2011-06-13 VSDFV Plungės skyriaus sprendimą Nr. SPTI-1372; įpareigoti D. V. grąžinti I. V. 1 000 Lt vertės grėblį-vartytuvą; įpareigoti V. V. grąžinti I. V. 300 Lt vertės 2 padangas; priteisti iš V. V. 500 Lt už realizuotą turtą ir 24 Lt bylinėjimosi išlaidų I. V.; priteisti iš D. V. 62,25 Lt bylinėjimosi išlaidų I. V.; priteisti iš V. V. 6 008 Lt bylinėjimosi išlaidų D. V.; likusią ieškinio, priešieškinio dalį atmesti; civilinės bylos dalį pagal ieškovės ieškinį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, trečiojo asmens I. V. ieškinį dėl technikos išreikalavimo (priekabos, 2 cisternų, autokeltuvo) nutraukti; grąžinti I. V. 96,75 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2010-06-28.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu apeliantas prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2011-07-26 sprendimą ir grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, jog CK 3. 60 str. 3 d pagrindu teismas preziumavo apelianto kaltę dėl jų santuokos iširimo bei tuo pagrindu atmetė jo priešieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo iš ieškovės už santuokos išardymą. Tačiau tokia išvada yra visiškai nepagrįsta ir neteisinga, nes jokių įrodymų, kad prieš sutuoktinę ar šeimos narius smurtavo, kad būtent dėl jo smurto nutrūko šeiminiai santykiai, byloje nėra, o byloje pastaruoju metu jam pareikšti kaltinimai neva smurtavus yra grįsti tiesiogiai suinteresuotų bylos baigtimi liudytojų parodymais. Teismas ignoravo ir sprendime nepasisakė dėl jo nurodytų šeimos iširimo priežasčių, kurias visuose savo procesiniuose dokumentuose tvirtino nuo bylos nagrinėjimo pradžios, kad konfliktai šeimoje prasidėjo ir šeima iširo dėl ieškovės savanaudiškumo. Spręsdamas klausimą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo teismas taip pat neatskleidė bylos esmės bei nebuvo objektyvus, nes liko nenustatyta reali ūkio, taigi dalytino turto, vertė, o tai nepadaryta todėl, kad ūkininko ūkį su visu jo turtu užgrobusi ieškovė slėpė, o teismas neišreikalavo jo vertę atspindinčių dokumentų, kuriais būtų galima remtis nustatant realią vertę. Todėl spręsdamas teismas rėmėsi prieštaringais duomenimis bei nusprendė nepagrįstai ir klaidingai. Teismas atsisakė dalyti ūkį po 1/2 dalis bei nusprendė priteisti visą ieškovei dėl neva ekonominio tikslingumo bei įvertinęs ieškovę kaip geresnę ūkininkę nei jis (įvertinus ieškovės įgytus įgūdžius ir žinias, nuolatinį kvalifikacijos kėlimą, ūkio ekonominę naudą jį padalijus (ūkio efektyvumas tiesiogiai priklauso nuo ūkininko ūkio dydžio), tai, kad šalių santykiai yra konfliktiški, dėl to ūkio valdymas būtų sudėtingas, nebus įmanomas tinkamas ir racionalus dalinės nuosavybės įgyvendinimas, ir, atsižvelgdamas į CK 3.91 str. teismas manė, kad būtų teisinga ūkio nedalyti. Teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad paskola AB Ūkio bankui per bylos nagrinėjimo laiką praktiškai nesumažėjo, o pajamos už parduotą pieną iš AB „Žemaitijos pienas" yra neįtikėtinai mažos. Nukrypimas nuo sutuoktinių lygių dalių santuokiniame turte principo skundžiamame sprendime motyvuotas aplinkybe, kad į dalijamą ūkininko ūkį yra neva investavę uošviai P. Mano, tokia išvada nepagrįsta, nes realiai jokių investicijų į ūkį P. nedarė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė D. V. prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2011-07-26 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas teisingai išaiškino ir taikė materialines ir procesines teisės normas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Mano, kad teismo sprendimas turi likti nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestas. Teismas iš byloje surinktų įrodymų padarė teisingas išvadas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą teismo sprendimą. Iš liudytojų, ieškovės paaiškinimų teismas padarė teisingą išvada, kad atsakovas neskyrė reikiamo dėmesio šeimai, buvo nusišalinęs nuo šeimos poreikių tenkinimo, dėl to visas buitines ir finansines problemas, nors ir gyvenant kartu su atsakovu, ieškovei teko spręsti vienai, padedant artimiesiems. Dėl tokio atsakovo elgesio šeimoje nuolat tvyrojo psichologinė įtampa. Teismas padarė išvada, kad teisinga šalių turtinių interesų pusiausvyra bus pasiekta nustatant turto 3/5 dalis ieškovei ir 2/5 dalis atsakovui. Byloje teisingai nustatyta, kad ieškovės tėvai į ieškovės vardu registruoto ūkio vystymą įnešė dideles pinigų sumas, kurios padidino viso ūkio vertę ir leido ūkį vystyti bei jį plėsti. Tos pagalbos ieškovei reikėjo dėl to, kad atsakovas vengė darbo ūkyje ir jo nemėgo, nesistengė uždirbti papildomai. Teismo sprendime teisingai nurodyta, kad ieškovės ir atsakovo santykiai yra konfliktiški, dėl to ūkio valdymas būtų sudėtingas, nebūtų įmanomas tinkamas ir racionalus dalinės nuosavybės įgyvendinimas ir į tai atsižvelgdamas teismas teisingai ūkio nedalijo ir jį priteisė ieškovei.
Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo I. V. prašo apeliacinį skundą tenkinti, Plungės rajono apylinkės teismo 2011-07-26 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu po ilgų ieškovės išsisukinėjimų, vilkinimo ir daugkartinių teismo raginimų dalį turto pavyko iš ieškovės atgauti, tačiau cisterna atiduota užteršta, o grėblys vartytuvas iškomplektuotas, neatgavo 2 padangų. Mano, jog teismas civilinėje byloje Nr. 2-12-514/2011 nepagrįstai suvaržė jo procesines teises, netikėtai priversdamas bylos dalyvius baigti bylos nagrinėjimą 2011-07-12 posėdyje. Byloje trečiasis asmuo, dalyvaudamas be advokato, nesuspėjo tinkamai pareikšti ieškovei reikalavimo dėl 7 000 Lt, paskolintų ieškovei 2009-04-20 matant liudininkams. Teismas tikrai nepagrįstai ir klaidingai santuokos iširimo kaltininku įvardijo apeliantą, apkaltinęs jį smurtu prieš šeimos narius. Tokia teismo išvada yra visiškai nepagrįsta ir neteisinga, nes šioje šeimoje niekada nebuvo smurtaujama, o teismo neva konstatuoti kaltinimai yra grįsti tiesiogiai suinteresuotų bylos baigtimi liudytojų– ieškovės artimųjų – parodymais. Tikrumoje sūnaus šeimos iširimo priežastys yra teisingai nurodytos apeliaciniame skunde, jog konfliktai sūnaus šeimoje prasidėjo ir šeima iširo dėl ieškovės savanaudiškumo, kai slapta nuo apelianto ieškovės ir jos tėvų P. susitarimu ieškovei 2003-10-10 dovanojimo sutartimi buvo padovanota sodyba K. kaime.
Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo AB Ūkio bankas nurodo, jog ūkininkė D. V. AB Ūkio banko Raseinių filiale yra paėmusi kreditą, kurio vykdymas yra užtikrintas įkeistu turtu bei gautas pasirašytas D. V. paprastasis vekselis, laiduotas apelianto atsakovo V. V.. 2010-04-06 AB Ūkio bankas pateikė atsiliepimą į ieškovės pateiktą ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir išdėstė savo poziciją, kad AB Ūkio bankas sutinka, kad pagal ieškovės pateiktą ieškinį kreditą bankui grąžintų ieškovė D. V. pagal banko patvirtintą kredito grąžinimo grafiką. AB Ūkio bankas neatsisako išrašyto D. V. vekselio, laiduoto V. V.. Dėl visų kitų apeliaciniame skunde pareikštų apelianto reikalavimų kreditorė AB Ūkio bankas palieka spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys viena kitą kaltina dėl santuokos iširimo. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nebuvo lojalus, nerodė pagarbos, buvo konfliktiškas, nesugyvenamo charakterio, nuolatos ją įžeidinėdavo ir žemindavo netgi vaikų akivaizdoje. Atsakovas nurodo, kad ieškovė nebuvo lojali sutuoktiniui ir šeimai, kaltina sutuoktinę nuolatiniu priekaištavimu, priekabiavimu bei žeminimu atsakovo vaikų ir aplinkinių akyse, konfliktų šeimoje išprovokavimu.
Dėl kaltės
Apeliantas nurodo, jog faktiškai su ieškove nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio nuo 2010-03-24 (t. 3, b. l. 42), ieškovę kaltina nelojalumu šeimai, priešieškinyje prašė nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės, apeliaciniame skunde neigia prieš ieškovę smurtavęs.
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl kaltės. Pirmosios instancijos teismas teisingai pripažino, kad dėl santuokos iširimo yra kaltas apeliantas. Liudytojų J. P., O. P., J. V., V. V. parodymais nustatyta, kad apeliantas prieš ieškovę atžvilgiu yra vartojęs smurtą. Minėti liudytojai parodė, jog santykiai jų šeimoje nebuvo grįsti savitarpio pagalba ir moraline parama. Iš liudytojų, ieškovės paaiškinimų teismas padarė teisingą išvadą, kad apeliantas neskyrė reikiamo dėmesio šeimai, buvo nusišalinęs nuo šeimos poreikių tenkinimo. Dėl tokio atsakovo elgesio šeimoje nuolat tvyrojo psichologinė įtampa (t. 2, b. l. 143, 156, 158, 159, 160). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad atsakovo elgesys, nepagarba kitiems šeimos nariams, nuolat trunkantis fizinis ir psichologinis smurtas yra svarbi priežastis, ardanti šeimą, Todėl, atsižvelgiant į šeimos santykių ypatumus, įvertinus byloje esančius kitus įrodymus, teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas, bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimą, todėl šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CPK 12 str., CPK 178 str.).
Dėl turto padalijimo
Byloje teisingai nustatyta, kad ieškovės tėvai į jos vardu registruoto ūkininko ūkio vystymą įnešė dideles pinigų sumas, kurios padidino viso ūkio vertę ir leido ūkį vystyti bei jį plėsti. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2005-09-22 iki 2010-03-19 ieškovės tėvai į jos sąskaitas pervedė 40 950 Lt. Ieškovės tėvų parama pasireiškė ne tik piniginėmis lėšomis, bet ir darbu. Šios aplinkybės nustatytos ir liudytojų parodymais (t. 3, b. l. 121). Teismo posėdžių metu šios aplinkybės iš esmės neginčijo ir pats atsakovas, kuris neneigė, kad ieškovė ūkiu rūpinosi daugiau (CPK 12 str., CPK 178 str.) (t. 3, b. l. 123).
Teismo sprendime pagrįstai remtasi ir teismų praktika, atsižvelgta į ūkininko ūkio specifiką bei ieškovės galimybes tvarkyti ūkininko ūkį ir jį valdyti, vystyti. Dalyvauti ūkio veikloje pageidauja ir vaikai, kurie ieškovei padeda ir yra svarbi jai paspirtis.
Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai nurodė, kad ieškovės ir atsakovo santykiai yra konfliktiški, dėl to ūkio valdymas būtų sudėtingas, nebūtų įmanomas tinkamas ir racionalus dalinės nuosavybės įgyvendinimas, ir atsižvelgdamas į CK 3.91 str., teismas pagrįstai ūkio nedalijo ir jį priteisė ieškovei. Be to, apeliantas pats patikslintame priešieškinyje nurodo, jog byloje dėl turto padalijimo yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo (t. 3, b. l. 43) (CK 3.123 str.).
Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad tariamai ieškovės tėvams buvo mokamos išmokos AB „Žemaitijos pienas“ už ūkio pristatytą pieną, o ieškovės tėvai tariamai pervesdavo pinigus į ieškovės sąskaitą kaip savo paramą. Kolegija pažymi, jog šių aplinkybių atsakovas pirmosios instancijos teismui nepateikė, todėl jos atmestinos (CPK 314 str.).
Atsakovo teiginiai, kad jis gavo beverčius daiktus, senienas, kad jis neturės kur gyventi ir iš ko pragyventi, neatitinka tikrovės. Iš gauto turto atsakovas gali pragyventi, vystyti savo ūkį, turės kur gyventi. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas didesnę dalį šio turto pats ir pageidavo gauti. Jam priteista žemės ūkio technika ir padargai, tai atsižvelgiant į tai, kad jam atiteko ir dalis žemės, užtikrina atsakovui galimybę gauti pajamas iš žemės ūkio veiklos.
Apeliantas nurodo, jog liko nenustatyta reali ūkio, dalytino turto vertė. Apeliantas ir trečiasis asmuo tik abstrakčiai kalba apie vertę, tačiau patys nenurodo ir teismui nepateikia, kokia, jų manymu, turėtų būti tikroji ir reali turto vertė, todėl šis skundo argumentas atmestinas (CPK 12 str., CPK 178 str.).
Apeliantas nurodo, jog kai sužinojo apie aplinkybes, jog slapta nuo jo ieškovės ir jo uošvių P. susitarimu ieškovei buvo padovanota 2003-10-10 dovanojimo sutartimi sodyba K. kaime, prasidėjo konfliktai, tarpusavio nepasitikėjimas. Apeliantas pats nurodo, kad žinojo, jog sodyba nuosavybės teise priklausė ieškovės tėvams, todėl nepagrįstai skamba argumentas, kad jeigu tėvai padovanoja turtą dukrai, yra pažeidžiamos apelianto teisės. Be to, apeliantas byloje nesirėmė nė vienu liudytoju, kuris galėtų patvirtinti, jog apeliantas svariai prisidėjo prie ūkio plėtojimo, priešingai, byloje yra liudytojų parodymai, kad ūkyje dirbo ieškovė, jos tėvai, ieškovės dėdė (t. 2, b. l. 158–159) (CPK 12 str., CPK 178 str. CPK 189 str.).
Apeliantas nepagrįstai nurodo, jog ieškovė nereiškė reikalavimo ūkį jai priteisti. Byloje yra duomenų, jog 2011-07-12 posėdžio metu ieškovė nebesiūlo apeliantui nei žemės sklypų, nei gyvulių, nes šito turto reikia ieškovei ūkininkaujant (t. 3, b. l. 117).
Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, nepadarė proceso teisės normų pažeidimų, kurie galėtų turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui, todėl apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. sprendimą palikti nepakeistą