Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Mažasis ponis“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimus dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Junila“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiško reikalavimo, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

4. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 30 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovei bankroto bylą ir civilinę bylą nutraukė; pavedė inicijuoti atsakovės likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnį.

5. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. birželio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintini.

6. JAR duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB ,,Junila“ registre įregistruota 2020 m. kovo 30 d., juridinio asmens kodas 305527237, registruotos buveinės adresas nurodytas Vilnius, Minties g. 16-32, LT-09224. Įmonės vadovu nuo 2024 m. rugpjūčio 8 d. iki 2024 m. gruodžio 20 d. buvo A. K., nuo 2024 m. gruodžio 20 d. iki 2025 m. sausio 21 d. buvo R. M., nuo 2025 m. sausio 21 d. iki šiol bendrovės vadovu vėl yra A. K.; bendrovės veiklos rūšys: mažmeninė prekyba parduotuvėse, didmeninė prekyba už atlygį ar pagal sutartį.

7. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis).

8. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Taigi, siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).

9. Nei iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, nei iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad atsakovei būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

10. Įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Aptarta JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iškelti bankroto bylą būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: 1) ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); 2) ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto matyti, kad (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 23 d. aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777-XIIIP-2789): 1) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas; 2) taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė.

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

12. Iš Kelių transporto priemonių registro duomenų nustatyta, kad atsakovės vardu nėra registruota transporto priemonių. Viešai prieinamais VSDFV duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), įmonėje nuo 2025 m. balandžio 1 d. nėra valstybiniu socialiniu draudimu draustų asmenų; įmonė yra skolinga 22 276,90 Eur už VSDFV draudimą bei 83 588,04 Eur VMI. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad atsakovė nedalyvauja kitose aktyviose bylose (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovės atžvilgiu vykdoma 14 išieškojimų, bendra išieškotina suma 143 179,96 Eur.

13. Atliekant juridinio asmens mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika, t. y. kaip kinta juridinio asmens finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016).

14. Nagrinėjamu atveju iš atsakovės paskutinių teiktų duomenų JAR – 2023 metų balanso (nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.), nustatyta, kad atsakovė 2023 metais turėjo iš viso 46 015 Eur vertės turto, kurį visą sudarė trumpalaikis turtas. Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 2 844 Eur. Iš 2023 metų pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, jog 2023 finansinius metus atsakovė baigė patyrusi 1 794 Eur nuostolį.

15. Įvertinęs atsakovės finansinę padėtį teismas sprendžia, jog atsakovės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 dalies 7 straipsnyje nurodytą nemokumo apibrėžimą. Nors formaliai įvertinus 2023 metų atsakovės finansinės atskaitomybės duomenis, atsakovę galima būtų laikyti mokia, kadangi iš atsakovės 2023 metų finansinės atskaitomybės duomenų nustatyta, kad atsakovės balanse nurodyti įsipareigojimai (2 844 Eur) neviršija atsakovės turimo turto vertės (46 015 Eur), tačiau pažymėtina tai, kad šie duomenys nėra aktualaus laikotarpio duomenys (2023 metų), todėl šiuo metu situacija gali būti iš esmės pasikeitusi ir atsakovės finansinė būklė gali būti visiškai kitokia. Tokia išvada darytina įvertinus atsakovės nemokumą likvidumo testo aspektu (skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas). Nustatyta, kad atsakovės negalėjimas apmokėti įsiskolinimus nėra laikinas. Atsakovė turi įsiskolinimų kreditoriams, kurių nepadengia pakankamai ilgą laiką. Skolų (piniginių įsipareigojimų) faktą patvirtina ir antstolių vykdomi 14 išieškojimai (nutarties 13 punktas). Atsakovė teismui nepateikė objektyvių duomenų apie tai, kad vykdytų kokią nors ūkinę komercinę veiklą (darbo sutartys su darbuotojais, užsakymai iš tiekėjų (klientų) ir t. t.). Šiame kontekste aktualu ir tai, kad atsakovė nuo 2025 m. balandžio 1 d. neturi asmenų, draustų valstybiniu socialiniu draudimu, todėl laikytina, kad įmonė veiklos nevykdo pakankamai ilgą laiką. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad visą atsakovės turtą sudarė trumpalaikis turtas. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje trumpalaikis turtas nelaikytinas realiai egzistuojančiu ir galinčiu būti panaudotu turtinių prievolių vykdymui turtu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-101-553/2022).

16. Atsižvelgiant į visa tai, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl įmonės realių galimybių padengti 56 870,10 Eur dydžio esamą įsiskolinimą pareiškėjai UAB „Mažasis ponis“, 22 276,90 Eur įsiskolinimą VSDFV bei 83 588,04 Eur įsiskolinimą trečiajam asmeniui VMI. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis šios nutarties priėmimo dieną galėtų pagerėti, t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) yra laikinas, nėra. Pastebėtina ir tai, kad atsakovė aplinkybės, jog atsakovės piniginės prievolės (įsipareigojimai kreditoriams) galėtų būti įvykdyti ateityje neįrodinėjo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

17. Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje (AVNIS) suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa parinko nemokumo administratorių Vaidą Verenių. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šio nemokumo administratoriaus paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratoriaus skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, nustatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl Vaidas Verenius skiriamas administruoti atsakovę. Papildomai pažymėtina, kad bankroto administratorius sutikimą administruoti procesą pateikė prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką.

18. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo 1 038 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratoriui nustatytinas bazinis 5 190 Eur (5 MMA, t. y. 5 x 1 038 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą.

19. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

20. Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

21. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 26 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

22. Vadovaujantis JANĮ 3 straipsnio 4 dalimi, 27 straipsnio 2 dalies 2, 3, 5 punktais, paskirtas nemokumo administratorius įpareigotinas, gavęs duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškusi atsakovė, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti atsakovės kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas atsakovės turtas, ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 19 straipsnio 3 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 3 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, 23 ir 25 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290-292 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Mažasis ponis“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Junila“, tenkinti.

Iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Junila“, juridinio asmens kodas 305527237, registruotos buveinės adresas Vilnius, Minties g. 16-32, LT-09224, bankroto bylą.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Junila“ nemokumo (bankroto) administratoriumi paskirti Vaidą Verenių, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-FA0177, asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nemokumo administratoriui Vaidui Vereniui 5 190 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Taikyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Junila“, juridinio asmens kodas 305527237, nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Išaiškinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Junila“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Nustatyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Junila“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Išaiškinti, kad nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti valdymo organams iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Nutarties kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo išsiųsti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Junila“, nemokumo administratoriui, pareiškėjams, trečiajam asmeniui, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įsiteisėjusios nutarties kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įpareigoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Junila“ nemokumo administratorių, gavus duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas juridinio asmens turtas, ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Nutarties dalis dėl nemokumo bylos iškėlimo, turto arešto per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.