Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2-2145/2014

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-12-11
Bylos Nr.: 2-2145/2014
Bylos rūšis: civilinė byla
Rezultatas: Nutartis palikta nepakeista.

Teisėjas: Vigintas Višinskis
Kreditorius: uždarosios akcinės bendrovės „Arnoldo automobiliai“, D. K., V. K., uždarosios akcinės bendrovės „Gintreda“, uždarosios akcinės bendrovės „Erdenas Group“, uždarosios akcinės bendrovės „Capital Consulting International“, Baltarusijos akcinės bendrovės „Erdenas By“, "Arnoldo automobiliai" Erdenas By GINTREDA ERDENAS GROUP Capital consulting international UAB Jakvita "ERDENAS I"
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Erdenas I“, "Karaliaučiaus grupė"

(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 11 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Arnoldo automobiliai“, D. K., V. K., uždarosios akcinės bendrovės „Gintreda“, uždarosios akcinės bendrovės „Erdenas Group“, uždarosios akcinės bendrovės „Capital Consulting International“ ir Baltarusijos akcinės bendrovės „Erdenas By“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Erdenas I“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Karaliaučiaus grupė“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Erdenas I“ 2014 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilęs ginčas dėl 2014 m. liepos 24 d. vykusio pirmojo BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo nepriimtų nutarimų 4-uoju darbotvarkės klausimu dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo, 6-uoju darbotvarkės klausimu dėl išlaidų sąmatos tvirtinimo, 13-uoju darbotvarkės klausimu dėl RAB „Erdenas Int“ akcininkų susirinkimo inicijavimo ir direktoriaus pakeitimo; ir 14-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo įpareigoti BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo pirmininką kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl UAB „Karaliaučiaus grupė“ atstatydinimo iš bankroto administratoriaus pareigų bei teikti prašymą teismui nauju BUAB „Erdenas I“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „UBC“.

Bankroto administratorius pateikė skundą, nurodydamas, kad jo veiklos ataskaitos netvirtinimas yra tik pretekstas siekiant įgyti formalų pagrindą administratoriaus atstatydinimui. Pasak bankroto administratoriaus, jo parengta veiklos ataskaita atitinka visus ĮBĮ reikalavimus. Be to, net jeigu bankroto administratoriaus veiklos ataskaita ir turi trūkumų, kreditoriai pirmiausia turėjo prašyti pašalinti šiuos trūkumus ir tik to nepadarius galėjo atsisakyti tvirtinti veiklos ataskaitą. Bankroto administratorius nurodė, kad administravimo išlaidų sąmata buvo parengta laikantis ĮBĮ reikalavimų, įvertinus dabartinę BUAB „Erdenas I“ situaciją ir administratoriaus veiklos sąnaudas bei atlyginimą. Skųsdamas kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo atsisakyta tvirtinti jo administravimo išlaidų sąmatą, bankroto administratorius nurodė, kad tol, kol administravimo išlaidos nėra patirtos, bankroto administratorius negalėjo pateikti atitinkamų jas pagrindžiančių dokumentų; kai tokios išlaidos bus patirtos, administratorius jas teiks tvirtinti vėlesniems BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimams, pateikdamas jas patvirtinančius dokumentus. Išlaidos, kurios jau buvo patirtos iki 2014 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkimo, buvo pateiktos administratoriaus ataskaitoje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjo skundą, panaikino 2014 m. liepos 24 d. vykusio BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo sprendimą 4-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nepriimtas nutarimas patvirtinti administratoriaus ataskaitą, ir sprendimą 6-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nepriimtas nutarimas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, bei perdavė kreditoriams šiuos klausimus nagrinėti iš naujo, o skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų 13-uoju ir 14-uoju darbotvarkės klausimais atmetė.

Teismas, įvertinęs administratoriaus pateiktą ataskaitą už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. iki 2014 m. liepos 10 d., sprendė, kad bankroto administratorius atliko privalomąsias bankroto procedūras, t. y. per nustatytą pranešė BUAB „Erdenas I“ žinomiems kreditoriams apie bankroto bylos iškėlimą, taip pat apie tai paskelbė dienraštyje, kreipėsi į UAB „Vomes“ dėl buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo, kreipėsi į teismą dėl BUAB „Erdenas I“ arešto panaikinimo, kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, ginčijo, jo nuomone, nepagrįstus finansinius reikalavimus, kreipėsi dėl bendrovės direktoriaus atleidimo, siuntė raštus bei prašymus siekiant išsiaiškinti, kiek ir kokio turto turi BUAB „Erdenas I“. Taip pat iš bankroto administratoriaus ataskaitos turinio teismas nustatė, kad bankroto administratorius pasisakė dėl BUAB „Erdenas I“ debitorių, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų tvirtinimo, pateikė buhalterinių dokumentų ir sandorių analizę, duomenis apie bendrovę, jos turtą bankroto bylos iškėlimo dienai, nurodė teismuose iškeltas bylas, pasiūlė kreditorių susirinkimo sušaukimo bei informacijos teikimo kreditoriams, įmonės akcininkams ir kreditorių susirinkimo pirmininkui tvarką. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, priešingai nei nurodo kreditorių susirinkimas, patvirtina, kad administratorius buvo aktyvus, o administratoriaus veiklos ataskaita yra dokumentas, kuriame yra nuveikto darbo per tam tikrą laiką rezultatai. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad kreditoriai būtų kreipęsi į bankroto administratorių dėl ataskaitos trūkumų ar būtų prašę ją papildyti. Teismas pažymėjo, kad administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tik tuomet, jeigu egzistuoja konkretūs duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį. Tokių duomenų teismas nenustatė, todėl perdavė administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo klausimą iš naujo svarstyti artimiausiame kreditorių susirinkime.

Spręsdamas, ar kreditorių susirinkimas pagrįstai netvirtino administratoriaus išlaidų sąmatos, teismas nurodė, kad BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimas privalėjo išspręsti ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalyje pirmajam kreditorių susirinkimui pavestą klausimą, susijusį su bankroto administratoriaus atlyginimu, taip pat ir kitų administravimo išlaidų suma (ĮBĮ 23 str. 5 p., 36 str. 2 d.). Kadangi nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos ir bankroto administratoriaus atlyginimo nustatymo kreditorių susirinkime iš viso nepriimtas, teismas nurodė negalintis už kreditorius nuspręsti jiems išimtinai deleguotu klausimu. Dėl šios priežasties teismas, panaikinęs administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo klausimą iš naujo perdavė nagrinėti kreditorių susirinkimui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu kreditoriai UAB „Arnoldo automobiliai“, D. K., V. K., UAB „Gintreda“, UAB „Erdenas Group“, UAB „Capital Consulting International“ ir Baltarusijos AB „Erdenas By“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarties dalį, kuria tenkintas bankroto administratoriaus skundas dėl 2014 m. liepos 24 d. BUAB ,,Erdenas I“ kreditorių susirinkimo nutarimų 4 ir 6 darbotvarkės klausimais. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai neįvertino, kad nepatvirtintos bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos trūkumai yra esminiai ĮBĮ pažeidimai, kurių per trumpą terminą negalima ištaisyti. Iš 13 privalomų bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos elementų, numatytų ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 26 punkte, bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ veiklos ataskaitoje yra tik trys. Teismas neįvertino, jog bankroto administratorius neatliko buhalterinių dokumentų ir sandorių analizės, neginčijo nė vieno sandorio, priešingo įmonės veiklos tikslams ar galėjusio turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, nepateikė BUAB „Erdenas I“ balanso, sudaryto teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat nepaisė ir kitų ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 26 punkto reikalavimų. Ataskaitos tvirtinimas laikomas neteisėtu tada, kai joje nurodyti darbai iš tiesų nėra atlikti arba neatlikti darbai, kurie administratoriui yra privalomi pagal ĮBĮ ir kitų įstatymų normas.

2. Teismas nepagrįstai panaikino kreditorių susirinkimo sprendimą netvirtinti administravimo išlaidų sąmatos. Tarp administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai; administratoriaus atlyginimo mokėjimo sąlyga – pavedimo sutartimi nustatytų prievolių vykdymas, atitinkantis ĮBĮ nuostatas ir bankroto proceso esmę bei tikslus. Esant nepatvirtintai veiklos ataskaitai, administratorius gali pretenduoti į atlyginimo mokėjimą, įrodęs, kad įmonės administravimas iš esmės atitiko ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalį, kurioje atskleistas administratoriaus veiklos turinys ir išvardintos jo pareigos. Administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį. Teismas formaliai ir nelanksčiai taikė ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalį; šios teisės normos neanalizavo sistemiškai. Minėta įstatymo norma nustato kreditorių susirinkimui pareigą nustatyti atlyginimą bankroto administratoriui, atliekančiam administravimo veiksmus, o ne atlygį už neveikimą. Be to, tokia įstatymo formuluotė nenustato kreditorių susirinkimui pareigos tvirtinti būtent tokią administravimo išlaidų sąmatą, kokią pasiūlo bankroto administratorius.

Atsiliepimas

3. Teismas neišsprendė kreditorių reikalavimo taikyti senatį, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 7 p.). Kreditoriai atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad bankroto administratorius praleido ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatytą 14 dienų terminą kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti ir neprašė šio termino atnaujinti, todėl skundas negalėjo būti priimtas. Aplinkybė, kad administratorius 2014 m. liepos 24 d. BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo protokolą gavo 2014 m. rugpjūčio 5 d., nėra pagrindas nuo tos datos skaičiuoti apskundimo terminą, kadangi administratorius pats dalyvavo šiame kreditorių susirinkime.

4. Bankroto administratorius nė vienu 2014 m. liepos 24 d. BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo klausimu neginčijo nutarimų priėmimo tvarkos, todėl teismas, panaikindamas kreditorių susirinkimo nutarimus 4 ir 6 klausimai, veikė ultra vires. Dėl šios priežasties ši nutarties dalis yra neteisėta.

Pareiškėjas BUAB „Erdenas I“ bankroto administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė“ prašo kreditorių atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:

1. Teismai, nagrinėdami kreditorių prašymus atstatydinti BUAB „Erdenas I“ bankroto administratorių, jokių administratoriaus įstatyminių pareigų pažeidimų nenustatė. Kreditorių argumentai dėl netinkamos administratoriaus ataskaitos nepagrįsti jokiais įrodymais, taip pat neatitinka realios situacijos. Dalies informacijos ataskaitoje administratorius objektyviai negalėjo nurodyti. Kreditoriai D. K. ir V. K. siekia išvengti jiems gresiančios atsakomybės, nes administratorius jiems yra pareiškęs ieškinį dėl žalos atlyginimo. Kiti apeliantai yra susiję su minėtais kreditoriais. Atsisakymu patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą yra siekiama atstatydinti administratorių.

2. Administratorius turi teisę gauti atlyginimą už atliktą darbą bei patirtas administravimo išlaidas. Kreditoriai, be teisinių priežasčių nepatvirtindami administratoriaus atlyginimo ir sąmatos, pažeidė imperatyvias ĮBĮ 36 straipsnio 2, 4 dalių nuostatas, įpareigojančias kreditorius nustatyti administravimo sąmatą ir atlyginimą.

3. Kreditorių susirinkimo protokolą rengė (sekretoriavo) kreditorių paskirtas asmuo, t. y. vieno iš kreditorių atstovė. Administratorius parengtą ir pasirašytą protokolą gavo tik 2014 m. rugpjūčio 5 d. Nepaisant to, kad administratorius dalyvavo kreditorių susirinkime, administratorius negalėjo būti tikras tuo, kas bus įrašyta į protokolą ir koks galutinis pasirašytas protokolas bus pateiktas administratoriui, todėl administratorius negalėjo formuoti skundo iškart po kreditorių susirinkimo. Atsižvelgiant į tai, administratorius nėra praleidęs ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyto nutarimų apskundimo termino.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Apeliantai skundžia teismo nutarties dalį, kuria panaikinti 2014 m. liepos 24 d. vykusio BUAB ,,Edrenas I“ kreditorių susirinkimo nutarimai netvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos bei administravimo išlaidų sąmatos, ir šie klausimai perduoti kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).

Dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos nepatvirtinimo

Kaip matyti iš 2014 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkimo protokolo, kreditorių atsisakymas patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą grindžiamas ataskaitos turinio neatitikimu ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies 26 punkte nustatytiems reikalavimams ir administratoriaus netinkamu pareigų vykdymu ataskaitiniu laikotarpiu.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs administratoriaus veiklos ataskaitą, sprendė, kad administratorius atliko privalomąsias bankroto procedūras ir nenustatė, kad jis būtų akivaizdžiai netinkamai vykdęs savo pareigas, todėl kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo atsisakyta tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą, panaikino ir perdavė šį klausimą kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.

Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantai kvestionuoja administratoriaus veiklos ataskaitą iš esmės dėl jos nepakankamo turinio, kartu įrodinėdami ir netinkamus bankroto administratoriaus veiksmus (neveikimą) administruojant įmonę. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai, nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Skirtingai nei nurodo apeliantai atskirajame skunde, ta aplinkybė, kad administratoriaus veiklos ataskaitoje nepateikta visa informacija, kuri nurodyta ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 26 punkte, savaime nesudaro pagrindo netvirtinti tokios ataskaitos. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, pagal teismų praktiką administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tik tuomet, jeigu egzistuoja konkretūs duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2012, 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1413/2014). Pažymėtina, kad ataskaitos neišsamumas savaime nesudaro pagrindo pripažinti, jog administratorius netinkamai vykdė savo veiklą, o tik sudaro prielaidas kreditoriams reikalauti iš administratoriaus papildomos informacijos apie įmonės bankroto bylos eigą ir tik jos negavus daryti atitinkamas išvadas bei priimti atitinkamus sprendimus. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2065/2014). Šiuo atveju, kaip matyti iš bylos duomenų, ginčo ataskaita kreditoriams buvo pateikta susipažinti iki kreditorių susirinkimo (tai patvirtina kreditorių 2014 m. liepos 23 d. raštas kreditorių susirinkimo pirmininkui), tačiau kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kad apeliantai iki kreditorių susirinkimo dienos būtų kreipęsi į bankroto administratorių dėl ataskaitos turinio trūkumų, kuriais grindžiamas atsisakymas patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą, pašalinimo. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, atskirojo skundo argumentai, susiję administratoriaus veiklos ataskaitos ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 26 punkto reikalavimų pažeidimu, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad kreditoriai bankroto veiklos ataskaitos pagrįstai nepatvirtino. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad formalus bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkirstų kelią bankroto procedūrų vykdymui.

Bankroto administratoriaus veiklos tinkamumo klausimas, įvertinant ir veiksmus (neveikimą), kuriais grindžiamas administratoriaus 2014 m. liepos 10 d. veiklos ataskaitos netvirtinimas, sprendžiami nagrinėjant administratoriaus atstatydinimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik papildžius administratoriaus veiklos ataskaitą joje pateikiant išsamesnę informaciją apie bankroto administratoriaus veiksmus, kurių netinkamu vykdymu ar nevykdymu buvo grindžiamas atsisakymas ją tvirtinti, būtų galima spręsti, ar yra pagrindas dėl bankroto administratoriaus veiksmų netvirtinti jo veiklos ataskaitos.

Dėl administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtinimo

Panaikindamas kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo kreditoriai nepatvirtino bankroto administratoriaus administravimo išlaidų sąmatos, teismas sprendė, kad toks nutarimas pažeidžia ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalies nuostatą, kurioje nustatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos.

Atskirajame skunde ir papildomai Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktuose paaiškinimuose apeliantai savo nesutikimą su šia teismo išvada iš esmės grindžia tuo, jog kreditorių susirinkimui nepatvirtinus bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos, ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalies nuostata yra netaikytina, nes administratoriaus veiklos ataskaitos nepatvirtinimas savaime yra pagrindas netvirtinti administravimo išlaidų sąmatos. Toks apeliantų argumentas yra nepagrįstas, be to, pirmiau šioje byloje konstatuota, kad kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nepatvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita, yra neteisėtas ir šis klausimas grąžintas kreditoriams nagrinėti iš naujo. Kaip matyti iš bylos duomenų, bankroto administratorius, įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, pradėjo vykdyti bankroto proceso veiksmus, todėl kreditorių susirinkimas privalėjo svarstyti administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimą.

Apeliantai pagrįstai teigia, kad administratorius turi preliminariai pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį. Tuo tarpu kreditorių susirinkimas, tvirtindamas administravimo išlaidų sąmatą turi nustatyti tokias administravimo išlaidų ribas, kurios leistų administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedūras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Tais atvejais, kai bankroto administratorius, prašydamas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tinkamai jos nepagrindžia, kreditoriai turėtų nurodyti administratoriui patikslintą sąmatą, joje nurodytų išlaidų dydį, tačiau tai nesuteikia teisės pirmajam kreditorių susirinkimui apskritai nespręsti klausimo dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo.

Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nepatvirtina administravimo išlaidų sąmata ir perdavė šį klausimą spręsti kreditorių susirinkimui.

Dėl termino praleidimo

Sutiktina su apeliantais, kad bankroto administratorius skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pateikė praleidęs įstatyme nustatyta 14 dienų terminą. ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad bankroto administratorius dalyvavo 2014 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkime, todėl apie šiame susirinkime priimtus nutarimus sužinojo tą pačią dieną. Ta aplinkybė, kad bankroto administratorius susirinkimo protokolą gavo vėliau, nepaneigia fakto, jog apie priimtus nutarimus jis sužinojo kreditorių susirinkimo metu. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas priėmęs bankroto administratoriaus skundą, pateiktą praleidus ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą, ir išnagrinėjęs jį iš esmės, tokiais savo veiksmais atnaujino bankroto administratoriui jo praleistą terminą tokiam skundui pateikti.

Atsižvelgiant į tai, kad administratorius suklydo nustatydamas ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje numatyto termino skaičiavimo pradžią, konstatavus, kad skundžiami nutarimai yra neteisėti, taip pat įvertinus faktą, kad neteisėti kreditorių susirinkimo nutarimai liktų galioti vien dėl formalaus termino skundui pateikti pažeidimo, o neigiamos pasekmės kiltų ne tik administratoriui, bet visų pirma bankrutuojančiai įmonei, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apygardos teismas pagrįstai atnaujino ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje numatytą terminą skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pateikti ir jį išnagrinėjo iš esmės.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

Teismas, spręsdamas administratoriaus skundą dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, patikrina ne tik tai, ar skundžiami nutarimai priimti nepažeidžiant nustatytos jų priėmimo tvarkos, bet ir įvertina, ar nutarimų turinys neprieštarauja įstatymams, visų pirma ĮBĮ įtvirtintiems bankroto proceso tikslams, principams ir normoms. Teismo vaidmuo bankroto byloje nėra ir negali būti formalus. Todėl, skirtingai nei teigia apeliantai, vien tik procedūrinių pažeidimų nenustatymas nagrinėjamu atveju nesudarė pagrindo palikti galioti pareiškėjo skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

TeisėjasVigintas Višinskis