Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

m. lapkričio 13 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorams N. B. ir E. P., gynėjams adv. V. J. ir R. L., Marijampolės savivaldybės VTAS atstovui V. Z., nukentėjusiesiems S. Z. ir L. L., nukentėjusiojo L. L. ir kaltinamojo A. L. įstatyminei atstovei L. Š., Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. S., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1998-05-10 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-11-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant mokytis bei nuo 22 val. iki 7 val. būti savo namuose; 2) 2015-02-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant mokytis, nuo 21 val. iki 6 val. būti savo namuose ir per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 val. bei atlyginti nukentėjusiajam žalą; 3) 2015-03-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu LR BK 182 str. 1 d. - laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. LR BK LR BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinus 1/3 paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pagal LR BK 182 str.1d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. LR BK LR BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinus 1/3 paskirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. LR BK 63 str. 1d., 4 d.,9 d. pagrindu šias bei 2015-02-09 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą šio nuosprendžio priėmimo dienai (2015-03-26) bausmę subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei iki 2015-07-03 atlyginti nukentėjusiajam K. G. nusikaltimu padarytą turtinę žalą pagal 2015-02-09 nuosprendį. LR BK 64 str. 1d., 3d. pagrindu prie griežtesnės subendrintos bausmės pridėti dalį 2014-11-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir šio nuosprendžio priėmimo dienai (2015-03-26) neatliktos švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą bausmę 1 metus ir 2 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei iki 2015-07-03 atlyginti nukentėjusiajam K. G. nusikaltimu padarytą turtinę žalą pagal 2015-02-09 nuosprendį; 4) 2015-04-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1d., 182 str. 1 d. (dvi veikos) laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, LR BK 87 str. 1d., 2d. 1p., 3d. 5p. pagrindu skirta 12 mėnesių auklėjamojo pobūdžio priemonė elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų keisti gyvenamąją vietą. 2015-05-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2015-03-26 ir 2016-04-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ., 4 d., 9 d, 65 str. 1 d., subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant 12 mėn. elgesio apribojimą, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir uždrausti be vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Į bausmės laiką įskaityta laisvės apribojimo dalis, atklikta pagal 2015-03-26 Marijampolės rajono apylinkė teismo nuosprendį; 5) 2015-10-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK BK 182 str. 1 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laiką nuo 22.00val. iki 6.00val. būti namuose bei tęsti mokymąsi. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką nuo 22.00val. iki 6.00val. būti namuose bei tęsti mokymąsi. Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 3 d. 9 d., ir LR BK 65 str. 1 d. 1 p. ir 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies pridėta prie 2015-05-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 7 mėn. laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta laisvės apribojimo bausmės dalis, atlikta pagal 2015-03-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d. ir 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 87 str., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - 12 mėnesių laikotarpiui – elgesio apribojimas, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslą; nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d., 284 str.1d., 140 str.2d., 258 str.2d.

N. N., a/k 3960125162, gim. 1996-01-25 Marijampolės sav., gyv. (duomenys neskelbtini), nedirba, (duomenys neskelbtini) 11 klasės moksleivis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2014-11-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2015-04-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. Pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikytas LR BK BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3d., 65 str., prie šios bausmės, pridėta dalis neatliktos laisvės apribojimo bausmės, 2014-11-12 paskirtos Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos; 3) 2015-06-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. - laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams. Taikytas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 9(devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. 9d. 65 str., prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-04-02 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta švelnesnė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 9(devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1(vieneriems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d., 284 str.1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. L. ir N. N., veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugomą teritoriją: laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 20 d. iki 21 d., tikslesnis laikas tyrimo nenustatytas, veikdami bendrai, iš V. S. namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), tvora aptvertos teritorijos pagrobė svetimą V. S. priklausantį turtą – metalo laužą, taip padarydami V. S. 300 litų (86,88 eurų) turtinę žalą.

A. L. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui neteisėtai įgytu ir nešiojamu nešaunamuoju ginklu: 2014-12-08 apie 20.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konflikto metu, tyčia du kartus viryklės grotelėmis sudavė broliui L. L., gim. 1999-08-28, į galvos sritį, po to ne mažiau du kartus tyrimo nenustatytu laiku įgytu ir nešiojamu nešaunamuoju ginklu- teleskopine lazda sudavė nukentėjusiajam L. L. į galvos sritį, tuo padarydamas dvi kirstines žaizdas galvos srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Veika, numatyta LR BK 178 str.2d.

Apklaustas kaltinamuoju N. N. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. spalio mėn. pabaigoje, apie 18-19 val. Daukšių mstl., Marijampolės sav., pagrindinėje sankryžoje susitiko su A. L.. Nutarė pagrobti metalo iš V. S. sodybos. Apie tai, kad ten yra metalo, jiems buvo pasakęs M. K.. Nutarė tokiu būdu užsidirbti pinigų. Nuėjo prie V. S. sodybos, kurios teritorija buvo aptverta tvora. Pro vartelius pateko į vidų ir nuėjo už tvarto, kur buvo krūva sukrauto aliuminio. Jie turėjo su savimi maišą, į kurį įdėjo kažkokio metalo ir kiekvienas po automobilio ratlankį. Viską nunešė ir paliko netoliese esančioje K. D. sodyboje. Pastarasis apie tai, kad metalas vogtas nieko nežinojo. Sekančią dieną A. L. kartu su M. K. pastarojo a/m „Mazda“ metalą nuvežė į supirktuvę parduoti. M. K. turėjo suprasti, kad metalas vogtas. Jis asmeniškai nei iš M. K., nei iš A. L. pinigų už metalą negavo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Apklaustas kaltinamuoju A. L. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. spalio mėn. pabaigoje, apie 18-19 val. Daukšių mstl., Marijampolės sav., pagrindinėje sankryžoje susitiko su N. N.. Nutarė pagrobti metalo iš V. S. sodybos. Apie tai, kad ten yra metalo, jiems buvo pasakęs M. K.. Nutarė tokiu būdu užsidirbti pinigų. Nuėjo prie V. S. sodybos, kurios teritorija buvo aptverta tvora. Pro vartelius pateko į vidų ir nuėjo už tvarto, kur buvo krūva sukrauto aliuminio. Jie turėjo su savimi maišą, į kurį įdėjo kažkokio metalo ir kiekvienas po automobilio ratlankį. Viską nunešė ir paliko netoliese esančioje K. D. sodyboje. Pastarasis apie tai, kad metalas vogtas nieko nežinojo. Sekančią dieną jis kartu su M. K. pastarojo a/m „Mazda“ metalą nuvežė į supirktuvę parduoti. M. K. turėjo suprasti, kad metalas vogtas. M. K. pasiėmė metalo pardavimui, kadangi jis buvo pilnametis ir turėjo nuvežimui automobilį. M. K. už priduotą metalą iš supirkėjo gavo 105 litus, iš kurių 20 davė jam. Likusius turėjo atiduoti N. N. bei dalį pasilikti sau už kuro išlaidas. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. S. paaiškino, kad 2014-10-21 apie 10 val. ėjo pas savo gyvulius, kuriuos laiko K. D. tvarte, esančiame Daukšiuose, Bokšto g. 8. Pastebėjo, kad kieme A. L. ardo aliuminius automobilio radiatorius, o M. K. metalo laužą krauna į automobilį. Nepagalvojo, jog šis metalo laužas gali būti jo. 2014-10-21 apie 15 val., nuėjęs už tvarto, esančio Daukšiuose, Bokšto g. 2, pastebėjo, jog nėra jam priklausančio metalo laužo. Į akis krito aliuminių automobilio radiatorių trūkumas. Suprato, jog radiatoriai, kuriuos ardė A. L., o krovė M. K., priklausė jam. Visa jo sodyba aptverta tvora, dalis tvoros yra medinė, o kita – vielos tinklo. Sodybos dalis už ūkinio pastato aptverta 1,5 m. vielos tinklo tvora. Už ūkinio pastato tarp garažo ir ūkinio pastato durų yra sudėtas jam priklausantis metalo laužas. 2014-10-20 vakarą matė metalo laužą, nieko netrūko. 2014-10-21 apie 13-14 val. pastebėjo, kad dalis metalo laužo pagrobta. Padaryta 300 litų turtinė žala. Kaltinamieji jo neatsiprašė, žalos neatlygino. Todėl reiškia ieškinį ir prašo priteisti 86,89 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2014-10-21 V. S. protokolu-pareiškimu dėl metalo laužo vagystės(t.1,b.l. 4); 2014-10-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti sodyba ir teritorija aplink ją. Teritorija aplink sodybą užtverta medine tvora. Sodybos teritorijos šiaurinėje pusėje yra ūkinės paskirties, medinis – mūrinis pastatas. Ūkinio pastato šiaurinėje pusėje yra teritorija, kurioje kairėje pusėje ant žemės yra sudėtas metalo laužas. Kairėje teritorijos pusėje ant žemės prie sienos taip pat sudėtas metalo laužas. Šiaurinė teritorija aptverta metaliniu sietu. Į šią teritoriją (iš šiaurinės ūkinio pastato pusės) patenkama pro medinius vartelius, kurie užkabinti(t.1, b.l. 70-71); Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, apžiūrėtos įvykio vietos Marijampolės sav., Daukšių k., Bokšto g. 2, metu iš ūkinio pastato paimtos dvi plastikinės sujungimo detalės(t.1, b.l.87-90).

Aptartų įrodymų pagrindu, neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji A. L. ir N. N., veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugomą teritoriją. Jų veikos pagal LR BK 178 str.2d. kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuota veiką kvalifikuojanti aplinkybė, nes turtas pagrobtas iš saugomos teritorijos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Marijampolės AVPK logistikos skyriuje saugomos dvi plastikinės sujungimo detalės – sunaikintinos.

Civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Civilinis ieškinys įrodytas, pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus, pagrįstas kaltinamųjų kaltės ir ieškinio pripažinimu, todėl vadovaujantis BPK 109 str., CK 6.263 str., tenkintinas pilnai. Iš kaltinamųjų N. N. ir A. L. solidariai V. S. naudai priteistina 86,89 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis A. L. žalą padarė būdamas nepilnamečiu(nuo 14 iki 18 metų amžiaus), todėl iki pilnametystės, jam neturint turto ar pajamų, žalos atlyginimas išieškotinas iš jo įstatyminės atstovės L. Š. (CK 6.276 str.).

Veikos, numatytos LR BK 140 str.2d., 258 str.2d.

Apklaustas kaltinamuoju, A. L. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad gyvena kartu su 4 vyresniais savo broliais, seserimi ir dar nepilnamečiu broliu L. L.. Šeima gyvena (duomenys neskelbtini) 2014-12-08 apie 20-21 val. neblaivus buvo namuose. Virtuvėje tarp jo ir nepilnamečio brolio L. L. kilo konfliktas. Brolis paėmė nuo viryklės dureles. Jis jas atėmė ir jomis du kartus sudavė broliui į galvą. Matė, kad L. L. iš žaizdos bėga kraujas. Brolis išbėgo iš buto išbėgo. Netrukus L. L. grįžo į namus su mama L. Š.. Vėl prasidėjo konfliktas. Jis nubėgo į kambarį ir iš po lovos išsitraukė ten laikytą teleskopinę lazdą ir su ja sudavė L. L. du kartus į galvos sritį. Tą lazdą buvo nusipirkęs iš nepažįstamo asmens. Netrukus buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba ir policija. Tuo konfliktas pasibaigė. Gailisi padaręs šį nusikaltimą. Taip pasielgė dėl girtumo. Blaivas brolio būtų nemušęs. Brolis jam atleido, dabar piktumų tarp jų nėra.

Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo, įrodyta bylos rašytine medžiaga:

2014-12-08 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo bei dėl neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu(t.1, b. l. 9); 2014-12-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis butas. Koridoriaus dešinėje yra kambarys, kuriame yra trys lovos, spinta, stalas, kėdės. Prie pirmos lovos ant grindų matosi rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Po lova guli viryklės grotelės. Po trečia lova, kuri yra toliausiai nuo įėjimo, guli daiktas, panašus į teleskopinę lazdą(t.1,b.l. 113-117); 2014-12-08 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, jog 2014-12-08 apie 20.20 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas, kurio metu A. L. sumušė brolį L. L.. Konflikto metu A. L. kelis kartus metalinėmis grotelėmis sudavė broliui L. L.. Po to A. L. metaline teleskopine lazda L. L. sudavė kelis smūgius į galvos sritį. L. L. galvoje atsirado kelios kirstinės žaizdos ir pradėjo bėgti kraujas(t.1, b. l. 118-119); 2015-01-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 25/15 (09), kurioje L. L. klinikiniais duomenimis konstatuotos kirstinės žaizdos galvoje galėjo būti padarytos kietu bukabriauniu daiktu. L. L. konstatuoti kūno sužalojimai, tiek imant kiekvieną jų atskirai, tiek abu kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą(t.1,b.l. 124); 2015-02-20 daikto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėtos 2014-12-08 iš įvykio vietos, esančios(duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - viryklės grotelės. Grotelės metalinės, juodos spalvos, nešvarios, sulankstytos (t.1, b.l. 127-128); 2015-01-16 specialisto išvada Nr. 64-8-(22)-IS1-16, iš kurios matyti, kad pateikta tyrimui kieto metalo teleskopinė lazda, kuri buvo paimta 2014-12-08 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), priskiriama nešaunamiesiems ginklams. Pateikta lazda priskiriama D kategorijos šaltiesiems, smogiamojo triuškinamojo pobūdžio ginklams. Lazda, pagal pagaminimo būdą, yra fabrikinės gamybos(t.1, b. l. 131-134).

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę ir ištyrus įrodymus, teismas laiko, kad A. L. kaltė nežymiai sutrikdžius sveikatą savo šeimos nariui neteisėtai įgytu ir nešiojamu nešaunamuoju ginklu pilnai įrodyta. Jo veikos pagal LR BK 140 str.2d. ir 258 str.2d. kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šių nusikaltimo(BK 140 str.2d.) ir baudžiamojo nusižengimo(BK 258 str.2d.)požymius. Pagrįstai inkriminuota kvalifikuota BK 140 str. sudėtis, nes nežymiai sutrikdyta šeimos nario – brolio – sveikata.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Marijampolės AVPK logistikos skyriuje saugomi viryklės grotelės, teleskopinė lazda ir vatos šluotelė su mėginiu, sunaikintini.

Dėl veikos, numatytos LR BK 284 str.1d.

A. L. ir N. N. buvo kaltinami tuo, kad veikdami bendrai, pažeidė viešąją tvarką: 2014-09-21 apie 1 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, elgdamiesi įžūliai, iš chuliganiškų paskatų – be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio taisykles, tyčia S. Z. sudavė tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių rankų kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip sukeldami S. Z. fizinį skausmą ir sutrikdydami viešąją tvarką ir rimtį.

Apklaustas kaltinamuoju, N. N. kaltu neprisipažino. Paaiškino inkriminuotos veikos nepadaręs. Kaltinime nurodytu laiku nusikaltimo vietoje nebuvo, kadangi tuo metu kartu su A. L. ir dar vienu asmeniu važinėjosi vogtu motoroleriu. Kaltinime nurodytu laiku - 2014-09-21 apie 1 val. jau buvo namuose. Tą gali patvirtinti motina. Kalbos apie tai, kad S. Z. iš vakaro buvo sumuštos greitai pasklido po kaimą. Kažkas paskleidė kalbas, kad tai jo ir A. L. darbas. Todėl buvo susitikęs su nukentėjusiuoju. Šis pasakė, kad jo neatpažįsta. Kad buvo kitas asmuo, už jį mažesnis.

Apklaustas kaltinamuoju, A. L. kaltu neprisipažino. Paaiškino inkriminuotos veikos nepadaręs. Kaltinime nurodytu laiku nusikaltimo vietoje nebuvo, kadangi tuo metu kartu su A. L. ir dar vienu asmeniu važinėjosi vogtu motoroleriu. Tokiu laiku atsidurti nusikaltimo vietoje nebuvo fizinės galimybės, nes jo buvimo vieta ir nusikaltimo vieta yra per toli viena nuo kitos. Važiavo pas merginą, gyvenančią už Gudelių kaimo. Kažkieno yra apkalbėtas. Nusikaltimo tikrai nepadarė.

Nukentėjusysis S. Z. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo, kadangi yra vietiniai gyventojai. 2014-09-21 apie 1 val. buvo išgėręs ir Daukšių miestelyje ėjo link namų. Prie jo sustojo du jaunuoliai su motoroleriu ir jį sumušė, po to nuvažiavo. Buvo tamsu, jų veidų neįsidėmėjo. Negali pasakyti, kad tai buvo būtent kaltinamieji. Netrukus su automobiliu privažiavo D. B.. Jis paklausė, kas įvyko. Papasakojus aplinkybes, D. B. pasakė, kad jį sumušti galėjo kaltinamieji, nes jų keletas žmonių ieško dėl pavogto motorolerio. D. B. pasitiki, todėl patikėjo, kad jį galėjo sumušti abu kaltinamieji, todėl taip ir nurodė pareiškime, kad jį sumušė būtent kaltinamieji.

Liudytojas D. B. paaiškino, kad važinėjo su A. Š., P. V. ir ieškojo kaltinamųjų, nes jie buvo pavogę mopedą. Netoli Daukšių sutiko einantį S. Z.. Jį pasiūlė parvežti. Jis skundėsi, kad jį sumušė motoroleriu atvažiavę du jaunuoliai, iš kurių vienas buvo aukštas, kitas žemas. Kadangi jie buvo su motoroleriu ir pagal ūgį panašūs, pagalvojo ir pasakė, kad tai galėjo padaryti N. N. su A. L.. Tą patį vakarą kitame kaime jie rado kaltinamųjų paliktą pavogtą motorolerį. Kad nukentėjusįjį sumušė kaltinamieji, padarė tik išvadą. Sakė, kad jie galėjo taip padaryti, nes turėjo motorolerį ir vienas aukštas, o kitas žemas. Tvirtinti, kad tai padarė jie, negali.

Liudytoja R. N. paaiškino, kad yra kaltinamojo N. N. mama. 2014-09-20 sūnus su I. M. buvo namuose. Tada su motoroleriu apie 21 atvažiavo A. L.. Su tuo motoroleriu jie išvažiavo visi trys. Sakė, kad merginą veža į namus. Apie 23.40 val. jie pėsti parėjo į namus. Sakė, kad baigėsi kuras, todėl motorolerį paliko prie svarstyklių. Jie iškart nuėjo gulti ir miegojo. Pirmą valandą nakties jie išėję niekur nebuvo ir negalėjo nieko sumušti, nes buvo namuose. Kas S. Z. buvo sumuštas sužinojo tik sekančią dieną iš kalbų kaime.

Liudytojas A. Š. paaiškino, kad 2014-09-20 važinėjo ir ieškojo A. L. su N. N., nes jie buvo pavogę L. P. motorolerį. Motorolerį rado prie svarstyklių apie 1.30 val. Važinėdami buvo sutikę M. K.. Jis sakė, kad buvo sumuštas S. Z. ir tai galėjo padaryti kaltinamieji, nes sumušusieji buvo su motoroleriu.

Kaltinamųjų kaltė buvo įrodinėjama bylos rašytine medžiaga: 2014-09-22 S. Z. protokolu-pareiškimu, kad 2014-09-21 apie 1 val., Marijampolės sav., Igliaukos sen., Daukšių g., jam einant prie namo Nr. 18, privažiavo motoroleris ant kurio buvo N. N. ir dar vienas nepažįstamas asmuo. Nulipę nuo motorolerio abu asmenys sudavė kumščiais jam į veidą bei pargriuvusį spardė(t.1,b.l.1); 2014-09-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad vieta yra Marijampolės sav., Igliaukos sen., Daukšių g. Nuo Marijampolės pusės, dešinėje matyti baltas namas, kurio adresas (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.15-16); 2014-10-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 898/14 (09), kurioje konstatuota, jog S. Z. išorinių kūno sužalojimų nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Jei S. Z. 2014-09-21 įvykio metu buvo suduoti smūgiai rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, jis galėjo jausti fizinį skausmą(t.1, b.l. 25-26); Duomenimis iš teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-683-537/2014, iš kurių matyti, jog N. N. ir A. L. pareikšti įtarimai dėl 2014-09-20 įvykdyto L. P. priklausančio motorolerio vagystės iš sodybos(duomenys neskelbtini)(t.1, b.l.59-69).

Tokiu būdu, visų ištirtų įrodymų pagrindu negalima padaryti kategoriškos išvados, kad būtent kaltinamieji pažeidė viešąją tvarką užpuldami ir sumušdami nukentėjusįjį. Nukentėjusysis negali kategoriškai patvirtinti, kad būtent kaltinamieji jo atžvilgiu naudojo smurtą. Parodė, kad tokią išvadą padarė tik D. B. jam pasakius, jog tai galėjo padaryti būtent kaltinamieji, nes vienas jų yra aukštesnis, kitas žemesnis bei jie yra ieškomi, nes pavogė motorolerį. Kiti liudytojai taip pat nusikaltimo nematė, o tik pateikė samprotavimus, kad kaltinamieji tai galėjo padaryti, nes tą vakarą važinėjosi vogtu motoroleriu. Todėl šie duomenys teismo nelaikomi neginčytinais įrodymais. Liudytoja R. N. paaiškino, kad kaltinamieji negalėjo padaryti nusikaltimo, nes dar iki jo padarymo – 23.40 val. be motorolerio grįžo į namus ir nuėjo miegoti. Nesat neginčytinų kaltinamųjų kaltės įrodymų, jų kaltę grindžiant tik prielaidomis, teismas negali priimti apkaltinamojo nuosprendžio. Todėl A. L. ir N. N. pagal LR BK 284 str.1d. išteisintini, neįrodžius, kad šie du kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką(LR BPK 303 str. 5 d.2p.). Kadangi šie kaltinamieji išteisinti neįrodžius jų dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką, nuosprendžiui įsiteisėjus, byla šioje dalyje perduotina prokurorui nusikalstamą veiką padariusiems asmenims nustatyti.

Sutinkamai su LR BPK 50 str.3d., 105 str. nuostatomis, teismas turi teisę nuspręsti išieškoti iš kaltinamojo proceso išlaidas. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų - 2015-05-12 Pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-1983, kaltinamajam N. N. skirtas advokatas teikti antrinę teisinę pagalbą. Išlaidos sudaro 81,06 Eur. Šio dydžio išlaidos priteistinos iš nuteistojo valstybės naudai.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

A. L. ir N. N. įvykdytos veikos, numatytos LR BK 178 str.2d., priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai(LR BK 11 str.4d.). A. L. įvykdyta veika, numatyta BK 140 str.2d., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.), o veika, numatyta BK 258 str.2d. – baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (LR BK 12 str.). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad dėl veikų padarymo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis(BK 178 str.2d. numatyta veika) abiems kaltinamiesiems pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

A. L. praeityje teistas keturis kartus. Penktas nuosprendis dar neįsiteisėjęs. Nagrinėjamą veiką padarė jau būdamas vieną kartą teistas. Administracine tvarka metų bėgyje baustas, apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas neigiamai, į narkologo įskaitą neįrašytas, į psichiatro įskaitą įrašytas, tačiau teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga.

N. N. praeityje teistas 3 kartus. Nagrinėjamą veiką padarė dar būdamas neteistas. Administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas patenkinamai, į narkologo ar psichiatro įskaitą neįrašytas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į bausmių parinkimo bei skyrimo tikslus ir principus, teismas sprendžia, kad kaltinamajam N. N. skirtina laisvės apribojimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui. A. L. pagal LR ATPK 178 str.2d. skirtina laisvės apribojimo bausmė, pagal LR BK 140 str. atėmimo bausmė, o pagal LR BK 258 str.2d. – arešto bausmė. Bausmių dydis skirtinas artimas sankcijos vidurkiui.

Teismas, atsižvelgdamas į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir pobūdį, individualizavęs nusikaltimus ir juos padariusį asmenį - A. L. - konstatuoja, kad paveikti jį Vaitukaitį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, bei visumoje būtų įgyvendinta bausmės paskirtis(BK 41 str.), dar pakanka jį taisyti neizoliuotą nuo visuomenės – jo atžvilgiu taikytinos LR BK 92 str. nuostatos – laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant įpareigojimus. Kadangi byloje atliktas pilnas įrodymų tyrimas, kaltinamųjų atžvilgiu LR BK 64¹str. nuostatos netaikytinos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamiesiems buvo pateikti pertekliniai kaltinimai(dėl BK 284 str.1d. numatytos veikos jie išteisinti) ir dėl to byloje, kaltinamiesiems dėl kitų veikų pilnai prisipažinus, nebuvo atliktas įrodymų tyrimas, teismas į tai atsižvelgia parinkdamas skirtinų bausmių dydį kaltinamiesiems palankia linkme. Kadangi 2015-10-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis A. L. atžvilgiu dar nėra įsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su juo nebendrintina, tai atliktina abiem nuosprendžiams įsiteisėjus LR BPK 347 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK BPK 297str., 303-305,307, 308str.1d., teismas

NUSPRENDĖ:

A. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 10(dešimčiai) mėnesių.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6(šešiems)mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 258 str.2d. ir nuteisti areštu 20(dvidešimčiai)parų.

Vadovaujanti BK 63 str.1d., 4d., 65 str., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendriną bausmę skirti laisvės atėmimą 10(dešimčia)mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams ir 6(šešiems)mėnesiams, LR BK 87 str. 1d., 2d. 1p., 3d. 5p. pagrindu skirti 9(devynių) mėnesių auklėjamojo pobūdžio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 66 str.1d. tvarka į bausmę įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2014-12-08 iki 2014-12-14.

A. L. pagal LR BK 284 str.1d. išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką(LR BPK 303 str. 5 d.2p.). Nuosprendžiui įsiteisėjus, bylą šioje dalyje perduoti prokurorui nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti(LR BPK 303 str.6d.).

A. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti.

N. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 10(dešimčiai)mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str.1d., 4d., 9d., 65 str., prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams ir 1(vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

N. N. pagal LR BK 284 str.1d. išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką(LR BPK 303 str. 5 d.2p.). Nuosprendžiui įsiteisėjus, bylą šioje dalyje perduoti prokurorui nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti(LR BPK 303 str.6d.).

N. N. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje - iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Iš N. N. ir A. L. solidariai V. S. naudai priteisti 86,89 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. A. L. neturint turto ar pajamų, žalos atlyginimo išieškojimą iki jo pilnametystės nukreipti iš jo įstatyminės atstovės L. Š. (CK 6.276 str.).

Iš N. N. priteisti 81,06 Eur proceso išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Išaiškinti, kad priteistos išlaidos turi būti mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, juridinio asmens kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – Marijampolės AVPK logistikos skyriuje saugomus viryklės groteles, teleskopinę lazdą ir vatos šluotelę su mėginiu, sunaikinti.

A. L. ir N. N. išaiškinti, kad jie per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.