Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nemuno būstas“ ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos už daugiabučio namo administravimą ir kitas paslaugas priteisimo ir priėmė sprendimą už akių. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pareiškė ieškinį teisme dėl 1184,13 Eur skolos už daugiabučio namo administravimą ir kitas paslaugas laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2015-09-30, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 27,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 1,71 Eur už registrų duomenų gavimą, 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas iš atsakovės L. K..

Atsakovei adresuotos ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti įteikti 2016-01-22 CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (per darbovietę). Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, skolų suvestinė – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė (b.l. 8-9).

Daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe reglamentuojamos CK 4.82 - 4.85 str. CK 4.82 str. 3 d. nustato atsakovės, kaip buto savininkės, pareigą proporcingai savo daliai (buto plotui) apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. CK 4.85 str. 4 dalis nustato atsakovės, kaip buto savininkės, pareigą apmokėti administravimo išlaidas. Tačiau atsakovė nevykdo savo pareigos ir reguliariai mokesčių nemoka. Atsakovės įsiskolinimas nuo 2012-07-01 iki 2015-09-30 sudaro 1184,13 Eur (b.l. 11).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.82 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skirtos namui atnaujinti.

Lietuvos Respublikos CK 4.76 str. numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo mokėti išlaidas jam išlaikyti.

Pagal bendrąją taisyklę bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Prisidėjimo prie bendro turto išlaikymo apimtis priklauso tik nuo bendraturčio dalies bendrosios dalinės nuosavybės teisėje.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.).

Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Ieškovo reikalaujamo dydžio įsiskolinimas priteistinas jam iš atsakovės.

Kadangi atsakovė prievolės tinkamai nevykdė iš jos priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovės ieškovui priteistinas sumokėtas žyminis mokestis – 27,00 Eur ir bylinėjimosi išlaidos už registrų duomenis – 1,71 Eur.

Vertinant ieškovo prašymo dalį dėl išlaidų už teisines paslaugas atlyginimo (54,45 Eur) priteisimo akcentuotina, jog šis procesinis reikalavimas susijęs su atstovavimo paslaugų, kurias teikė UAB „SKOLOS LT“, išlaidų atlyginimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 15 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 nurodė, kad asmuo, nepatenkantis į CPK 56 str. nurodytų atstovų pagal pavedimą sąrašą, negali būti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos; trečia, CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1-8 p., atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimą atlyginimas negali būti priteisiamas CPK 88 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Nors nurodytoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė bylą, kurioje atstovaujamasis buvo fizinis asmuo, CPK 55, 56, 88 ir 98 str. kuriamas teisinis reglamentavimas neleidžia aptariamu aspektu daryti skirtumo tarp fizinio asmens teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą ir atitinkamos juridinio asmens teisės: pirma, juridiniam asmeniui, lyginant su fiziniu asmeniu, papildomai gali atstovauti tik įmonės vadovas ar aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turintis darbuotojas, kas, vertinant teisnumo aspektu, iš esmės atitinka situaciją, kai fizinis asmuo atstovauja pats sau; antra, reglamentuojant atstovavimo išlaidų atlyginimą teisės aktuose nėra nurodyta jokio skirtumo tarp fiziniam ir juridiniam asmeniui atlygintinų atstovavimo išlaidų; trečia, atitinkamas išskyrimas lemtų procesinio lygiateisiškumo, o taip pat ir protingumo bei teisingumo principų pažeidimą, kadangi lemtų logiškai nepateisinamą situaciją, kai, pvz., toje pačioje byloje kreipęsi dėl teisinių paslaugų suteikimo į atitinkamas paslaugas teikiančius subjektus ir patyrę su paslaugų teikimu susijusių išlaidų dalyvaujantis byloje juridinis asmuo galėtų reikalauti tokių išlaidų atlyginimo priteisimo iš fizinio asmens, tuo tarpu fizinis asmuo analogiško reikalavimo juridinio asmens atžvilgiu pareikšti negalėtų. Nurodytų aplinkybių visuma yra pagrindas ieškovo prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo atmesti.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 94 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Nemuno būstas“, į.k. 135836853, buveinės adresas Medeinos g. 8A, Vilnius, adresas korespondencijai 9-ojo forto g. 60A, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos sk., naudai 1184,13 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus 13 ct) skolos už administravimą, eksploatacines išlaidas, remonto darbus, sistemų priežiūrą, teritorijos priežiūrą, kaupiamąsias lėšas laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2015-09-30, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1184,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio ir 1,71 Eur (vieną eurą 71 ct) bylinėjimosi išlaidų už registrų duomenis.

Ieškovo prašymą priteisti 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas, kurias teikė UAB „SKOLOS LT“, atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.