Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atstovo advokato Roberto Balikos skundą suinteresuotiems asmenims skolininkei - uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, antstolei D. P., dėl antstolės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė Doloresa Petronaitienė 2023 m. kovo 21 d. patvarkymu Nr. 6.22-309/23 atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams (vykdomosios bylos jau yra perduotos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams). Nurodė, kad antstolė D. Petronaitienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo G. K. naudai. Paaiškina, kad 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymu antstolė D. Petronaitienė tenkino Skolininkės skundą bei panaikino savo 2022 m. gruodžio 6 d. priimtą patvarkymą dėl Skolininkės įpareigojimo pervežti 2022 m. gruodžio 2 d. areštuotą turtą saugojimui į antstolės D. P. kontoros patalpas, nes Skolininkė nurodė tikslų adresą, kur turtas saugomas bei įsipareigojo sudaryti sąlygas turto vertintojui apžiūrėti turtą. Nurodo, kad patvarkymas nebuvo apskųstas, todėl laiko, kad klausimas dėl turto saugotojo jau išspręstas. Antstolė taip pat nurodo, kad ji 2023 m. sausio 19 d. įpareigojo Skolininkę pateikti antstolei areštuoto turto fotonuotraukas, ką Skolininkė ir yra padariusi, o šios fotonuotraukos yra persiųstos ir išieškotojui, todėl išieškotojas teikia pakartotinį prašymą dėl to paties dalyko. Pabrėžia, kad yra aktualu, jog neišieškotos skolos ir vykdymo išlaidų suma yra 5 861,07 Eur, o pagal 2022 m. gruodžio 2 d., 2022 m. gruodžio 12 d. ir 2023 m. sausio 3 d. areštuoto turto įkainavimą (įkainavimas pateiktas Skolininkės, kadangi išieškotojas atsisakė sumokėti už turto įvertinimą ekspertui) turto areštuota už 86 080,00 Eur. Atkreipia dėmesį, kad Skolininkė 2023 m. vasario 27 d. pateikė pranešimą / prašymą antstolei, kad Skolininkė turi areštuoto turto, padengsiančio skolą ir vykdymo išlaidas, pirkėją.

4. Šioje civilinėje byloje 2023 m. gegužės 8 d. gautas ir užregistruotas skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimas, tačiau iš jo turinio matyti, kad jis pateiktas į kitoje civilinėje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamą pareiškėjo G. K. skundą dėl antstolės patvarkymo panaikinimo, todėl plačiau dėl šio procesinio dokumento teismas nepasisako, laikydamas, jog atsiliepimo skolininkė į šioje byloje nagrinėjamą G. K. skundą nepateikė.

5. Išieškotojas 2023 m. birželio 8 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su antstolės teiginiu, jog klausimas dėl areštuoto turto saugojimo yra galutinai išspręstas, nes antstolės 2022 m. gruodžio 22 d. patvarkymas, kuriuo ji pasinaikino 2022 m. gruodžio 6 d. patvarkymą dėl areštuoto turto perėmimo iš Skolininkės, nebuvo apskųstas. Nurodo, kad CPK 683 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis prireikus gali bet kurioje proceso stadijoje perduoti areštuotą turtą saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Pažymi, kad Šiaulių apygardos teismo žinioje yra pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei. 2023 m. gegužės 8 d. teismas įpareigojo skolininkę pateikti duomenis, be kita ko ir jai priklausančio turto aktualias nuotraukas, pagal kurias bus galima nustatyti kokio subjekto žinioje yra Skolininkės turtas, įskaitant ir antstolės šių vykdomųjų bylų procese areštuotą turtą (jeigu turtas yra trečiųjų asmenų žinioje, koks yra atitinkamo turto buvimo jų žinioje pagrindas), kur yra laikomas ir saugomas šis turtas, kokia jo būklė. Skolininkė pateikė, nepaisydama teismo įpareigojimo pateikti išsamius rašytinius įrodymus, tiesiog nurodė, kad turtas yra Skolininkės žinioje ir yra saugomas patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Argumentuoja, jog Skolininkė netgi nuo teismo slepia informaciją apie jai priklausančio turto, įskaitant ir areštuotą turtą, buvimo vietą ir šio turto būklę. Akcentuoja, jog Skolininkės turtas yra saugomas neaiškiomis aplinkybėmis ir sąlygomis, o informacija apie tai yra slepiama ne tik nuo antstolės ir išieškotojo, bet ir nuo teismo, toks Skolininkės elgesys tik dar labiau sustiprina abejones dėl areštuoto turto saugojimo tinkamumo. Išieškotojo manymu, nurodytos aplinkybės sudaro poreikį perimti areštuotą turtą iš Skolininkės. Teismas, nagrinėjantis pareiškimą dėl bankroto bylos Skolininkei iškėlimo, taip pat įpareigojo Skolininkę pateikti ir jai priklausančio turto, įskaitant ir areštuotą turtą, aktualias nuotraukas. Tačiau Skolininkė pateikė prašymą teismui, kuriame nurodė, kad ji neturi galimybės padaryti jai priklausančio turto aktualių nuotraukų, vadinasi ji pripažįsta, kad antstolei D. P. pateiktos nuotraukos yra neaktualios ir paneigia antstolės nurodytą aplinkybę, kad vykdomųjų bylų procese yra surinktos aktualios areštuoto turto nuotraukos. Nors antstolė laikosi pozicijos, kad areštuoto turto vertė tariamai yra gerokai didesnė nei skolininkės skola ir vykdymo išlaidos, tačiau ši antstolės pozicija yra nepagrįsta. Nurodo, kad skolininkės areštuoto turto vertė buvo nustatyta išimtinai pagal Skolininkės pateiktus duomenis, o Skolininkė, teikdama atsiliepimą į išieškotojo skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 6 d. nutarties, pripažino, kad sąmoningai padidino turto vertes. Išieškotojas pateikė prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo ir prašė antstolės iš naujo įkainoti areštuotą turtą. Nors antstolė patvarkymu atsisakė patenkinti šį prašymą, vėliau dėl šio patvarkymo paduotą skundą pati tenkino, todėl skolininkės turto vertė liko nenustatyta. Skolininkės areštuoto turto vertė vis dar nėra nustatyta ir yra neaiški. Skolininkė 2023 m. vasario 27 d. pateikė antstolei pranešimą, kuriuo informavo, jog Skolininkė turi areštuoto turto pirkėją. Pažymi, kad tokio pranešimo gavimas neatleidžia antstolės nuo jai priskirtų funkcijų vykdymo. Akcentuoja, jog nuo minimo pranešimo dienos praėjo beveik 4 mėnesiai, o Skolininkės turtas vis dar ne tik nėra realizuojamas, bet netgi apskritai įkainotas.

6. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta CPK 133 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka (įteikta per EPP, antstolei išsiųsta elektroniniu paštu).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

7. Nagrinėjamojoje byloje išieškotojo G. K. atstovo advokato Roberto Balikos skundas pateiktas dėl antstolės D. P. veiksmų – atsisakymo tenkinti išieškotojo prašymus vykdomosiose bylose.

8. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Vykdymo procesas grindžiamas bendraisiais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, reiškiančiais, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

9. Iš vykdomųjų bylų matyti, kad antstolė išieškotojo G. K. naudai vykdo vykdomąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 350,00 Eur skolos iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškojimo; Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 350,00 Eur skolos iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškojimo; Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5323,78 Eur skolos iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškojimo. 2022 m. gruodžio 2 d., 2022 m. gruodžio 12 d. ir 2023 m. sausio 3 d. turto arešto aktais antstolė areštavo Skolininkei priklausantį turtą. 2022 m. gruodžio 6 d. antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo skolininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervežti 2022 m. gruodžio 12 d. turto arešto aktu areštuotą turtą į antstolės D. P. kontoros patalpas. 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymu antstolė Petronaitienė tenkino skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą bei panaikino savo 2022 m. gruodžio 6 d. priimtą patvarkymą dėl Skolininkės įpareigojimo pervežti 2022 m. gruodžio 12 d. areštuotą turtą saugojimui į antstolės D. P. kontoros patalpas, kadangi Skolininkė nurodė tikslų adresą, kur turtas bus saugomas – patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), ir įsipareigojo sudaryti sąlygas turto vertintojui apžiūrėti turtą. Patvarkymas nebuvo apskųstas. Išieškotojas, prašydamas įpareigoti skolininkę pakartotinai perimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugoti antstolės 2022 m. gruodžio 2 d., 2022 m. gruodžio 12 d., 2023 m. sausio 3 d. turto arešto aktais areštuotą bendrovės turtą, šį prašymą grindžia tuo, kad skolininkės turtas yra saugomas neaiškiomis aplinkybėmis ir sąlygomis, o informacija apie tai yra slepiama ne tik nuo antstolės ir išieškotojo, bet ir nuo teismo, toks skolininkės elgesys tik dar labiau sustiprina abejones dėl areštuoto turto saugojimo tinkamumo. Be to, turto vertė iki šiol nėra nustatyta ir aiški. 2023 m. sausio 19 antstolė D. Petronaitienė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo iki 2023 m. sausio 27 d. Skolininkę pateikti antstolei areštuoto turto fotonuotraukas. Skolininkė fotonuotraukas antstolei pateikė per nustatytą terminą, jos yra vykdomojoje byloje; fotonuotraukos buvo persiųstos išieškotojui. Išieškotojas, prašydamas įpareigoti skolininkę nuotraukas pateikti pakartotinai, šį prašymą grindžia tuo, kad pati skolininkė nurodo, jog neturi galimybės padaryti jai priklausančio turto aktualių nuotraukų, taigi skolininkė pripažįsta, kad pateiktos vykdomojoje byloje nuotraukos yra neaktualios, t. y. senos, areštuoto turto nuotraukos.

10. Įvertinęs išieškotojo nurodytus argumentus bei papildomai pateiktus rašytinius įrodymus apie tai, kad pati skolininkė Šiaulių apygardos teismui, kuris nagrinėja prašymą dėl nemokumo bylos iškėlimo skolininkei, nurodė negalinti pateikti turimo turto fotonuotraukų, t. y. pasikeitus faktinei situacijai po pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų gavimo teisme, teismas sprendžia, kad kyla pagrįstų abejonių apie areštuoto turto egzistavimą ir būklę. Teismas sprendžia, kad yra faktinis pagrindas, siekiant užtikrinti tiek išieškotojo, tiek skolininkės interesų pusiausvyrą, pašalinti išieškotojui kilusias abejones dėl areštuoto skolininkės turto, įpareigoti skolininkę pateikti aktualias areštuoto turto nuotraukas, kur jis būtų užfiksuotas patalpose, kuriose yra saugomas šiuo metu.

11. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose yra išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo G. K. atstovo advokato Roberto Balikos skundą dėl antstolės D. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinės bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) du pareiškėjo G. K. skundo reikalavimai iš esmės sutampa su šioje byloje nagrinėjamo skundo reikalavimais, t. y.:1) ) įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti antstolės 2022 m. gruodžio 2 d., 2022 m. gruodžio 12 d., 2023 m. sausio 3 d. turto arešto aktais areštuoto bendrovės turto aktualias nuotraukas; 2) perimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugoti antstolės 2022 m. gruodžio 2 d., 2022 m. gruodžio 12 d., 2023 m. sausio 3 d. turto arešto aktais areštuotą bendrovės turtą. Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 8 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2023 m. birželio 19 d., nutarta įpareigoti antstolę, kad ši įpareigotų skolininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti aktualias areštuoto turto nuotraukas, darytas patalpoje, kurioje šis turtas šiuo metu yra saugomas.

12. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismui nustačius, jog pasikeitus faktinėms aplinkybėms po pareiškėjo pateikto skundo gavimo teisme, yra faktinis pagrindas įpareigoti skolininkę pateikti jos areštuoto turto aktualias nuotraukas, tačiau įvertinus tą aplinkybę, jog 2023 m. birželio 8 d. įsiteisėjusia teismo nutartimi antstolė Doloresa Petronaitienė jau yra įpareigota įpareigoti skolininkę pateikti aktualias areštuoto turto nuotraukas, darytas patalpoje, kurioje šis turtas šiuo metu yra saugomas, šis pareiškėjo reikalavimas atmestinas, kadangi jo patenkinimas nesukeltų teisinių pasekmių, nes pakartotinai tose pačiose vykdomosiose bylose įpareigoti antstolę atlikti tą patį procesinį veiksmą nėra tikslinga. Pažymėtina, jog antstolė privalo vykdyti įsiteisėjusią 2023 m. birželio 8 d. nutartį, o šio procesinio veiksmo antstolei neatliekant arba išieškotojo nuomone atliekant netinkamai, išieškotojas turi teisę antstolės veiksmus skųsti įstatymo nustatyta tvarka.

13. Antras skundo reikalavimas yra įpareigoti antstolę perimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugoti antstolės 2022 m. gruodžio 2 d., 2022 m. gruodžio 12 d., 2023 m. sausio 3 d. turto arešto aktais areštuotą bendrovės turtą.

14. CPK 683 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo. Prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Šie asmenys atlieka saugotojo pareigas. Turto saugotojui antstolis įteikia turto arešto aktą. Turtą gali saugoti ir pats antstolis. Kaip matyti iš vykdomosiose bylose esančių duomenų, antstolė D. Petronaitienė paliko areštuotą turtą saugoti skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip jau anksčiau minėta, 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymu antstolė buvo įpareigojusi skolininkę pervežti areštuotą turtą saugojimui į antstolės patalpas, tačiau 2022 m. gruodžio 23 d. antstolė tenkino skolininkės skundą dėl šio patvarkymo, o išieškotojo jis nebuvo apskųstas. Įvertinęs duomenų, surinktų nagrinėjant pareiškėjo skundą, visumą, pateiktus tiek antstolės, tiek išieškotojo argumentais, teismas spendžia, jog šiuo metu vykdomosiose bylose nėra jokių objektyvių neginčijamų duomenų, kad areštuotas turtas yra gadinamas, laikomas netinkamomis sąlygomis, dėl ko mažėja jo vertė, todėl keisti turto saugotoją ir taip dar labiau didinti vykdymo išlaidas šiuo atveju nėra pagrindo.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pasikeitus faktinei situacijai vykdomosiose bylose (kitoje civilinėje byloje patenkinus pareiškėjo reikalavimą įpareigoti skolininkę pateikti aktualias jos areštuoto turto nuotraukas) ir nenustačius, jog antstolė nesilaikė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, bei į tai, kad antstolė veikė pagal įstatymų jai priskirtą kompetenciją, pareiškėjo skundas dėl antstolės D. P. veiksmų netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas,

nutaria:

pareiškėjo G. K. atstovo advokato Roberto Balikos skundo dėl antstolės D. P. veiksmų vykdomosiose bylose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.