Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1; 1.2.29.3.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.12.1; 1.2.23.1.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3

2024 m. vasario 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų, dirbant po 20 valandų per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 17 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 26 dienų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu atidėtas 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenims, neįgaliaisiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir A. L. paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendį bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. baudžiamąjį įsakymą. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio vykdymo pradžios;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 1 metais laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skirta A. L. galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (keturios nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apygardos teismo 2004 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 3 dalį, 149 straipsnio 1 dalį – 4 metams laisvės atėmimo;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2004 m. birželio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (9 mėnesiai ir 6 dienos) ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 9 mėnesiai ir 6 dienos laisvės atėmimo;

3. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

4. Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2014 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi skirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius, dirbant ne mažiau kaip 10 valandų per mėnesį;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį - 28 paromis arešto;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Paskirtos bausmės vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 10 punktais, atidėtas 2 metams;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - – 1 metais laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2022 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu, ir

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį - 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme (bausmę atlikęs),

teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2021 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo balandžio 1 d. iki balandžio 6 d., tyčia ranka praplėšęs plėvelę dengiančią lango ertmę, įsibrovė į negyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, iš kur pagrobė svetimą, G. G. priklausantį turtą, t. y. daugiafunkcinį pjūklą - 70 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Makita“ - 70 Eur vertės, perforatorių „Bosh“ - Eur eurų vertės, rankinį pjūklą „Bosh“ - 220 Eur vertės, nivelyrą „HiltiP25“ -1600 Eur vertės, karutį - 100 Eur vertės, suktuką „Hilti“ - 650 Eur vertės, suktuką „Dewalt“ - 170 Eur vertės, skersinį pjūklą „Makita“ - 170 Eur vertės, 2 vnt. tualeto dangtelių - bendros 120 Eur vertės, raktų varžtams sukti rinkinį - 50 Eur vertės, kaitinimo feną „Bosh“ - 100 Eur vertės, voltmetrą - 40 Eur vertės, langų pritraukėją - 30 Eur vertės, kniediklį „Yato“ - 10 Eur vertės, kampinio šlifuoklio diskelį „Lucaabrasiv“ - 1 Eur vertės, atsuktuvą - 1 Eur vertės, kolektorių „Rumet“ - 250 Eur vertės, 2 vnt. stiklo laikiklių „Veribon“ - bendros 100 Eur vertės, špakliuotę - 1 Eur vertės, reples - 2 Eur vertės, izoliacinės juostos ritinėlį - 2 Eur vertės, montažinių putų „Penosil“ balionėlį - 3 Eur vertės, pjūklą „Vagner“ - 2 Eur vertės, taip pat replėmis nukirpo ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius name išvedžiotus elektros instaliacijos laidus - 2000 Eur vertės, tokiu būdu padarė G. G. bendrą turtinę 3922 Eur žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 2000 Eur turtinę žalą.

Be to, A. L. 2021 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo balandžio 12 d. iki balandžio 14 d. tyčia ranka praplėšęs plėvelę dengiančią lango ertmę, įsibrovė į negyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kur pagrobė svetimą, G. G. priklausantį turtą, t. y. elektros automatėlių dėžę - 20 Eur vertės, 23 vnt. elektros automatėlius - bendros 170 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Skill“ - 110 Eur vertės, 5 vnt. skylių gręžimo karūnėlių - bendros 100 Eur vertės, tokiu būdu padarė G. G. bendrą turtinę 400 Eur žalą.

Be to, A. L. 2021 m. tikslai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo balandžio 27 d. iki balandžio 28 d., tyčia laužtuvu išlauždamas garažo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. P., spyną ir duris, įsibrovė į garažo vidų ir pagrobė svetimą A. P. priklausantį turtą, t. y. 2 vnt. elektrinius paspirtukus „Beaster Scooter BS68“ - bendros 1609,34 Eur vertės, 75 vnt. sukimo galvučių rinkinį „Stanley“ - 55,91 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką-gręžtuvą „DeWalt“ - 90 Eur vertės, pūkinę striukę „Audimas“ - 104,30 Eur vertės, 2 vnt. spynas - bendros 33,13 Eur vertės, 2 vnt. žibintų rinkinių - bendros 18,93 Eur vertės, 2 vnt. šalmų - bendros 85,20 Eur vertės, 2 vnt. LED šviestuvų - bendros 47,33 Eur vertės, laikiklį telefonui - 15,15 Eur vertės, 4 vnt. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų alkoholinių gėrimų - bendros 50 Eur vertės, atsuktuvų antgalių rinkinį - 17,20 Eur vertės, 6 vnt. grąžtų - bendros 14,33 Eur vertės, tokiu būdu padarydamas A. P. bendrą turtinę 2140,82 Eur žalą.

Be to, A. L. tuo pačiu metu ir vietoje (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino teritorijos vartelius su spyna - bendros 350 Eur vertės, bei garažo galines duris su spyna - bendros 320 Eur vertės, ir tokiais veiksmais sugadino svetimą A. P. priklausantį turtą, padarydamas bendrą turtinę 670 Eur vertės žalą.

Be to, A. L. 2021 m. gegužės 1 d. apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), perlipo per tvorą ir patekęs į E. S. naudojamą automobilių stovėjimo aikštelę, išstumdamas teritorijoje esančios patalpos duris, įsibrovė vidų ir pagrobė toje pačioje teritorijoje esančio sandėlio raktą, kuriuo jį atsirakinęs, iš sandėlio ir minėtos patalpos pagrobė svetimą E. S. priklausantį turtą, t. y. 9 vnt. automobilių - T. H., BMW 525, Mercedes Benz S600, Honda Civic, Chrylser Voyager, Ford Focus, Renault Laguna, Mercedes Benz E270, MAN 18.264 raktelius - bendros 2700 Eur vertės, 2 vnt. butelius viskio „Hennesy“ - bendros 76 Eur vertės, 1 vnt. butelį konjako „Courvoiser“ - 35 Eur vertės, 1 vnt. butelį degtinės „Beluga“ - 25 Eur vertės, 2 vnt. butelius tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos firmos degtinės - bendros 50 Eur vertės, 4 vnt. neišpjautų automobilių katalizatorių - bendros 800 Eur vertės, 3 vnt. išpjautų automobilių katalizatorių - bendros 600 Eur vertės, 2 vnt. įrankių dėžių „Parkson“ - bendros 120 Eur vertės, įrankių dėžę „Parkson“ - 120 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „Parkside“ - 50 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Parkside“ - 70 Eur vertės, 2 vnt. akumuliatorinių pakroviklių - bendros 68 Eur vertės, akumuliatorinį pakroviklį „DECA“ - 120 Eur vertės, 5 vnt. automobilinių magnetolų - bendros 100 Eur vertės, 3 vnt. naudotų vaizdo stebėjimo kamerų su vaizdo įrašymo įrenginiu - bendros 350 Eur vertės, 2 vnt. automobilinių garso stiprintuvų - bendros 40 Eur vertės, parkavimo daviklių rinkinį - 30 Eur vertės, trimerį „Forabest“ - 30 Eur vertės, dėžę su automobilio kėbulo remonto įrankiu - 65 Eur vertės, kavos aparatą „Dolce Gusto“ - 50 Eur vertės, 2 vnt. kavos kapsulių dėžių - bendros 10 Eur vertės, šratinį pistoletą „Airsoft Swiss+ Arms“ su jo įsigijimo dokumentais - 100 Eur vertės, keturračio elektrinę gervę - 130 Eur vertės, automobilio BMW 523i, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (angliška registracija), užvedimo raktelį ir jį panaudodamas iš teritorijos pagrobė automobilį BMW 523i, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - 1700 Eur vertės, taip pat pagrobė M. K. priklausantį diagnostinį kabelį su blokeliu - 150 Eur vertės, meškerę - 100 Eur vertės, autovežio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius - 95 Eur vertės, panaudodamas šiuos raktelius, iš autovežio pagrobė įrankių dėžę „King Roy“ su joje buvusiu galvučių ir antgalių rinkiniu - 65 Eur vertės, suktuką „Parkside“ - 30 Eur vertės, laužtuvą - 10 Eur vertės, visus daiktus susikrovė į pagrobtą automobilį BMW 523i, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), elektriniu pjūklu nupjovė vartų rakinimo trosą ir išvažiavo iš teritorijos, tokiu būdu padarydamas E. S. bendrą turtinę 7439 Eur žalą, M. K. padarydamas bendrą turtinę 450 Eur žalą.

Be to, A. L. tuo pačiu metu ir vietoje (duomenys neskelbtini), pagrobė E. S. priklausančio automobilio Citroen Xantia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 629589, automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 750477, automobilio OPEL OMEGA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 080240, automobilio MITSUBISHI CARISMA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 485641, automobilio SEAT CORDOBA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 381209, automobilio TOYOTA PRIUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 474993, automobilio MAZDA MPV, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 294462, automobilio MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 741547, automobilio FORD MONDEO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 628642, automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 669011, automobilio HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 909736, automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 088471, automobilio MAZDA 2, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 822174, automobilio AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 368919, automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 043151, automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 161333, automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 078421, automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 256585, automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 838308, automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 820438, automobilio TOYOTA COROLLA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 392410, automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 489373, automobilio OPEL OMEGA-B CARAVAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 715701, automobilio MERCEDES-BENZ E220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 190762, M. K. priklausančio autovežio MB Sprinter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, tokiu būdu viso pagrobė 25 vnt. automobilių registracijos liudijimus.

Be to, A. L. ir E. V. 2021 m. birželio 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto aptverto kiemo, veikdami kartu, pagrobė D. K. priklausančius du paspirtukus „MaxWheel RS1PRO“ - bendros 1398 Eur vertės, tuo padarydami D. K. 1398 Eur turtinę žalą.

A. L. 2021 m. gegužės 2 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad automobilis BMW 523i, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (angliška registracija), 1700 Eur vertės, gautas nusikalstamu būdu, šį automobilį įsigijo iš A. L. už 300 Eur, ir laikė savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, iki 2021 m. gegužės 3 d., kol Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai kratos metu automobilį rado ir paėmė.

Be to, A. L. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį - 0,863 g - narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių (Δ 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 6,9 procentų) ir nedidelį kiekį 0,035 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. gegužės 5 d., kol Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai kratos metu šias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė.

Kaltinamasis A. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, teismui parodė, kad pamatė tuščią apleistą namą, įlindo į jo vidų ir rado daiktus, kuriuos pasisavino, tačiau jis pasisavino ne visus daiktus, kurie yra nurodyti kaltinime. Negali nurodyti kokius daiktus pagrobė iš (duomenys neskelbtini) esančio namo, tačiau įrankius iš minėto namo išnešė per porą kartų, juos nusinešė į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Daiktus išpardavė, tačiau negali nurodyti konkrečios sumos, kurią gavo už parduotus daiktus. Pinigus išleidau savo reikmėms, vaiko išlaikymui, sauskelnėms, maistui, aprangai. Montažinių putų balionėlį paėmė ir jį pats panaudojo. Karučio ir pjūklo neėmė, taip pat neėmė ir kitų smulkių daiktų. Į tą patį namą (duomenys neskelbtini) buvo dar kartą įsibrovęs, pasisavino visą instaliaciją name. Į (duomenys neskelbtini) esantį namą, ketvirtą aukštą, pateko užlipęs stelažais ir praplėšęs plėvelę. Taip pat jis (duomenys neskelbtini) pamatė remontuojamą namą, į garažą pateko su laužtuvu išlaužęs medines duris, o kiemo varteliai atsidarė iš kitos pusės, jų nelaužė. Paspirtukus, įrankius pardavė, dėl alkoholio - neatsimena. Tuo laikotarpiu vagystės buvo jo pragyvenimo šaltinis. Jis taip pat žinojo automobilių aikštelę (duomenys neskelbtini), nes yra pirkęs iš tos vietos automobilį. Atėjęs įsilaužė, o neturėdamas kaip išnešti daiktų, išvažiavo su mašina, nukirpęs vartų spyną. Išvažiavo su automobiliu BMW 523i, registruotu Didžiojoje Britanijoje. Minėtoje aikštelėje yra kioskelis, kuriame yra visi mašinų rakteliai, iš jo pasiėmė BMW raktelius. Raktelius pasiėmė, atsirakino automobilį, prisikrovė daiktų ir nuvažiavo į savo namus. Daiktus ir automobilį pardavė pažįstamam už 300 Eur. Kraunant daiktus įsidėjo ir dėžutę, kurioje buvo automobilių registracijos liudijimai, juos pavogė per klaidą, nepanaudojo. Taip pat jis su kaltinamuoju E. V. pagrobė du paspirtukus, nes jie buvo palikti kieme, juos pardavė ir gautus pinigus pasidalino. Pripažįsta visus civilinius ieškinius. Pagrobtą automobilį pardavė A. L. už 300 Eur, jam nenurodė iš kur gavo automobilį. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, vagystes vykdė dėl sunkios materialinės padėties (10 t., b. l. 20-22).

Kaltinamasis A. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, pripažino kaltę dėl nedidelio kiekio psichotropinių ir narkotinių medžiagų laikymo, tačiau kaltės dėl automobilio, gauto nusikalstamu būdu, įsigijimo nepripažino. Teismui parodė, kad A. L. atėjo pas jį ir paklausė ar reikalingas automobilis. Jis apžiūrėjo automobilį, pažiūrėjo ar yra dokumentai ir raktai. Jam siūloma kaina – 300 Eur - pasirodė keista, tačiau jis apsidžiaugė tokia maža kaina, neklausė iš kur įsigijo automobilį A. L.. Nusipirko automobilį, tačiau pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Jei A. L. būtų pasakęs, kad automobilį pagrobė iš automobilių stovėjimo aikštelės, būtų automobilio nepirkęs. Automobilis buvo visiškai tuščias. Automobilį pasiėmė iš A. L. namų, atvažiavo juo iki savo namų, pastatė kieme pas save į namus, pastatė kieme. Pradėjo automobilį ardyti, galvojo tokiu būdu užsidirbs. Jam beardant automobilį, pas jį atėjo automobilio savininkai ir jį užpuolė, reikalavo automobilį atiduoti, todėl jis pabėgo. Jis nepagalvojo, jog automobilio registracijos dokumentas ne A. L. vardu. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (7 t., b. l. 172-174), A. L. parodė, kad tuo metu jis buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Jis pagalvojo iš kur A. L. tokį automobilį gavo, įtarė, jog automobilis vogtas, norėjo sutartį pasirašyti, kad būtų ramiau. Likusių 150 Eur A. L. neperdavė (10 t., b. l. 22-23).

Kaltinamasis E. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Jis su A. L. buvo seni pažįstami, jis taip pat žinojo, kad D. K. turi paspirtukus, nes jis buvo jo pažįstamas. A. L. pasiūlė paspirtukus pavogti ir jis po kelių įkalbinėjimų sutiko. Tiesiog nuvažiavo į D. K. kiemą ir A. L. paėmė vieną paspirtuką, o jis - kitą. Paspirtukai buvo kieme už neužrakintų vartelių, kiemo teritorijoje. Paspirtukus pasidalino. Paspirtuką laikė savo namuose, (duomenys neskelbtini). A. L. sakė, kad pardavė tą vieną paspirtuką, kurį buvo pasiėmęs, o jis neturėjo kam jo parduoti. Po keleto dienų A. L. pasiūlė parduoti ir antrą paspirtuką. Jis perdavė paspirtuką A. L., o pastarasis jį pardavė. Pinigų už parduotą paspirtuką negavo. Civilinį eškinį pripažįsta (10 t., b. l. 23).

A. L., A. L. ir E. V. kaltė įrodyta teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Nukentėjusysis E. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo įsibrauta į jo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš jos pagrobti daiktai, automobilis BMW 525. Aikštelė yra rakinama, yra kameros. Aikštelėje buvo daug automobilių atidaryta, išlaužtos ofiso durys, susirinkti visi raktai, buvo atrakintas šalia esantis garažas, nukirptos vartų spynos, visi tie daiktai buvo sukrauti į jo automobilį ir su tuo automobiliu buvo išvažiuota iš aikštelės. Įvykio metu buvo pagrobta daug daiktų – nuo kavos, cukraus iki mašinos, alkoholiniai gėrimai, keturi katalizatoriai, daugiau nei du vienetai įrankių dėžių „Parksonas“, suktukas „Pakside“, akumuliatoriniai pakrovikliai, automagnetolos, vaizdo kameros, du automobiliniai garso stiprintuvai, parkavimo daviklių rinkinys, trimeris. Pusė daiktų buvo ofise, kita pusė - garaže. Įrankiai buvo ofise. Automobilio BMW valstybinių numerių neatsimena, tai buvo angliškas modelis. Automobilio vertė apie 1600-1700 Eur. Didžiausią padarytą žalą sudaro paimti 30 ir daugiau automobilių raktai ir visi automobilių dokumentai. Dalis daiktų jam buvo grąžinta, dėl likusių daiktų pareiškė civilinį ieškinį.

Palaiko pareikštą 4084 Eur civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo metu, grąžinti daiktai yra pašalinti iš civilinio ieškinio. Automobilis BMW jam grąžintas be raktų, į ją nebuvo galimybės patekti, todėl ji atiduota į metalo laužą (10 t., b. l. 72-73).

Nukentėjusysis M. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad aikštelėje (duomenys neskelbtini), stovi jo tralas, evakuatorius automobiliams vežti, jame buvo visokių daiktų, įrankių, dalis dokumentų buvo trale, dalis - ofise padėta pas draugą. Dokumentai buvo laikomi kabinoje, kiekis dokumentų buvo pakankamai didelis. Patikslintas civilinis ieškinys yra 440 eur žala, nesumuojant civilinių ieškinių. Jam buvo grąžintas laužtuvas, tralo dokumentai. Autovežio raktai buvo ofise, į mašiną nesilaužta, atsirakinta su raktu. Automobilis buvo surastas padedant pažįstamiems, nuvykęs į nurodytą vietą už nepermatomos tvoros pasilypėjęs pamatė savo automobilį, automobilis jau buvo pradėtas ardyti. Automobilį atpažino iš spalvos, ratlankių. Kieme buvo A. L., tačiau jis pabėgo (10 t., b. l. 73-74).

Nukentėjusysis G. G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną atvažiavo ryte ar apie pietus į statomą namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir rado išlaužtas duris ir dingusius įrankius. Didžioji dalis pagrobtų daiktų jam yra grąžinta, tačiau ieškinio nereikš, už laidus galimai atlygino draudimo bendrovė. Du kartus buvo įsibrauta adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Aplinkui buvo pastatyti stelažai, teritorija aptverta, laisvai patekti nėra galimybės (10 t., b. l. 89).

Nukentėjusysis A. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), darė remontą, daiktai buvo iškraustyti ir sudėti garaže, o jie gyveno kitoje vietoje. Vieną dieną, paskambino apsaugos darbuotojai, kurie tvarkė signalizacijos sistemą, ir pasakė, kad mato, jog yra atidarytos garažo galinės durelės ir išmėtyti daiktai. Atvyko, apžiūrėjo ir kadangi buvo išlaužtos durys, iškvietė policiją. Buvo pagrobti du elektriniai paspirtukai, įrankių komplektas. Draudimui pateikė visų pagrobtų daiktų duomenis, draudimas žalą atlygino (10 t., b. l. 154).

Nukentėjusysis D. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš jo pavogti paspirtukai. Maždaug prieš du metus, naktį, iš kiemo buvo pagrobti paspirtukai. Kiemas buvo (duomenys neskelbtini). Paspirtukų bendra vertė - 1400 Eur. E. V. jam prisipažino po mėnesio, jog tai jis pagrobė paspirtukus. Žala jam atlyginta, todėl atsisako civilinio ieškinio (10 t., b. l. 154-155).

Liudytojas A. D. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis administravo A. P. pateiktą žalą AB „Lietuvos draudimas“, jis yra žalų vertintojas. Kreipėsi klientas A. P. dėl vagystės, buvo administruota žala, atlygintas nuostolis. Įvykio metu buvo įsilaužta, sugadinti vartai, garažo durys ir pavogti paspirtukai. Klientas pateikė sąrašą, tame sąraše buvo įrankiai. Daiktai, durys, vartai bendrai buvo vertinami apie 2600 Eur. Apgadinimai buvo nauji, be to jis rėmėsi policijos pažyma (10 t., b. l. 74).

Liudytojas D. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną dirbo (duomenys neskelbtini), ir grįžęs po pietų rado išlaužtą sandėliuką, duris. Apie tai pranešė šeimininkui, o šeimininkas - policijai. Namo savininkas A. P. (10 t., b. l. 74-75).

Liudytoja L. L. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis A. L. yra jos sūnus. Įvykio dieną, vėlyvą vakarą, paskambino į duris, ji pradarė langą, o ten stovėjo vyras, kuris reikalavo atiduoti jo mašiną. Sūnus važiavo pirkti automobilio, ji jam davė 300 Eur. Sūnus automobilį nusipirko, tačiau ji jo nematė, nes buvo jau vėlus paros metas (10 t., b. l. 75).

Liudytojas V. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad norėjo parduoti automobilį Ford Focus, rado telefoną asmens, superkančio automobilius, paskambino, atvažiavo dviese, paėmė automobilį ir surašė sutartį. Tas, kuris pirko automobilį, jam padavė pinigus – 100 Eur, o parėjęs namo pamatė, kad asmens kodas prasideda nuliais. Pretenzijų neturi (10 t., b. l. 89-90).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog kaltinamasis A. L. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir nurodė, kaip ir kokius veiksmus atliko. (6 t., b. l. 138-142,149-154).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis G. G. parodė, jog 2015 m. įsigijo žemės sklypą (duomenys neskelbtini). 2016 metais pradėjo vykdyti namo statybą. 2020 metų gruodį pardavė nebaigtą statyti namą įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi P. G., kad iki 2021 m. gegužės 1 d. susiradęs vietą, kur pasidėti savo statybinius įrankius, juos išsiveš iš statomo namo. 2021 m. balandžio 1 d. apie 15.30 val. atvyko į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Tada paskutinį kartą matė tvarkingai sudėtus savo statybinius įrankius. 2021 m. balandžio 6 d. apie 11.25 val. pamatė kad namo nugarinės pusės langas yra atidarytas. Atsirakino lauko vartelius, įėjo į namo teritoriją, atsirakino namo išorines duris ir įėjo į vidų. Įėjęs pamatė, kad ant grindų yra prikritę betono grumstų ir namo elektros laidai yra nukirpti. Apsižiūrėjęs pirmos namo dalies svetainę ir antrojo buto prieškambarį, nerado ten buvusių sudėtų jam priklausančių statybinių įrankių. Įėjimo į antrą namo dalį durų spyna buvo išlaužta. Buvo praplėšta pirmos namo dalies trečio aukšto langų plėvelė, per kur galimai patekta į namą, išlaužta antro aukšto durų spyna bei atidarytos pirmo aukšto balkono durys. Pamatęs, kad dingo jo statybiniai įrankiai, apie 11.45 val. paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui P. G. ir jį informavo, jog namas yra apvogtas. Baigęs pokalbį apie 11.49 val. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir apie įvykį informavo policiją. Po pokalbio su bendruoju pagalbos centru, kopėčiomis užlipo į antrą aukštą, kuriame pamatė išlaužtas laikinas duris. Rado kopėčias, atremtas į sieną, nors jis jas buvo nuėmęs ir nunešęs į kitą patalpą, kuri buvo užrakinta. Pastebėjo, kad pavogti jam priklausantys daiktai: oranžinės spalvos daugiafunkcinis pjūklas - 70 Eur vertės, mėlynos spalvos kampinis šlifuoklis „Makita“ - 70 Eur vertės, mėlynos spalvos parfuratorius „Bosch“ - 160 Eur vertės, raudonos spalvos nivelyras „Hilti P25“ - 1600 Eur vertės, sidabrinės spalvos karutis - 100 Eur vertės, raudonos spalvos suktukas „Hilti“ - 650 Eur vertės, geltonos spalvos suktukas „Dewalt“ - 170 Eur vertės, mėlynos spalvos skersinis pjūklas „Makita“ - 170 Eur vertės, metalo spalvos tualeto dangteliai (2 vnt.) - bendros 120 Eur vertės, raktų varžtams sukti rinkinys - 50 Eur vertės, mėlynos spalvos kaitinimo fenas „Bosch“ - 100 Eur vertės, raudonos spalvos voltmetras, - 40 Eur vertės, sidabrinės spalvos langų pritraukėjas - 30 Eur vertės. Pavogti statybiniai įrankiai nebuvo drausti, priklausė jam asmeniškai, todėl prašo pripažinti jį nukentėjusiu dėl patirtos turtinės žalos (1 t., b. l. 19-22).

Nukentėjusysis G. G. paaiškino, kad papildomai buvo pagrobti jam priklausantys daiktai: kniediklis „YATO“, 10 Eur vertės; kampinio šlifuoklio diskelis „Lucaabrasiv“ - 1 Eur vertės, atsuktuvas - 1 Eur vertės; 2 vnt kolektorių „RUMET“ - bendros 250 Eur vertės, stiklo laikikliai 2 vnt. „VERIBOR“ - bendros 100 Eur vertės, špakliuotė - 1 Eur vertės, replės - 2 Eur vertės, izoliacinės juostos ritinėlis - 2 Eur vertės, montažinių putų balionėlis „PENOSIL“ - 3 Eur vertės, pjūklas su užrašu „Vagner“ - 2 Eur vertės, taip pat pagrobti daiktai, dėl kurių turtinė žala nepadaryta, tai yra 22 mm raktas su užrašu „Vagner‘, metalinis raktas, ritinėlis valo su užrašu „Hervin Garden“, guminė rankena, rudos spalvos plastikinio vamzdžio dalis, kibi (Velcro) juodos spalvos juostos dalis, balto plastiko tvirtinimo dalys 9 vnt., popieriaus lapas su užrašu „LDK TZ“. Šiuos daiktus jis naudojo ilgą laiką, todėl juos pilnai atpažįsta. Visi šie daiktai priklauso jam. Pavogti statybiniai įrankiai nebuvo drausti, priklausė jam asmeniškai (2 t., b. l. 10-11). Minėti daiktai jam grąžinti (2 t., b. l. 15,16).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. G. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ mūrininku. 2021 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, gavo pasiūlymą name, esančiame (duomenys neskelbtini), užklijuoti langų ertmes plėvele. Visus darbus atliko per vieną dieną. Po kiek laiko, A. B. jam pasakojo, kad tame name buvo įvykdyta vagystė. Daugiau nieko apie vagystę nežino (2 t., b. l. 38-39).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrint plėvele užkaltus langus, esančius patalpoje dešinėje (nuo (duomenys neskelbtini) namo pusės), nustatyta, kad vienoje vietoje plėvelė įplėšta vertikaliai apie 50 cm, horizontaliai apie 20 cm. Lauke po pastoliais rasta kartoninė dėžė su užrašu „Starfix“, dėžė apvyniota lipnia juosta, jos viduje įvairūs objektai. Įvykio vietos apžiūros metu išimta: biologinių pėdsakų nuoplovos - 3 vnt., laidų galai su atidalinimo žymėmis - 10 vnt., rankų pėdsakas - 1 vnt., avalynės pėdsakas- 2 vnt., užkabos dalis su laužimo įrankio žymėmis - 1 vnt., laužimo žymių išlieja - 1 vnt., dėžė su užrašu „Starfix“ su objektais - 1 vnt. (1 t., b. l. 175-178, 181-200; 2 t., b. l. 1,2).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti daiktai, paimti 2021 m. balandžio 6 d. įvykio vietos tyrimo metu adresu (duomenys neskelbtini), esantys dėžėje su užrašu „Starfix“. Kniediklis - purvinas, raudonos spalvos, rankena juodos spalvos. Ant kniediklio yra užrašas „YATO“. Kampinio šlifuoklio diskelis. Ant diskelio yra užrašas „Lucaabrasiv“. Atsuktuvas - metalinis, purvinas, subraižytas, pilkos spalvos. Kolektoriai aukso spalvos, metaliniai. Ant kolektorių yra užrašai „RUMET“. Stiklo laikikliai 2 vnt., laikikliai oranžinės spalvos. Ant stiklo laikiklių yra užrašas „VERIBOR“. Špakliuotė - ant špakliuotės matosi špaklio likučiai. Replės metalinės, pilkos spalvos. Izoliacinės juostos ritinėlis, ant jos užklijuotas prekės informacinis lapelis. Montažinių putų balionėlis. Putų balionėlis mėlynos spalvos su raudonos spalvos detalėmis. Ant raudonos spalvos detalės yra užrašas „PENOSIL“. Putų balionėlio tūris 860 ml. Pjūklas su užrašu „Vagner“ - pjūklo ilgis 45 cm. 22 mm raktas su užrašu „Vagner‘. Ritinėlis valo su užrašu „Hervin Garden“ - geltonos spalvos, nepradarytas, suvyniotas į ritinėlį, lyno ilgis 15 m. Guminė rankena. Rudos spalvos plastikinio vamzdžio dalis. Kibi (Velcro) juodos spalvos juostos dalis. Balto plastiko tvirtinimo dalys 9 vnt. Popieriaus lapas su užrašu „LDK TZ“ (2 t., b. l. 86-97).

Tarnybiniame pranešime dėl tarnybiniu šuns panaudojimo užfiksuota, kad šalia (duomenys neskelbtini), namo rasti palikti pavogti daiktai, šuo sekė nuo šių daiktų per kiemą link (duomenys neskelbtini), užlipo ant (duomenys neskelbtini) namo stogo, kur rado gulinčias medines kopėčias. Kitos kopėčios padėtos ant pastato stogo žemyn (2 t., b. l. 131-133).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtos 3 vnt. kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais. Vaizdo įraše pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)_ch1_ 20210405195908_20210405235959.mp4“ matomas baltomis raidėmis užrašytas užrašas ,,2021-04-05 19:59:13“. Vaizdo įrašo 28:40 val. matoma, kaip kairiau esančiame name, kuris yra (duomenys neskelbtini), ties langu vaikšto asmuo. Detaliau apibūdinti asmens išvaizdos dėl tamsaus paros meto ir prastos vaizdo įrašo kokybės nėra galimybės (2 t., b. l. 81-84).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis G. G. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), pagal jo ir naujo savininko susitarimą liko įvairūs jam priklausantys daiktai, tai yra įrankiai, statybinės medžiagos, kurias jis turėjo išgabenti iki 2021 m. gegužės 1 d. Į šį namą, savininko prašymu, dažnai atvykdavo jį prižiūrėti. 2021 m. balandžio 12 d. apie 10 val. buvo atvykęs į minėtą objektą. Abiejų butų durys buvo užrakintos pakabinama spyna. Vartai taip pat buvo užrakinti pakabinama spyna. Tvora, juosianti namo teritoriją, padaryta iš medžio drožlių plokščių. 2021 m. balandžio 14 d. apie 10.30 val. atvykęs prie namo, vartus rado užrakintus, taip kaip juos ir paliko. Tačiau per juos įėjus pastebėjo, kad atidarytos abiejų butų durys. Buvo nulaužtos abiejų durų pakabinamų spynų ąselės. Šalia buto Nr. 2 durų pastebėjo, kad yra padėti du plastikiniai maišai su įvairiais sukarpytais laidais, įmontuojamais tualeto nuleidimo mygtukais, kitais daiktais. Apžiūrėjęs buto Nr. 1 patalpas pastebėjo, kad pavogti jam priklausantys daiktai. Iš antro aukšto pavogta plastikinė elektros automatėlių dėžė - 20 Eur vertės, kurioje buvo apie 23 vnt. elektros automatėlių - viso 170 Eur vertės. Iš buto Nr. 2 pavogtas kampinis šlifuoklis „Skill“, juodos spalvos - 110 Eur vertės ir kartu su juo buvęs skylių gręžimo karūnėlės 5 vnt. - bendros 100 Eur vertės. Šlifuoklis su karūnėlėmis buvo juodos spalvos plastikinėje dėžėje (kuri palikta tuščia), ji buvo prie įėjimo durų. Jam padaryta turtinė 400 Eur žala (1 t., b. l. 47-49).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Trečiame aukšte, įėjus į dešinėje pusėje esančią patalpą, patalpoje matoma langų vieta, tačiau jų nėra, angos yra užtaisytos plėvele. Plėvelėje yra vertikali 70 cm aukščio praplėšta anga (2 t., b. l. 137-164).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinė žala nebuvo padaryta dėl 2021 m. balandžio 14 d. įsibrovimo į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Įmonė pretenzijų neturi (2 t., b. l. 35).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad A. L. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė kaip ir kokius veiksmus atliko (6 t., b. l. 126-130).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini), yra jam priklausantis privatus gyvenamasis namas su kiemu ir jame esančiais pastatais. Šiuo metu gyvenamasis namas yra kapitališkai remontuojamas iš vidaus. Namų apyvokos daiktai, buvę namo rūsyje ir pirmame aukšte, buvo išnešti iš namo ir sudėti į kieme esantį garažą. Name negyvena apie dvi savaites. Remonto darbai vykdomi nuo 2021 m. balandžio 21 d. Jis su šeimos nariais išvyko 2021 m. balandžio 27 d. 21.20 val. Namo vartus uždarė. 2021 m. balandžio 28 d. apie 13 val. name dirbantys darbininkai pamatė, kad išlaužta garažo pagalbinio įėjimo durų spyna. Apie 14.20 val. jis pats atvykęs pamatė, kad sugadinta vartelių iš (duomenys neskelbtini) pusės spyna. Atidarytos garažo, esančio šio namo kieme, atsarginio įėjimo durys, išlaužta šių durų spyna. Prie garažo, ant žalios vejos sudėti garaže buvę daiktai, jie išmėtyti. Po įvyko garaže tarp daiktų buvo numesti du metaliniai laužtuvai, kurių prieš įvykį tarp daiktų nebuvo. Vizualiai apžiūrėjus garažą pastebėjo, kad iš garažo pavogti du elektriniai paspirtukai „Beaster Scouter“. Turtas draustas draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“ (1 t., b. l. 73-75).

AB „Lietuvos draudimas“ pateikė turto sunaikinimo, sugadinimo akto priedą, nuostolio ir draudimo išmokos apskaičiavimą, kuriame nurodyta, kad išlaužta vartelių mediena - 50 Eur vertės, sulaužyta vartelių spyna - 300 Eur vertės, išlaužtos garažo durys - 300 Eur vertės, sulaužyta garažo spyna - 20 Eur vertės, dėl sugadinto turto padaryta 670 Eur žala. Pavogta 2 vnt. elektrinių paspirtukų „Beaster Scooter BS68“ - bendros 1609,34 Eur (vieno vertė 804,67 Eur) vertės, 75 vnt. sukimo galvučių rinkinys „Stanley“ - 55,91 Eur vertės, akumuliatorinis suktukas-gręžtuvas „DeWalt“ - 90 Eur vertės, pūkinė striukė „Audimas“ - 104,30 Eur vertės, 2 vnt. spynų - bendros 33,13 Eur vertės, 2 vnt. žibintų rinkinių - bendros 18,93 Eur vertės, 2 vnt. šalmų - bendros 85,20 Eur vertės, 2 vnt. LED šviestuvų - bendros 47,33 Eur vertės, laikiklis telefonui - 15,15 Eur vertės, 4 vnt. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų alkoholinių gėrimų - bendros 50 Eur vertės, atsuktuvų antgalių rinkinys - 17,20 Eur vertės, 6 vnt. grąžtų - bendros 14,33 Eur vertės, pagrobta turto, kurio vertė 2140,82 Eur žalą (3 t., b. l. 9, 23, 24, 41).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 198-200).

Specialisto išvada nustatyta, kad šeši avalynės pėdsakai yra tinkami juos palikusios avalynės grupinei priklausomybei nustatyti (3 t., b. l. 73-79).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad A. L. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė kaip ir kokius veiksmus atliko. A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kur išvažiavęs su automobiliu pastatė automobilį BMW ir paslėpė dokumentus ir daiktus. Pateikia už medinio sandėliuko rastus iš viso 25 vnt. automobilių registracijos liudijimus: Nr. 368919, Nr. 043151, Nr. 161333, Nr. 078421, Nr. 256585, Nr. 838308, Nr. 489373, Nr. 408037, Nr. 190762, Nr. 820438, Nr. 392410, Nr. 715701, Nr. 822174, Nr. 629589, Nr. 750477, Nr. 080240, Nr. 485641, Nr. 381209, Nr. 474993, Nr. 294462, Nr. 741547, Nr. 628642, Nr. 669011, Nr. 909736, Nr. 088471. Taip pat kaltinamasis pateikia toje pačioje vietoje rastus automobilių raktelius: 2 vnt. automobilio „Volvo“ raktelių su pulteliu, 2 vnt. automobilio „Audi“ raktelių su pulteliu, 2 vnt. automobilio „Opel“ raktelių su pulteliu, 2 vnt. automobilio „Chrysler“ raktelių su pulteliu ir 1 vnt. automobilio „Chrysler“ raktą su pakabinamu pulteliu ir pakabuku, 1 vnt. automobilio „Mersedec-Benz“ raktelį su pulteliu, 1 vnt. automobilio „Škoda“ raktelį su pulteliu, 1 vnt. automobilio „VW“ raktelį su pulteliu, 1 vnt. automobilio „BMW“ pultelį, 1 vnt. automobilio raktą, 1 vnt. automobilio raktą su pulteliu, 1 vnt. automobilio pultelį, taip pat A. L. pateikia 3 vnt. pultelių ir 3 vnt. raktų ryšulį su pakabuku ir vienu nulūžusiu raktu (6 t., b. l. 164-172).

Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, jog apžiūrėti parodymų patikrinimo vietoje metu A. L. pateikti automobilių pulteliai, raktai ir registracijos dokumentai (5 t., b. l. 16-32).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad E. S. parodė, jog 2021 m. gegužės 2 d. apie 12 val. sulaukė telefoninio skambučio iš pažįstamo R. S.. R. S. darbuojasi greta jo nuomojamos automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini). Telefonu vyriškis nurodė, kad pastebėjo, jog yra praverti automobilio stovėjimo aikštelės vartai bei įsilaužta į ofisą. Tai išgirdęs, jis atvyko į automobilių stovėjimo saugojimo aikštelę. Pamatė, kad yra praverti vartai. Priėjus prie vartų pastebėjo, jog yra nukirptas vartų rakinimo trosas su pakabinama spyna. Užėjus į aikštelę suprato, kad į kiekvieną jame stovintį automobilį kažkas buvo įlipęs ar kitaip apžiūrėjęs. Nuėjo prie ofiso, jame buvo išstumtos užrakinamos plastikinės durys. Ofiso vidus sujauktas, visi daiktai išmėtyti. Apžiūrėjus ofisą jame pasigedo visų turimų automobilių dokumentų, daugumos jų užvedimo raktų, alkoholinių gėrimų butelių, katalizatorių, įrankių dėžių ir kitų daiktų. Pastebėjo, kad pagrobtas automobilis BMW 523i, mėlynos spalvos, su angliška registracija, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 98-101).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta segmentine tvora. Šiaurinėje teritorijos pusėje yra stumdomų varčių vartai. Dešinėje pusėje ant vartų kabo pakabinama spyna su trosu. Ant troso yra matomos atidalinimo žymės. Dešinėje teritorijos pusėje yra lengvųjų automobilių eilė. Teritorijos galinėje dalyje, dešinėje pusėje yra vieno aukšto konteinerinio tipo pastatas, kurio priekinėje dalyje yra plastikinio rėmo stiklinės durys. Durų atraktas neturi išorinių apgadinimų, tačiau ties spynos liežuvėliu yra nedidėlė spaudimo žymė, esanti ant dešinio durų rėmo (3 t., b. l. 109-167).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. U. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 3 d. apie 10.15 val. buvo gautas nukentėjusiojo E. S. pranešimas, jog automobilis, kuris buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. apie 21 val. iki 2021 m. gegužės 2 d. apie 12 val., adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu galimai yra adresu (duomenys neskelbtini). Todėl kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju V. A. buvo nuvykta į E. S. nurodytą vietą adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, minėto namo kieme buvo pastebėtas mėlynos spalvos „BMW“ automobilis, automobilis buvo be valstybinių numerių. Paskambinus į minėto namo duris, jas atidarė L. L., kuri nurodė, jog namuose taip pat gyvena sūnus A. L., bet šiuo metu jis yra išvykęs. Paprašius leisti apžiūrėti namą, paskutiniame kambaryje, kuriame gyvena A. L., pastarasis buvo surastas besislepiantis už lovos. Besiaiškinant aplinkybes, minėto namo kieme buvo pastebėti automobilio „BMW“ valstybiniai numeriai, kurie sutapo su vogto „BMW“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), todėl buvo priimtas nutarimas daryti neatidėliotiną kratą bei nuspręsta sulaikyti A. L.. A. L. sulaikymo metu teigė, kad automobilio nevogė ir jį įsigijo iš pažįstamo asmens - A. L. (4 t., b. l. 38).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pagrobtas automobilis BMW 523i, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rastas adresu (duomenys neskelbtini), pas A. L.. A. L. nurodė, kad automobilį įsigijo iš A. L., kuris 2021 m. gegužės 3 d. buvo sulaikytas besislapstantis tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Sulaikymo metu A. L. prisipažino įvykdęs vagystę, teigdamas, kad nusikalstamą veika įvykdė vienas ir nusikaltime jokie kiti asmenys nedalyvavo. Taip pat, be šios tiriamos nusikalstamos veikos, pripažino įvykdęs tris papildomas vagystes iš statybviečių. Analizuojant A. L. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad iki nusikaltimo ir po jo jis aktyviai bendravo su numerio vartotoju (duomenys neskelbtini), kurio vartotojas yra E. V. (4 t., b. l. 133,134, 164-166).

Kratos protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), A. L. savanoriškai pateikė 2 vnt. folijos ritinėlių su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, kratos metu išimta: 7 vnt. raktų ryšulys, elektrinė barzdaskutė, automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dokumentai, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), automagnetola „Blaumpunkt“, elektrinis suktuvas „Parkside“, mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, vyriški sportiniai bateliai, vyriška striukė, vyriškos kelnės, mėlynos spalvos automobilis „BMW“ (4 t., b. l. 44-49,57,58).

Automobilio apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas kratos metu išimtas mėlynos spalvos automobilis „BMW“ (4 t., b. l. 66-72).

Kratos protokole užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini), pas A. L. rasta ir paimta: žalias maišelis su įvairiais daiktais, kavos aparatas „Delongi“, dvi pakuotės su kavos kapsulėmis, planšetė „Lenovo“, 8 pakelius cigarečių „Fest“, A. L. savanoriškai pateikė trimerį „Florahest“, kampinį šlifuoklį „Parkside“, raudoną dėžę su tempimo – lyginimo antgaliais, plastikinę dėžę su smulkiais daiktais, mėlyną maišelį su smulkiais daiktais, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, juodą pultelį, latvišką vairuotojo pažymėjimą Nr. AT136595, lustinę kortelę (4 t., b. l. 103-107,115,116).

Kratos protokole užfiksuota, kad pas A. L. automobilyje „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atlikus kratą savanoriškai pateikta Airsoft ginklas su dėtuve, kurioje 17 vnt. metalinių šaratų, dėžutė su metaliniais šaratais „Blaster“, 2 vnt. CO2 balionėliai „Asg“, automobilio Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, automobilio Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, automobilio Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros kortelė, automobilio Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, automagnetola „Voice Kraft“, automobilio akumuliatorius, 2 vnt. automobilio išmetimo sistemos bakeliai, 2 vnt. mėlynas ir raudonas laužtuvų, 4 vnt. maišas su katalizatorių dalimis, metalinis įrankis „Joerex“, pompa „Parkside“, žibintuvėlis, alkoholio dėžutė „Hennessy“ (tuščia), dažai arkiliniai 400 ml, USB pakrovėjas, aušinimo sistemos sandarintojas Stopleak, žibintų atnaujintojas Turtlewax, klijų rinkinys „Speedyfix“, tekstilės valiklis „Motip“, tūbelė su tiršta mase „Sonax“, 13 vnt. metalo pjovimo diskelių, plastmasinė dėžė „Basta“, indelis su vašku „K2“, automobilinė vaistinėlė, guminių detalių valiklis „Astonish“, salono valiklis „Tenzi“, spalvotas poliruoklis „Sonax“, odos dažai „Motip“, špaklius su kietikliu „Boll“, vaškas „Turtlewax“, 5 vnt. apsauginės veido kaukės „KN 95“, lempų stiklų atnaujinimo priemonė „Arexons“, automobilio galios didinimo įrenginys „Proracing x“, maišelis su automobilio priežiūrai skirtomis 7 vnt. priemonėmis, 3 raktų ryšulį su pakabuku Honda. (4 t., b. l. 83-89,97-99).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2021 m. gegužės 3 d. kratos metu rasti ir išimti daiktai. Apžiūrint daiktus, užfiksuoti duomenys, kad juodos spalvos dokumentų dėkle „AUTOBEDRIJF RENNES“ rasti 2 vnt. automobilių registracijos liudijimų: automobilio registracijos liudijimas Nr. 712742. Automobilis FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio V. M., transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Sutarties objektas yra „Ford Focus“, automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkėjas yra A. L., o pardavėjas E. S.. Antrasis automobilio registracijos liudijimas Nr. 302368. Automobilis HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio I. I. Č., transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Sutarties objektas yra HONDA CIVIC automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkėjas yra A. L., o pardavėjas E. S., techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 206-0794344. Dokumente nurodyta transporto priemonės HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), duomeny (5 t., b. l. 33-64).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta kratos metu išimta planšetė „Lenovo TB-7504X“, priklausanti A. L., į planšetę įdėta SIM kortelė „Labas“ (telefono numeris (duomenys neskelbtini)). Patikrinus planšetės nuotraukų galeriją matyti 2021 m. balandžio 7 d. darytos nuotraukos įvairių įrankių, laidų bei veržliarakčių rinkinio. 2021 m. balandžio 30 d. daryta nuotrauka, „Dewalt“ dėžės, kurios viduje yra įrankių. Randama išsaugota nuotrauka elektroninio paspirtuko „Beaster scooter“, nuotrauka telefone išsaugota 2021 m. balandžio 28 d. Susirašinėjimo istorijos su kitais asmenimis yra ištrintos. Asmuo per „Chrome“ internetinę naršyklę, jos istorijoje 2021 m. gegužės 2 d. domėjosi apie akumuliatorinius suktukus, „Dewalt“ suktukus, vėliau 2021 m. balandžio 28 d. asmuo svetainėje „skelbiu.lt“ domėjosi apie elektroninius paspirtukus, tą pačią diena svetainėje „autogidas.lt“ domėjosi įvairių mašinų markėmis, tai yra „Audi“, „BMW“, „Volkswagen“, „Mercedes-Benz“, „Renault“, „Citroen“ ir t. t. Patikrinus telefono kontaktus yra randamas asmuo pavadintas „A.“, telefono numeris (duomenys neskelbtini), tyrimo duomenimis tai yra A. L. (5 t., b. l. 82-95).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas A. L. mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta SIM kortelė su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus telefoną - adresų knygos aplikacijoje matomas bendravimo ryšys (susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis bei bendravimas skambučiu) tarp A. L. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) ir adresato pavadinimu „A. D. pus“, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) išimtas 2021 m. gegužės 3 d. kratos metu pas A. L. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo įdėtas į planšetinį kompiuterį „Lenovo Tablet“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). 2021 m. gegužės 3 d. 09.50 val. išeinantis skambutis (pokalbio trukmė 1.36 val.), 2021 m. gegužės 3 d. 09.49 val. atšauktas skambutis, 2021 m. gegužės 3 d. 09.48 val. atšauktas skambutis, 2021 m. gegužės 3 d. 09.48 val. atšauktas skambutis. Daugiau reikšmingos tyrimui informacijos, nerasta (5 t., b. l. 76-80).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas A. L. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 110-114).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. L. pateikė mėlynos spalvos vyrišką striukę, komofliažines kelnes, juodai baltus batus (5 t., b. l. 97-99).

Apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti daiktai - A. L. asmens kratos metu išimti: vyriškas laikrodis, vyriška piniginė, popierinės kupiūros, euro monetos, nuolaidų kortelės, vyriška rankinė, mobiliojo ryšio telefono pakrovėjo antgalis, mobiliojo ryšio telefono laidas, kratos metu pas A. L. išimtas raktų ryšulys, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu išimta striukė, kelnės, batai (vyriški sportiniai bateliai) (5 t., b. l. 100-109).

Apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas iš degalinės „Lanx“. Kairėje vaizdo įrašo dalyje matoma esanti segmentinė tvora, už kurios matoma stovintys automobiliai, žinoma, jog tai yra automobilių saugojimo aikštelė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti, kaip į aikštelę įeina asmuo, matomas žmogaus siluetas. Asmuo vaikšto po aikštelę, eina prie ofiso, atidaro automobilio, stovinčio prie pat ofiso, duris, galimai įlipa į automobilio vidų ir užsidaro automobilio duris. Vėliau nueina į aikštelės gilumą, prieina prie vieno iš automobilių, stovinčių aikštelės viduryje. Asmuo galimai atidaro automobilio duris, 04:12:01 val. užsidega automobilio, prie kurio buvo asmuo galiniai žibintai. Po maždaug 10 sek. automobilis šiek tiek pavažiuoja į priekį ir sustoja. Atidaro automobilio durys, asmuo išlipa ir nueina link ofiso ir 04:21:27 val. asmuo su galimai daiktais rankose nueina link automobilio, kuriame sėdėjo. Asmuo priėjęs atsidaro automobilio bagažinę ir po kelių sekundžių eina link ofiso. Matoma kaip asmuo iš viso dar keturis kartus grįžta prie ofiso ir vėl su galimai daiktais rankose nueina link automobilio. Asmuo uždaro automobilio bagažinės duris ir 04:42:04 val. nueina iki ofiso ir su galimai daiktais rankoje sugrįžta prie to pačio automobilio. Po to laikotarpiu nuo 04:42:50 val. iki 04:52:34 val. asmuo dar keletą kartų nueina į aikštelės galo. Asmuo dar kelis kartus neina link ofiso ir vis grįžta prie to pačio automobilio, galimai susideda daiktus į automobilį. 04:52:43 val. asmuo nueina link aikštelės pradžios, pagrindinių vartų link ir 04:57:35 val. prieina prie to paties ankščiau minėto automobilio. Atsidaro bagažinę ir 04:59:07 val. dar kartą nueina link aikštelės pradžios, pagrindinių vartų link. 04:59:59 val. asmuo nueina link ofiso, prie ofiso prieina ir po kelių sekundžių nueina prie to paties automobilio, tokį pat veiksmą asmuo pakartoja dar kelis kartus, kol galiausiai 05:03:58 val. asmuo atsisėda į priekinę, dešinę automobilio pusę ir 05:04:52 val. automobilis pajuda link aikštelės pradžios, link pagrindinių vartų (5 t., b. l. 71-75).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog A. L. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir nurodė, kaip ir kokius veiksmus atliko (6 t., b. l. 181-187).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog E. V. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir nurodė, kaip ir kokius veiksmus atliko (7 t., b. l. 65-69,80).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog D. K. parodė, kad 2021 m. birželio 21 d. apie 03.55 val. (duomenys neskelbtini), būnant namuose jo draugė E. išgirdo kieme kažką vaikštant, todėl atsikėlė pasižiūrėti, kas vyksta. Pravėrusi langą pamatė, kad kieme nėra jo dviejų paspirtukų. Išėjus į kiemą pamatė, kad iš nerakinamo aptverto kiemo pavogti du jam priklausantys elektriniai paspirtukai „MaxWheel“ RS1PRO, juodos spalvos. Iškart išbėgo į gatvę, tačiau nieko nepastebėjo. Kada galėjo būti pavogti paspirtukai - atsakyti negali. Paskutinį kartą paspirtukus matė apie 22 val., kai buvo išėjęs parūkyti. Paspirtukus jau mėnesis laiko laikė lauke ir juos ten kraudavo. Asmenys pagrobę paspirtukus arba pastebėjo einant pro šalį, kad stovi kieme, arba kažkas jau žinojo, kad jis juos dažniausiai laiko ir krauna kieme. Prašo dėl vagystės pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 138-140).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. P. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau jo darbovietė yra (duomenys neskelbtini). 2021 metų vasarą, tikslaus laikotarpio negali pasakyti, jis iš viso pirko 5 paspirtukus, nes norėjo išmėginti skirtingų greičių ir galimybių paspirtukus. Visus paspirtukus pirko iš nepažįstamų asmenų, kurie jam paskambino ir pasiūlė pirkti paspirtuką. Atsimena, kad yra pirkęs paspirtuką „XiomiM365“ firmos, „Kugo Booster“, „XiomiM365Pro2“, „Beaster Scooter“, kitų pavadinimų neatsimena. Šiuo metu jokių paspirtukų nebeturi, juos pardavė nepažįstamiems asmenims, nes jau atgavo teisę vairuoti automobilį. Negali nurodyti pirkėjų kontaktų. Jis pats nepažįsta asmens, vardu A., nežino ar iš asmens tokiu vardu yra ką nors pirkęs. Apie tai, kad jo perkami paspirtukai galėjo būti vogti, jis nežinojo. Ar yra pirkęs paspirtuką „Max Wheel“, jis neatsimena (5 t., b. l. 198,199).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Namas su atitverta teritorija, varteliai praviri (5 t., b. l. 166-172).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad A. L. bendrauja su numerio (duomenys neskelbtini) vartotoju E. V.. Su šiuo asmeniu yra bendraujama pakankamai atsargiai, kalbama užuominomis, dažnai pašnekovą tildant, kadangi A. L. jaučia, jog jo atžvilgiu yra vykdoma telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Pokalbio eilės numeris 496, skambutis 2021 m. birželio 5 d. 06.28 val. E. V. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. L.. Bendro pokalbio metu apie laisvalaikį E. V. užsimena, kad: „ten net ne po raktu tie dalykai kur kalbėjo (duomenys neskelbtini)“. A. L. sako: „jei ta tema pakalbėti, tai reik susitikti“. Pokalbio eilės numeris 505, skambutis 2021 m. birželio 5 d. 15:54 val. E. V. Nr. (duomenys neskelbtini) A. L.. A. L. klausia: „ką veiki?“ E. V. atsako, kad vyks į (duomenys neskelbtini). A. L. sako: „apie grandines nori pakalbėti?“. E. V. atsako, kad užsuks, paims, parodys ir paaiškins. Pokalbio eilės numeris 707, skambutis 2021 m. birželio 12 d. 19.49 val. E. V. Nr. (duomenys neskelbtini) A. L.. E. V. sako: „pamiršau tau pasakyti, kad vakar buvo galima (duomenys neskelbtini) temą judinti. Ten darganotas oras“. A. L. spėja, kad jie bus viduje. E. V. atsako, kad jis trinsis netoli, pasiūlys parūkyti. A. L. atsako: „ jo tau užduotis parūkyti toje pavėsinėje pažėti, kaip kas“. E. V. atsako: „nes iš tos pusės kur ėjo negerai, užsidega per tris šviesas“. A. L. sako: „pažėti šviesų daikčiukus, tai varyk su juo parūkyt ir jis bandys pasisukti“. Pokalbio eilės numeris 892, skambutis 2021 m. birželio 21 d. 14.05 val. nežinomo numerio Nr. (duomenys neskelbtini) vartotojas teiraujasi: „ko norėjai?“ A. L. klausia apie paspirtukų pakrovėjus: „gal paspirtuko reikia? čia rimtesnis, su amortikais, posūkiai, už 350 atiduos, jei neprašys jo. Jei nori pažėti, tai jis (duomenys neskelbtini) ir gali parodyti“. Pokalbio eilės numeris 893, skambutis 2021 m. birželio 21 d. 14.38 val. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina, klausia A. L.: „ko norėjai?“. A. L. pasiūlo „Scuter“ paspirtuką. Nežinomas asmuo sako: „po darbų prilėksiu pažėti“. Pokalbio eilės numeris 906, 2021 m. birželio 2 d. 19.16 val. skambutis iš nežinomo numerio Nr. (duomenys neskelbtini) vartotojo. A. L. sako: „dėl važiuojančio, jau parduos. Tai kodėl?“ A. L. sako: „250 ir atiduodu, čia naglas Skuteris 45 km važiuoja“. Dokumentuota nusikalstama veika dėl paspirtukų vagystės iš (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo D. K., kurį pažįsta E. V.. E. V. su A. L. po vagystės, vėl norėdami sužinoti kokie duomenys yra perduoti policijai, D. K. pasakoja legendą (4 t., b. l. 171,172,173-175,177).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad E. V. kontrolės vykdymo metu dažnai bendravo su A. L.. Abiejų asmenų pokalbiai netikslūs, su užuominomis. Pokalbio eilės numeris 973, E. V. skambina numeriui (duomenys neskelbtini), numerio vartotojui – merginai, ir pasakoja, kad draugui nelaimė, nes du paspirtukus pavogė. Pokalbio eilės numeris 1416, skambutis 2021 m. birželio 24 d. 15.44 val. skambina numerio vartotojui Nr. (duomenys neskelbtini) ir klausia paspirtuko gamyklinių duomenų, numerių. Jis sako, jog jų nežino, turi tik pirkimo-pardavimo sutartį, kurią atsiųs per „Facebook“. E. V.: „nesakyk nieko E., atlėks ir paskui pakalbėsim“. Pokalbio eilės numeris 1421, skambutis 2021 m. birželio 24 d. 16.00 val. E. V., paskambinęs vartotojui Nr. (duomenys neskelbtini) klausia: „ar gavo su dėže, ar pats susirinko, ar mentam davė kėbulo numerį“. Nežinomas numeris (nukentėjęs) sako: „mentam nieko nedavė, jiems davė tą, ką ir tau nusiuntė. E. V. įtaria, kad jo pusbrolis nupirko tavo paspirtuką“. Nežinomas (nukentėjęs) sako: „gerai, atlėks pašnekėti, ne per telefoną“. Pokalbio eilės numeris 1426, skambutis 2021 m. birželio 24 d. 16.03 val. E. V. paskambinęs nežinomas (nukentėjęs) Nr. (duomenys neskelbtini) sako: „jis pasiima jį iš jo. Jis dirba lombarde ir pamatęs postą pranešė jam. Jis davė savo numerį, jei bus dar tipo nupirktų“. Dokumentuota nusikalstama veika dėl paspirtukų vagystės iš (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo D. K., kurį pažįsta E. V.. E. V. su A. L. po vagystės, norėdami sužinoti kokius duomenys yra perduoti policijai, D. K. pasakoja legendą (4 t., b. l. 188,189, 194,195-196).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pagrobtas automobilis BMW 523i, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rastas adresu (duomenys neskelbtini), pas A. L.. A. L. nurodė, kad automobilį įsigijo iš A. L., kuris 2021 m. geguėžs 3 d. buvo sulaikytas besislapstantis tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 133,134,164-166).

Kratos protokole užfiksuota, kad krata atlikta (duomenys neskelbtini), pas A. L., jis savanoriškai pateikė 2 vnt. folijos ritinėlių su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, kratos metu išimta: raktai, automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dokumentai, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos automobilis BMW, kiti daiktai (4 t., b. l. 44-49,57,58).

Kratos protokole užfiksuota, kad krata atlikta pas A. L. automobilyje „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateikti daiktai (4 t., b.l. 83-89,97-99).

Daiktų apžiūros protokoleužfiksuota, jog apžiūrėti 2021 m. gegužės 3 d. kratos metu rasti ir išimti daiktai. Apžiūrint daiktus, užfiksuoti duomenys, kad juodos spalvos dokumentų dėkle „AUTOBEDRIJF RENNES“ rasti 2 vnt. automobilių registracijos liudijimų: automobilio registracijos liudijimas Nr. 712742, automobilio FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio V. M.; transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Sutarties objektas yra Ford Focus automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkėjas yra A. L., o pardavėjas - E. S.. Antrasis automobilio registracijos liudijimas Nr. 302368, automobilio HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio I. I. Č., transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Sutarties objektas yra HONDA CIVIC automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkėjas yra A. L., o pardavėjas - E. S., techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 206-0794344. Dokumente nurodyti transporto priemonės HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), duomenys (5 t., b. l. 33-64).

Specialisto išvadoje nustatyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos ritinėlio (vokas Nr. 01), paimta kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,863 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 6,9 procentų. Baltos spalvos miltelių iš folijos ritinėlio (vokas Nr. 01), paimtų kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,035 g (5 t., b. l. 154-157).

Dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą 2021 m. laikotarpiu nuo balandžio 1 d. iki balandžio 6 d.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (veikos padarymo metu galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-91/2013). Vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-418/2012).

Nagrinėjamoje byloje anksčiau aprašytų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo A. L. teisme duotais parodymais bei nukentėjusiųjų ir liudytojų duotais parodymais, kitais aukščiau išvardintais ir aprašytais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad A. L. 2021 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo balandžio 1 d. iki balandžio 6 d., tyčia ranka praplėšęs plėvelę dengiančią lango ertmę, įsibrovė į negyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kur pagrobė svetimą, G. G. priklausantį turtą – įvairius įrankius, taip pat replėmis nukirpo ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius name išvedžiotus elektros instaliacijos laidus - 2000 Eur vertės, tokiu būdu padarė G. G. bendrą turtinę 3922 Eur žalą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 2000 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. L. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad įsibraudamas į patalpą, įveikdamas kliūtis, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (veikos padarymo metu galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą 2021 m. laikotarpiu nuo balandžio 12 d. iki balandžio 14 d.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veikos padarymo metu galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį.

Nagrinėjamoje byloje anksčiau aprašytų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo A. L. teisme duotais parodymais bei nukentėjusiųjų ir liudytojų duotais parodymais, kitais aukščiau išvardintais ir aprašytais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad A. L. 2021 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo balandžio 12 d. iki balandžio 14 d. tyčia ranka praplėšęs plėvelę dengiančią lango ertmę, įsibrovė į negyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kur pagrobė svetimą, G. G. priklausantį turtą – įvairius prietaisus ir įrankius, tokiais veiksmais padarė G. G. bendrą turtinę 400 Eur žalą.

Kaltinamasis A. L. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad įsibraudamas į patalpą, įveikdamas kliūtis, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (veikos padarymo metu galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą 2021 m. laikotarpiu nuo balandžio 27 d. iki balandžio 28 d. ir svetimo turto sugadinimo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veikos padarymo metu galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Nagrinėjamoje byloje anksčiau aprašytų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo A. L. teisme duotais parodymais bei nukentėjusiųjų ir liudytojų duotais parodymais, kitais aukščiau išvardintais ir aprašytais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad A. L. 2021 m. tikslai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo balandžio 27 d. iki balandžio 28 d., tyčia laužtuvu išlauždamas garažo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. P., spyną ir duris, įsibrovė į garažo vidų ir pagrobė svetimą A. P. priklausantį turtą – paspirtukus, alkoholinius gėrimus, įvairius įrankius bei daiktus, kurių bendra vertė 2140,82 Eur, tokiais veiksmais padarydamas 2140,82 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam A. P.. Be to, A. L. tuo pačiu metu ir vietoje (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą A. P. priklausantį turtą - teritorijos vartelius su spyna bei garažo galines duris su spyna tokiais veiksmais padarydamas bendrą turtinę 670 Eur vertės žalą.

Kaltinamasis A. L. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad įsibraudamas į patalpą, įveikdamas kliūtis – sugadindamas svetimą turtą įsibrovimo metu, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, o kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo A. L. padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (veikos padarymo metu galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), ir nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, sudaro idealiąją sutaptį ir yra kvalifikuotos teisingai.

Dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą 2021 m. gegužės 1 d. ir dokumentų pagrobimo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veikos padarymo metu galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį.

Pagal BK 302 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Nagrinėjamoje byloje anksčiau aprašytų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo A. L. teisme duotais parodymais bei nukentėjusiųjų ir liudytojų duotais parodymais, kitais aukščiau išvardintais ir aprašytais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad 2021 m. gegužės 1 d. apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), perlipo per tvorą ir patekęs į E. S. naudojamą automobilių stovėjimo aikštelę, išstumdamas teritorijoje esančios patalpos duris, įsibrovė vidų ir pagrobė toje pačioje teritorijoje esančio sandėlio raktą, kuriuo jį atsirakinęs, iš sandėlio ir minėtos patalpos pagrobė svetimą E. S. ir M. K. priklausantį turtą, t. y. 9 vnt. automobilių raktelius, alkoholinius gėrimus, automobilių dalis, įrankius, maisto ir kitus namų apyvokos daiktus bei automobilį, į kurį susidėjo visus pagrobtus daiktus, tokiais savo veiksmais padarydamas E. S. bendrą turtinę 7439 Eur žalą, M. K. padarydamas bendrą turtinę 450 Eur žalą. Be to, A. L. tuo pačiu metu ir vietoje (duomenys neskelbtini), pagrobė E. S. priklausančių automobilių registracijos liudijimus, M. K. priklausančio autovežio MB Sprinter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, tokiu būdu viso pagrobė 25 vnt. automobilių registracijos liudijimus.

Kaltinamasis A. L. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad įsibraudamas į patalpą, įveikdamas kliūtis, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, o kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo A. L. padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (veikos padarymo metu galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), ir nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, sudaro idealiąją sutaptį ir yra kvalifikuotos teisingai.

Dėl svetimo turto pagrobimo 2021 m. birželio 21 d.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Nagrinėjamoje byloje anksčiau aprašytų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamųjų A. L. ir E. V. teisme duotais parodymais bei nukentėjusiųjų ir liudytojų duotais parodymais, kitais aukščiau išvardintais ir aprašytais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad A. L. ir E. V. 2021 m. birželio 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto aptverto kiemo, veikdami kartu, pagrobė D. K. priklausančius du paspirtukus, kurių bendra vertė 1398 Eur.

Kaltinamieji A. L. ir E. V. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jie suprato, kad grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, kad dėl jų neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamųjų A. L. ir E. V. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl nedidelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo, neturint tikslo platinti, ir nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Pagal BK 189 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas įgijo, valdė, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje.

Nagrinėjamoje byloje anksčiau aprašytų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo A. L. teisme duotais parodymais bei nukentėjusiųjų ir liudytojų duotais parodymais, kitais aukščiau išvardintais ir aprašytais rašytiniais duomenimis nustatyta, jog A. L. 2021 m. gegužės 2 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad automobilis BMW 523i, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (angliška registracija), 1700 Eur vertės, gautas nusikalstamu būdu, šį automobilį įsigijo iš A. L. už 300 Eur, ir laikė savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Be to, jis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį - 0,863 g - narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių (Δ 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 6,9 procentų) ir nedidelį kiekį 0,035 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. gegužės 5 d.

Kaltinamasis A. L. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad neteisėtai laiko nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti ir siekė tai daryti, be to, jis suvokė, kad įgijo turtą, kuris gautas nusikalstamu būdu ir taip pat siekė tai daryti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalies ir BK 189 straipsnio 1 dalies, sudėtis ir yra kvalifikuotos teisingai.

Šioje byloje A. L. taip pat buvo kaltinamas ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta alternatyvia veika, tai yra neteisėtu anksčiau aprašytos narkotinės medžiagos įgijimu, nurodant, jog A. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo nedidelį kiekį augalinės kilmės narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių).

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (pavyzdžiui, nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009; 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje (teismo baudžiamajame įsakyme) turi išdėstyti ir įrodyti pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis (teismo baudžiamasis įsakymas) negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Analizuojamu atveju liko neįrodyta kur, kaip, kada, kokiais veiksmais, iš kokio asmens A. L. įgijo narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis). Todėl minėta aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Dėl bausmės

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. L. padarė penkis apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog kaltinamasis anksčiau teistas penkis kartą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis nusikaltimus įvykdė būdamas recidyvistu (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, A. L. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (keturios nusikalstamos veikos, (veikos padarymo metu galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija)), 187 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas minimalus. Nusikalstamos veikos, sudarančios idealiąją sutaptį, bendrintinos apėmimo būdu.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, BK 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007). Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (jau minėta kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.).‏‏‎

Nustatyta, kad šioje byloje nusikalstamas veikas A. L. padarė nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. birželio 21 d., tai yra iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos ir tarpusavyje subendrintos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veikos padarymo metu galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir 187 straipsnio 1 dalį bei BK 178 straipsnio 2 dalį (veikos padarymo metu galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir 302 straipsnio 1 dalį bendrinamos su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir bausmėmis, paskirtomis šiuo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendį ir laikiname sulaikyme išbūtas laikas.

Kaltinamasis A. L. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog kaltinamasis anksčiau teistas aštuonis kartą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis nusikaltimus įvykdė būdamas recidyvistu (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, A. L. už nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas minimalus, o už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina arešto bausmė, arešto trukmę nustatant didesnę nei sankcijoje numatyta minimali. Kadangi A. L. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Nustatyta, kad šioje byloje nusikalstamas veikas A. L. padarė 2021 m. gegužės 2 d. ir 2021 m. gegužės 5 d., tai yra iki 2022 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties priėmimo, kuria Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su minėta nutartimi turi būti bendrinama vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2022 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį ir laikiname sulaikyme išbūtas laikas.

Kaltinamasis E. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog kaltinamasis anksčiau teistas vieną kartą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, E. V. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta baudos bausmė, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas minimalus – 75 MGL.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. K. pateikė patikslintą 440 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (4 t., b. l. 26,27).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. S. pateikė 4084 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (4 t., b. l. 3,4,5).

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2000 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos (2 t., b. l. 30,34).

Civilinė ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė 2770,83 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos (vagystė ir turto sugadinimas iš A. P.) (3 t., b. l. 23,36).

Civilinių ieškovių pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam A. L. inkriminuotų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniams ieškovams ir nukentėjusiesiems buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma, prie pareiškimų civilinių ieškovių ir nukentėjusiųjų pridedamais dokumentais. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo A. L. neteisėtais veiksmais. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. K., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. S., civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, civilinės ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ civiliniai ieškiniai priteistini iš kaltinamojo A. L..

BPK 107 straipsnyje nurodyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

Kaltinamasis E. V. atlygino nukentėjusiajam D. K. padarytą turtinę žalą – 1000 Eur, tai patvirtino pats nukentėjusysis D. K., kuris nurodė, kad pretenzijų nebeturi. Esant tokioms aplinkybėms, procesas dėl nukentėjusiojo D. K. civilinio ieškinio nutraukiamas (10 t., b. l. 149-152, 156).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Arvydas Montrimas teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. L.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 672,50 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nors šios antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos pažymoje nurodytais duomenimis, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat atliekamas laisvės atėmimo bausmes, darbinės veiklos nevykdymą, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. L. nepriteistinos.

Nagrinėjamoje byloje taip pat buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Rasa Kalkauskienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. L.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 946,60 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos (10 t., b. l. 192-201).

Nors šios antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos pažymoje nurodytais duomenimis, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat atliekamas laisvės atėmimo bausmes, darbinės veiklos nevykdymą, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. L. nepriteistinos.

Kaltinamajam A. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kaltinamajam A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam E. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 16 kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, esantys byloje (2 t., b. l.49, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 77, 177, 4 t., b. l. 177, 5 t., b. l. 70), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (veikos padarymo metu galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija, dėl svetimo turto pagrobimo laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. balandžio 6 d.), ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (veikos padarymo metu galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija, dėl svetimo turto pagrobimo laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. balandžio 14 d.), ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (veikos padarymo metu galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija, dėl svetimo turto pagrobimo laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 27 d. iki 2021 m. balandžio 28 d.), ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 (devynių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (veikos padarymo metu galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija, dėl svetimo turto pagrobimo 2021 m. gegužės 1 d.), ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. L. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (veikos padarymo metu galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija, dėl svetimo turto pagrobimo laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 27 d. iki 2021 m. balandžio 28 d.) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei, paskirtai už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (veikos padarymo metu galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, ir skirti A. L. subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. L. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (veikos padarymo metu galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija, dėl svetimo turto pagrobimo 2021 m. gegužės 1 d.) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei, paskirtai už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (veikos padarymo metu galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, ir skirti A. L. subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, A. L. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (veikos padarymo metu galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija, dėl svetimo turto pagrobimo laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. balandžio 6 d.), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (veikos padarymo metu galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija, dėl svetimo turto pagrobimo laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. balandžio 14 d.), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį subendrinti iš dalies sudedant su subendrintomis bausmėmis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (veikos padarymo metu galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (veikos padarymo metu galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo - pridedant po dalį anksčiau išvardintų bausmių – po 5 (penkis) mėnesius, ir skirti A. L. galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturių) metų ir 1 (vieno) mėnesio terminuotą laisvės atėmimą.

Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, nuteistojo A. L. visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2022 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį ir laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. gegužės 3 d. 15 val. 30 min. iki 2021 m. gegužės 5 d. 10 val. 25 min., tai yra 2 (dvi) dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalis, 66 straipsnis).

A. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtas kardomąsias priemones panaikinti.

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, A. L. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei, paskirtai už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, ir skirti A. L. subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą galutinę subendrintą bausmę subendrinti su 2022 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirta bausme, prie 2022 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirtos bausmės – 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 6 (šešis) mėnesius, ir skirti A. L. galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejų) metų terminuotą laisvės atėmimą.

Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, nuteistojo A. L. visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2022 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį ir laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. gegužės 3 d. 10 val. 30 min. iki 2021 m. gegužės 5 d. 10 val. 20 min., tai yra 2 (dvi) dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalis, 66 straipsnis).

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) minimalaus gyvenimo lygio (MGL) (3750 Eur) (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

E. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtas kardomąsias priemones panaikinti.

Išaiškinti E. V., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111). Nustatytu laiku nesumokėtos baudos bus išieškomos priverstinai.

Civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo M. K. civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš A. L. 440 Eur (keturių šimtų keturiasdešimties eurų) civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo E. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. L. 4084 Eur (keturis tūkstančius aštuoniasdešimt keturis eurus) civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. L. 2000 Eur (du tūkstančius eurų) civilinio ieškovo naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. L. 2770,83 Eur (du tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt eurų ir 83 centus) civilinio ieškovo naudai turtinei žalai atlyginti.

Procesą dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. K. civilinio ieškinio nutraukti.

Nepriteisti iš A. L. 946,60 Eur (devynių šimtų keturiasdešimt šešių eurų ir 60 centų) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nepriteisti iš A. L. 672,50 Eur (šešių šimtų septynių šimtų dviejų eurų ir 50 centų) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 16 kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.