Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltergas LT“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2714-395/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltergas LT“ ieškinį atsakovams Šakių rajono savivaldybei, Šakių rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui E. G. dėl viešo konkurso komisijos nutarimo panaikinimo ir nuomininko teisių ir pareigų perkėlimo ieškovui, pripažįstant jį konkurso nugalėtoju.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Teismas, įvertinęs į bylą pateiktų įrodymų visumą, konstatavo, kad atsakovas, kaip perkančioji organizacija, vykdydamas ilgalaikės nuomos konkursą dėl užtvankos, esančios Baltkalnio g. 16A, Kudirkos Naumiestyje, nepažeidė nei skaidrumo, nei lygiateisiškumo principų bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismas nurodė, kad atmetant ieškovo ieškinio reikalavimus dėl 2009 m. liepos 29 d. negyvenamųjų patalpų nuomos viešo konkurso komisijos posėdžio protokolu Nr. 12 priimto sprendimo pripažinimo negaliojančiu, nepagrįstu laikytinas ir ieškovo prašymas dėl ieškinio pagrindo pakeitimo, perkeliant ieškovui nuomininko teises pagal 2009 m. rugpjūčio 12 savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. ID-43, nes šis klausimas iš viso yra ne teismo kompetencijoje. Teismas pažymėjo, kad tokie teismo veiksmai reikštų sutarties sudarymą su ieškovu pagal konkurso sąlygų neatitinkančias sąlygas bei pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo principą. Teismo teigimu, kadangi minėtas ieškovo reikalavimas vertintinas kaip galiojančių viešo pirkimo sutarties nuostatų pakeitimas, kas iš esmės prieštarauja ne tik laisvam sandorių sudarymo principui, bet ir viešajam interesui, įgyvendinant racionalaus biudžeto formavimo tikslus, ieškinio reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas ir Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 1 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų.

Byloje nustatyta, kad Šakių rajono savivaldybė 2009 m. liepos mėnesį spaudoje paskelbė konkursą dėl užtvankos, esančios Baltkalnio g. 16A, Kudirkos Naumiestyje, nuomos ir nurodė, kad šis konkursas įvyks 2009 m. liepos 29 d. 10 val. Tai patvirtina skelbimas Šakių rajono laikraštyje „Valsčius“. Paskelbto viešo konkurso sąlygos buvo žinomos iš anksto visiems konkurso dalyviams. Turto nuomos komisija, posėdyje išnagrinėjusi paraiškas (pasiūlymus), konstatavo, kad didžiausią nuompinigių kainą už nuomojamą užtvanką pasiūlė posėdyje nedalyvavęs E. G. . Posėdžio metu buvo nerasta E. G. pradinio įnašo sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Todėl komisijos pirmininkas pareiškė nuomonę, kad neradus E. G. pradinio įnašo sumokėjimą patvirtinančio dokumento, laimėtoju bus pripažinta UAB „Baltergas LT“, pasiūliusi antrą pagal dydį nuompinigių kainą. Posėdžio metu komisija protokolo nesurašė bei dėl konkurso laimėtojo nebalsavo, kadangi pagal Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisykles posėdžio protokolo surašymui yra skiriamos trys dienos. Iškart po komisijos posėdžio paaiškėjo, kad E. G. Šakių rajono savivaldybės administracijai 2009 m. liepos 29 d. 8 val. faksu pateikė mokėjimo dokumento kopiją, t. y. laiku ir tinkamai, tačiau šis faksu gautas dokumentas atsakingo darbuotojo buvo nukreiptas kitam savivaldybės administracijos skyriui, o ne turto nuomos komisijai. Įvertinusi visas turinčias reikšmės aplinkybes ir tai, kad E. G. pateikė visus komisijos reikalautus ir Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklėse (toliau – Taisyklės) numatytus būtinus dokumentus, nuomos konkurso komisija 2009 m. liepos 29 d. negyvenamųjų patalpų nuomos viešo konkurso komisijos posėdžio protokolu Nr. 12 priimtu nutarimu pripažino E. G. nuomos konkurso laimėtoju. Taisyklių 11.2 punkte numatyta, kad esminė konkurso laimėjimo sąlyga yra konkurso dalyvių siūlomų nuompinigių dydis.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai įvertinęs pateiktus į bylą įrodymus, pagrįstai konstatavo faktą, kad Šakių rajono savivaldybė, organizuodama viešą konkursą dėl užtvankos ilgalaikės nuomos, nepažeidė nuomos konkurso organizavimo taisyklių, kad ieškovas nepateikė į bylą jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad viešo konkurso komisija būtų balsavusi ir pripažinusi konkurso laimėtoja UAB „Baltergas LT“, ir šios aplinkybės neįrodė. Tai patvirtino apklausti liudytojais A. S., A. D. , E. G., D. B. .

Taisyklių 11 punktas numato, kokius dokumentus kartu su paraiška (pasiūlymu) turi pateikti nuomos konkurse norintys dalyvauti fiziniai ir juridiniai asmenys. Tarp reikalaujamų pateikti dokumentų banko kvito, patvirtinančio pradinio įnašo sumokėjimą, nėra. Tai reiškia, kad konkurse norintys dalyvauti asmenys neprivalo pradinio įnašo sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti kartu su paraiška (pasiūlymu). Nuomos konkurso laimėtojas E. G. paraišką dalyvauti konkurse pateikė 2009 m. liepos 27 d. 11 val. 59 min. Šį faktą patvirtina žyma ant E. G. paraiškos voko. Atsižvelgiant į tai, kad Taisyklėse nereikalaujama kartu su paraiška pateikti ir banko išduoto kvito, kuriame būtų pažymėta, kad konkurso dalyvis į nuomotojo skelbime nurodytą banko sąskaitą sumokėjo pradinį įnašą, E. G. šio kvito nepridėjo. Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad E. G. mokėjimo nurodymą atliko 2009 m. liepos 27 d. 10 val. 43 min., t. y. tinkamai ir laiku. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog net ir pavėluotai suradus E. G. pradinio įnašo sumokėjimo pavedimą, nebuvo pažeista viešo konkurso organizavimo tvarka.

Teisėjų kolegijos nuomone, yra nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl ieškinio reikalavimo pakeisti teisinį santykį, t. y. vietoje neteisėtai užtvankos numos konkurso laimėtoju paskelbto E. G. , kuriam užtvankos nuomos sutartimi suteikta teisė valdyti ir naudoti užtvanką, užtvankos nuomos konkurso laimėtoju pripažinti UAB „Baltergas LT“ ir perkelti jam nuomininko teises ir pareigas pagal užtvankos nuomos sutartį. Ieškovas neturi pirmenybės teisės būti pripažintas užtvankos nuomos konkurso laimėtoju, kadangi užtvankos nuomos konkurse dalyvavę fiziniai ir juridiniai asmenys turėjo lygias teises, o nustatant nuomos konkurso laimėtoją buvo vadovautasi Taisyklių 16 punktu, kuriame aiškiai reglamentuota, kad turto nuomos konkursą laimi asmuo, paraiškoje nurodęs didžiausią nuompinigių sumą. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo ieškovui perkelti nuomininko teisių ir pareigų pagal jau pasirašytą nuomos sutartį, kadangi tai pažeistų viešąjį interesą, kad toks nuomininko teisių ir pareigų perkėlimas iš esmės prieštarauja ne tik laisvam sandorių sudarymo principui, bet ir viešajam interesui, įgyvendinant racionalaus biudžeto tikslus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad minėto viešo nuomos konkurso esmė yra tame, kad potencialūs nuomininkai pateikia savo pasiūlymus dėl ilgalaikės nuomos ir turto savininkas pasirenka geriausią pasiūlymą bei nuomininku geriausią pasiūlymą pateikusį asmenį. Geriausias pasiūlymas nurodytame viešame užtvankos nuomos konkurse buvo ne UAB „Baltergas LT“, o E. G. , todėl turto savininko pasirinkimas yra teisingas ir atitinkantis viešąjį interesą. UAB „Baltergas LT“ nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jo pasiūlymas buvo geresnis už E. G. .

Byloje nustatyta, kad 2009 m. birželio 25 d. Šakių rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-224 buvo patvirtintos Kudirkos Naumiesčio užtvankos nuomos sutarties pagrindinės sąlygos, kurias visas sutiko įvykdyti E. G. . Todėl Šakių rajono savivaldybės pasirinkimas atitinka tiek nuomos sutarties sąlygas, tiek viešąjį interesą. Konkursas buvo vykdomas vadovaujantis minėtomis Taisyklėmis. Šių Taisyklių 11 punktas nurodo kaip turi vykti konkursas: asmuo, norintis dalyvauti turto nuomos konkurse, iki nurodytos datos turi pateikti pasiūlymą voke; voke turi būti: paraiška, kurioje nurodoma konkurso dalyvio vardas, pavardė, asmens kodas, siūlomas konkretus nuompinigių dydis. Viena iš konkurso sąlygų buvo tai, kad pretendentas turėjo būti sumokėjęs pradinį įnašą, tačiau normos, reglamentuojančios pasiūlymo voke esančių dokumentų turinį, neįpareigojo voke pateikti įrodymus apie pradinio įnašo įmokėjimą. Paraiškos dalyvauti užtvankos nuomos konkurse buvo priimamos iki 2009 m. liepos 27 d. 12 val. Turto nuomos komisijos posėdis nuomos konkurso laimėtojui nustatyti vyko 2009 m. liepos 29 d. Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad E. G. laiku pateikė savo pasiūlymą užklijuotame voke iki 2009 m. liepos 27 d. 12 val. (pasiūlymas buvo registruotas 11 val. 59 min.), kad E. G. pasiūlyme buvo nurodyta jo kaip dalyvio vardas, pavardė, asmens kodas, siūlomas konkretus nuompinigių dydis, kuris buvo didžiausias iš visų dalyvių, kad E. G. į nurodytą sąskaitą buvo sumokėjęs pradinį įnašą iki 2009 m. liepos 27 d. 12 val. Byloje nustatyta, kad komisija, išnagrinėjusi paraiškas, konstatavo, kad didžiausius nuompinigius pasiūlė posėdyje nedalyvavęs E. G. . Kadangi E. G. pasiūlyme (paraiškoje) buvo visi privalomi rekvizitai, nėra teisinio pagrindo teigti, kad buvo pažeista konkurso organizavimo tvarka ir netinkamai nustatytas konkurso laimėtojas. Apelianto apeliacinio skundo argumentai dėl minėtų Taisyklių 14 punkto neįrodo teisinio būtinumo į pasiūlymo voką įdėti pradinio įnašo sumokėjimo dokumentą ir šie argumentai nesudaro teisinio pagrindo tenkinti apeliacinį skundą bei ieškinį. E. G. Šakių rajono savivaldybės administracijai 2009 m. liepos 29 d. 8 val. faksu pateikė pradinio įnašo sumokėjimo dokumentą, t. y. iki vokų atplėšimo. Faktas, kad šis dokumentas (faksas) buvo nukreiptas ne tam asmeniui ir dėl to komisija ne laiku jį gavo, nepaneigia bei nepanaikina neginčijamai egzistavusio fakto, kad pasiūlymas voke ir pradinis įnašas buvo faktiškai pateikti laiku. Aplinkybė, kad E. G. pats nebuvo pasiūlymų vokų atplėšimo metu, neturi jokios teisinės reikšmės, nes konkurso dalyvio dalyvavimo komisijos posėdyje būtinumo nenumato nei teisės aktai, nei Taisyklės.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pasiūlymų vokų atplėšimas savaime neužbaigia konkurso, todėl apelianto apeliacinio skundo teiginys, kad laimėtojas išrinktas po konkurso pasibaigimo, yra nepagrįstas. 2009 m. liepos 29 d. komisijos posėdis prasidėjo konkurso dalyvių pasiūlymų vokų atplėšimu. Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad atplėšus vokus konkurso dalyviams buvo pagarsinti pasiūlymai, tačiau konkurso dalyviams dalyvaujant komisijos posėdyje neįvyko jokio komisijos balsavimo ir nebuvo priimtas joks sprendimas ar nutarimas dėl konkurso laimėtojo. Pagarsinus konkurso dalyvių pasiūlymus konkursas savaime nepasibaigė. Konkurso dalyviams išvykus komisijos posėdis buvo tęsiamas ir jis pasibaigė komisijos nariams atlikus balsavimą dėl konkurso laimėtojo bei nustačius konkurso laimėtoją. Pateikti į bylą įrodymai paneigia apelianto teiginius, kad komisija buvo paskelbusi ieškovą konkurso laimėtoju. Apelianto apeliacinio skundo argumentai dėl laikraščių publikacijų yra nepagrįsti, nes tokios publikacijos neatitinka įstatymo nustatytų įrodymams reikalavimų. Straipsniai spaudoje yra straipsnių autoriaus nuomonė, kuri pagal įstatymo reikalavimus nėra įrodymai. Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad komisijos posėdis buvo protokoluojamas, už priimtą sprendimą komisijos nariai balsavo vienbalsiai ir jį pasirašė, todėl teigti priešingai remiantis apelianto nurodytomis laikraščio publikacijomis nėra jokio teisinio pagrindo. Komisijos nariai teisme buvo apklausti liudytojais ir jie parodė ką ir kaip sakė komisijos posėdžio metu bei kuris konkurso dalyvis buvo išrinktas konkurso laimėtoju balsuojant. Teisėjų kolegija sprendžia, kad komisija teisingai įvertino visus pasiūlymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą dėl konkurso laimėtojo.

Teisėjų kolegijos nuomone, neatitinka teisės normų reikalavimų ieškinio reikalavimas perkelti ieškovui nuomininko teises bei pareigas, tačiau ne pagal su konkurso laimėtoju pasirašytą sutartį, o pagal ieškovo pasiūlymo sąlygas. Turto savininkas yra laisvas apsisprendime su kuo sudaryti turto nuomos sutartį. Šakių rajono savivaldybė paskelbė viešą konkursą tam, kad sužinotų norinčių nuomotis jos turtą asmenų geriausius pasiūlymus. Po viešo konkurso ir po galimų nuomininkų pasiūlymų turto savininkas pasirinko jam naudingiausią (geriausią) pasiūlymą ir su šį pasiūlymą pateikusiu asmeniu sudarė nuomos sutartį. Kadangi turto savininkas yra viešas juridinis asmuo (savivaldybė), tai teismas, nustatęs esminius teisės pažeidimus, gali panaikinti konkurso rezultatus, tačiau teismas nėra turto savininkas ir jis negali paskelbti konkurso laimėtojo bei negali įpareigoti turto savininko įpareigoti sudaryti nuomos sutartį jam nenaudingomis sąlygomis. Teismas taip pat negali nustatyti nuomos mokesčio dydžio ir negali įpareigoti savininko nuomoti savo turto pagal mažesnę nuomos kainą, nei ji yra nustatyta sutartimi šiuo metu. Turto savininkui negali būti taikoma priverstinė prievolė sudaryti su kitu konkurso dalyviu nuomos sutartį. Nuomos sutartis yra dvišalis sandoris, kurio egzistavimui yra būtinos dvi sąlygos: viena šalis pasiūlo mokėti nuomos kainą, o kita šalis turi sutikti su būtent tokia nuomos kaina. Nesant šio dvišalio sutikimo, nuomos sutartis negali būti sudaryta. Jeigu turto savininko netenkina nuomininko pasiūlymas, jis yra laisvas apsisprendime sudaryti ar nesudaryti nuomos sutartį už siūlomą nuomininko nuomos kainą. Tiek konkurso, tiek sudaryta nuomos sutarties duomenys patvirtina, kad E. G. pasiūlė 113 795,24 Lt nuomos mokestį per metus ieškovas pasiūlė – 86 513 Lt, o turto savininkas sutiko ir sudarė nuomos sutartį su tuo, kas pasiūlė mokėti per metus 113 795,24 Lt nuomos mokestį. Todėl ieškinio reikalavimas pripažinti konkurso laimėtoju ieškovą UAB „Baltergas LT“ ir perkelti ieškovui „UAB Baltergas LT“ nuomininko teises ir pareigas, nurodant, kad nuomininkas įsipareigoja mokėti nuompinigius 86 513 Lt per metus, prieštarauja teisės normų reikalavimams ir negali būti įgyvendinamas. Teisės aktai nenumato nuomininko teisių perkėlimo kitam nuomininkui. CK 4.79 straipsnis numato pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimą, ši norma taikoma siekiant apginti bendraturčio teises ir teisėtus interesus, tačiau ši norma negali būti taikoma pagal analogiją ieškovo prašomam nuomininko teisių perkėlimui. Pažymėtina, kad ieškovas prašo perkelti nuomininko teises ir pareigas, bet ne tokias, kokios yra jau sudarytoje nuomos sutartyje (nuomos mokestis 113 795,24 Lt per metus), o tokias, kokias nori nuomininkas (nuomos mokestis 86 513 Lt per metus). Su tokiomis esminėmis nuomos sutarties sąlygomis (nuomos mokestis 86 513 Lt per metus) nuomotojas nesutinka, todėl toks ieškinio reikalavimas negali būti tenkinamas prieš šalies valią. Lietuvos Aukščiausiasis Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. gruodžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-677/2006 konstatavo, kad vykusio konkurso nugalėtojo išsprendimas yra ne teismo, o konkursą organizuojančios komisijos dispozicijoje.

Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas nepagrįstai siekia ginčą spręsti pagal teisės raidę, o ne pagal teisės esmę. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina LR Konstitucija bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija. Nurodyto užtvankos nuomos konkurso tikslas – gauti didžiausią naudą nustatant gautą geriausią pasiūlymą, kuris pateikiamas skaidraus konkurso būdu. Kitoks gautų pasiūlymų įvertinimas (ne pagal pasiūlymo kainą) būtų aiškiai neteisingas, nelygiateisiškas, diskriminacinis, neatitinkantis proporcingumo ir skaidrumo principų. Nuomos konkurso taisyklių paskirtis yra sudaryti prielaidas pasiekti viešo konkurso tikslą – sudaryti sutartį pagal geriausią pasiūlymą, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas – bei užtikrinti viešojo intereso įgyvendinimą. Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad visa tai buvo padaryta, nes buvo pasirinktas geriausias pasiūlymas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto argumentai, jog jis buvo paskelbtas nugalėtoju, taip pat dėl konkurso paskelbti teiginiai spaudoje nedaro konkurso neteisėtu ir nesudaro pagrindo panaikinti jau įvykusio viešo konkurso rezultatus bei spręsti dėl konkurso laimėtojo. Bylos duomenys patvirtina, kad E. G. yra sąžiningas konkurso dalyvis ir nuomininkas, kuris savalaikiai pateikė savo pasiūlymą konkursui; sumokėjo konkurso nario mokestį; jį kaip nuomininką pasirinko nuomotojas; šalys sudarė užtvankos nuomos sutartį; nuomininkas pradėjo vykdyti nuomos sąlygas. Šalims sudarius nuomos sutartį, sutartis įgijo įstatymo galią (CK 6.189 str.), todėl konkurso metu buvę teisiniai santykiai negrįžtamai yra pasikeitę. Nuomininkas ir nuomotojas vienas kitam jokių pretenzijų neturi. Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus ir nustatytas turinčios bylai reikšmės aplinkybes konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo keisti egzistuojančius nuomos santykius.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 1 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš ieškovo (apelianto) trečiajam asmeniui 2 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš ieškovo (apelianto) į valstybės biudžetą 5,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltergas LT“ trečiajam asmeniui E. G. 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtų litų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltergas LT“ į valstybės biudžetą 5,40 Lt (penkis litus keturiasdešimt centų) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.