Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovo atstovams advokato padėjėjui Rinaldui Vilušiui, Ž. B., atsakovų atstovams V. L. ir A. B., trečiojo asmens atstovui advokatui Mindaugui Kukaičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Baltergas LT” ieškinį ir patikslintą ieškinio pareiškimą atsakovams Šakių rajono savivaldybei, Šakių rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui E. G., dėl viešojo konkurso komisijos nutarimo panaikinimo ir nuomininko (viešojo konkurso nugalėtojo) teisių ir pareigų perkėlimo ieškovui, pripažįstant jį konkurso nugalėtoju, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovų atstovų nuomone nebuvo pažeistos ir CK nuostatos, numatančios, kad būtina atsižvelgti į konkurso esmę ir jo tikslus. Kadangi konkurso dalyvio trečiojo asmens E. G. pasiūlymai neabejotinai yra geriausi ekonomine prasme turto nuomotojui, jis ir buvo pripažintas konkurso nugalėtoju. Tuo pačiu atsakovo atstovai nurodo, jog vien ta aplinkybė, jog dėl techninių darbuotojų neapsižiūrėjimo E. G. pradinio įnašo sumokėjimą patvirtinantis dokumentas nebuvo pateiktas konkurso komisijai betarpiškai atplėšiant vokus su konkurso dalyvių pasiūlymais, nereiškia, jog pats konkursas ir jo priimti sprendimai - neteisėti. Juo labiau, kad, kaip nurodo atsakovo atstovai, konkurso nugalėtoju pripažintas tretysis asmuo E. G. pradinį įnašą, kaip ir ieškovas, ir kiti konkurso dalyviai, sumokėjo į tą pačią sąskaitą, tą pačią dieną tik 1 valanda vėliau už ieškovą, t. y. 2009 m. liepos 27 d. Atsižvelgiant į nurodytas atsiliepimuose aplinkybes ir įvertinus tai, jog 2009 – 07 – 29 Šakių rajono savivaldybės administracijos turto nuomos viešojo konkurso komisijos posėdis ir jame priimtas sprendimas priimtas nepažeidžiant Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklių reikalavimų, o 2009 – 08 – 12 Šakių rajono savivaldybės ir E. G. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. 1D – 43 neprieštarauja įstatymui bei atitinka atsakovų ir visuomenės lūkesčius, atsakovo atstovai prašo ieškovo ieškinį ir jo patikslintą pareiškimą atmesti kaip nepagrįstus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Teismui nekyla abejonių, jog viešųjų pirkimų teisinius santykius reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai, t. y. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas, Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymas bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės bei lokalinės paskirties aktai. Teismas pažymi, jog ginčas tarp šalių spręstinas atsižvelgiant į VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintus principus, kurie sutampa su bendraisiais teisės principais, t. y. teisingumo , sąžiningumo ir protingumo principais, todėl yra privalomai taikomi, sprendžiant tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtus principus, akivaizdu, jog perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad atliekant viešo konkurso procedūras ir nustatant laimėtoją, privalu laikytis konkurso lygiateisiškumo ir jų pasiūlymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų, nes tik išvardintų principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti atliekamo viešo konkurso tikslai ir išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešo konkurso procedūroje.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas Šakių rajono savivaldybė 2009 – 08 – 09 spaudoje paskelbė konkursą dėl užtvankos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos, nurodant, jog šis konkursas įvyks 2009 – 08 – 29 10 val., ką patvirtina ir skelbimas Šakių rajono laikraštyje “Valsčius” (b. l. 25). Atsakovo paskelbto viešojo konkurso sąlygos buvo žinomos iš anksto visiems konkurso dalyviams, t. sk. ir ieškovui, ir šalys šio fakto neginčija.

Ieškovo teiginys dėl to, jog atsakovai Šakių rajono savivaldybės administracijos turto nuomos komisija, vykdydama 2009 – 07 – 29 viešąjį konkursą dėl užtvankos esančios (duomenys neskelbtini), ilgalaikės nuomos, pažeidė Šakių rajono savivaldybės tarybos 2003 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. 26 patvirtintas Savivaldybės ilgalaikio materialaus turto nuomos konkurso organizavimo taisyklių 14 ir 15 punkto ( b. l. 30 – 31) reikalavimus, laikytinas nepagrįstu, nes ieškovo ieškininių reikalavimų nepagrįstumą šioje dalyje be šalių atstovų paaiškinimų, duotų bylos nagrinėjimo eigoje, patvirtina ir aukščiau paminėtų viešojo nuomos konkurso taisyklių 11.2 punkte nurodyti konkurso dalyvių paraiškos reikalavimai, kuriuose nurodyta, kad esmine konkurso nugalėtojo sąlyga laikytinas konkurso dalyvių siūlomų nuompinigių dydis. Kadangi ieškovo ginčijamo konkurso nugalėtojo trečiojo asmens E. G. pasiūlyme (b. l. 122) neginčytinai nurodyta didžiausia kaina ir šis konkurso dalyvis kaip ginčo nuomos konkurso dalyvis buvo oficialiai užregistruotas 2009 m. liepos 27 d. 11 val. 59 min. (b. l. 123), teismas sprendžia, jog ieškovo teiginiai apie tai, jog viešąjį konkursą laimėjo asmuo, neteisėtai dalyvavęs konkurse laikytini nepagrįstais. Šią teismo išvadą patvirtina ne tik 2003 m. vasario 20 d. Šakių rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 26 (bei vėlesniuose jo pakeitimuose) patvirtinti savivaldybės valdomo nekilnojamojo turto ilgalaikės nuomos nuostatai (b. l. 60-61, 93-95) bei Savivaldybės ilgalaikio materialinio turto nuomos konkurso organizavimo taisyklės, apibrėžiančios viešojo nuomos konkurso vykdymo ypatumus (b. l. 98-102).

Teismas, darydamas aukščiau paminėtas išvadas, pažymi, kad tik gavę konkurso dalyvio pažymėjimo kortelę fiziniai arba juridiniai asmenys įgyja teisę dalyvauti turto nuomos konkurse. Paminėta sąlyga yra esminė, t. y. suteikianti teisę pačiam konkurso dalyviui betarpiškai arba per įgaliotąjį atstovą dalyvauti viešame konkurse, tuo pačiu nurodant, jog su konkurso registracijos dalyvio pažymėjimu konkurso dalyvis privalo pateikti viešą konkursą vykdančiai komisijai ir kvitą, patvirtinantį, kad konkurso dalyvis į nuomotojo skelbime nurodytą banko sąskaitą sumokėjo pradinį įnašą (Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklių 14 punktas). Kad atsakovai, organizuodami viešą konkursą dėl užtvankos ilgalaikės nuomos, nepažeidė nuomos konkurso organizavimo taisyklių reikalavimų, patvirtina ir ta aplinkybė, jog teismo posėdžio metu liudytojais apklausi 2009 – 07 – 29 Negyvenamųjų patalpų nuomos viešąjį konkursą vykdę ir ieškovo ginčijamą komisijos posėdžio sprendimą priėmę A. D. ir A. S. bei šiam viešojo konkurso komisijos posėdžiui pirmininkavęs atsakovo atstovas V. L. patvirtino, kad viešasis konkursas, įskaitant konkurso dalyvių registraciją ir vokų su pastarųjų pasiūlymais atplėšimo ceremonija, buvo atliktas nenusižengiant Šakių rajono savivaldybės ilgalaikio materialinio turto nuomos konkurso organizavimo taisyklių 15 ir 16 punktų (b. l. 101) reikalavimams. Be to, kaip matyti iš teismui pateikto trečiojo asmens E. G. 2007 m. liepos 27 d. mokėjimo nurodymo Nr. 188136 ( b. l. 104) įrašų turinio, tretysis asmuo, kaip ir visi kiti konkurso dalyviai, prieš viešojo konkurso pradžią sutinkamai su šio konkurso vedimo taisyklių 14 punkte nustatyta tvarka buvo sumokėjęs nustatyto dydžio pradinį įnašą būtent į tą pačią sąskaitą, į kurią analogiškos paskirties įmokas sumokėjo visi konkurso dalyviai, įskaitant ir patį ieškovą.

Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, jog ieškovas jokių patikimų įrodymų patvirtinančių aplinkybę, kad viešojo konkurso komisija būtų balsavusi ir sutinkamai su šio konkurso vykdymo taisyklėmis būtų atlikusi (tą patvirtina aukščiau nurodytų liudytojų bei liudytojų E. G. ir D. B. parodymai) nurodytus veiksmus, nenustatyta, o priešingai, teismo konstatuota aplinkybė patvirtina, jog trečiajam asmeniui laiku ir tinkamai pateikus mokestinį patvarkymą apie privalomo pradinio įnašo sumokėjimą, sutinkamai su viešo konkurso taisyklių 16 punkto nuostatomis būtų betarpiškai paskelbusi konkurso nugalėtoją nenustatyta. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog ieškovo teismui pateikti įrodymai, t. y. CD – R kasetės įrašas bei jo išklotinės turinys (b.l. 24 – 24a) ne gali būti laikomi oficialiais įrodymais, nes šiuo atveju minėti duomenys gauti pažeidžiant įstatymų nustatytus reikalavimus, todėl teismas negali jais remtis (CPK 177 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog CPK 177 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi būti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali būti patvirtintos įstatymo nenumatytomis įrodinėjimo priemonėmis, teismas, atsižvelgdamas į liudytojų, betarpiškai dalyvavusių priimant ieškovo ginčijamą viešo konkurso komisijos sprendimą, A. D., A. S. ir atsakovo atstovo V. L. parodymus, sprendžia, jog net ir pavėluotai suradus trečiojo asmens pradinio įnašo mokėjimo pavedimą (įvertinus tai, jog šis pavedimas buvo pristatytas ne tam atsakovo savivaldybės padaliniui), nebuvo pažeista viešojo konkurso organizavimo ir pravedimo tvarka, nes ne kiekviena parduodančios organizacijos, arba kaip šiuo atveju nuomojančios šalies, klaida gali būti vertinama kaip VPĮ pirkimo sąlygų neatitiktis.

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad ginčo atveju atsakovas, kaip perkančioji organizacija, vykdydama ilgalaikės nuomos konkursą dėl užtvankos, esančios (duomenys neskelbtini), nepažeidė nei skaidrumo, nei lygiateisiškumo principų bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 185 straipsnis). Savo ruožtu, atmetant ieškovo ieškinio reikalavimus dėl 2009 – 07 – 29 Negyvenamųjų patalpų nuomos viešo konkurso komisijos posėdžio protokolu Nr. 12 (b. l. 13-14, 104-105) sprendimo pripažinimo negaliojančiu, nepagrįstu laikytinas ir ieškovo prašymas dėl ieškinio pagrindo pakeitimo (b. l. 77 – 80), perkeliant ieškovui nuomininko teises pagal 2009 m. rugpjūčio 12 savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. ID – 43 (b. l. 57-59), nes, sutinkamai su VPĮ 3 straipsnio nuostatomis, šis klausimas iš viso yra ne teismo kompetencijoje. Be to, tokie teismo veiksmai reikštų sutarties sudarymą su ieškovu pagal konkurso sąlygų neatitinkančias sąlygas bei pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo principą. Kadangi aukščiau paminėtas ieškovo reikalavimas vertintinas ne kitaip, kaip galiojančių viešojo pirkimo sutarties nuostatų pakeitimas, kas iš esmės prieštarauja ne tik laisvam sandorių sudarymo principui, bet ir viešajam interesui, įgyvendinant racionalaus biudžeto formavimo tikslus, teismas sprendžia, jog ieškinio reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti (CK 1.137 straipsnio 3 dalis, CPK 42 straipsnio 5 dalis).

Ieškinį atmetus, sutinkamai su CPK 98 straipsnio 1 dalies, 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis, iš ieškovo trečiajam asmeniui E. G. priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos pagal 2009 m. rugsėjo 28 d. kvito Nr. 523064 duomenis. Taip pat iš ieškovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, remiantis teismo pažymos duomenimis (b. l. 4) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Baltergas LT” (įmonės kodas 3024200155, buveinės adresas Draugystės g. 3B-37, LT-51277 Kaunas, a. s. Nr. LT67 7011 7000 1146 7559 AB „Ūkio bankas“) trečiajam asmeniui E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Baltergas LT” (įmonės kodas 3024200155, buveinės adresas Draugystės g. 3B-37, LT-51277 Kaunas, a. s. Nr. LT67 7011 7000 1146 7559 AB „Ūkio bankas“) 77,50 Lt (septyniasdešimt septynis litus, 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismu per Kauno apygardos teismą.