- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-14
- Bylos Nr.
- e2A-620-657/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05532-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žibutė Budžienė, Edita Šliumpienė, Simona Dementavičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bio Techno-Line“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Trantera“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Simonos Dementavičienės ir Editos Šliumpienės, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bio Techno-Line“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trantera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bio Techno-Line“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Trantera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Bio Techno-Line“ 31 275,91 Eur skolą, 1 369,29 Eur palūkanas, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 11,75 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog 2024 m. birželio mėnesį ieškovė žodinės sutarties pagrindu suteikė atsakovei technikos nuomos ir kalkių sijojimo paslaugas ir atlikusi sutartus darbus, 2024 m. liepos 5 d. išrašė atsakovei sąskaitą 34 275,91 Eur sumai. Atsakovė sąskaitą priėmė, pretenzijų dėl atliktų paslaugų kokybės nereiškė, tačiau iki 2024 m. rugpjūčio 4 d. už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko ieškovei skolinga 31 275,95 Eur. Tik po pretenzijos pateikimo ir reikalavimo atsiskaityti, atsakovė pranešė apie netinkamai suteiktas paslaugas, tačiau nedetalizavo netinkamai atliktų darbų, nors paslaugų teikimo metu atsakovė aktyviai dalyvavo procese, teikė nurodymus ieškovei. Abi šalys yra verslo subjektai, todėl už laiku neįvykdytą prievolę už 136 dienas, taikant 11,75 procentų dydį buvo paskaičiuotos 1 369,29 Eur palūkanos. Taip pat, prašė priteisti 40,00 Eur išieškojimo išlaidas ir 11,75 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. Atsakovė UAB „Bio Techno-Line“ su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, jog ieškovė pagal žodinę sutartį atliko atsakovei kalkių, naudojamų žemės ūkio veikloje, gamybos darbus, už kuriuos 2024 m. liepos 5 d. buvo pateikta PVM sąskaita faktūra apmokėjimui. Atsakovė sumokėjo dalį sumos – 3 000 Eur, o likusios sumos nesumokėjo, nes paaiškėjo, jog darbai atlikti nekokybiškai. Pažymėjo, jog atsakovė pasitikėjo ieškove ir paslaugų teikimo ir kalkių gamybos procese nedalyvavo, faktinis darbų priėmimas – perdavimas nebuvo atliktas, ieškovei informavus apie kalkių pagaminimą, atsakovė jas rasdavo darbų vykdymo objektuose. Ieškovės atlikti darbai visiškai neatitiko kalkių savybėms ir kokybei keliamų reikalavimų, kalkes teko pakartotinai pertikrinti, persijoti, ieškovės darbai buvo atliekami lietui lyjant, dėl ko kalkės sušlapo, ir sulipo, todėl negalėjo jų parduoti ūkininkams. Už broko šalinimo paslaugas ieškovei buvo pateiktos sąskaitos bendrai 25 438,56 Eur sumai, todėl šia suma turėtų būti mažinamas ieškovės reikalavimas. Nesutiko su procesinių palūkanų metine norma, tvirtino, kad Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau – MAPKSVPĮ) yra reguliuojamos kompensuojamąją funkciją atliekančios palūkanos, kurios nesutampa su procesinėmis, ieškovės prašomas procesinių palūkanų dydis yra per didelis ir prieštarauja CK 6.210 straipsnio nuostatoms.