Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini) “ priteisti 31 275,91 Eur skolą, 1 369,29 Eur palūkanas, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 11,75 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

1.1 2024 m. birželio mėnesį tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta žodinė paslaugų teikimo sutartis, kuria ieškovė su atsakove susitarė dėl technikos nuomos ir sijojimo paslaugų suteikimo už 34 275,91 Eur. Atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku su ieškove atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

1.2 Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, 2024 m. liepos 5 d. už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą Nr. TRN000012532 34 275,91 Eur sumai. Atsakovė minėtą sąskaitą priėmė, prieštaravimų nepateikė. Pretenzijų atsakovė nepateikė ir paslaugų teikimo metu. Todėl ieškovė daro išvadą, kad atsakovei paslaugas suteikė tinkamai. Atsakovė iki šios dienos ieškovei neapmokėjo už suteiktas paslaugas. Ieškovė kreipėsi su pretenziją atsakovei dėl apmokėjimo pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą.

1.3 Tik po rugsėjo mėnesį raštu pateiktos pretenzijos atsakovė 2024 m. rugsėjo 18 d. nurodė, kad paslaugos buvo suteiktos netinkamai, atsakovė šalina nekokybiško darbo trūkumus ir dėl to patirs nuostolių. Nurodė, jog buvo sutarę atliktų darbų kainą sumažinti patirtų nuostolių suma.

1.4 Ieškovė pažymėjo, jog visų paslaugų teikimo metu atsakovė dalyvavo ir ieškovei teikė nurodymus. Ieškovė teikė paslaugas tiksliai, pagal atsakovės nurodymus.

1.5 Ieškovės įsitikinimu, atsakovė turėjo nedelsdama ieškovei nurodyti pretenzijas, jeigu jų turėjo, t.y. apie netinkamą paslaugų suteikimą. Tačiau ji deklaratyvias pretenzijas pareiškė tik 2024 m. rugsėjo 18 d., po ieškovės pateiktos pretenzijos dėl neapmokėtos sąskaitos už suteiktas paslaugas, praėjus daugiau kaip 2 mėnesiams po paslaugų suteikimo ir sąskaitos pateikimo apmokėjimui. Atsakovė taip pat nedetalizavo, kas buvo atlikta netinkamai. Į skambučius nebeatsiliepė, į išsiųstus laiškus nebeatsakė.

1.6 Ieškovė daro išvadą, kad atsakovė piktybiškai vengia vykdyti prievolę pagal sutartį tinkamai atsiskaityti, elgiasi nesąžiningai, neteisėtai ieškovės atžvilgiu, nors prievolės įvykdymo terminas pasibaigė 2024 m. rugpjūčio 4 d.

1.7 Ieškovė, atsižvelgdama, kad prievolė tinkamai atsiskaityti nebuvo įvykdyta laiku, prašydama priteisti palūkanas, remiasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi. Atsakovei už suteiktas paslaugas atsiskaityti terminas suėjo antrą 2024 m. pusmetį, ieškovė nuo ginčo sąskaitos paskaičiuoja 11,75 procentų dydžio metines palūkanas. Tokiu būdu, iš atsakovės ieškovei prašo priteisti 1 369,29 Eur palūkanas už 136 dienas, nes atsakovė iki šiol su ieškove neatsiskaitė.

1.8 Ieškovė yra įsitikinusi, kad pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, yra įgijusi teisę į 40 Eur palūkanas, kurias taip pat prašo ieškovės naudai priteisti iš atsakovės.

1.9 Atsižvelgiant, kad šalys dėl palūkanų dydžio nesitarė, ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 11,75 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė vadovaujasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, Europos centrinio banko internetiniame tinklalapyje skelbiamais oficialiais duomenimis apie fiksuotas palūkanas minėtu laikotarpiu, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005 m. birželio 29 d. konsultacija.

1.10 Teismo posėdžio, vykusio 2025 m. lapkričio 12 d. 09.00 val. metu, ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, kuriuos prašė patenkinti. Atstovo teigimu, ieškovė įrodė, kad paslaugas suteikė, ką nustatė aukštesnės instancijos teismas. Kitas reikalingas tirti aplinkybes turėjo įrodyti atsakovė, tačiau ji to nepadarė. Byloje nėra įrodymų, kad paslaugos buvo suteiktos netinkamai, neaišku, kiek tonų kalkių buvo tinkamai ir kiek jų buvo netinkamai išsijota, kokia dalis buvo priimta su trūkumais. Faktiškai paslaugas atsakovė priėmė, kaip nurodyta pirmos instancijos teismo sprendime. Laikytina, kad visas paslaugas atsakovė priėmė pilnai. Šalys buvo susitarusios, kad būtų išsijotos kalkės per tam tikro diametro sietą. Nėra įrodyta, kad tos paslaugos buvo suteiktos nerūpestingai. Iš mašinų operatorių parodymų matyti, kad neįmanoma naudojant sijojimo mašinas pro sieto skylutes pateiktų į atsijotą frakciją didesnės frakcijos, akmenys. Darbų rezultatas, kokybė šiuo atveju neturi jokios teisinės reikšmės. Buvo duotas nurodymas sijoti šlapias kalkes, todėl ieškovės darbuotojas tokius nurodymus vykdė. Dėl darbų rezultato nebuvo susitarta, o buvo sutarta tik dėl paslaugų suteikimo – prasijoti kalkes. Nesitarė, kad žaliavinės kalkės turi būti sausos, kokios kalkės buvo pateiktos, tokias ir sijojo. Kalkės buvo sandėliuojamos lauke, nebuvo apsaugotos nuo kritulių. Todėl vasarą, būnant kritulių, kalkės galėjo sušlapti.