Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. 1995-09-02 Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, nesimokantis, dirbantis individualioje G. Z. įmonėje, du kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės:

1) 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skiriant įpareigojimus, dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 2012 m. gruodžio 11 d. įtrauktas į probacijos tarnybos probuojamųjų registrą, 2013 m. birželio 6 d. iš jo išbrauktas, įvykdžius įpareigojimus;

2) 2014 m. kovo 12 d. nutarimu, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, skiriant įpareigojimus, dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą pagal B 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, nutarimas patvirtintas 2016 m. kovo 18 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi, tačiau baudžiamoji byla atnaujinta, per vienerius metus padarius naują nusikalstamą veiką;

1) 2015 m. balandžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos), galutine subendrinta ir sumažinta 1/3 viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį, bausmę atlikęs;

2) 2016 m. vasario 25 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, galutine sumažinta 1/3 laisvės apribojimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikęs, įpareigojimus vykdo, nemokamus darbus atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. K. 2016 m. gegužės 21 d., apie 3 val. 50 min., viešoje vietoje – Šiauliuose, Rūdės g. 27B, prie naktinio klubo „Pataja“, įžūliu elgesiu, matant kitiems asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė išgąstį ir sumaištį: sudavė kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajam R. V. į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam R. V. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodinę kraujosruvą dešinės akies srityje.

Apklaustas kaltinamasis B. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. gegužės 21 d. vakare susitiko su draugais ir nusprendė nueiti į barą „Pataja“, kuris yra Rūdės gatvėje. Baro rūkomajame kažkoks vyriškis pradėjo žodinį konfliktą. Kai apsauginiai pamatė, kad jie ginčijasi, vienas apsauginis jį išvedė lauk. Savo striukę jis buvo pasikabinęs ant draugo numerėlio. Paprašė apsauginių, kad jie truputį palauktų, kol ateis jo draugas ir jis galės pasiimti savo striukę. Kol jis laukė, apsauginiai pradėjo jį vyti lauk, stumdyti, įžeidinėti. Kai sulaukė savo draugo, jis pasiėmė savo striukę, tuomet jie tiesiog išstūmė lauk. Jis pasijuto įskaudintas. Susinervino ir trenkė R. V. į veidą vieną smūgį. Kuomet sudavė smūgį nukentėjusiajam, nukentėjusysis buvo pasisukęs šonu, jis atsisukinėjo į kaltinamąjį. Jis nebūtų sudavęs nukentėjusiajam, jei apsauga nebūtų taip grubiai jo išmetusi į lauką. Iš baro jį išmetė be jokio pagrindo. Įvykio metu buvo išgėręs porą kokteilių, bet nebuvo apgirtęs, mano, kad jo girtumas įvykiui reikšmės neturėjo. Sudavęs smūgį jis išvažiavo namo, nes jį vijosi apsauginiai. Kitą rytą apie įvykį jis papasakojo savo draugams. Vienas draugas padėjo susitikti su nukentėjusiuoju, kad galėtų jo atsiprašyti, susitarti ir atlyginti padarytą žalą. Susitikęs su nukentėjusiuoju jo atsiprašė, atlygino 300 eurų žalą, jie susitaikė. Jis yra teistas du kartus, baustas administracine tvarka. Daugiau baudžiamųjų bylų šiuo metu jo atžvilgiu nėra. Dabar dirba, turi draugę, padarė išvadas. Jis nenorėjo taip daryti, bet gavosi taip, kad jį išprovokavo. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Žino, kad byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai, juos pripažįsta ir pažada atlyginti. Ankščiau negalėjo atlyginti civilinių ieškinių, nes yra užšaldytos jo banko kortelės. Laisvų pinigų neturi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 290-291 str. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

2016 m. gegužės 22 d. gautu R. V. protokolu - pareiškimu (b. l. 6 - 7);

nukentėjusiojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba naktiniame klube „Pataja“, esančiame Rūdės g. 27B, Šiauliuose. 2016 m. gegužės 21 d., apie 04.00 val., jam būnant kartu su kolega E. viduje klubo, prie išėjimo, prie jų apsaugos darbuotojas atvedė iš matymo pažįstamą vyrą, nes jis dažnai lankosi klube, ir pasakė, kad vyras salėje mušasi su kitais lankytojais. Jis vyrui paaiškino, kad dėl netinkamo elgesio jis turi išeiti iš klubo. Vyras į jo perspėjimus nereagavo. Jis tuo metu suėmė vyrui už rankos, norėdamas jį išvesti iš klubo. Vyras mosikavo rankomis, neleisdamas prisiartinti prie jo. Tada jis kartu su kolega E., norėdami vyrą nuraminti, laikė jį prie sienos, po to jį laikydami už rankų išvedė iš klubo į lauką. Būdamas lauke vyras šaukė ant jo ir kolegos, jis jį bandė nuvesti nuo klubo aikštelės suėmęs už rankos dilbio. Vyras mosikavo ranka ir grasino jam, kad susidoros, darbo laikas vis tiek pasibaigs ir jam reikės grįžti į namus. Taip pat grasino sudaužyti bei padegti automobilį. Tuo metu jis užsirūkė ir pajuto smūgį į dešinės pusės skruosto sritį. Sudavęs vyras nubėgo link naktinio klubo „Mega“. Jis bandė vyrą vytis, bet jis pabėgo. Kolega D. vėlesnio pokalbio metu nurodė, kad jis matė, kaip nepažįstamas vyras iš pasalų dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą jam į skruostą. Dėl suduoto smūgio jis patyrė fizinį skausmą, dešinės akies srityje atsirado patinimas, mėlynė. Jis yra pasipiktinęs vyro veiksmais. Dėl sužalojimo jis kreipėsi į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių, lankėsi pas šeimos gydytoją (b. l. 14 - 15);

papildomos apklausos metu R. V. parodė, kad prie 2016 m. gegužės 22 d. liudytojo apklausos metu duotų parodymų nori papildyti, jog dėl 2016 m. gegužės 22 d. jo rašyto pareiškimo apie tai, kad 2016 m. gegužės 21 d., apie 04.00 val., prie kokteilių baro „Pataja“, adresu Rūdės g. 27B, Šiauliai, iš baro jo į lauką išprašytas vyras vieną kartą kumščiu smogė jam į dešinį skruostą, jis niekam jokių pretenzijų neturi ir pradėtą tyrimą prašo nutraukti. Įvykio metu jis kokteilių bare „Pataja“ dirbo apsaugos darbuotojo pareigose ir kai iš baro į lauką palydėjo konfliktavusį asmenį, pastarasis nieko nesakęs kumščiu jam smogė į dešinį skruostą. Jam smūgį sudavusį vyrą jis bandė pasivyti ir sulaikyti, tačiau jis nuo jo pabėgo. Smūgį jam sudavęs vyras buvo apie 21 - 23 m. amžiaus, tačiau jo išvaizdos ir kaip buvo apsirengęs smulkiau pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Jis visiškai nesitikėjo, kad iš baro į lauką jo išprašytas vyras jam smūgiuos, todėl jo išvaizdos visiškai neįsidėmėjo ir jo apibūdinti negali. Kai tą vyrą vijosi, jį matė iš nugaros pusės, o kai jį iš baro išprašė į lauką, į jo išvaizdą visiškai nekreipė dėmesio. Vyro, kuris jam smogė į dešinį skruostą, jis atpažinti negalėtų. Ar tą vyrą ankščiau buvo matęs kaip kokteilių baro „Pataja“ kaip lankytoją, jis pasakyti negali, nes kaip minėjo, to asmens išvaizdos gerai neįsidėmėjo. Po įvykio baigęs darbą jis grįžo į namus Mažeikiuose. 2016 m. gegužės 22 d. nuo gauto smūgio jam dar svaigo galva, dešiniame paakyje buvo mėlynė, todėl kreipėsi į Mažeikių ligoninės priimamąjį. Ligoninėje jam suteikė medicininę pagalbą ir išleido gydytis ambulatoriškai. Nuo gauto smūgio į veidą jis jokių lūžių nepatyrė, tik sumušimą. Gyvybės draudimu nėra apsidraudęs. Šiuo metu jam jokių gauto smūgio žymių nebėra, todėl pas teismo medicinos ekspertą jis nesikreips. Dėl minėto įvykio jis jokių pretenzijų neturi ir neturės, pradėtą tyrimą prašo nutraukti. Civilinio ieškinio nei turtinei, nei neturtinei žalai nereikš (b. l. 17);

liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba UAB „Givuna“ kokteilių baro „Pataja“ administratoriumi. Baro adresas yra Rūdės g. 27B, Šiauliai. 2016 m. gegužės 20 d., apie 21.00 val., atėjo į darbą kokteilių bare „Pataja“, o darbą baigė 2016 m. gegužės 21 d., apie 05.00 val., kai kokteilių baras užsidarė. Jis darbo metu būna savo patalpoje, tai yra būna rūbinės patalpoje, kur iki 03.00 val. pardavinėja įėjimo į barą bilietus, stebi filmavimo kamerų užfiksuotą vaizdą. Po 03.00 val. prižiūri kokteilių bare tvarką, kad nebūtų kokių nors nesusipratimų. Apie 03.00 val. iš rūbinės patalpų išėjo, apėjo kokteilių baro „Pataja“ patalpas ir apie 04.00 val., tikslaus laiko neatsimena, sugrįžo į rūbinės patalpas. Sugrįžęs rūbinės patalpoje pastebėjo apsaugos darbuotoją R. V., kuriam buvo sumuštas dešinės pusės skruostas ir jis su ledu šaldė sumuštą skruostą. Jis jo paklausė, kas atsitiko. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad kokteilių baro klientą, kuris kėlė problemų, išvedė į lauką ir lauke tas išvestas vyras jam vieną kartą kumščiu smogė į veidą. Jis pats asmeniškai to įvykio nematė, nes tuo metu buvo kokteilių baro patalpose. Jis nematė, kada iš kokteilių baro patalpų apsaugos darbuotojas išvedė konfliktavusį asmenį. Po to jis peržiūrėjo kokteilių baro „Pataja“ filmavimo kamerų užfiksuotą įrašą ir pamatė, kaip lauke prie kokteilių baro durų vyras kumščiu vieną kartą smogia apsaugos darbuotojui R. V. ir pasišalina. Peržiūrėdamas filmuotos medžiagos įrašą jis atpažino vyrą, kuris kumščiu smogė apsaugos darbuotojui. Tas vyras dažnai ateina į kokteilių barą „Pataja“, žino, kad jo vardas yra B., kad jis gyvena kažkur netoli Šiaulių profesinio rengimo centro bendrabučio, esančio Vilniaus g., Šiauliuose. B. pavardės jis nežino, jo tikslios gyvenamosios vietos taip pat nežino, jo kontaktų neturi. Jis su B. nebendrauja. Jis žino jį tik kaip kokteilių baro „Pataja“ pastovų klientą. B. atpažinti galėtų (b. l. 22);

liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba UAB „Givuna“ kokteilio baro „Pataja“ apsaugos darbuotoju. Kokteilių baras „Pataja“ yra adresu Rūdės g. 27B, Šiauliai. 2016 m. gegužės 20 d. darbą kokteilių bare „Pataja“ pradėjo 23.00 val. ir dirbo iki 2016 m. gegužės 21 d., 06.00 val. Kartu su juo tuo metu dar dirbo apsaugos darbuotojai: R. V. ir E., kurio pavardės nežino. Jie visi trys pasikeisdami įvairiose kokteilių baro „Pataja“ patalpose prižiūri tvarką. 2016 m. gegužės 21 d., apie 03.00 val. – 04.00 val., tikslaus laiko neatsimena, jis prižiūrėjo tvarką kokteilių baro „Pegasas“ terasoje, o R. V. kartu su E. tvarką prižiūrėjo prie pagrindinių įėjimo į barą durų. Kai jis baro terasoje prižiūrėjo tvarką, tuo metu ten tarp lankytojų buvo kilęs konfliktas, tai yra įvyko apsistumdymas. Kad baro terasoje tarp lankytojų nekiltų didesnis konfliktas, jis vienam iš galimai konflikte dalyvavusiam neblaiviam vyrui pasakė, kad jis išeitų iš kokteilių baro. Tas vyras nesipriešino ir vykdydamas jo prašymą išeiti iš baro, ramiai išėjo iš baro terasos ir pro salę ėjo link išėjimo. Jis, eidamas tam vyrui iš paskos, jį palydėjo iki išėjimo durų ir prie įėjimo durų dirbusiam R. V. ir E. pasakė, kad to vyro daugiau į barą neįleistų, nes buvo neblaivus. Apsaugos darbuotojas R. V. jo atlydėtam vyrui pasakė, kad jis paliktų baro patalpas. Tas vyras iš pradžių palikti baro nelabai norėjo, tačiau R. V. prikalbino jį išeiti ir paėmęs jam už rankos jį palydėjo į lauką. Paskui R. V. į lauką išėjo ir jis. Lauke R. V. užsirūkė, o iš baro išprašytas vyras stovėjo šalia R. V. ir aiškinosi, dėl kokios priežasties jis buvo išprašytas iš baro. Tada vyras nuo R. V. stovėjo apie 1 metro atstumu. R. V. ramiai kalbėjosi su išprašytu iš baro vyru. Tuo metu į barą ateidinėjo kažkokie žmonės, ir jis į juos pasižiūrėjo. Tuo metu pastebėjo, kad nuo laiptų aikštelės nušoko iš baro išprašytas vyras ir nubėgo link Rūdės g., o R. V. ranka užsiėmė už dešinio skruosto. Jis R. V. paklausė, kas čia atsitiko, ir jis jam pasakė, kad iš baro išprašytas vyras jam iš kumščio smogė į veidą. R. V. nusivijo jam smūgį sudavusį vyrą, tačiau jo nepavijo ir nesulaikė. R. V. nuo gauto smūgio paraudo dešinės pusės skruostas ties akimi. Gali pasakyti, kad tą vakarą kokteilių bare buvo daug žmonių ir jis visiškai neįsidėmėjo vyro, kuris iš kumščio smogė R. V. į veidą, nors jis pats nuo terasos iki išėjimo durų buvo atlydėjęs. Jis paties smūgio, tai yra, kai iš baro išprašytas vyras smogė R. V., nematė, nors tuo metu buvo lauke, tačiau savo dėmesį buvo nukreipęs į link baro ateinančius kelis asmenis. Jis smūgį sudavusio asmens neįsidėmėjo ir jo apibūdinti bei atpažinti negalėtų. Tas vyras niekuo neišsiskyrė iš kitų kokteilio baro lankytojų, todėl jis jo visiškai neįsidėmėjo, jo veido bruožų visiškai neprisimena (b. l. 24);

įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, kai apžiūrėta įvykio vieta, esanti Rūdės g. 27B, Šiauliuose; įvykio metu fotografuota (b. l. 9 - 12);

VšĮ Mažeikių ligoninės įdėtiniame lape užfiksuota informacija, kokie sužalojimai 2016 m. gegužės 22 d. nustatyti R. V. (b. l. 28);

specialisto išvadoje Nr. G 802/2016(04) užfiksuota, kad R. V. padarytas sužalojimas - poodinė kraujosruva dešinės akies srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje, kietu buku daiktu paveikus dešinės akies sritį. Tikėtina, kad sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai. R. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 35);

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (ieškinio suma 12,19 eurų) (b. l. 39 – 41);

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus civiliniu ieškiniu ikiteisminio tyrimo Nr. 01-01-24938-16 dėl 103,68 eurų žalos priteisimo (b. l.60 – 61);

savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo liudytojas M. K. pateikė DVD-R plokštelę su baro „Pataja“ filmuotu vaizdo įrašu (b. l. 71), vaizdo įrašas apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b. l. 72 - 77);

asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota informacija, kad liudytojas M. K. atpažino B. K. kaip asmenį sumušusį R. V. (b. l. 79 - 81).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo B. K. kaltė padarius nusikaltimą, be jo prisipažinimo ir paaiškinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiojo R. V. ir liudytojų M. K., D. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, vaizdo įrašu. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad B. K. viešoje vietoje – Šiauliuose, Rūdės g. 27B, prie naktinio klubo „Pataja“, įžūliu elgesiu, matant kitiems asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė išgąstį ir sumaištį: sudavė kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajam R. V. į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam R. V. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodinę kraujosruvą dešinės akies srityje. Tokie nusikalstami B. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo B. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis B. K. nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus (b. l. 88 – 90; 92 - 105), būdamas recidyvistas, baustas administracine tvarka (b. l. 84 - 87), dirbantis. Kadangi kaltinamasis jau du kartus teistas, kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal vieną nuosprendį jau atlikinėjo viešųjų darbų bausmę, pagal BK 284 str. 1 d. teistas už tris veikas ir kartą už tokią veiką atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, darytina išvada, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės kaltinamajam nebuvo veiksmingos, skirti baudą, teismo nuomone, nėra tikslinga, kadangi kaltinamasis tik neseniai įsidarbino, taip pat byloje pareikšti civiliniai ieškiniai, kuriuos kaltinamasis įsipareigojo atlyginti, skiriant baudą ar laisvės apribojimo bausmę, teismo manymu, nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl manytina, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skyrus laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.).

Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažintina 1/3.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo amžių, tai, kad jis dirba, rodo norą pasitaisyti, atlygino nukentėjusiajam R. V. padarytą žalą, pats nukentėjusysis prašė bylą nutraukti, kaltinamojo smūgis nukentėjusiajam, teismo nuomone, nors nepateisinamas ir teisės normomis draudžiamas fizinės jėgos naudojimas, buvo vienkartinis veiksmas, o ne siekis sukelti muštynes ar kitaip smarkiai sutrikdyti viešąją tvarką, kaltinamasis taip pat pažada atlyginti kitus byloje pareikštus civilinius ieškinius, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 8 punktu, 9 punktu, 10 punktu, kaltinamajam B. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, teismui turint pagrindo manyti, jog bausmės tikslai šįkart gali būti pasiekti neskyrus realios laisvės atėmimo bausmės, o bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, nesilankyti naktiniame klube „Pataja“, esančiame Šiauliuose, Rūdės g. 27B.

Civilinis ieškinys, pareikštas Šiaulių teritorinės ligonių kasos dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (ieškinio suma 12,19 eurų) tenkintinas (b. l. 39 – 41).

Civilinis ieškinys, pareikštas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus ikiteisminio tyrimo Nr. 01-01-24938-16 dėl 103,68 eurų žalos priteisimo, tenkintinas (b. l. 60 – 61).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (118-119 b. l.).

2016 m. liepos 14 d. nutarimu paskirtas laikinas B. K. nuosavybės teisės apribojimas į 115,87 eurų pinigines lėšas, esančias jo banko sąskaitoje, esančioje Swedbank, AB, taikytinas iki civilinių ieškinių atlyginimo, iš šių lėšų nedraudžiant atsiskaityti su ieškovais (b. l. 120 – 121).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R laikmena su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės (voke, prisegtame prie bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, B. K. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 8 punktu, 9 punktu, 10 punktu, B. K. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, nesilankyti naktiniame klube „Pataja“, esančiame Šiauliuose, Rūdės g. 27B.

Civilinį ieškinį, pareikštą Šiaulių teritorinės ligonių kasos dėl 12,19 eurų žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tenkinti.

Civilinį ieškinį, pareikštą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus dėl 103,68 eurų žalos atlyginimo tenkinti.

B. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

2016 m. liepos 14 d. nutarimu paskirtą laikiną B. K. nuosavybės teisės apribojimą į 115,87 eurų pinigines lėšas, esančias jo banko sąskaitoje, esančioje Swedbank, AB, taikyti iki civilinių ieškinių atlyginimo, iš šių lėšų nedraudžiant atsiskaityti su ieškovais Šiaulių teritorine ligonių kasa ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriumi.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, CD-R laikmeną su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.