- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-25
- Bylos Nr.
- e2-753-781/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00284-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Pareiškėjas
- M. M.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 19 d. nutarties dalies, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-269-227/2019, dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi M. M. individualiai įmonei (toliau – M. M. IĮ) iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė L. P. (toliau – bankroto administratorius). Nutartis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 28 d. 2019 m. vasario 15 d. nutartimi teismas patvirtino kreditorių sąrašą, o 2019 m. kovo 4 d. nutartimi taikė supaprastintą bankroto procesą. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. kovo 13 d.
Šalies argumentai
2. Bankroto administratorius kreipėsi į teismą prašydamas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bei priimti nutartį likviduoti M. M. IĮ dėl bankroto. Bankroto administratorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis, teismo prašė patvirtinti 5 000 Eur sumą administravimo išlaidoms (1 200 Eur atlyginimas bankroto administratoriui, 3 800 Eur administravimo išlaidoms).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. kovo 19 d. nutartimi bankrutuojančią M. M. IĮ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taip pat nustatė, kad supaprastintas bankroto procesas negali trukti ilgiau kaip 6 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, ir patvirtino bendrą 5 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
4. Atskirajame skunde pareiškėjas M. M. (toliau – pareiškėjas) teismo prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartį dalyje dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. Atskirajame skunde nurodyta, kad įmonė neturi finansinių galimybių atlyginti tokio dydžio administravimo išlaidas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime bankroto administratorius prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad bankrutavusi įmonė turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kurio realizavimui prireiks papildomų lėšų, be to, administravimo išlaidų sąmatoje nurodyti dydžiai neviršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) patvirtintų bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių.
6. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė su juo nesutinkantis. Nurodė, kad administravimo išlaidų sąmata yra pagrįsta byloje esančiais įrodymais bei nepažeidžianti Taisyklėse numatytų administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių bankroto procese.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte reglamentuota, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Šiems trūkumams paaiškėjus bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
8. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
9. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata (išlaidos bankroto administravimui ir bankroto administratoriaus atlyginimas), bankrutavusiai M. M. IĮ taikius supaprastintą bankroto procesą.
10. Supaprastinto bankroto proceso teisinį reguliavimą reglamentuoja ĮBĮ 13¹ straipsnio nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimui supaprastinto bankroto procese aktuali ir ĮBĮ 36 straipsnio (administravimo išlaidos) nuostata tiek, kiek šis klausimas nėra reguliuojamas ĮBĮ ketvirtojo¹ skirsnio, reglamentuojančio supaprastinto bankroto procesą, norma.
11. Pagal nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusios ĮBĮ 36 straipsnio redakcijos nuostatas kreditorių susirinkimas, spręsdamas administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, keitimo ir disponavimo jomis tvarką, įpareigotas atsižvelgti į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius, o tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, teismui, išsprendusiam ginčą, suteikta teisė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis).
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ 36 straipsnyje neįtvirtinta galimybė apskųsti teismo nutartį, priimtą ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies pagrindu, todėl bankroto administratorius ar kiti suinteresuoti asmenys neturi teisės apeliacine tvarka skųsti teismo nutartį dėl administravimo išlaidų patvirtinimo. Ši ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis yra specialioji norma bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų tarpusavio konkurencijos atveju, nes CPK įtvirtinta specialiųjų ĮBĮ nuostatų taikymo pirmenybė (CPK 1 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018; 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018).
13. Taigi, nors supaprastinto bankroto proceso taikymo atveju teismas, o ne kreditorių susirinkimas, tvirtina administravimo išlaidų sąmatą, ĮBĮ 36 straipsnyje tiesiogiai įtvirtinta taisyklė, pagal kurią teismo nutartis administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, keitimo ir disponavimo šiomis išlaidomis tvarkos bei mokėtinos sumos administratoriui nustatymo klausimais yra galutinė ir neskundžiama (ĮBĮ 36 straipsnio 2, 4 dalys), taikytina ir supaprastinto bankroto proceso metu priimtai teismo nutarčiai (jos daliai), kuria patvirtinama administravimo išlaidų sąmata.
14. Esant anksčiau nurodytam teisiniam reglamentavimui, kasacinio teismo išaiškinimams konstatuojama, jog teismo nutartis (jos dalis), kuria yra patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, negali būti apeliacijos objektas. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti pareiškėjo atskirąjį skundą (CPK 334 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas), o šiam trūkumui paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apskųstos nutarties rezoliucinėje dalyje teismo padarytas rašymo apsirikimas, nurodant, kad priimta nutartis gali būti skundžiama per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Panevėžio apygardos teismą, nepaneigia imperatyvios ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos dėl teismo nutarties, kuria patvirtinama administravimo išlaidų sąmata, neskundžiamumo.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ir teisinių motyvų (nutarties dalies neskundžiamumas apeliacine tvarka), pareiškėjo atskirasis skundas ir jame nurodyti argumentai nevertintini, tačiau ši apeliacinės instancijos teismo nutartis savaime neužkerta kelio kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo esant (atsiradus) naujoms aplinkybėms, kurios, tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą, neegzistavo ir (ar) nebuvo žinomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-913-330/2018).
17. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl administravimo išlaidų sąmatos (kartu ir administratoriaus atlyginimo nustatymo (tvirtinimo)), negali būti skundžiama apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą, nutrauktinas nesant apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 – 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo M. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 19 d. nutarties dalies, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-269-227/2019, dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo.