Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal pareiškėjo Aleksandro Virbalo atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Domdeira“ bankroto byloje (Nr. eB2-271-278/2018) patvirtinta bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Domdeira“ supaprastinto bankroto trukmė ir bankroto administravimo išlaidų sąmata,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos teismas 2017 m. spalio 13 d. nutartimi UAB „Domdeira“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė L. P.. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. sausio 5 d. nutartimi nutarė BUAB „Domdeira“ taikyti supaprastintą bankroto procesą. Nutartis taikyti supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjo 2018 m. vasario 27 d. BUAB „Domdeira“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą prašydamas patvirtinti įmonės bankroto administravimo išlaidų sąmatą ir supaprastinto bankroto proceso trukmę. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi patvirtino BUAB „Domdeira“ supaprastinto bankroto trukmę iki 2019 m. vasario 27 d. ir patvirtino įmonės bankroto administravimo išlaidų sąmatą supaprastinto bankroto procedūrų vykdymui. Pareiškėjas A. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartį dalyje dėl 4 000 Eur administravimo išlaidų ir supaprastinto bankroto proceso trukmės ir priimti naują sprendimą – patvirtinti 1 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą bei patvirtinti supaprastinto bankroto proceso trukmę iki 2018 m. spalio 13 d. Atsakovė BUAB „Domdeira“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo Aleksandro Virbalo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą arba atskirąjį skundą palikti nenagrinėtą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas ir paskirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas buvo paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bankroto bylą nagrinėjantis teismas, įsiteisėjus teismo nutarčiai įmonei taikyti supaprastintą bankroto procesą, patvirtino supaprastinto bankroto proceso trukmę ir bankroto administravimo išlaidų sąmatą.Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 13¹ straipsnio 2 dalies 3 punktą teismas, priėmęs nutartį įmonei taikyti supaprastintą bankroto procesą, privalo patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, kurią administratorius turi pateikti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo nutarties taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos ir kuri negali būti didesnė nei šio įstatymo 10 straipsnio 10 dalyje nustatyta suma. Ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarties taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos teismas administratoriaus prašymu pripažįsta įmonę bankrutavusia, priimą nutartį likviduoti įmonę dėl bankroto ir patvirtina supaprastinto bankroto proceso trukmę (ĮBĮ 13¹ straipsnio 6 dalis). Dėl teismo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą gali būti duodamas atskirasis skundas (ĮBĮ 13¹ straipsnio 10 dalis). Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio kodekso numatytais atvejais, o taip pat kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Apeliacinis teismas pažymi, jog supaprastinto bankroto proceso teisinio reguliavimo, įtvirtinto ĮBĮ 13¹ straipsnyje, analizė sudaro pagrindą išvadai, jog įstatyme numatyta teisė apeliacine tvarka (atskiruoju skundu) skųsti tik teismo nutartį, kuria nutarta taikyti supaprastintą bankroto procesą. Nagrinėjamu atveju įmonei taikyti supaprastintą bankroto procesą nutarta dar teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo. Po nutarties taikyti įmonei suprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo ir (arba) šios nutarties pagrindu bankroto bylą nagrinėjančio teismo vėliau atliekamų atskirų procesinių veiksmų apeliacinio apskundimo galimybė įstatyme nenumatyta.Kadangi nei Civilinio proceso kodekse, nei Įmonių bankroto įstatyme nėra numatyta galimybė dėl teismo nutarties, kuria nustatyta supaprastinto bankroto proceso trukmė ir patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, paduoti atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui, dėl šios nutarties apskundimo apeliacine tvarka galimybės spręstina, vertinant, ar minėtu klausimu priimta teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nagrinėjamu atveju įvertinus apskųstos Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties turinį ir esmę, darytina išvada, jog ji neskųstina apeliacine tvarka, nes neužkerta kelio tolesnei įmonės bankroto proceso eigai. Apeliacinis teismas, atskirai vertindamas bankroto bylą nagrinėjančio teismo procesinio sprendimo patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą apskundimo galimybę, papildomai pažymi, jog nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojo nauja ĮBĮ 36 straipsnio redakcija (2015 m. spalio 15 d. įstatymas Nr. XII-1962), pagal kurią teismo nutartis administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, keitimo ir disponavimo šiomis išlaidomis nustatymo tvarkos klausimais yra galutinė ir neskundžiama (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis). Tačiau reikia akcentuoti ir tai, kad ta aplinkybė, jog teismo nutartis administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimais apeliacine tvarka neskundžiama, savaime nesudaro kliūčių ateityje (pasikeitus aplinkybėms), ją (išlaidų sąmatą) keisti, be kita ko, atsižvelgiant ir į teismo aktyvų vaidmenį bankroto procese. Remdamasis nurodytais argumentais, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė pareiškėjo Aleksandro Virbalo atskirąjį skundą, kuriuo skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartis, nes ši nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Paaiškėjus šiam trūkumui nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Nutraukus apeliacinį procesą, pareiškėjo atskirojo skundo argumentų pagrįstumas nevertinamas, todėl nėra pagrindo spręsti, ar pareiškėjo procesiniuose veiksmuose yra piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinis teismas nesprendžia atsakovės prašymo skirti baudą pareiškėjui. Atsakovė BUAB „Domdeira“ atsiliepime į skundą pareiškė prašymą priteisti iš pareiškėjo apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis priežasties teorija (angl. the cause theory), pagal kurią bylinėjimosi išlaidų paskirstymą lemia bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, sprendžia, kad bylos proceso apeliacinės instancijos teisme nutraukimas yra apeliantui priešingai šaliai (atsakovei BUAB „Domdeira“) palankus procesinis sprendimas. Atsakovė prašo priteisti iš apelianto 100 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą išlaidų ir prideda jas patvirtinančius dokumentus (CPK 98 straipsnis). Prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatyto dydžio (8.16 punktai), todėl prašymas tenkinamas (CPK 93 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo Aleksandro Virbalo atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties.

Priteisti iš Aleksandro Virbalo (a. k. (duomenys neskelbtini) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Domdeira“ (j. a. k. 304107942) naudai 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.