Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, dirbančio UAB „Nutriveta“ vadybininku, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. rugpjūčio 24 d. 13:15 val. kelyje (duomenys neskelbtini), Kelmės rajone, UAB „Nutriveta“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno priedus, pašarus gyvuliams: laižalą galvijams „Standart“, 6 plastikinius kibirus po 25 kg, 69,90 Eur vertės, startinį pašarą „Salesta“, 4 maišus po 25 kg, 41,72 Eur vertės, papildą galvijams „Calcivit“, 14 maišų po 25 kg, 154,00 Eur vertės, baltą druską „Solsel“, 20 vnt. be įpakavimo po 10 kg., 29,20 Eur vertės, pilką druską „Solsel“, 13 vnt. be įpakavimo po 10 kg., 23,52 Eur vertės, pašaro papildą „Teliem“, 4 maišus po 20 kg., 24,08 Eur vertės, visavertį pašarą „Siveniem“, 2 maišus po 20 kg., 16,32 Eur vertės, granuliuotą pašarą „Energie-Kompakt“, 4 maišus po 25 kg., 49,52 Eur vertės, be jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų. Bendra krovinio vertė 408,26 Eur, o tai sudaro 10,74 G. M. krovinys priklauso UAB „Nutriveta“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini). Savo veiksmais LR pilietis A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso Nr. 1-1628, 1996-11-19 38 str. nuostatas. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 1 d. numatytus administracinio teisės pažeidimo požymius.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jį kelyje (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė muitinės pareigūnai. Patikrinimo metu jis iš (duomenys neskelbtini) esančio prekių sandėlio į Kelmę gabeno priedus ir pašarus gyvuliams be jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų. Skubėjo, todėl nepasiėmė krovinio važtaraščio. Prekės priklauso UAB „Nutriveta“. Pamiršęs pasiimti važtaraštį iš sandėlininkės jis vyko į UAB „Nutriveta“ buveinę Kelmėje pasiimti kelionės dokumentus, tačiau neprivažiavus Kelmės jį sustabdė muitinės pareigūnai. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Jis krovinio kainas muitininkams pasakė telefonu pasikonsultavęs su vienu bendrovės darbuotoju. Prašo skirti kuo mažesnę baudą, nes jis turi problemų šeimoje, jo darbo užmokestis yra tik pusė minimalios mėnesio algos.

UAB „Nutriveta“ atstovas nurodė, kad prekės, kurias iš V. B. paėmė muitinės pareigūnai, priklauso šiai bendrovei. Atstovas nurodė, kad jų bendrovėje visos prekės yra įgytos su dokumentais, jis pateikė sąskaitų kopijas. Dauguma prekių pirkėjų yra ūkininkai, kurie taip pat veda apskaitą ir perka prekes tik su įsigijimo dokumentais. Atstovas nurodo, kad dėl to, kad vairuotojas pamiršo pasiimti krovinio kelionės dokumentus, valstybei žala nebuvo padaryta. Dėl prekių kainų, atstovas nurodė, kad prekės buvo įsigytos už žymiai mažesnę kainą, negu yra nurodyta administracinio teisės pažeidimo byloje. Atstovas nurodė, kad iš sąskaitų kopijų matyti, kad prekių įsigijimo vertė yra tokia: laižalas galvijams „Standart“, 6 plastikiniai kibirai po 25 kg - 69,90 Eur; startinis pašaras „Salesta“, 4 maišai po 25 kg - 41,72 Eur., papildas galvijams „Calcivit“, 14 maišų po 25 kg - , 154,00 Eur., balta druska „Solsel“, 20 vnt. be įpakavimo po 10 kg., 29,20 Eur., pilka druska „Solsel“, 13 vnt. be įpakavimo po 10 kg., 23,52 Eur., pašaro papildas „Teliem“, 4 maišai po 20 kg., 24,08 Eur., visavertis pašaras „Siveniem“, 2 maišai po 20 kg., 16,32 Eur., granuliuotas pašaras „Energie-Kompakt“, 4 maišai po 25 kg., 49,52 Eur vertės. Jis nurodė, kad dėl pardavimo kainų su kiekvienu ūkininku tariasi atskirai, parduodant taiko nuolaidas, kartais išparduoda prekes net pigiau, nei įsigijimo kaina, todėl prekių kainos svyruoja. Prašo grąžinti paimtas jų bendrovei priklausančias prekes.

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltė įrodyta.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (l. 2-4), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo Nr. MD-LM00D-69753903-16 (l. 5-6), fotonuotraukų (l. 11-16), transporto priemonės registracijos liudijimo (l. 10), darbo pažymėjimo (l. 22) matyti, kad Klaipėdos teritorinės muitinės mobiliųjų grupių posto vyriausiasis inspektorius patikrino sustabdytą transporto priemonę VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB „Nutriveta“. Šios transporto priemonės vairuotojas A. B., kuris yra UAB „Nutriveta“ darbuotojas, gabeno priedus ir pašarus galvijams, be krovinio važtaraščio ar kito gabenimą ar įsigijimą patvirtinančio dokumento. Prekės paimtos 2016-08-24 patikrinimo metu.

A. B. pateikė paaiškinimą (l. 7-8), kad prekes iš sandėlio (duomenys neskelbtini), vežė į Kelmėje esantį UAB „Nutriveta“ ofisą išsirašyti sąskaitą tolimesniam prekių gabenimui pas ūkininkus. Jokio prekių įsigijimą ar gabenimą patvirtinančio dokumento pateikti negalėjo. Krovinio važtaraščio neišsirašė, nes smarkai atsiliko pagal grafiką. Vairuotojas A. B. bendrą prekių kainą nurodė 581,15 Eur.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas ir aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ straipsnio taikymą, yra suformavęs taisyklę, jog Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ straipsnis pavojinga veika laiko prekių gabenimą be dokumentų nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių prekes gabenantis asmuo reikiamų dokumentų neturi; šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia, taip pat asmens veikos kvalifikavimui neturi įtakos gabentų prekių įsigijimo ar gabenimo dokumentų pateikimas vėliau (nagrinėjant bylą teisme ir t.t.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16 – 266/2007, Nr. N14-1220/2006, Nr. N62-2364/2010, taip pat Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. ATP 354-135/2014). Aptartų įrodymų visuma suponuoja išvadą, jog A. B. darbo metu, darbdaviui priklausančiu automobiliu vežė prekes (priedus ir pašaus gyvuliams), priklausančias UAB „Nutriveta“, be krovinio gabenimą ir priklausomybę įrodančių dokumentų. ATPK 163¹¹ str. pavojinga veika pripažįsta krovinių gabenimą be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių krovinio gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti. Dokumentų pateikimas vėliau veikos kvalifikavimui įtakos neturi. Tokiu būdu, A. B. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163¹¹ str.

Dėl prekių vertės. Vairuotojas A. B. bendrą vežtų prekių kainą nurodė 581,15 Eur., tai sudaro 15,29 MGL, t.y. nežymiai viršija prekių vertę, kai veika kvalifikuojama pagal minėto straipsnio 2 dalį. UAB „Nutriveta“ atstovas pateikė kopijas dokumentų, pagal kuriuos prekes bendrovė įgijo, nurodė kainas ir suskaičiavo, kad prekių vertė pagal įsigijimo dokumentus yra 408,21 Eur, tai sudaro 10,74 MGL. Be to, atstovas nurodė, kad prekių pardavimo kaina kinta priklausomai nuo susitarimo su pirkėju. Protokolą surašiusi institucija į bylą nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių prekių kainas. Administraciniame procese visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl teismas vertina, kad nėra neginčijamų įrodymų, jog gabenamų prekių vertė buvo didesnė nei 15 MGL ir A. B. veika perkvalifikuojama iš ATPK 163¹¹ str. 2 dalies į ATPK 163¹¹ str. 1 dalį.

ATPK 26 str. 1 d. nustatyta, kad gali būti konfiskuojami tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu šio kodekso atitinkamuose straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Tarp išvardintų straipsnių ATPK 163¹¹ straipsnis nėra nurodytas. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 163¹¹ straipsnis nepatenka į baigtinį teisės pažeidimų, kurių atveju netaikomi daiktų ir pajamų, esančių administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu arba tiesioginiu objektu, konfiskavimo apribojimai, šio straipsnio sankcijoje numatytas prekių (krovinio) konfiskavimas galimas tik tada, kai nustatomas teisės pažeidimą padariusio asmens ir prekių (krovinio) savininko sutapimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio nutartis Nr. N62-2709/2010, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. ATP-405-354/2014). Privaloma ATPK 163¹¹ str. numatyta administracinė nuobauda – prekių (krovinio) konfiskavimas – negali būti skiriama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris nėra tokių prekių (krovinio) savininkas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-3245-2010). Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad A. B. gabeno priedus ir pašarus gyvuliams be jų įsigijimą ar krovinio gabenimą patvirtinančių dokumentų, nebūdamas šio krovinio (prekių) savininku. Byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad jo gabentos prekės priklauso UAB „Nutriveta“ (l. 2-4, 23-25) taigi prekių konfiskavimas jam neskirtinas, o prekės grąžintinos jų savininkui UAB „Nutriveta“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusižengęs (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant baudą atsižvelgiama į tai, kad A. B. gabenamo krovinio daiktų kiekis ir vertė yra nemaži, tačiau jis nusižengė ir baudžiamas už prekių gabenimo pažeidimus pirmą kartą (l. 17), labai gailisi, jo darbo užmokestis yra labai mažas, tik 190 Eur, todėl jam skirtina mažesnio nei vidutinio dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163 ¹¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.

Prekę, nurodytą Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. rugpjūčio 24 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole Nr. MD-LM00D-69753903-16, grąžinti UAB „Nutriveta“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.