Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-405-432/2020

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-04-02
Bylos Nr.: e2A-405-432/2020
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Visvaldas Kazakiūnas, Loreta Bujokaitė, Žilvinas Terebeiza
Ieškovas: UAB Mano Būstas Vilnius, UAB Mano Būstas Neris
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Trečiasis asmuo: UAB „Servico“, UAB „S-investicijos“, O. K., E. M., M. M., V. L., A. P., L. M., E. E.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. balandžio 2 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Žilvino Terebeizos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų UAB Mano Būstas Vilnius (buvęs pavadinimas UAB „Naujamiesčio būstas“) ir UAB Mano Būstas Neris (buvęs pavadinimas UAB „Žirmūnų būstas“) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-13 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų UAB Mano Būstas Vilnius ir UAB Mano Būstas Neris ieškinį dėl 2018-11-08 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl UAB „Servico“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ panaikinimo, pareikštą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys UAB „Servico“, UAB „S-investicijos“, O. K., E. M., M. M., V. L., A. P., L. M., E. E..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai kreipėsi į teismą, patikslinę reikalavimus, prašydami panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-08 įsakymą „Dėl UAB „Servico“ skyrimo daugiabučių namų(duomenys neskelbtini) , butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“.

2. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymais ieškovai paskirti įsakyme išvardintų namų administratoriais. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ ieškovų administravimo terminas visiems administruojamiems daugiabučiams namams buvo pratęstas vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2018-12-31

3. Ieškovai teigė, jog atsakovė laikydama, kad ieškovų administravimo terminas baigiasi 2018-12-31, organizavo administratorių paskyrimo iš naujo procedūras. Ieškovų nuomone, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018-11-08 įsakymu trečiasis asmuo- UAB „Servico“ paskirtas įsakyme nurodytų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi neteisėtai organizavus administratorių atranką, nepasibaigus administravimo terminui ir negavus savininkų prašymų ar skundų dėl administratoriaus veiklos. Taip pat nurodė, kad atsakovo platinamame butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuletenyje buvo įtraukta 40 potencialų administravimo paslaugų teikėjų, suteikta informacija apie jų administravimo patirtį, siūlomą paslaugų tarifą, diferencijuojamą nuo ploto, kontaktinė informacija. Kita, ieškovų nuomone, svarbi informacija, reikalinga sprendimui dėl administratoriaus priimti, biuletenyje nebuvo nurodyta.

Atsiliepimas

4. Atsakovė atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ginčijant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo teisėtumą, remiamasi tuo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturėjo teisinio pagrindo priimti įsakymo, kadangi ieškovams yra nustatytas bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas- 2022-12-31. Atsakovė nesutiko su ieškovų argumentais, jog tuo atveju, kai administratorius yra paskirtas terminuotam laikotarpiui ir tai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 7 dalyje įtvirtintus reikalavimus, atsakovas privalo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalį ir pratęsti administravimo terminą 5 -eriems metams. Paaiškino, kad ieškovai Vilniaus miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriais yra paskirti 2012 m., kol pasikeis reguliavimas, todėl administravimo terminas negali būti pratęsiamas pagal CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas, kadangi ieškovai administratoriais buvo paskirti, nevykdant Vyriausybės nustatytoje tvarkoje numatytų procedūrų ir neužtikrinant, kad skiriamas administratorius atitiktų tiek savininkų valią, tiek CK 4.84 straipsnio 7 dalies reikalavimus. Atkreipė dėmesį, kad iš daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolų matyti, kad, daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administratoriumi daugumos patalpų savininkų sprendimu pasirinktas UAB „Servico“, kuris ir paskirtas administratoriumi ginčijamu įsakymu. Atkreipė dėmesį, kad savininkai nėra pareiškę skundų dėl ginčijamu įsakymu pasikirto administratoriaus ar balsavimo rezultatų.

5. Trečiasis asmuo UAB „Servico“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovų argumentai, jog atsakovė, priimdama ginčijamą įsakymą, pažeidė teisės aktuose nustatytas procedūras, yra nepagrįsti. Pakeitus teisinį reguliavimą, atsakovei atsirado pareiga pakeisti prieš reguliavimo pakeitimą paskirtus administratorius. Atkreipė dėmesį, kad be reguliavimo, įtvirtinto CK 4.84 straipsnio nuostatose, bendrojo naudojimo objektų administratorių atranka bei skyrimas yra detaliai reglamentuoti 2013-06-20 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo (toliau –aprašas) 18 ir 19 punktuose. Atsakovės pateikti balsavimo raštu biuleteniai patvirtina, jog balsavimas įvyko, nepažeidžiant teisės aktų nuostatų. Išdėstė nuomonę, kad ieškovai pareiškė reikalavimą neturėdami teisės ginčyti butų savininkų išreikštos valios dėl jiems priklausančios nuosavybės administravimo.

Šalies argumentai

6. Trečiojo asmens UAB „S-investicijos“ atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, pritaria atsakovės pozicijai. Nurodė, kad yra patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini)savininkas. Ieškovas UAB Mano Būstas Vilnius netinkamai vykdė daugiabučio namo administratoriaus pareigas, todėl namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu vienbalsiai buvo nutarta ieškovą kaip administratorių pakeisti trečiuoju asmeniu UAB „Servico“. Nurodė, kad informacijos apie siūlomus administratorius atsakovo parengtuose biuleteniuose buvo pakankamai tam, kad tretieji asmenys, pastato, (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai, priimtų sprendimą dėl administratoriaus. Mano, kad ieškinys yra vertintinas kaip nesąžiningas konkurencijos ribojimas, kuriuo pažeidžiamos butų bei kitų patalpų savininkų teisės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-06-13 sprendimu ieškinį atmetė.

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iki 2013-01-01 nei CK nuostatose, nei butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose, nebuvo įtvirtintas reguliavimas, kuriuo būtų nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai dalyvauja ar gali dalyvauti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus skyrimo procese. Ši pareiga ir teisė- parinkti ir paskirti administratorių, buvo suteikta išimtinai savivaldybei. Taigi, 2012-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais ieškovai namų administratoriais buvo paskirti šiame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo ieškovams administravimo terminas buvo pratęstas, taip pat neatsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valią.

9. 2012-05-10 priimtas CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005. Šis įstatymas, išskyrus, 5 straipsnio 3 dalį, su išimtimi, numatyta šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje, įsigaliojo 2013-01-01. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog priimant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymus, jau buvo žinomi reguliavimo, skiriant administratorių, pakeitimai, todėl priėjo išvadą, kad šiame įsakyme nustatyta turto administravimo pabaiga buvo apibrėžta ne tik terminu, bet ir susieta su įvyksiančia aplinkybe- kol bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 6.250 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintas CK 4.83 straipsnio pakeitimas. Jo 3 dalis išdėstyta taip: butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Minėtu įstatymu CK 4.84 straipsnis taip pat buvo pakeistas ir papildytas, šio straipsnio 2 dalyje nustatant, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė.

10. Sprendimą priėmęs teismas nurodė, kad į administratoriaus skyrimo procedūrą nuo 2013-01-01 įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė išreikšti savo valią, skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga, šią valią įgyvendinant, paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka. Tuo atveju, kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios taip pat Vyriausybės nustatyta tvarka.

11. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovai administratoriais buvo paskirti 2012-10-09 įsakymais, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, tad ieškovai neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 3 punkte nurodytų reikalavimų: būti atrinktiems bendrojo naudojimo objekto administratoriumi nustatyta tvarka ir būti pasirinktiems butų ir kitų patalpų savininkų. Kadangi ieškovai administratoriais buvo paskirti, kol pasikeis reguliavimas, atsakovė, pagal CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas (galiojančių nuo 2013-01-01), turėjo pareigą- iki 2012-10-09 įsakymuose nustatyto termino pabaigos organizuoti namų savininkų balsavimą arba susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti tą administratorių, kurį pasirinks butų ir kitų patalpų savininkai, o šiems valios neišreiškus, įgyvendinti jai įstatymo suteiktą teisę naujai paskirti administratorių. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad atsakovė atranką ėmė organizuoti 2018 metų liepos mėnesį, praleidusi CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą bei terminą, nustatytą 2012-10-09 įsakymuose. Tuo, kad atsakovė nustatytu terminu neįvykdė jai teisės aktuose nustatytos pareigos, atsakovės pareiga organizuoti administratorių atranką ir bendrojo naudojimo objektų administratorių skirti, atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą, nebuvo panaikinta. Sprendimą priėmęs teismas priėjo išvadą, jog šios atsakovės pareigos nepanaikino ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymas Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo, kuriuo 2012-10-09 įsakymuose nustatytas administravimo pabaigos terminas buvo pratęstas, kol bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, bet ne ilgiau kaip iki 2018-12-31. Atsakovės pareigos vykdyti teisės aktų reikalavimus nepanaikino ir tai, jog ieškovai, nesutikdami su atsakovės 2017-12-28 įsakymu, kreipėsi į teismą ir buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-7995-599/2018, nes tiek 2017-12-28 įsakyme, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendime (neįsiteisėjusiame), priimtame civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, be administravimo pabaigos termino yra įtvirtinta sąlyga, nustatanti administravimo termino pabaigą, tai siejant visų pirma su butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu galiojo ir tebegalioja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymas. Nėra duomenų, kad šio įsakymo vykdymas ar atrankos procedūrų vykdymas būtų sustabdytas, todėl nėra pagrįsti ieškovų argumentai, jog vykstant šalių ginčui teisme, atsakovė negalėjo vykdyti pradėtų procedūrų.

12. Sprendimą priėmęs teismas taip pat paaiškino, jog byloje esantys VĮ Registrų centro sudaryti daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų (patalpų) sąrašai pastate; namų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) balsavimo biuleteniai patvirtina, kad juose savininkai išreiškė valią, jog jų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi būtų skirtas trečiasis asmuo UAB „Servico“. Ši valia yra įtvirtinta atsakovės sudarytuose daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2018-07-11 protokole Nr. A27-877/18(2.1.13-UK9), 2018-09-10 protokole Nr. A27-2121/18(2.1.13-UK9), 2018-09-11 protokole Nr. A27-2350/18(2.1.13-UK9), 2018-09-10 protokole Nr. A27-2251/18(2.1.13-UK9), 2018-09-10 protokole Nr. A27-2249/18(2.1.13-UK9). Minėti protokolai yra galiojantys, todėl atsakovė turėjo pareigą paskirti šių namų administratorių ir tai atsakovė padarė, priimdama ginčijamą įsakymą (aprašo 19, 20 punktai).

13. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-09 įsakymu Nr. 30-3452/18(2.1.1E-TD2) trečiasis asmuo UAB „Servico“ daugiabučių namų administratoriumi buvo paskirtas, atsižvelgus į butų ir kitų patalpų savininkų valią, todėl nėra reikšminga Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakyme Nr. 30-3400 nustatyta ieškovų administravimo termino pabaigos data, kadangi turto administravimo pabaiga yra susieta su įsakyme nurodytu įvykiu, kuris neišvengiamai turi įvykti (CK 6.250 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CK 1.117 straipsnio 2 dalis). Sprendimą priėmęs teismas pažymėjo, kad 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 dalis, kurioje nustatytas administravimo termino pabaigos įvykis, teismo sprendimu nebuvo pakeista. Atmetė ieškovų argumentus, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, pakeitus turto administravimo termino laikotarpį, šio termino pabaiga yra 2022-12-31, todėl šiuo laikotarpiu administratorius negali būti pakeistas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

14. Apeliantai (ieškovai) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-13 sprendimą pakeisti ir ieškinį patenkinti.

15. Teigia, kad nuo 2013-01-01 daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai sprendžia dėl administratoriaus pasirinkimo tada, kai šiai procedūrai pradėti egzistuoja CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos. Apeliantai laikosi pozicijos, kad daugiabučių namų savininkų teisė pasirinkti konkretų administratorių nėra savarankiška (ar atskira) ir absoliuti savininkų teisė.

16. Apeliantai nurodo, kad įstatyme (CK 4.84 straipsnio 4 dalyje) numatyta, jog likus 6 mėnesiams iki administratoriaus paskyrimo termino pabaigos pradedama CK 4.84 straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, t. y. balsavimas dėl administratoriaus pasirinkimo, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Įstatyme (CK 4.84 straipsnio 4 dalyje) yra nustatyta, kad nesant daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo bei namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Paaiškina, jog tik savininkams pageidaujant spręsti administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo ar siekiant jį pakeisti, savivaldybės vykdomoji institucija pradeda CK 4.84 straipsnio 3 dalyje numatytą sprendimo dėl administratoriaus pasirinkimo priėmimo procedūrą, o jau tuomet sprendimas dėl pasirinkimo priimamas ir administratorius skiriamas CK 4.84 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka. Pačiai savivaldybės vykdomajai institucijai nesuteikti įgaliojimai be savininkų išreikšto pasirinkimo savo nuožiūra inicijuoti administratorių skyrimo iš naujo, paskyrimo pratęsimo ar pakeitimo procedūras.

17. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada jog dėl to, kad ieškovai administratoriais buvo paskirti 2012-07-20 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo ir ieškovai neatitiko aprašo 3 punkte nurodytų reikalavimų (būti atrinktam bendrojo naudojimo objekto administratoriumi nustatyta tvarka ir būti pasirinktam butų ir kitų patalpų savininkų), dėl to daugiabučių namų administratoriai turėjo būti paskirti iš naujo. Pažymi, kad ieškovai buvo atrinkti ir į Asmenų, pretenduojančių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą. Aprašo 3 punkte teismo nurodyti reikalavimai yra apibrėžti kitaip: bendrojo naudojimo objektų administratorius- aprašo nustatyta tvarka atrinktas, butų ir kitų patalpų savininkų pasirinktas ir (ar) savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtas asmuo bendrojo naudojimo objektams administruoti. CK pakeitimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad „Iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai“. CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatytas administratoriaus paskyrimo pratęsimas kitų 5- erių metų laikotarpiui yra vienas iš įstatyme numatytų paskyrimo atvejų (būdų), todėl ieškovams atitinkant įstatymo reikalavimus, keliamus bendrojo naudojimo objektų administratoriui ir nesant butų ir kitų patalpų savininkų pageidavimo spręsti jų paskyrimo klausimą iš naujo ar pagrįstų nusiskundimų dėl jų veiklos, atsakovė turėjo pareigą ieškovų paskyrimą pratęsti kitų 5- erių metų laikotarpiui. Ieškovai bendrojo naudojimo objektų administratoriais buvo paskirti 2012 m., t. y. prieš įsigaliojant CK pakeitimo įstatymui ir 2014 m. liepos mėnesį atitiko CK 4.84 straipsnio 7 dalies reikalavimus. 2012 m. paskyrimo įsakymai nebuvo nuginčyti, yra galiojantys ir sukuriantys teisines pasekmes. Apeliantai laikosi pozicijos, jog bendrojo naudojimo administratoriai, įskaitant ir ieškovus, kurie buvo paskirti terminuotam laikotarpiui ir atitinkantys CK 4.84 straipsnio 7 dalies reikalavimus, buvo paskirti tinkamai ir atsakovė privalėjo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas, t. y. nesant gyventojų 1/5 prašymo ar pagrįstų nusiskundimų, turėjo pratęsti ieškovų paskyrimo terminą, o ne organizuoti naujų administratorių paskyrimo procedūras. Taigi, kol CK įsigaliojimo įstatymas įsigaliojo, paskirti administratoriai yra paskirti teisėtai, savivaldybės neturi teisės paneigti administratorių įgytų teisių ir interesų. Pasibaigus jų paskyrimo terminui, CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatyto administratorių įgaliojimų terminų pratęsimo klausimas turi būti sprendžiamas, tik vertinant daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų prašymus.

18. Apeliantai taip pat tvirtina, jog biuletenyje pateikta informacija yra nesuderinama su aprašo 11 punkto nuostatomis, Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 straipsnio, 5 straipsnio ir 6 straipsnio nuostatomis, Paslaugų įstatymo 13 nuostatomis, reklamos įstatymo 5 straipsnio, 6 straipsnio nuostatomis, todėl informacija, pateikta Savivaldybės platinamuose biuleteniuose apie ieškovų paslaugų pobūdį ir kainą, turėjo būti pripažinta klaidinančia bei neatitinkančia tikrovės. Apeliantai laikosi pozicijos, kad biuletenyje klaidinančiai sudaromas įspūdis, jog administravimo tarifas yra apskaičiuojamas, atsižvelgiant tik į daugiabučio namo naudingąjį plotą. Paaiškina, kad administravimo mokestis skirtas tik daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimui, o ne pastato naudingajam plotui, todėl, skirtingai negu nurodoma biuletenyje, administravimo paslaugų tarifas negali būti siejamas su pastato naudinguoju plotu. Bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos kainą sudaro pastato bendrojo naudojimo objektų (inžinerinių sistemų, bendrojo naudojimo patalpų, konstrukcijų, namo priklausinių ir kt. bendrojo naudojimo objektų) priežiūros kaina, kuri varijuoja nuo pastato tipo, statybos metų, būklės, inžinerinių sistemų sudėtingumo ir kt. Vien dėl šios priežasties biuletenyje pateikiama informacija apie tariamus administravimo paslaugų įkainius, tenkančius daugiabučio namo naudingajam plotui, apeliantų vertinama kaip neatitinkanti tikrovės ir klaidinanti. Tokia informacija ne tik neleidžia vartotojams susidaryti objektyvios ir logiškai paaiškinamos nuomonės apie galimas realias bendrojo naudojimo patalpų administravimo kainas, bet pateikia beverčius ir su realia paslaugų kaina negalinčius koreliuoti duomenis.

Atsiliepimas

19. Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodo, jog nesutinka su apeliaciniu skundu. Paaiškina, kad įsakymai, kuriais ieškovai paskirti administratoriais, priimti terminuotai- 5- eriems metams (iki 2017-12-31). Įsakymai, kuriais nustatytas administravimas 5-eriems metams, priimti 2012 m. rugsėjo-gruodžio mėn., o CK pakeitimas įsigaliojo nuo 2013-01-01, t. y. po įsakymo priėmimo. Ieškovai, reikalaudami, kad būtų taikomas CK pakeitimas, pažeidžia įstatymo negaliojimo atgaline data principą. Vien dėl objektyvių priežasčių, siekiant užtikrinti nešališką, skaidrų procesą, 2017-12-29 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. 30-3400, kuriuo buvo pratęsti 2012 m. rugsėjo-gruodžio mėn. įsakymais paskirtų administratorių įgaliojimai bei veikla iki 2018-12-31. Dėl to 2018 m. liepos mėnesį (likus mažiau nei 6 mėn. iki įsakyme nurodyto termino pabaigos) buvo pradėta organizuoti administratorių perrinkimo procedūra, įskaitant ir daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu, kurio metu minėtų daugiabučių namų savininkai balsavo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus išrinkimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į balsavimo rezultatus, priėmė ginčijamą įsakymą „Dėl UAB „Servico“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Papildomai atsakovė atkreipia dėmesį, kad 2013-01-01 įsigaliojęs CK pakeitimo įstatymas taikomas administratoriams, kurie buvo paskirti neterminuotai, jie turėjo būti perrinkti po įstatymo įsigaliojimo, tačiau ieškovai, kaip buvo minėta, 2012 m. rugsėjo-gruodžio mėn. įsakymais buvo paskirti terminuotai- 5-eriems metams, todėl ši įstatymo pataisa šioje byloje neaktuali. Atsakovė teigia, jog tai reglamentuota CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnyje- baigiamosiose nuostatose: „4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po įstatymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams“.

20. Atsiliepime atsakovė nurodo, kad jai nėra suprantama, kurioje CK 4.84 straipsnio dalyje (redakcija iki 2013-01-01) įstatymų leidėjas, pasak ieškovų, įtvirtino butų ir kitų patalpų savininkams teisę patiems pasirinkti administratorių. Ši butų ir kitų patalpų teisė reglamentuota tik nuo 2013-01-01. Be kita ko, apeliantai apeliacinio skundo 3.2. punkte nurodė, kad „nors tiesiogiai CK ir nebuvo numatyta, tačiau priešingai, nei vertino pirmosios instancijos teismas, ir iki 2013-01-01 daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai niekada nebuvo nušalinti nuo klausimų, susijusių su administratoriaus paskyrimu“. Paaiškina, jog ieškovai atitinkamais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais buvo paskirti daugiabučių namų administratoriais. Šio įsakymo priėmimo metu galiojo CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių redakcija, kurioje, nebuvo įtvirtinta nuostatų, numatančių butų ir kitų patalpų savininkų dalyvavimo administratoriaus skyrimo procese. Tam, kad butų ir kitų patalpų savininkai galėtų išreikšti savo valią dėl norimo administratoriaus, 2018 m. liepos mėn. Vilniaus mieste buvo organizuojamas balsavimas dėl administratorių paskyrimo. Tokiu būdu butų ir kitų patalpų savininkai laisva valia galėjo balsavimo biuletenyje balsuoti už savo norimą administratorių. Atsakovė teigia, kad jai nėra svarbu, kuris verslo subjektas administruos vieną ar kitą daugiabutį namą, svarbu tik tai, jog teiktų kokybiškas paslaugas, tačiau butų ir kitų patalpų savininkams šis klausimas turi reikšmę.

21. Atsakovė taip pat nurodo, jog byloje esantys daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) balsavimo biuleteniai patvirtina, kad juose savininkai išreiškė valią, kad jų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi būtų skirtas UAB „Servico“. Ši valia yra įtvirtinta atsakovės sudarytuose daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokoluose, o vėliau įtvirtinta ir ginčijamame įsakyme. Tai patvirtina, kad šių namų butų ir kitų patalpų savininkai iki 2018-12-31 išreiškė savo valią dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus parinkimo. Minėti protokolai yra galiojantys, todėl atsakovė turėjo pareigą tiek pagal galiojančias CK nuostatas, tiek pagal aprašo nuostatas, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 19, 20 punktų nuostatas paskirti savininkų pasirinktą šių namų administratorių.

22. Atsakovė paaiškina, kad bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraše numatyta (11 punktas), kad savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame sąraše turi būti nurodyta: 1) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, vardas ir pavardė arba pavadinimas; 2) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patirtis bendrojo naudojimo objektų administravimo ir (ar) pastatų naudojimo ir priežiūros srityje; 3) asmens nurodytas bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos tarifas (priklausomai nuo daugiabučio namo naudingojo ploto: iki 1 000 kv. metrų; nuo 1 000 iki 3 000 kv. metrų; 3 000 ir daugiau kv. metrų); 4) kita naudinga papildoma informacija, galinti lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą pasirenkant administratorių (nurodoma informacija iš asmens pateiktos deklaracijos II skyriaus 4 pastraipos). Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodo, kad kartu su balsavimo biuleteniais gyventojams taip pat buvo išdalinti informaciniai pranešimai bei skelbimų lentose iškabinti skelbimai, iš kurių turinio matyti, kad gyventojams buvo suteikta išsami informacija, kaip turi būti balsuojama, kur visa su asmenimis, pretenduojančiais teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, susijusi informacija yra paskelbta bei nurodyta, kad esant neaiškumams, gyventojai gali kreiptis balsavimo biuleteniuose nurodytais telefonais ir (ar) elektroniniu paštu. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 11.4 punkte numatyta, jog savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąraše nurodoma kita naudinga papildoma informacija, galinti lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą pasirenkant administratorių, o papildoma informacija yra suprantama, kaip informacija iš asmens pateiktos deklaracijos II skyriaus 4 pastraipos. Deklaracijos II skyriaus 4 pastraipoje nustatyta: „Informacija, ar asmuo taiko Būsto valdymo ir priežiūros veiklos elgesio kodeksą (nurodoma, ar asmuo yra susikūręs Būsto valdymo ir priežiūros veiklos elgesio kodeksą, ar yra prisijungęs (ar ketina prisijungti) prie tokį kodeksą susikūrusios asmenų grupės ar organizacijos ir paskyrusios už šio kodekso taikymą atsakingą subjektą), esminės šio kodekso nuostatos, taip pat kita patalpų savininkams reikšminga informacija“. Vadinasi, tokią informaciją, teikdamas prašymus teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, turi nurodyti asmuo, pretenduojantis būti įrašytas į Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą. Nė vienas iš deklaracijas pildžiusių ieškovų deklaracijose papildomų duomenų apie taikomus tarifus nepateikė.

23. Atsakovė teigia, jog asmenys, pretenduojantys teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patys pasiskaičiuoja konkretų administravimo tarifą ir jį nurodo deklaracijoje. Šis kriterijus turi būti išviešintas gyventojams, priimantiems sprendimą dėl administratoriaus pasirinkimo. Savivaldybės, nagrinėdamos asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, pateiktus dokumentus, patikrina, kad pretendento siūlomas daugiabučio namo administravimo tarifas neviršytų savivaldybės tarybos patvirtinto maksimalaus administravimo tarifo (Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 5 punktas). Atsakovė pažymi, kad asmuo, savivaldybei pateikdamas prašymą įrašyti į Asmenų, pretenduojančiu teikti daugiabučiu namu bendrojo naudojimo objektu administravimo paslaugas, sąrašą, pateiktoje deklaracijoje nurodo teikiamųjų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų tarifą ir atsako už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą. Ieškovai pateikė tarifą, kurį šioje byloje patys ir ginčija.

24. Atsakovės atsiliepime nurodyta, kad ieškovai nepateikia nei teisinių, nei faktinių argumentų, kurie patvirtintų, jog balsavimo biuleteniai prieštarauja teisės aktų nuostatoms, neatitinka Balsavimo raštu tvarkos 2 priede patvirtintos balsavimo formos, byloje nėra pateikta įrodymų apie balsavimo biuleteniuose nurodytą tikrovės neatitinkančią informaciją. Atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vertinimu, ieškovių pareikštas reikalavimas nėra pagrįstas apeliaciniame skunde nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. ieškovai nėra nurodę faktinių aplinkybių ar pateikę rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų atitinkamų jų teisių ir (ar) teisėtų interesų pažeidimą.

25. Trečiasis asmuo UAB „Servico“ atsiliepime nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, laiko jį nepagrįstu. Paaiškina, jog byloje yra pateiktas namo (duomenys neskelbtini), gyventojų rašytinis skundas (2 t., e. b. l. 42), kuriame pastarieji išreiškė nepasitenkinimą ieškovų teikiamomis paslaugomis ir prašo atsakovę pakeisti jų namo administratorių, t. y. vieną iš ieškovų. Vien ši aplinkybė buvo pakankama atsakovui inicijuoti balsavimą dėl naujo administratoriaus išrinkimo namo Algirdo g. 15, Vilniuje gyventojams. Teisės aktuose yra įtvirtinta tiek butų ir kitų patalpų savininkų besąlyginė teisė patiems išsirinkti norimą administratorių, neatsižvelgiant į terminus, tiek atsakovo teisė organizuoti balsavimą dėl administratoriaus paskyrimo ir skirti savininkų pasirinktą asmenį butų, ar kitų patalpų administratoriumi. Teisės aktuose, priešingai nei bandoma argumentuoti apeliaciniame skunde, nėra įtvirtintas ieškovų interesų gynimo prieš butų, ar kitų patalpų savininkų interesus prioritetas. Ieškovai, įrodinėdami atsakovės priimto įsakymo neteisėtumą, neginčijo analogiškų atsakovės įsakymų, kuriais buvo organizuoti tokie pat balsavimai dėl butų administratoriaus išrinkimo ir kurių metu administratoriais buvo išrinkti patys ieškovai. UAB „Servico“ tvirtina, kad ieškovų argumentai dėl tariamai klaidinančios informacijos balsavimo biuleteniuose neatitinka tikrovės, kadangi informacija, kurią atsakovė nurodė biuleteniuose apie atrinktus turto administratorius, yra pačių ieškovių atsakovei pateikta informacija.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Žemesnės instancijos teismas

26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1- 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

27. 2012-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. 30-1949 UAB „Antakalnio būstas“ (po reorganizacijos UAB Mano Būstas Neris) iki 2017-12-31 buvo paskirtas šiame įsakyme nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. 2012-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. 30-1948 UAB Mano Būstas Vilnius (buvęs pavadinimas UAB „Naujamiesčio būstas“) iki 2017-12-31 buvo paskirtas šiame įsakyme nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. 2012-05-10 priimtas CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005, įsigaliojo nuo 2013-01-01. 2017-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ ieškovų administravimo terminas buvo pratęstas vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2018-12-31 visiems ieškovų administruojamiems daugiabučiams namams, numatytuose įsakymuose. Atsakovė, laikė, kad ieškovų (taip pat ir kitų Vilniaus miesto daugiabučių namų administratorių) administravimo terminas baigiasi 2018-12-31. Laikotarpiu nuo 2018-07-11 iki 2018-07-31, t. y. likus 6 (šešiems) mėnesiams iki šio termino pabaigos, atsakovė visame Vilniaus mieste ir visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo iš naujo procedūras. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė 2018-11-08 d. įsakymą Nr. 30-3452/18(2.1.1E-TD2) dėl UAB „Servico“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Ieškovų administruotų namų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) balsavimo biuleteniai (1 t., e. b. l. 75-166, 2 t., e. b. l. 27-40) patvirtina, kad juose savininkai išreiškė valią, jog jų namo bendrojo naudojimo objektų administratore būtų skirta UAB „Servico“. Ši valia yra įtvirtinta atsakovo sudarytuose daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2018-07-11 protokole Nr. A27-877/18(2.1.13-UK9), 2018-09-10 protokole Nr. A27-2121/18(2.1.13-UK9), 2018-09-11 protokole Nr. A27-2350/18(2.1.13-UK9), 2018-09-10 protokole Nr. A27-2251/18(2.1.13-UK9), 2018-09-10 protokole Nr. A27-2249/18(2.1.13-UK9).

28. Ieškovai apeliaciniame skunde teigia, jog savininkams pageidaujant spręsti administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo ar siekiant jį pakeisti, savivaldybės vykdomoji institucija turi pradėti CK 4.84 straipsnio 3 dalyje numatytą procedūrą dėl sprendimo dėl administratoriaus pasirinkimo priėmimo, o jau tuomet sprendimas dėl pasirinkimo priimamas, taip pat administratorius skiriamas CK 4.84 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka. Pačiai savivaldybės vykdomajai institucijai nesuteikti įgaliojimai, be pirmiau dėl to savininkų atitinkamai išreikšto pasirinkimo savo iniciatyva ir nuožiūra inicijuoti administratorių skyrimo iš naujo, paskyrimo pratęsimo ar pakeitimo procedūras. Apeliantų teigimu, atsakovė, pagal CK 4.84. straipsnio 4 dalies nuostatas, turėjo pareigą ieškovų paskyrimą pratęsti 5-erių metų laikotarpiui, kadangi atsakovai atitinka aprašo 3 punkte numatytus reikalavimus.

29. Atsakovė teigia, kad ji ne galėjo, bet privalėjo vykdyti procedūras, kurias įvykdžius, priimtas ginčijamas įsakymas.

30. Šalys skirtingai supranta ir aiškina tą pačią teisės normą- CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas. CK 4.83 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 3 dalyje buvo nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. CK 4.84 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 1 dalyje buvo nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Šio straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas. Šio straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus. Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-23 nutarimo Nr. 603, kuriuo patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (redakcija galiojusi nuo 2011-10-19 iki 2015-08-13), 2.1. punkte nustatyti asmenys, galintys būti butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriais. Šio nutarimo 3 punkte rekomenduojama savivaldybės atsakingiems asmenims, prieš skiriant administratorių, pranešti patalpų savininkams apie tai, kad numatoma skirti administratorių iki savininkai įsteigs bendriją arba sudarys jungtinės veiklos sutartį. Kituose šio nutarimo punktuose bei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose taip pat nėra įtvirtinta normų, reguliuojančių administratoriaus skyrimo tvarką. Iki 2013-01-01 nei CK nuostatose, nei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose nebuvo įtvirtintas teisinis reguliavimas, kuriuo būtų nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai kokia nors forma dalyvauja ar gali dalyvauti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus skyrimo procese. Ši pareiga ir teisė– parinkti ir paskirti administratorių, buvo suteikta išimtinai savivaldybei. Ieškovai namų administratoriais paskirti, šiame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams. 2012-05-10 priimtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005, įsigaliojo nuo 2013-01-01. Įvertinus pakeitimų turinį, darytina išvada, kad įstatymo leidėjo valia buvo šiais pakeitimais įtraukti savininkus į daugiabučių namų administratorių paskyrimo procesą.

31. Naujai išdėstyto CK 4.84 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė. Naujos redakcijos CK 4.84 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratoriais negali būti šilumos, elektros energijos, dujų, geriamojo vandens tiekėjai, asmenys, teikiantys atliekų vežimo paslaugas, liftų nuolatinės priežiūros paslaugas (išskyrus namus, kuriuose nėra liftų), jeigu jie dirba tos pačios savivaldybės teritorijoje, taip pat kiti asmenys, tiesiogiai ar netiesiogiai susiję su išvardytais asmenimis pagal Konkurencijos įstatymą. Šis draudimas bendrojo naudojimo objektų administratoriui netaikomas, administruojant turtą, esantį gyvenamojoje vietovėje, kurioje, Lietuvos statistikos departamento duomenimis, gyvena mažiau negu 100 000 gyventojų, jeigu savivaldybės taryba nenusprendžia kitaip. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija iki 2013-01-01 priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2 dalies nuostatas 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtino Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašą (toliau- aprašas). Aprašas taikomas savivaldybių vykdomosioms institucijoms, daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams ir asmenims, pretenduojantiems teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Administratorius daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams administruoti skiriamas daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarė jungtinės veiklos sutarties, taip pat jeigu bendrija yra likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis. Pagal aprašo 4 – 26 punktų nuostatas, asmenys, pretenduojantys teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, savivaldybės vykdomai institucijai savivaldybės interneto svetainėje paskelbus dėl administratorių atrankos savivaldybės teritorijoje, teikia prašymus. Kartu su prašymais savivaldybės vykdomajai institucijai pateikiama užpildyta aprašo priede nurodyta bendrojo naudojimo objektų administratoriaus deklaracija. Savivaldybės vykdomoji institucija, gavusi prašymą, įvertina, ar prašymą pateikusio asmens deklaracijoje nurodyta informacija atitinka apraše nurodytas sąlygas, ir priima sprendimą šį asmenį įtraukti į savivaldybės vykdomosios institucijos sudaromą asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą. Jeigu prašymą pateikusio asmens deklaracijoje nurodyta informacija neatitinka apraše nurodytų sąlygų, savivaldybės vykdomoji institucija priima motyvuotą sprendimą neįrašyti šio asmens į sąrašą.

32. Ieškovai atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus ir yra atsakovės įrašyti į subjektų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą. Tačiau vien ši aplinkybė nepakankama prieiti išvadą, jog ieškovai administratoriais paskirti nustatyta tvarka. Minėto Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad šis įstatymas, išskyrus jo 3 dalį (dėl CK 4.84 straipsnio pakeitimo ir papildymo) įsigalioja 2013-01-01 Šio įstatymo 3 straipsnyje išdėstytų Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po šio įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Iki šio įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014-07-01. Vadinasi, iki 2014-07-01 turėjo būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Įsigaliojus 2012-05-10 priimtam CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymui Nr. XI-2005, pirmiausia turėjo būti taikomos šio įstatymo (Nr. XI-2005) 5 straipsnio 2 dalies nuostatos, kur nurodyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Tai reiškia, kad po 2014 m. liepos 1 d. daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriai turėjo būti paskirti iš naujo, taikant visas CK 4.84 straipsnyje numatytas procedūras. Viena iš šių procedūrų- butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo (CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalys). Tik po to, kai bendrojo naudojimo objektų administratoriai yra paskirti ankstesniame nutarties sakinyje nurodytu būdu, jų tolesnė kaita (arba skyrimas naujam 5- erių metų terminui) gali (ir turi) vykti pagal CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas. Dėl šių motyvų ir teisinių argumentų spręstina, kad ieškovai nepagrįstai reikalauja juos palikti ieškinyje nurodytų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriais, kadangi toks reikalavimas prieštarauja įstatymo Nr. XI-2005 5 straipsnio 2 dalies ir CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatoms. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovai ieškinyje nurodytų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriais buvo paskirti, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl jų paskyrimo, todėl po įstatymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo jų paskyrimas administratoriais naujam penkerių metų terminui neturi pagrindo.

33. Iki 2014-07-01 atsakovė nepaskyrė namų administratoriaus pagal naujai įsigaliojusią tvarką. Nustatytos tvarkos taip pat nebuvo laikytasi ir priimant 2017-12-28 įsakymą Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo, kuriuo 2012-10-09 įsakyme Nr. 30-1949 ir Nr. 30-1948 nustatytas administravimo pabaigos terminas buvo pratęstas, kol bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, bet ne ilgiau kaip iki 2018-12-31. Ieškovams administravimo terminas šiuo įsakymu buvo pratęstas vienašališkai, neatsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valią. Atsakovas bendrojo naudojimo objektų administratorių atranką ėmė organizuoti 2018 metų liepos mėnesį, praleidęs CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą. Aplinkybė, kad atsakovė nustatytu terminu neįvykdė jai įstatyme Nr. XI-2005 nustatytos pareigos, nepanaikino atsakovės pareigos organizuoti administratorių atranką ir bendrojo naudojimo objektų administratorius skirti, atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą.

34. Ieškovai administratoriais buvo paskirti 2012-10-09 įsakymais, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo. Ieškovai neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 3 punkte nurodytų reikalavimų: būti atrinktiems bendrojo naudojimo objekto administratoriais nustatyta tvarka ir būti pasirinktiems butų ir kitų patalpų savininkų. Faktinė aplinkybė, kad administratoriaus paskyrimo procedūra pagal dar 2013 metais įsigaliojusią nustatytą naują tvarką iki pat šioje byloje ginčijamo 2018-11-09 įsakymo Nr. 30-3463/18(2.1.1 E-TD2) priėmimo nebuvo įgyvendinta, nepanaikino nei savininkų teisės dalyvauti administratoriaus parinkimo procedūroje, nei atsakovo pareigos tokią procedūrą organizuoti. Dėl to atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad ieškovai administratoriais buvo paskirti iki teisinio reguliavimo pakeitimo pagal CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas (galiojančias nuo 2013-01-01), turėjo pareigą organizuoti namų savininkų balsavimą arba susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti tą administratorių, kurį pasirinks butų ir kitų patalpų savininkai ir tik šiems valios neišreiškus, įgyvendinti jai įstatymo suteiktą teisę naujai paskirti administratorių. Darytina išvada, jog įstatymo pakeitimu, kuriuo į bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procesą nuo 2013-01-01 buvo įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai, įstatymų leidėjas siekė pakeisti esamą situaciją, kai teisė ir pareiga skirti bendrojo naudojimo objektų administratorius buvo suteikta tik savivaldybėms, ir nuo 2013-01-01 į bendrosios dalinės nuosavybės valdymą įtraukiant butų ir kitų patalpų savininkus, todėl ieškovų argumentai, kad atsakovė neturėjo teisės inicijuoti bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūros, į kurią būtų įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai ir po kurios priimtas šioje byloje ginčijamas įsakymas, yra nepagrįsti. CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-2005 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jo nuostatos taikomos po šio įstatymo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė teisės normas ir priėjo išvadą, jog CK 4.84 straipsnio pakeitimas ieškovams netaikomas. Priimant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymus, jau buvo žinomi reguliavimo, skiriant administratorių, pakeitimai. Įsakymuose nustatyta turto administravimo pabaiga buvo apibrėžta ne tik terminu, bet ir susieta su įvyksiančia aplinkybe- iki bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 4.250 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Darytina išvada, jog įvykus aplinkybei- pasikeitus teisiniam reguliavimui dėl administratorių skyrimo, 2017-12-29 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. 30-3400, kuriuo buvo pratęsti 2012 m. rugsėjo-gruodžio mėn. įsakymais paskirtų administratorių įgaliojimai bei veikla iki 2018-12-31, todėl 2018 m. liepos mėnesį (likus mažiau nei 6 mėn.) buvo pradėta organizuoti administratorių perrinkimo procedūra. Tam, kad butų ir kitų patalpų savininkai galėtų išreikšti savo valią dėl norimo administratoriaus, 2018 m. liepos mėn. Vilniaus mieste buvo organizuojamas balsavimas dėl administratorių paskyrimo. Naujai įsigaliojusi CK 4.84 straipsnio norma dėl administratorių paskyrimo pratęsimo ieškovams negaliojo, kol nebuvo įvykdytos įstatymo Nr. XI-2005 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūros (kol administratoriai nebuvo paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka), todėl atsakovė nebuvo įpareigota ją taikyti ir pratęsti ieškovų paskyrimo terminą 5- erių metų laikotarpiui. Atsakovės sprendimas pratęsti administratorių paskyrimo terminą vieneriems metams ir organizuoti administratorių perrinkimo procedūrą, į procesą įtraukė butų ir kitų patalpų savininkus. Tokiu būdu buvę administratoriai buvo patikrinti konkurencingoje administravimo paslaugų teikimo rinkoje ir gyventojai galėjo spręsti dėl tinkamiausio administratoriaus išrinkimo.

35. Apeliantai skunde taip pat laikosi pozicijos, kad biuletenyje klaidinamai sudaromas įspūdis, kad administravimo tarifas yra apskaičiuojamas, atsižvelgiant tik į daugiabučio namo naudingąjį plotą– administravimo mokestis skirtas tik daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektams administruoti, ir nepriklauso nuo pastato naudingojo ploto, todėl, skirtingai, negu nurodoma biuletenyje, administravimo paslaugų tarifas negalėjo būti siejamas su pastato naudinguoju plotu. Bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos kainą sudaro pastato bendrojo naudojimo objektų (inžinerinių sistemų, bendrojo naudojimo patalpų, konstrukcijų, namo priklausinių ir kt. bendrojo naudojimo objektų) priežiūros ir aptarnavimo kaina, kuri priklauso nuo pastato tipo, statybos metų, būklės, inžinerinių sistemų sudėtingumo ir kt. Vien dėl šios priežasties biuletenyje pateikiama informacija apie tariamus administravimo paslaugų įkainius, tenkančius daugiabučio namo naudingajam plotui, yra vertintina kaip neatitinkanti tikrovės ir klaidinanti, t. y. tokie duomenys ne tik neleidžia vartotojams susidaryti objektyvios ir logiškai paaiškinamos nuomonės apie galimas realias bendrojo naudojimo patalpų administravimo kainas, bet pateikia bevertę ir su realia paslaugų kaina negalinčią koreliuoti informaciją. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog klaidinanti informacija balsavimo biuleteniuose nesudaro pagrindo tenkinti ieškovų reikalavimo, nes informacija, kurią atsakovė nurodė biuleteniuose apie atrinktus turto administratorius, yra administratorių atsakovei pateikta informacija.

36. Pažymėtina, kad ieškovai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-313/2018, tačiau minimoje byloje buvo sprendžiamas kito pobūdžio ginčas, nagrinėjama, kokiu būdu turi būti apskaičiuojama butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis į palyginamuosius naudinguosius plotus, ar į šiuos plotus turi būti įskaičiuojamas rūsio patalpų plotas bei faktiškai esančių neregistruotų patalpų plotas (žr. nutarties Nr. 3K-3-103-313/2018 32 punktą). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad nustatant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis, reikšmingas apskaičiuojant proporcingai mokėtiną mokestį už šilumos energiją, į palyginamuosius naudinguosius plotus turi būti įskaičiuojamas ir rūsio patalpų plotas, taip pat ir bendraturčio, kurio bendrosios dalinės nuosavybės dalis nustatoma, atitinkamame gyvenamajame name faktiškai turimų (užimamų) patalpų naudingasis plotas, nesvarbu, kad šios patalpos nėra teisiškai įregistruotos bei įteisintos. Naudingasis plotas šiuo atveju suprantamas kaip visas tame name savininko faktiškai turimas (užimamas) plotas, kurį nustatant yra teisiškai nereikšminga atitinkamų patalpų funkcinė bei naudojimo paskirtis, taip pat naudojimosi jomis dažnumas, intensyvumas ir pan. Ieškovų pateikta kasacinio teismo nutarties interpretacija yra netinkama. Nutartyje nėra pasakyta, jog nustatant ar pateikiant vertinti administravimo paslaugų tarifą, negalima remtis patalpų naudinguoju plotu, draudžiama administravimo mokestį palyginti su numatytų administruoti patalpų plotu.

37. Apeliaciniame skunde ieškovai prašo vertinti Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo nuostatas, kurios draudžia veiksmus, kurie gali iš esmės iškreipti vidutinio vartotojo ekonominį elgesį siūlomo produkto atžvilgiu, draudžia klaidinančius veiksmus ir jais laiko apgaulingos informacijos pateikimą arba tokį informacijos, kuri nors ir faktiškai tiksli, tačiau dėl vieno arba kelių šioje dalyje išvardytų elementų apgauna arba gali apgauti vidutinį vartotoją, pateikimą, kuriuo vartotojas gali būti ar yra skatinamas priimti tokį sprendimą dėl sandorio, kurio jis kitomis aplinkybėmis nebūtų priėmęs dėl įstatymo išvardintų objektų. Apeliantai tvirtina, kad patalpų naudingasis plotas negalėjo būti naudojamas, informuojant apie užmokesčio už administravimą dydį, tačiau nenurodė, jų manymu, teisingo informacijos apie administravimo tarifus pateikimo būdo. Kadangi ieškovai nepateikė skaičiavimų, vertinimų, tarifų palyginimų ar kitokių įrodymų, kad informacija biuleteniuose buvo neteisinga ar melaginga, tai spręstina, jog byloje nėra duomenų dėl klaidinančių veiksmų atlikimo. Tas pat pasakytina ir apie Reklamos įstatymo nuostatų taikymą. Negalima sutikti su apeliantų teiginiais, jog balsavimo biuletenyje pateikiama informacija dėl jos pateikimo būdo gali suklaidinti vartotojus. Ieškovų teikiami argumentai grindžiami tik jų nuomone dėl netinkamų tarifų vertinimo kriterijų parinkimo, bet ne pateiktais duomenimis dėl nurodytų tarifų teisingumo. Kadangi įrodinėjamos aplinkybės dėl netinkamo informacijos teikimo balsavimo biuleteniuose nėra akivaizdžios, tai šie faktai turėjo būti nustatomi pagal faktinius duomenis, o tokių duomenų apeliantai nepateikė.

38. Ieškovai nenuginčijo balsavimo biuletenyje pateiktų duomenų teisingumo, neįrodinėjo, jog atsakovė netinkamai perkėlė deklaracijose pateiktus duomenis į balsavimo biuletenius. Apeliaciniame skunde pateikti abstraktūs argumentai dėl balsavimo biuletenyje pateikiamos informacijos sudarymo bei tinkamumo siekiamam tikslui. Esant šioms aplinkybėms, apeliantų argumentai dėl klaidinančių biuletenių taip pat nėra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimui pakeisti ar panaikinti.

39. Apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-13 sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalimi, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti ieškovų UAB Mano Būstas Vilnius ir UAB Mano Būstas Neris apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-13 sprendimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-13 sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Loreta BujokaitėVisvaldas KazakiūnasŽilvinas Terebeiza