Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Aimasta“ atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties, kuria panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-565-758/2017 pagal ieškovės UAB „Aimasta“ ieškinį atsakovei UAB „Sventovis“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Aimasta“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB “Sventovis“ 28 000,00 Eur baudą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - atsakovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų areštą Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 10 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, areštavo UAB “Sventovis“ turtą.2017 m. kovo 20 d. Visagino miesto apylinės teisme gautas atsakovo UAB “Sventovis“ atskirasis skundas dėl 2017 m. kovo 10 d. nutarties, kuriuo prašė panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas teismui pateikė rašytinius įrodymus (UAB “Sventovis“ balanso ir pelno nuostolių ataskaitą, VSDFV pažymą), kurie patvirtina, kad įmonės finansinė padėtis nėra bloga.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi UAB „Sventovis“ prašymą tenkino, panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones.Teismas, įvertinęs pateiktus dokumentus, padarė išvadą jog atsakovas yra mokus, jo finansinė padėtis yra stabili ir jis yra pajėgus tiek šiuo metu, tiek ir ateityje įvykdyti teismo sprendimą, jei šis bus palankus ieškovui. Didelis bylų skaičius, savaime nereiškia atsakovo nesąžiningumą ir padidintą riziką dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo šioje civilinėje byloje. Pateikto ieškinio suma jam nėra labai didelė, palyginus ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, todėl nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

UAB „Aimasta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, atmesti. Ieškovas nurodo, kad atsakovui 28000 Eur reikalavimo suma yra didelė, galinti turėti įtakos sprendimo vykdymui, nes atsakovas gali turimą turtą perleisti ar bandyti slėpti, nes šiuo metu byloje nėra įrodymų apie atsakovo turimą turtą. Panaikinus areštą, jis turėtų galimybę neišviešintą turtą parduoti ar paslėpti.Iš atsakovo UAB „Sventovis“ pateiktų įmonės balanso ir pelno nuostolių ataskaitų negalima nustatyti įmonės finansinės padėties, nes nėra pateikti įrodymai iš kurių būtų matyti, kokį turtą ar lėšas įmonė turi.Tai, kad atsakovas neturi įsiskolinimo VSDFV nepatvirtina, kad įmonės finansinė padėtis gera. Pateiktas balansas rodo, kad atsakovė yra nemoki, nes turimi įsipareigojimai kreditoriams (922877,00 Eur) gerokai viršija (338581 Eur) įmonės turimą turtą. Finansinė padėtis turėtų būti įvertinta pagal įmonės turtą ir turimus įsipareigojimus. Iš „Liteko“ duomenų bazės matyti, kad įmonė turi daugiau kreditorių, kurių reikalavimo sumos yra didelės. Teismas, spręsdamas atsakovo atskirąjį skundą, turėjo pareikalauti įrodymų, patvirtinančių turto turėjimą, turimus įsipareigojimus kreditoriams, ir tik tada spręsti gera ar bloga atsakovo turtinė padėtis.2017 m. kovo 10 d. Visagino teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovas pateikė vykdyti antstoliui. Antstolis 2017 m. kovo 16 d. surašė atsakovo turto aprašą iš kurio matyti, kad atsakovas neturi jokio registruoto turto. Duomenų apie turimas lėšas bankuose taip pat nėra. Pagal esamas aplinkybes galima daryti išvadą, kad ieškinio reikalavimo suma atsakovui yra didelė, todėl minėtos prezumcijos dėl egzistuojančios grėsmės sprendimo vykdymui, atsakovas nepaneigė, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti paliktos galioti. UAB „Sventovis“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą 2017 m. kovo 22 d. nutartį, kuria panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemones.Nurodo, kad iš atsakovo pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos bei balanso matyti visi bendrovės rodikliai, kurie 2016 m. žymiai pagerėjo lyginant su 2015 metais. Įmonė vykdo veiklą, gauna pajamų, veikia pelningai, įmonėje apskaityto turto pakanka įsipareigojimams padengti. Nagrinėjamu atveju taip pat nenustatytas atsakovo nesąžiningumas, todėl nėra pagrindo teigti, kad vien civilinės bylos užvedimas keltų grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.Iš skundo galima daryti išvadą, kad ieškovė siekia apsunkinti UAB „Sventovis“ veiklą, o ne apginti savo pažeistą teisę, nes skunde nepasisakoma apie būtiną laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – ieškinio pagrįstumą.Atsakovo nuomone, apeliantė preliminariai nepagrindė savo ieškinio reikalavimo. Ieškiniu yra prašoma priteisti baudą, už neva neteisėtai vienašališkai nutrauktą sutartį, tačiau nėra ginčijamas sutarties nutraukimas, todėl reikalavimo dėl baudos priteisimo negalima būti laikomas preliminariai pagrįstu.Ieškinys grindžiamas pateiktų darbų fronto perdavimo-priėmimo aktu, kurį ieškovo teigimu pasirašė UAB „Sventovis“ darbuotojas, tačiau atsakovas yra pateikęs įrodymus byloje, kad nurodytas asmuo, niekada nedirbo bendrovėje.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas, Visagino miesto apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Civilinio proceso kodeksas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti galimai ieškovui palankaus būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovo prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas panaikino pareikšto ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo nekilnojamojo, kilnojamojo turto bei turtinių teisių areštą, įvertinęs atsakovo pateikus įrodymus apie jo finansinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos išvada. Apeliantės skundo teiginiai, kad jos pareikšto ieškinio suma yra itin didelė atsakovei, atsižvelgiant į pastarosios turtinę padėtį bei reiškiamus reikalavimus šioje ir kitose bylose, patys savaime nenusako poreikio laikinųjų apsaugos priemonių buvimui ir neleidžia vertinti, kad pirmosios instancijos teismas, jas atsakovės prašymu panaikinęs, netinkamai identifikavo grėsmę galimai palankaus apeliantei teismo sprendimo įvykdymui. Vien faktas, kad ieškinio suma atsakovui yra didelė, negali būti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina turtinės padėties, o tik padeda išsaugoti esantį atsakovo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-96-302/2017).Apeliantė nuodo, kad atsakovė gali bandyti turtą, kuris yra neišviešintas parduoti arba paslėpti, tačiau nepateikė teismui duomenų, leidžiančių spręsti dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo, ieškovė atsakovės nesąžiningumo neįrodinėjo ir bent tikėtinų duomenų, kad atsakovė turi ketinimų turimą turtą perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesąžiningų veiksmų, siekdama sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, neteikė (CPK 178 str.). Jokių akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių galimą atsakovų nesąžiningumą, nenustatė ir teismas. Apeliantas nurodo, kad atsakovas neturi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, todėl jos finansinė padėtis nėra gera, tačiau iš pateikto UAB „Sventovis“ įmonės balanso matyti, kad įmonė apskaito turto už 932994 Eur. Turtas gali būti materialiosios, nematerialiosios ir finansinės vertybės, kurias valdo ir naudoja ir (arba) kuriomis disponuoja įmonė, ir kurias naudojant tikimasi gauti ekonominės naudos, taigi įmonės turtas nebūtinai turi būti materialus, todėl šis apelianto argumentas, kad įmonė neturi turto padengti įsipareigojimams, laikomas nepagrįstu. Iš atsakovės pateiktų duomenų (2016 m. įmonės balanso, pelno nuostolių ataskaitos) nustatyta, kad atsakovė veikia pelningai, įsiskolinimų valstybei neturi, įmonės rodikliai, palyginus su praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu, yra pagerėję. Be to, nors ir reikalavimas yra turtinis, tačiau atsižvelgiant į jo pobūdį - dėl baudos priteisimo už neteisėtai nutrauktą sutartį bei byloje esančius įrodymus, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad jie yra pakankami net ir tikėtinam ieškinio pagrįstumui konstatuoti. Taigi šalių ginčas dėl sutarties nutraukimo teisėtumo nesudaro pakankamo pagrindo spręsti dėl sprendimo neįvykdymo rizikos ir/ ar atsakovės nesąžiningumo kaip sąlygų taikyti atsakovės atžvilgiu suvaržymus iki šis ginčas bus išnagrinėtas. Tokie apeliantės argumentai bus įvertinti išnagrinėjus ginčą iš esmės, įgyvendinus visas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo procedūras. Nagrinėjamu atveju, nesant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tikėtino pareikštų reikalavimų (ieškinio) pagrįstumo, negalimas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Vadovaujantis apelianto išdėstytais argumentais pakeisti ar panaikinti skundžiamą teismo nutartį nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.