Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui K. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 124² str. 1 d., 124² str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2016-05-09 apie 9.04 val., Vilniuje, Olandų g., vairuodamas mopedą YAMAHA valst. Nr. . (duomenys neskelbtini) be šalmo, nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti vairuojamą mopedą, padidinęs greitį važiavo degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, sudarinėjo avarines situacijas priversdamas kitus eismo dalyvius staigiai keisti važiavimo krypti, staigiai stabdyti, važiuodamas šaligatviu kėlė grėsme pėstiesiems, priversdamas juos trauktis, toliau važiuodamas šaligatviu nesuvaldė vairuojamo mopedo ir atsitrenkė į stovėjusį tarnybinį automobilį VW Jetta valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abi transporto priemones; nepateikė vairuotojo pažymėjimo, privalomojo draudimo poliso, techninės apžiūros talono.

Tokiais veiksmais M. L. padarė ATPK 124¹ str. 8 d., 124² str. 2 d., 127 str. 2 d., 134 str. 1 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisė pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. L. teismo posėdžio metu pripažino, kad kaltinimai jam suprantami, pažeidimus pripažįsta iš dalies. Paaiškino, kad įvykio dieną skubėjo į ligoninę, kadangi dieną ankščiau buvo peršautas „Tazer“ prietaisu. Matė pareigūnus su įjungtais švyturėliais, bet suprato, kad jie skuba ir reikia juos praleisti. Supratęs, kad policijos pareigūnai visgi stabdo jį, ir bijodamas, kad bus panaudotas „Tazer“ prietaisas, nestojo, nes jo vienintelis tikslas buvo patekti į ligoninę. Nurodo, kad kai važiavo per raudoną šviesoforo signalą nesukėlė kitiems eismo įvykio dalyviams pavojaus, nes greitį sumažino beveik iki nulio. Važiavo tikrai negreitai, nes buvo ir be šalmo. Nesutinka, kad jis taranavo policijos pareigūnų automobilį, tvirtina, kad būtent policijos pareigūnai įvažiavo į jo sustojusį motociklą, nuo smūgio motociklas nukrito. Kad policijos pareigūnai jį stabdo suprato kažkur ties stoties rajonu, todėl stengėsi sudaryti situaciją, kad būtų kuo daugiau liudytojų. Pabrėžė, kad pats jokio eismo įvykio nesukėlė, o nestojo bijodamas, kad bus panaudotas „Tazer“ prietaisas. Dėl kitų pažeidimų gailisi ir prašo skirti kuo mažesnę bausmę.

ATPK 124¹ str. 1 d., nustatyta, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 86 Eur arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 6 mėnesių.

ATPK 124¹ str. 2 d., nustatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 86 Eur.

ATPK 124¹ str. 5 d. nustatyta, kad transporto priemonių su įjungtais mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėliais ir specialiais garso signalais, taip pat jų lydimų transporto priemonių nepraleidimas, nesustojimas, kai to reikalauja taisyklės, ar kitoks kliudymas jų eismui, užtraukia baudą vairuotojams nuo 57 iki 115 Eur arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 iki 4 mėnesių.

ATPK 124¹ str. 8 d. nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo 5 iki 11 Eur.

ATPK 124² str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo 115 iki 231 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, baudą nuo 289 iki 579 Eur.

ATPK 124² str. 2 d. nustatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 579 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 2 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, baudą nuo 724 iki 1 113 Eur.

Dėl ATPK 124¹ str. 8 d. ir 134 str. 1 d. numatytų pažeidimų

Tokiais veiksmais M. L. padarė 124¹ str. 8 d., 134 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn.

Dėl ATPK 124¹ str. 5 d. ir 130 str. 1 d. ir numatyto pažeidimo

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad M. L. padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Iš ATPK 124¹ str. 5 d. numatyto pažeidimo sudėties analizės matyti, kad šis pažeidimas gali būti asmeniui inkriminuojamas tada, kai jis nepraleidžia transporto priemonių su įjungtais mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėliais ir specialiais garso signalais, taip pat jų lydimų transporto priemonių ar nesustoja. Akivaizdu, jog tuo atveju, kai asmuo stabdomas policijos pareigūnų nestoja tyčia, stengiasi pasišalinti ir yra persekiojamas, yra padaromas ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas, o tokie neteisėti veiksmai nepatenka į ATPK 124¹ str. 5 d. sudėtį.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad M. L. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla toje dalyje, kurioje jisai kaltinamas ATPK 124¹ str. 5 d. pažeidimo padarymu, nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo

Vertinant šio eismo įvykio kilimo aplinkybes, teismui nekyla abejonių dėl M. L. kaltės. Tokia teismo išvada grindžiama tuo, jog kad M. L. iki susidūrimo važiavo pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. šaligatviu, ir bandydamas išvažiuoti atsitrenkė į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Todėl, teismo nuomone, ta aplinkybė, ar automobilis VW Jetta buvo visiškai sustoję, nagrinėjamu atveju vertinant pažeidėjo veiksmus nėra reikšminga.

Teismo posėdžio metu papildomai apklaustas liudytojas vaizdo įrašo Nr.3 peržiūros metu patvirtino, kad automobilis Škoda buvo apgadintas būtent tuo metu, kai, apvažiuojant kelyje buvusį mikroautobusą, kliudytas šaligatvio bortelis.

Įvertinus nurodytas aplinkybes pripažintina, kad M. L. tiesioginės kaltės dėl automobilio Škoda, apgadinimo nėra, aptartas pažeidimas administracinėn atsakomybėn traukiamam M. L. administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamas nepagrįstai, todėl aplinkybės, susijusios su automobilio Škoda apgadinimu, šalinamos iš jam administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojamų kaltinimų.

Dėl ATPK 124² str. 1 d. ir ATPK 124² str. 2 d. numatytų pažeidimų

Iš ATPK 124² str. 1 d. ir 2 d. numatytų pažeidimų sudėties analizės matyti, kad minėto straipsnio 2 d. nurodytas pažeidimas nuo 1 d. nurodyto pažeidimo skiriasi subjektyviosios pusės požymiu – pažeidimo padarymo motyvu. ATPK 124² str. 2 d. pažeidimo padarymo motyvu nurodomos chuliganiškos paskatos, toks pažeidimas laikytinas šiurkštesniu už ATPK 124² str. 1 d. numatytą pažeidimą. Taigi, konstatavus, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, padarytas dėl chuliganiškų paskatų, asmuo trauktinas atsakomybėn už ATPK 124² str. 2 d. nurodyto pažeidimo padarymą, ir jo veiksmai papildomai nekvalifikuotini kaip ATPK 124² str. 1 d. numatytas pažeidimas.

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos A. T. 2015-04-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015 ir kt.).

Byloje esantys ir ištirti įrodymai, patvirtina, kad M. L. stabdomas policijos pareigūnų nestojo, ne kartą sankryžas kirto degant raudonam šviesoforo signalui, dažnai važiavo ne tik keliu, bet ir pėstiesiems skirtu šaligatviu, pėstieji, vengdami susidūrimo turėjo staigiai trauktis. Minėtais veiksmais M. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 73.11 p. (raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą), taip pat 124 p. (motorinių transporto priemonių vairuotojams draudžiama važiuoti šaligatviu) reikalavimus.

Teismo vertinimu, akivaizdu, kad tokiais veiksmais M. L. demonstravo aiškią nepagarbą kitiems eismo dalyviams, išreiškė niekinantį požiūrį į juos, taip pat sukėlė realų pavojų tiek kitų eismo dalyvių, tiek savo saugumui.

Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad M. L. tokiais veiksmais padarė ATPK 124² str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, o administracinio teisės pažeidimo bylos dalis, kurioje M. L. buvo kaltinamas ATPK 124² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Taip pat pažymėtina, kad ATPK 124² str. 2 d. numatytas pažeidimas pagal savo sudėtį apima ATPK 124¹ str. 1 d. (važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui) ir ATPK 124¹ str. 2 d. (vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu) numatytus pažeidimus, todėl byla toje dalyje, kurioje M. L. kaltinamas ATPK 124¹ str. 1 d. ir ATPK 124¹ str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymu, taipogi nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Dėl M. L. skirtinų nuobaudų

M. L. atsakomybę jo padarytų ir ATPK 124¹ str. 8 d., 134 str. 1 d. nurodytų pažeidimų atveju lengvina tai, kad jisai savo kaltę pripažino (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad M. L. per metus pakartotinai antrą kartą padaro tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, t. y. pažeidimą, nurodytą ATPK 2 skyriaus 2 dalies X skirsnyje ir susijusį su transporto priemonių vairavimu, ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., 6–14 psl.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant, M. L. padarytų pažeidimų pobūdį bei padarymo aplinkybes pažymėtina, kad pažeidimai padaryti išskirtinai grubiai pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Nepaklusdamas policijos pareigūnų reikalavimams sustoti bei važiuodamas miesto gatvėmis, šaligatviais, M. L. sąmoningai sukėlė realų pavojų tiek kitiems eismo dalyviams, tiek sau. Neteisėtus veiksmus M. L. baigė tik po ilgų jo vairuojamo automobilio gaudynių, persekiojime dalyvaujant ne vienam policijos pareigūnų ekipažui, t. y. patį pažeidimą nutraukiant tik aktyviais pareigūnų veiksmais.

Teismo vertinimu, į minėtas aplinkybes atsižvelgtina parenkant M. L. už jo padarytus pažeidimus atitinkamų straipsnių, jų dalių sankcijose numatytas nuobaudos rūšis bei jų dydžius.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, tai jog vienu metu buvo padarytas ne vienas šiurkštus administracinis pažeidimas, jų padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad už padarytus administracinius teisės pažeidimus M. L. skirtinos nuobaudos, didesnės negu vidutinės, t. y.: už ATPK 124¹ str. 8 d. numatytą pažeidimą – 10 Eur bauda; už ATPK 124² str. 2 d. numatytą pažeidimą – 500 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; už ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams; už ATPK 134 str. 1 d. numatytą pažeidimą – 50 Eur bauda; už ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą – 1 000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 nuostatomis M. L. paskirtos nuobaudos subendrinamos, paskiriant galutinę administracinę nuobaudą ATPK 130 str. 1 d., t. y. sunkiausiojo iš jo padarytų pažeidimų, sankcijos ribose – 1 158 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams 8 mėnesiams.

Administracinio teisės pažeidimo bylą toje dalyje, kurioje M. L. buvo kaltinamas ATPK 124¹ str. 1 d., ATPK 124¹ str. 2 d., ATPK 124¹ str. 5 d., 124² str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymu nutraukti (ATPK 250 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 33 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. teismas

nutaria:

Pripažinti M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 124¹ str. 8 d. numatytą pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) Eur baudą.

Pripažinti M. L. kaltu padarius ATPK 124² str. 2 d. numatytą pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 500 (penkių šimtų) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pripažinti M. L. kaltu padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Pripažinti M. L. kaltu padarius ATPK 134 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) Eur baudą.

Pripažinti M. L. kaltu padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 nuostatomis M. L. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti bei paskirti galutinę nuobaudą sunkiausio iš jo padarytų pažeidimų sankcijos ribose, t. y. 1 158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

M. L. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną toje dalyje, kurioje jisai buvo kaltinamas ATPK 124¹ str. 1 d., ATPK 124¹ str. 2 d., ATPK 124¹ str. 5 d., 124² str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymu, nutraukti (ATPK 250 str. 1 d.). nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16057770733.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.