Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, nukentėjusiajam A. K., kaltinamiesiems D. B., M. K., jos gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, E. Z., K. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje: D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) studentė, netekėjusi, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Kaune, (duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 140 str. 1 d., aprašytos 2014-10-29 kaltinamajame akte, padarymu, M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, netekėjusi, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta ten pat, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 140 str. 1 d., aprašytos 2014-10-29 kaltinamajame akte, padarymu, E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) kepėju, nevedęs, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d., 180 str. 1 d., aprašytos 2014-10-29 kaltinamajame akte, padarymu, K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, nevedęs, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-09-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 286 str., 290 str., 63 str. 1 d. 4 d. – 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Pritaikius LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, 2) 2014-03-10 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. – 5 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., pagal 2014-03-10 Kauno apyl. teismo baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2013-09-25 Kauno apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu ir galutinė bausmė paskirta 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, 3) 2014-11-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d., 180 str. 1 d., aprašytos 2014-10-29 kaltinamajame akte, padarymu, nustatė: D. B. sukurstė sukelti nukentėjusiajam fizinį skausmą, M. K. padėjo tai padaryti, o E. Z. ir K. D., sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, padarė plėšimą: 2014 m. kovo 23 d., tiksliai nenustatytu laiku, D. B. sukurstė M. K. padėti jai, kad nukentėjusysis A. K. būtų sumuštas, M. K. padėjo tai padaryti, suvesdama nukentėjusįjį A. K. su E. Z. bei K. D., kurie 2014 m. kovo 28 d. 20.30 val., Kauno r. Batniavos sen. Bubių k. esančioje autobusų stotelėje sumušė nukentėjusįjį A. K., - E. Z. ir K. D. sudavė nukentėjusiajam smūgius rankomis ir jojomis į įvairias kūno vietas, sukeldami fizinį skausmą, bei pagrobė nukentėjusiojo 50 litų ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kainuojantį 100 litų, tai yra D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 140 str. 1 d., M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 140 str. 1 d., E. Z. ir K. D., kiekvienas iš jų, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (vykdytojų ekscesas). Surinkti įrodymai ir jų analizė. Kaltinamoji D. B. kalta prisipažino ir parodė, kad 2014 metų kovo pabaigoje, tiksliai kada nepamena, laiką leidžiant pas draugę M. K. namuose, pradėjo kalbėtis apie praeitį. Kartu su jomis laiką leido K. D. ir M. draugas E. Z.. Kalbant apie praeitį ji papasakojo, kaip galimai prieš penkis metus Kauno senamiestyje buvo užpulta A. K., J. Č. bei kitų jai nepažįstamų vaikinų. Kaip sureagavo į jos pasakojimą M. K., K. D. ir E. Z., nepamena. Po to jie visi pradėjo kalbėtis apie A. K., jo poelgį. Kalbėdami visi nusprendė, kad jį reikia sumušti - duoti į galvą. Nusprendus A. K. sumušti, K. D. gavo jo telefono abonento numerį. Kokiu būdu jis jį gavo, nežino. Gailisi nusikaltusi. Su nukentėjusiuoju susitaikė (t. 3, b. l. 8, 12). Kaltinamoji M. K. kalta prisipažino ir parodė, kad su A. K. bendravo ji kadangi A. K. jos nepažinojo. Ji su A. K. bendravo tik telefonu, skambino ji jam iš savo naudojamo telefono abonento numerio A. K. ji pradėjo skambinėti tą pačią dieną, kai buvo nuspręsta jį sumušti. Iš viso su A. K. telefonu ji bendravo galimai savaitę laiko iki tol, kol su juo susibendravo ir pastarasis sutiko su ja susitikti. Kiek tiksliai kartų buvo skambinta, kiek buvo išsiųsta SMS pranešimų ir kokio turinio, ji nežino. Tokiu būdu bendraudama su A. K., M. K. susitarė su juo susitikti autobusų stotelėje, esančioje Kauno r., Batniavos sen. Bubių k., kelyje Vilkija - Kaunas. Į susitikimo vietą jie važiavo E. Z. vairuojamu automobiliu. Į susitikimą važiavo ji, D. B., E. Z. ir K. D.. Važiuojant į susitikimą jie aptarė, ką darys susitikus su A. K., tai yra buvo nuspręsta, kad D. B. liks automobilyje, ji nueis su A. K. susitikti autobusų stotelėje, o E. Z. bei K. D. pasislėps ir lauks A. K.. Po to, K. D. parodė joms mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“ ir 50 Lt, kuriuos jie pavogė iš A. K.. Kodėl vaikinai juos pavogė, ji nežino. Planuodami sumušti A. K., jie keturiese neplanavo jo apvogti. Kam kilo ši mintis ir kada, ji nežino. Po to K. D. išėmė iš pavogto telefono SIM kortelę ir ją išmetė, tam, kad niekas nesužinotų M. K. telefono abonento numerio ir pasakė, kad pavogtu telefonu naudosis pats. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusiojo A. K. atsiprašė ir su juos susitaikė (t. 3, b. l. 31, 35). Kaltinamasis E. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad D. B. iniciatyva ir padedant M. K. kartu su K. D. sumušė nukentėjusįjį A. K. Kauno r. Batniavos sen. Bubių k. esančioje autobusų stotelėje 2014-03-28 apie 20 val. 30 min. Į autobusų stotelę nukentėjusįjį pasikvietė M. K.. Buvo sutarta, kad jis su K. D. sumuš nukentėjusįjį už anksčiau D. B. A. K. ir jo draugo padarytą skriaudą. Abu su K. D. nukentėjusįjį sumušė autobusų stotelėje. Nei su D. B., nei su M. K. nesitarė, kad mušimo metu pagrobs nukentėjusiojo telefoną Nokia X2 ir 50 litų, tačiau taip jau atsitiko: sumušę nukentėjusįjį, abu su K. D. pagrobė nukentėjusiojo 50 litų ir telefoną Nokia X2. Gailisi nusikaltęs. Atlygino nusikaltimu padarytą žalą, su nukentėjusiuoju susitaikė (t. 3, b. l. 56-59). Kaltinamasis K. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad D. B. iniciatyva ir padedant M. K. kartu su E. Z. sumušė nukentėjusįjį A. K. Kauno r. Batniavos sen. Bubių k. esančioje autobusų stotelėje 2014-03-28 apie 20 val. 30 min. Į autobusų stotelę nukentėjusįjį pasikvietė M. K.. Buvo sutarta, kad jis su K. D. sumuš nukentėjusįjį už anksčiau D. B. A. K. ir jo draugo padarytą skriaudą. Abu su E. Z. nukentėjusįjį sumušė autobusų stotelėje. Nei su D. B., nei su M. K. nesitarė, kad mušimo metu pagrobs nukentėjusiojo telefoną Nokia ir 50 litų, tačiau taip jau atsitiko: sumušę nukentėjusįjį, abu su E. Z. pagrobė nukentėjusiojo 50 litų ir telefoną Nokia X2. Gailisi nusikaltęs. Atlygino nusikaltimu padarytą žalą, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi (t. 3, b. l. 88-91). Nusikalstamos kaltinamųjų veikos įrodytos ir kitais įrodymais, teisme ištirtais LR BPK 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Kodekso 273 str. Pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2014-03-28 apie 20.30 val. Kauno r., Batniavos sen., Bubių k. esančioje autobusų stotelėje laukė merginos, prisistačiusios K., nors vėliau paaiškėjo, kad tai – M. K., su kuria susitarė susitikti. Su ta mergina jis bendravo tik telefonu, susirašinėdamas SMS pranešimais. Susitikus su mergina ir bendraujant, netikėtai sustojime atsirado du nepažįstami vaikinai, kurie pradėjo jį mušti, tai yra ne mažiau, kaip du kartus sudavė rankomis į galvos sritį ir ne mažiau, kaip penkis kartus įspyrė į kojas. Vaikinai, jį mušdami, ištraukė jam iš rankų jo mobiliojo ryšio telefoną Nokia X2-100 Lt vertės ir pareikalavo atiduoti pinigus. Tuomet jis jiems atidavė 50 Lt, bijodamas, kad jie jį ir toliau muš, jeigu jis jiems nieko neduos. Po to jį sumušę jaunuoliai išbėgo iš stotelės. Telefonas buvo pavogtas su SIM kortele. Tuo metu lauke buvo tamsu. Stotelė nebuvo apšviesta. Po to, 2014 metais balandžio pradžioje, tiksliai, kada nepamena, iš nežinomo telefono abonento numerio - abonento numeris buvo įvardintas kaip nežinomas, sulaukė vieno skambučio, kurio metu jam nepažįstamas vaikino balsas, klausdamas jo ar mažai gavo, pradėjo priminti prieš penkis metus įvykusį įvykį, kurio metu jis ir jo draugas J. Č. kabinėjosi prie nepažįstamos merginos Kauno senamiestyje. Vėliau iš savo pažįstamų jis sužinojo, kad prieš penkis metus sutikta mergina yra D. B. (t. 1, b. l. 17, 20, 21). Kaltinamieji jo atsiprašė, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, todėl su jais susitaiko, prašo bylą nutraukti (t. 1., b. l. 24-25). Liudytojas R. D. parodė, kad 2014 metais vasaros pradžioje, tikslaus laiko nepamena, pas save namuose sulaukė brolio K. D., jo draugo E. (E. Z.) ir dviejų panelių, kurių vardai buvo D. (D. B.) ir M. (M. K.). Jie atsivežė alaus ir pasiprašė į svečius. Jiems begeriant, virtuvėje ant stalo jis pastebėjo mobiliojo ryšio telefoną NokiaX2. Telefonas buvo išardytas, tai yra išimta baterija ir nuimtas dangtelis. Tada jis paklausė ar šis telefonas yra veikiantis. Tiksliai nepamena kuris, K. D. ar E. Z. jam pasakė, kad veikia. Tada jis paprašė pasinaudoti tuo telefonu, nes jo telefonas buvo sugedęs. Tuo telefonu jis naudojosi apie du mėnesius, kol nusipirko kitą. Skolintą telefoną Nokia X2 nuvežė grąžinti broliui. Tačiau atvykęs pas jį į namus jo nerado, todėl telefoną paliko brolio sugyventinei. Apie tai, kad tas telefonas buvo vogtas jis nieko nežinojo (t. 1, b. l. 43). Liudytojas S. K. parodė, kad 2014 metais vasaros metu, tiksliai kada nepamena, už 40 litų pirko iš K. D. telefoną Nokia. Kad telefonas vogtas - nežinojo (t.1, b. l. 45, 46). 2014-09-10 daiktų apžiūros protokolu su nuotraukomis apžiūrėtas S. K. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas Nokia X2 su SIM Pildyk kortele, grąžintas nukentėjusiajam (t. 1, b. l. 48-49, 50-51). Surinkti įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamieji padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytas veikas. Dėl veikų kvalifikavimo. Veika D. B. atžvilgiu kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 140 str. 1 d., - nustačius aplinkybę, kad kaltinamoji sukurstė kitus kaltinamuosius padaryti nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. – sukelti fizinį skausmą nukentėjusiajam A. K.. Veika M. K. atžvilgiu kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 140 str. 1 d., - nustačius aplinkybę, kad kaltinamoji padėjo D. B. kitiems kaltinamiems sukelti skausmą nukentėjusiajam A. K.. Teismas konstatuoja, kad pagal LR BK 26 str. 1 d. kaltinamasis (šiuo atveju kaltinamosios D. B. ir M. K.) atsako tik už tas vykdytojo (šiuo atveju – vykdytojų E. Z. ir K. D.) padarytas veikas, kurias apėmė jų (D. B. ir M. K.) tyčia, - LR BK 26 str. 1 d, tai yra jos atsako pagal LR BK 140 str. 1 d. kartu su anksčiau aptartomis 24 str. 5 d. ir 6 d. Veika E. Z. ir K. D. (kiekvieno iš jų) atžvilgiu kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. 1 d.: nustačius aplinkybę, kad su D. B. ir M. K. nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu ne tik panaudojo smurtą, sukėlusį jam fizinį skausmą, tačiau, nesitarus su D. B. ir M. K. bei joms nežinant, smurto prieš nukentėjusįjį panaudojimo metu dar ir pagrobė nukentėjusiojo turtą - 50 litų ir telefoną „Nokia“ (vykdytojų ekscesas). Tokius kaltinamųjų E. Z. ir K. D., kiekvieno iš jų, veiksmus teismas kvalifikuoja pagal LR BK 180 str. 1 d. konstatuodamas, kad jų padarytų veikų kvalifikavimas dar ir pagal LR BK 24 str. 3 d. yra perteklinis ir teisiškai nemotyvuotas. Dėl baudžiamosios atsakomybės. Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jie gailisi nusikaltę, atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jie nusikalto, veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamosios D. B. ir M. K. padarė po vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą; kaltinamasis E. Z. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visi trys šie kaltinamieji su nukentėjusiuoju susitaikė. Teismas konstatuoja, kad yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. numatytos sąlygos kaltinamuosius D. B., M. K., E. Z. šioje byloje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, - susitaikius su nukentėjusiuoju. D. B. mokosi, yra (duomenys neskelbtini) studentė, E. Z. dirba, M. K. atliko antraeilį vaidmenį, atliekant nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių. Kaltinamiesiems D. B., M. K. ir E. Z. neskirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis K. D. su nukentėjusiuoju A. K. taip pat susitaikė, tačiau jo atžvilgiu taikyti LR BK 38 str. nėra pagrindo: kaltinamasis yra pripažintas kaltu 2014-03-10 ir 2014-11-09 nuosprendžiais. Dabar skelbiamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su iki tol paskelbtu nuosprendžiu paskirta bausme, taikant LR BK 63 str. 4 d. taisykles. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad jam anksčiau nebuvo paskirta laisvės atėmimo bausmė; kad jis galisi nusikaltęs; atlygino nusikaltimu padarytą žalą; kad augina mažametį vaiką, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo, atidedant bausmės vykdymą LR BK 75 str. nustatyta tvarka ir pagrindu. Dėl kardomųjų priemonių. Kaltinamiesiems D. B., M. K. ir E. Z. paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos, kaltinamajam K. D. iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje. Dėl daiktinių įrodymų. Daiktiniai įrodymai grąžinti jų savininkams ikiteisminio bylos tyrimo metu (t. 1. b. l. 50, 51, 58). Teismas daro išvadą, kad daiktinių įrodymų klausimas yra išspręstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str., nusprendžia: D. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 140 str.1 d., padarymą, susitaikius su nukentėjusiuoju. Panaikinti kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir registraciją policijos įstaigoje. Baudžiamąją bylą D. B. atžvilgiu nutraukti. M. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 140 str.1 d., padarymą, susitaikius su nukentėjusiuoju. Panaikinti kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir registraciją policijos įstaigoje. Baudžiamąją bylą M. K. atžvilgiu nutraukti. E. Z. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1d. padarymą, susitaikius su nukentėjusiuoju. Panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamąją bylą E. Z. atžvilgiu nutraukti. K. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir skirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. bausmę mažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., taikant 65 str. taisykles, bausmę subendrinti su 2014-11-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, ir skirti K. D. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą devyniems mėnesiams. Pagal LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vieniems metams, įpareigojant be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (LR BK 70 str.). Iki bausmės vykdymo pradžios palikti kaltinamajam K. D. kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.Teisėjas Rimantas Sipavičius