Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajone, Pakruojo kaime, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Pakruojo rajone, teistas:

1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007-01-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 straipsnio 1 dalį – areštas 45 paros;

2) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007-02-01 nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį – areštas 15 parų, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., 90 str. 4 d., pagal 2007-02-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2007-01-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - areštas 45 paros;

3) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007-06-11 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d. – 2 epizodai, 182 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d.,. 5 d. 1 p.,. 6 d., paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai 9 mėn., 2008-04-23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., 164 str., lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, neatlikus 8 mėn. 16 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigojant registruotis bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje 4 kartus per mėn., 2008-07-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi Pakruojo rajono pataisos inspekcijos teikimas tenkintas ir pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusią 8 mėn. 16 d. laisvės atėmimo bausmės dalį, neatliktą pagal 2007-06-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį;

4) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-11-20 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai;

5) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-03-06 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai 2 mėn.,

6) Šiaulių apygardos teismo 2012-11-23 nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 1 d. - laisvės atėmimas 11 metų; LR BK 63 str. 9 dalies pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-06 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirtas laisvės atėmimas 11 metų;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-12 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str., 64 str. paskirta 11 metų laisvės atėmimo;

8) Kauno apygardos teismo 2014-06-19 nuosprendžiu pagal LR BK 181 str. 3 d. 4 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmė subendrinta su 2013-09-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė Panevėžio apygardos prokuratūros U. apylinkės prokuratūros prokurorę L. G. perduoti turtą grasindamas prieš nukentėjusiąją L. G. ir jos artimus giminaičius panaudoti fizinį smurtą, o būtent: 2014-10-19 apie 22.30 val. būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriaus (duomenys neskelbtini) kameroje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, parašė vieną laišką savo (M. Š.) vardu, o antrąjį E. S. vardu, adresuotus P. apygardos prokuratūros U. apylinkės prokuratūros prokurorei L. G., kur pirmajame laiške grasindamas prokurorei ją sudeginti, nulupti odą, sukapoti į gabalus, iš vidaus organų, akių ir ausų padaryti kalėdinius žaislus, nukapoti pirštus, iš kaukolės padaryti peleninę, o iš dantų karolius bei grasindamas jos artimiems giminaičiams juos pakarti ant V. miesto ženklo, jei nebus pervesta 4 000 Lt (1 158,48 Eur) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią Kybartų pataisos namams, o antrajame laiške, pasirašytame E. S. vardu, grasindamas prokurorei L. G. ją sudeginti gyvą, išdurti akis bei nušauti, jei nebus pervesta neįvardinta pinigų suma į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią Šiaulių tardymo izoliatoriui, ir šiuos du paties rašytus laiškus viename voke išsiuntė prokurorei L. G., adresu (duomenys neskelbtini) V..

Kaltinamasis M. Š. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes nurodė teisingai. Buvo atvykęs į Šiaulių tardymo izoliatorių, nes vyko į teismus už sukčiavimą. Sutiko E. S., kurį pažinojo iš Marijampolės pataisos namų, išsikalbėjo, sako „mano bausmė didelė - 20 metų, reikia, kad parašytum“. Pats parašė ir išsiuntė laišką, bet ketinimų neturi. Sakė „pavažiuosim etapu, nieko nebus, nutrauks“. Negalvojo, kad šie dalykai ateis į teismą. Prokurorę yra matęs vieną kartą V. teisme, kuomet atsivežė į teismą dėl draugo apklausti liudytoju. Sutinka, kad asmuo nelabai džiaugėsi gavęs tokius laiškus. Laiškai parašyti buvo jo paties vardu bei S.. Savo kaltę pripažįsta pilnai. Dėl tokio savo poelgio gailisi, daugiau laiškų nerašys. Tikslo didinti bausmės dydį neturi.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes M. Š. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, M. Š. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- nukentėjusiosios L. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014 m. spalio mėnesio pabaigoje, V. miesto apylinkės teismo raštinėje jai perdavė voką, kuris buvo adresuotas jai, bet per klaidą atsiųstas į teismą, o ne į prokuratūrą. Ant voko, kaip siuntėjo, buvo pasirašyta M. Š.. Teisme gautą voką ji perdavė į prokuratūros raštinę registravimui, o voką atplėšusi rado du jai adresuotus laiškus su rankraštiniais įrašais. Vienas laiškas buvo pasirašytas E. S. vardu, kitas M. Š.. Laiškuose atvirai jai buvo grasinama įvairiais būdais sutrikdyti sveikatą, sutrikdyti jos regėjimą, grasinama ją nužudyti, net buvo grasinama jos motinai. Abu laiškai buvo nemalonaus turinio, buvo vartojama daug keiksmažodžių. Laiškuose buvo nurodyti sąskaitos numeriai, į kuriuos buvo reikalaujama pervesti 4 000 litų. Perskaičiuosi laiškus ji pasijuto nesaugiai, nemaloniai, nes buvo laiške minima ir jos motina. Suprato, jog abu laiškus gavo todėl, kad dirba prokurore. Tikėjo, jog grasinimas nužudyti ar kitaip sutrikdyti jai ir jos motinai sveikatą gali būti realus. E. S. ji nepažįsta, su tokiu asmeniu darbo reikalais ji niekada nebuvo susitikusi. M. Š. jai teko sutikti teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje M. Š. buvo apklausiamas liudytoju. Asmeniškai M. Š. ji nepažįsta (15-17, 21-23 b. l.);

- liudytojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad nuo 2014-10-17 buvo etapuotas į Šiaulių tardymo izoliatorių. Kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo patalpintas kartu su M. Š., kurį pažįsta iš anksčiau. 2014-10-19, valandos neprisimena, iš M. Š. sužinojo, jog pastarasis parašė grasinančio pobūdžio laišką prokurorei, tačiau jis pats laiško neskaitė. Taip pat iš M. Š. sužinojo, jog M. Š. grasino prokurorę nužudyti, reikalavo pinigų. Negalvodamas nieko blogo, jis M. Š. pasakė savo anketinius duomenis ir M. Š. pasinaudodamas jo duomenimis parašė antrą grasinančio pobūdžio laišką, kurio jis neskaitė. Pats jokių laiškų nerašė, niekur nepasirašinėjo, nieko iš prokurorės nereikalavo. Iš M. Š. jokios naudos negavo (28-31 b. l.);

- Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-02-12 specialisto išvada Nr. 11-60 (15), kurioje nurodyta, kad laišką, kuris prasideda žodžiais „V. Miesto Apylinkės Teismo Prokurorei L. G.. Nuo E. S.... „ ir baigiasi žodžiais „... kas tau yra liepiama tai vat. Tavo dievas E.“, parašė ir po tekstu pasirašė M. Š. (72-74 b. l.);

- Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-02-12 specialisto išvada Nr. 11-61 (15), kurioje nurodyta, kad laišką, „MIRTIES NUOSPRENDIS Nr. 1“, kuris prasideda žodžiais „V. Miesto Apylinkės Teismo Prokurorei L. G.. Nuo M. Š....“ ir baigiasi žodžiais „...Bučki auki ir lauk savo Mirties. Tavo dievas M.“, ir įrašus “V. Miesto Apylinkės Teismo prokuratūrai Prokurorei L. G. V. (duomenys neskelbtini) Prašymas Bylos Papildymui“ ir „M. Š. Šiaulių T (duomenys neskelbtini) Šiauliai“ ant voko parašė ir po laiško tekstu pasirašė M. Š. (65-68 b. l.);

- Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2014-11-25 pranešimas Nr. 14/01-22586, kuriame nurodyta, kad pagal Šiaulių TI esančius „Suimtųjų ir nuteistųjų paskirstymo (perkėlimo) protokolus“ ir „Kalinamojo (nuteistojo) asmens įskaitos korteles“ nustatyta, kad 2014-10-20 nuteistieji M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo kalinami Šiaulių TI kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pagal Šiaulių TI Socialinės reabilitacijos skyriuje esantį „Siunčiamų suimtųjų ir nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), skundų, peticijų apskaitos žurnalą (2-ojo aukšto)“ ir Administracijos reikalų skyriuje esantį „Siunčiamų suimtųjų ir nuteistųjų prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnalą“ nustatyta, kad 2014-10-20 voką su laišku (Nr. 4077) Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai išsiuntimui, pateikė 2014-10-20 kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kalėjęs nuteistasis M. Š. (33-36 b. l.).

Pagal LR BK 181 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusįjį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios paskelbimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą. Turto prievartavimo objektyvieji požymiai – tai neteisėtas vertimas suteikti turtinę naudą kaltininkui ar kitam asmeniui panaudojant psichinę prievartą. Vertimas suteikti turtinę naudą gali pasireikšti atviru reikalavimu arba kitokiu nukentėjusiojo supažindinimo būdu (raštu, veiksmu ir pan.) su turtinės pretenzijos turiniu ir su prievartiniu pobūdžiu (užuominomis leidžiant suprasti apie būtinumą mokėti duoklę). Būtinasis veikos požymis – psichinės prievartos panaudojimas, kuris gali pasireikšti įvairiais grasinimais prieš nukentėjusį ar kitą asmenį: 1) panaudoti fizinį smurtą, 2) sunaikinti ar sugadinti jo turtą, 3) paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios paskleidimas nepageidautinas, 4) kitokios psichinės prievartos panaudojimu. Pastarasis alternatyvusis požymis apima įvairius kitokio turinio grasinimus, kurie pasireiškia kaip tyčinis pavojingas poveikis kito asmens psichikai, bauginant, kad dėl grasinančiojo tolesnių veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad verčia kitą asmenį vykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją, panaudodamas psichinę prievartą (grasindamas), ir nori taip veikti. Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip turto prievartavimą pagal LR BK 181 straipsnį, neturi reikšmės, ar kaltininko nukentėjusiajam išsakytas neteisėtas reikalavimas galės būti realiai įvykdytas, ar ne. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir nuteistasis tai suvokia. Būtent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2007, 2K-346/2008, 2K-93/2010, 2K-203/2011).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios L. G., liudytojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadose užfiksuoti duomenys bei kiti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad M. Š. neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė Panevėžio apygardos prokuratūros U. apylinkės prokuratūros prokurorę L. G. perduoti turtą grasindamas prieš nukentėjusiąją L. G. ir jos artimus giminaičius panaudoti fizinį smurtą, o būtent: 2014-10-19 apie 22.30 val. būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriaus (duomenys neskelbtini) kameroje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, parašė vieną laišką savo (M. Š.) vardu, o antrąjį E. S. vardu, adresuotus Panevėžio apygardos prokuratūros U. apylinkės prokuratūros prokurorei L. G., kur pirmajame laiške grasindamas prokurorei ją sudeginti, nulupti odą, sukapoti į gabalus, iš vidaus organų, akių ir ausų padaryti kalėdinius žaislus, nukapoti pirštus, iš kaukolės padaryti peleninę, o iš dantų karolius bei grasindamas jos artimiems giminaičiams juos pakarti ant V. miesto ženklo, jei nebus pervesta 4 000 Lt (1 158,48 Eur) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią Kybartų pataisos namams, o antrajame laiške, pasirašytame E. S. vardu, grasindamas prokurorei L. G. ją sudeginti gyvą, išdurti akis bei nušauti, jei nebus pervesta neįvardinta pinigų suma į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią Šiaulių tardymo izoliatoriui, ir šiuos du paties rašytus laiškus viename voke išsiuntė prokurorei L. G., adresu (duomenys neskelbtini) V.. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama M. Š. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis M. Š. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo M. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 181 str. 1 d. kaip turto prievartavimas.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas (114-168 b. l., Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), šią nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl remiantis LR BK 27 straipsnio 1 dalimi, laikytinas recidyvistu. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 straipsnis) nenustatyta. M. Š. nedirbantis (112 b. l.), 2014-12-30 duomenimis, darbo biržoje buvo registruotas nuo 2011-11-21 iki 2011-11-29 (113 b. l.). Pakruojo rajono savivaldybės administracijos K. seniūnija dėl M. Š. elgesio nusiskundimų neturi (105 b. l.), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. Š. už nusikalstamos veikos padarymą griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nors M. Š. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį, tačiau šioje byloje bausmių bendrinimo klausimas nespręstinas, nes iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad jo atžvilgiu (t. y. jis yra kaltinamasis) Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla N1-37-771/2015 (teisminio proceso Nr. 1-88-1-00019-2012-3) bei šioje byloje 2015-04-17 numatytas nuosprendžio paskelbimas bei kituose Lietuvos teismuose taip pat nagrinėjamos analogiško pobūdžio baudžiamosios bylos, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo klausimo, bausmių bendrinimo klausimą tikslinga būtų išspręsti įsiteisėjus šiam nuosprendžiui, atskira nutartimi.

Byloje pateiktos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. PP-387 bei Nr. VI-637 (04.8), iš kurių matyti, kad advokatei N. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo sumokėtas 57,90 Eur užmokestis už suteiktą teisinę pagalbą ginant M. Š. (174 b. l.) bei advokatei Zojai Kastėnienei buvo sumokėtas 46, 32 Eur užmokestis už suteiktą teisinę pagalbą teisme ginant M. Š.. Atsižvelgiant į M. Š. turtinę padėtį bei į tai, kad šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš M. Š. nepriteistinos.

- laiškai, adresuoti prokurorei L. G., vokas bei lyginamoji medžiaga, – paliktini prie baudžiamosios bylos.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. Š. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. Š. faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Netenkinti prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokatės N. G. užmokestis 57,90 Eur dydžio ir advokatės Zojos Kastėnienės užmokestis 46,32 Eur dydžio) priteisimo (LR BPK 103 str.).

– laiškus, adresuotus prokurorei L. G., voką bei lyginamąją medžiagą – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.