Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, romas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu, pakeistu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę;

2) Klaipėdos apylinkės tesimo 2020 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu, pakeistu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, kuri subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta 5 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 24 MGL (1 200 Eur) dydžio baudą;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 8 mėnesių viešųjų darbų bausmę;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsni 2 dalį, paskiriant 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta 10 mėnesių viešųjų darbų bausmė;

5) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 30 parų arešto bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi nustatyta bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta 70 parų arešto bausmė ir 24 MGL (1 200 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, paskirta bausme, paskiriant 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 24 MGL (1 200 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas 1 metams 10 mėnesių,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiama liudytoja, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl pasikėsinimo padaryti nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad kiti bylos duomenys teisme būtų tiriami ir skelbiami, šie bylos duomenys buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

8.7. iš vaizdo įrašo pavadinimu „07. Išeina pro kasas, grįžta atgal“ matyti parduotuvės kasa Nr. 6, pro kurią praeina A. A. ir išeina iš parduotuvės;

8.16. iš vaizdo įrašo pavadinimu „18. Atnešamas į patalpą“ matyti, kaip apsaugos darbuotoja į apsaugos darbuotojų patalpas atneša dėžutę. Apsaugos darbuotojas 3 dėžutes padeda ant stalo.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

9. BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kad pagrobė svetimą turtą.

10. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kad jis 2024 m. rugpjūčio 13 d. į parduotuvę „Senukai“ atėjo nusipirkti ausines, pamatė atviras parduotuvės sandėliuko duris ir vežimėlyje esančius mobiliojo ryšio telefonus, paėmė tris kaltinime nurodytus telefonus, juos įsidėjo į kišenę, kasoje atsiskaitė už ausines, bet pro kasas nepraėjo, kadangi prie lauko durų pamatė apsaugos darbuotoją ir suprato, kad išsinešti neapmokėtų prekių nepavyks, ėjo atgal link sandėliuko, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, šias aplinkybes patvirtina apsaugos darbuotojos liudytojos J. B. parodymai, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d. dirbo prekybos centre „Senukai“, adresu (duomenys neskelbtini), kur apie 11.30 val. prekybos salėje buvo pastebėtas asmuo, ne kartą įvykdęs vagystę, todėl jį stebėjo ir pamatė, kaip vyras užėjo į smulkios buitinės technikos sandėlį ir iš ten esančio vežimo su prekėmis paėmė tris mobiliojo ryšio telefonus „Galaxy S24“, „Galaxy A15“ ir „Iphone 15 Pro“, juos užsikišo po marškinėliais, kasoje Nr. 6 atsiskaitė tik už ausines, grįžo atgal į salę, žaislų skyriuje paliko telefonus ir išėjo iš prekybos centro, po keleto minučių sugrįžo, paėmė paliktus telefonus, užsikišo juos po marškinėliais ir nuėjo link kasos, nusipirko gazuotą gėrimą, o už telefonus neatsiskaitė, tačiau pastebėjęs už kasų stovintį apsaugos darbuotoją, grįžo į parduotuvę, kur buvo sulaikytas. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškime nurodytos ketintos pavogti prekės ir jų vertė: telefonas „Galaxy S24 128 GB“, 909 Eur vertės, telefonas „Galaxy A15 128 GB“, 199 Eur vertės, telefonas „Iphone 15Pro Max 256 GB“, 1 319 Eur vertės, bendra prekių vertė 2 427 Eur. Iš parduotuvės „Senukai“ vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų matyti, kaip 2024 m. rugpjūčio 13 d. A. A. ateina į parduotuvę, užeina į sandėlį, iš prekių vežimėlio paima dėžutes su mobiliojo ryšio telefonais, parduotuvės kasoje Nr. 6 atsiskaito už prekę (kaip vėliau nustatyta – ausines), nueina už kasos ir vėl grįžta į parduotuvės prekybos salę, nuėjęs į žaislų skyrių kažką daro prie lentynų (kaip nustatyta – palieka mobiliojo ryšio telefonus) ir pasišalina iš parduotuvės, vėliau vėl sugrįžta į žaislų skyrių, paima paliktus telefonus, įsikiša į džemperio kišenes, prie kasos Nr. 5 atsiskaito už gėrimo butelį, tuo pačiu priėjęs prie apsauginių vartelių apsižvalgo, praeina apsaugos vartelius, tačiau po 9 sek. vėl grįžta į parduotuvę, o paskui jį ateina parduotuvės apsaugos darbuotojas, A. A. bėga, išmeta mobiliojo ryšio telefonus, tačiau yra sulaikomas, o telefonai – randami (trys dėžutės). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvėje „Senukai“, adresu (duomenys neskelbtini), yra sandėlis, kuriame stovi pirkinių vežimėlis su prekėmis. Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad A. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino pagrobti 909 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Galaxy S24 128GB“, 199 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Galaxy A15 128GB“ ir 1 319 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 15Pro Max256GB“, viso pasikėsino pagrobti 2 427 Eur vertės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, taip jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

III. Bausmės skyrimo motyvai

12. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

13. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad A. A. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikė tyčia. Dėl šios nusikalstamos veikos žala nepadaryta. A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis praeityje teistas šešis kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, be kita ko, teistas ir už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Kaip matyti, paskutiniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. A. buvo atidėtas, 2023 m. gruodžio 16 d. kaltinamasis atliko bausmę, tačiau, nepraėjus nei metams, jis pakartotinai nusikalto – padarė analogišką nusikaltimą. Matyti, kad A. A. tinkamų išvadų nepadarė, savo neteisėto elgesio nepakeitė, toliau veikia nusikalstamai. Be kita ko, Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, kad A. A. kitoje baudžiamojoje byloje šiuo metu yra kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (6 veikos). Per paskutinius trejus metus kaltinamasis 21 kartą baustas administracine tvarka, iš jų vieną kartą už smulkią vagystę, eilę kartų už Kelių eismo taisyklių nesilaikymą, taip pat ir už šiurkščius pažeidimus, už administracinių nusižengimų padarymą paskirtų baudų nemoka. A. A. vedęs, augina (duomenys neskelbtini) vaikus, yra įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nuo 2019 m. liepos 31 d. niekur oficialiai nedirba, legalaus pajamų šaltinio neturi, bylos duomenimis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos šiuo metu neregistruotas, teisiamojo posėdžio metu nurodė ieškantis darbo, laikysiantis „Bobcat“ teises, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė, realaus siekio įsidarbinti nepagrindė. Taigi, teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. A. skyrus prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis – 6 mėnesius.

14. Akivaizdu, kad švelnesnės rūšies bausmė (kaltinamojo gynėjo prašoma skirti viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmė) A. A. elgesiui teigiamos įtakos padaryti negali. Jam praeityje ne vieną kartą buvo skiriama viešųjų darbų bausmė, be kita to, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi buvo pakeista į baudą, kadangi asmuo vengė atlikti viešuosius darbus, taigi nagrinėjamu atveju, vis pasikartojant tam pačiam nusikalstamo elgesio modeliui, paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Teismas įvertino ir tai, kad BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Vis tik, kaip nurodyta teismų praktikoje, tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių šis institutas neturi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, Nr. 2K-106-511/2017, Nr. 2K-22-628/2018, Nr. 2K-277-495/2019). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visumą nuosprendžio 28 punkte aptartų aplinkybių, taip pat tai, kad A. A. jau ne kartą buvo skirtos alternatyvios laisvės atėmimui bausmės, taip pat ir du kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, nelaiko, kad šis atvejis yra išimtinis ir neturi pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis), todėl A. A. dar kartą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo. Nepaisant to, kad asmeniui praeityje nei karto nebuvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, toks bausmės atlikimo būdas ilgalaikio pozityvaus poveikio jo elgesiui neturi – atlikęs bausmę jis ir vėl nusikalsta.

15. Esant įstatyme numatytam pagrindui, A. A. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu ir jam skirtina 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

IV. Kiti klausimai

16. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

17. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į A. A. paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. rugpjūčio 13 d. 12.45 val. iki 2024 m. rugpjūčio 14 d. 11.19 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

18. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – laikmena su vaizdo įrašais – paliktina saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į A. A. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 13 d. 12.45 val. iki 2024 m. rugpjūčio 14 d. 11.19 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. A. sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – laikmeną su vaizdo įrašais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.