Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. S. atstovo-advokato Dariaus Karabino prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo termino pratęsimo baudžiamojoje byloje Nr. e1-3265-1109/2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 150 MGL, t. y. 7 500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir R. S. paskirta 100 MGL, t. y. 5 000 (penkių tūkstančių) eurų, dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta baudos bausme, iš dalies jas sudedant, ir R. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 170 MGL, t. y. 8500 (aštuonių tūkstančių penkių šimtų) eurų, dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas kaltinamojo R. S. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. gegužės 3 d. 21.20 val. iki 2020 m. gegužės 5 d. 16.40 val., t. y. dvi paros, vieną parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikytina, kad galutinė R. S. paskirta bausmė yra 166 MGL, t. y. 8300 (aštuonių tūkstančių trijų šimtų) eurų, dydžio bauda. R. S. įpareigotas šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. lapkričio 14 d. gautas nuteistojo R. S. atstovo-advokato Dariaus Karabino prašymas pratęsti 2020 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamojoje byloje Nr. e1-3265-1109/2020 baudžiamuoju įsakymu nustatytą baudos sumokėjimo terminą.

Atkreipiamas teismo dėmesys, kad R. S. po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo praėjus 9 dienoms buvo sulaikytas, o praėjus 2 mėnesiams pradėjo atlikinėti laisvės atėmimo bausmę Vokietijoje ir atlikinės ją dar iki 2023 m. gegužės 18 d. Per 9 dienas, kurias jis praleido Lietuvoje, iki sulaikymo, jam nepavyko sumokėti teismo paskirtos baudos, o atliekant bausmę Vokietijos įkalinimo įstaigoje tokia galimybė iš vis buvo prarasta.

Pažymima, kad R. S. sutinka su paskirta bauda ir pageidauja savanoriškai ją sumokėti, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių to padaryti negali. Vertinant tai, kad jis baudą mokėti galėjo tik 9 dienas, o jam nustatytas 24 mėnesių terminas sueina 2022 m. gruodžio 9 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsnio 2, 3 dalimis, teismo prašoma pratęsti baudos sumokėjimo terminą, atsižvelgiant į laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį nei dviejų mėnesių bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą jam skirtą baudą savanoriškai per dviejų mėnesių laikotarpį yra neįmanoma.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad R. S. 2020 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta 100 MGL, t. y. 5 000 eurų dydžio bauda, kuri buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta baudos bausme, iš dalies jas sudedant, ir R. S. paskirta subendrinta bausmė – 170 MGL, t. y. 8500 eurų dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaičius R. S. sulaikyme išbūtą laiką, R. S. paskirta galutinė bausmė – 166 MGL, t. y. 8300 eurų dydžio bauda, įpareigojant baudą sumokėti per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. sausio 12 d.

Taip pat nustatyta, kad R. S. nuo 2020 m. gruodžio 18 d. iki 2021 m. vasario 18 d. pagal Europos arešto orderį buvo laikinai sulaikytas Lietuvoje ekstradicijos tikslu, o nuo 2021 m. vasario 18 d. pradėjo atlikinėti anksčiau jam paskirtą bausmę (duomenys neskelbtini) įkalinimo įstaigoje Vokietijoje.

Kaip matyti, tiek teismo posėdžio metu, tiek ir būdamas suėmime, R. S. su teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirtos baudos dydžiu sutiko, jos neginčijo.

Atsižvelgiant į šiuos duomenis, matoma, kad R. S. neturėjo galimybės sumokėti jam skirtos baudos, nes jis buvo suimtas, ir iškart po to buvo išsiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės į Vokietiją. Baudos sumokėti per teismo nustatytą 24 mėnesių terminą jis taip pat nespės, nes tuo metu vis dar atlikinės laisvės atėmimo bausmę.

Tačiau, iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad kadangi R. S. savarankiškai nemokėjo jam jau anksčiau – 2015 m. sausio 20 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos baudos, vykdant šį nuosprendį, 2015 m. gruodžio 28 d. buvo išduotas vykdomasis raštas antstolio Jono Petriko kontorai baudos išieškojimui. Atkreiptinas dėmesys, kad nors R. S. 2018 m. balandžio 27 d. iš įkalinimo įstaigos buvo paleistas atlikęs bausmę, nuo to laiko nėra jokių duomenų, kad jis būtų kur nors įsidarbinęs. Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktus duomenis, nei pats R. S., nei tretieji asmenys duomenų apie R. S. gautas pajamas už 2019 m. neteikė. Priimant 2020 m. lapkričio 25 d. baudžiamąjį įsakymą R. S. taip pat buvo nedirbantis. Antstolio Jono Petriko kontoros 2022 m. lapkričio 25 d. pateiktais duomenimis, nuteistasis R. S. nuo nuosprendžio, kuriuo jam paskirta 4518 eurų dydžio bauda, įsiteisėjimo dienos, nesumokėjo jokios dalies jam paskirtos baudos.

Taigi, iš teismui pateiktos informacijos matyti, kad nors R. S. jau anksčiau buvo duotas pakankamas terminas baudos sumokėjimui, nėra jokių duomenų apie R. S. įsidarbinimą po atliktos laisvės atėmimo bausmės, R. S. iki šio momento net nepradėjo mokėti jam jau anksčiau paskirtos baudos, nesiekė bendradarbiauti su baudos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, neįdėjo jokių pastangų, kad ją sumokėtų.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad prašyme nurodytas argumentas, jog nuteistajam patekus į kalėjimą Vokietijoje iš viso asmuo neteko galimybės mokėti baudą, visiškai nepagrįstas. Vien pats faktas, kad asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę, nepaneigia tos aplinkybės, kad asmuo galėjo dirbti ir nors minimaliai mokėti paskirtą baudą.

Atsižvelgiant į aptartus duomenis, į tai, kad R. S. net ir būdamas laisvėje ir turėdamas visas galimybes pradėti mokėti baudą, per daugiau nei du metus iki 2020 m. lapkričio 25 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos neieškojo baudos sumokėjimo sprendimo būdų bei nerodė jokių pastangų dėl jam paskirtos baudos sumokėjimo, manytina, kad šiuo atveju pratęsti baudos mokėjimo terminą nuteistojo atžvilgiu būtų netikslinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 439, 440 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo R. S. atstovo-advokato Dariaus Karabino prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.