Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino A. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejiems) metams, už tai, kad jis 2016-03-11, apie 15.22 val., (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vairavo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),, priklausantį V. J. (gim. (duomenys neskelbtini),), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,53 prom. girtumas (vidutinis girtumo laipsnis). Tokiais veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 126 str. 4 d.

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir skiriant jam papildomą administracinę nuobaudą už ATPK 126 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą – sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių mėnesių) arba visai neskirti papildomos administracinės nuobaudos. Skunde Pažeidėjas teigia, kad minimas teismo nutarimas yra keistinas dėl materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimo, padarytų išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms, dėl ko jam skirta per griežta administracinė nuobauda. Skunde Pažeidėjas pažymi, kad skundžiamame nutarime teismas nepasisakė dėl galimybės taikyti ar netaikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. Taip pat teismas klaidingai nurodęs, kad jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas. Pasak Pažeidėjo, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis vežioja savo motiną V. J. pas gydytojus į Pasvalio miestą ir tai daro gana dažnai dėl pastarosios sveikatos būklės, o neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones jis negali atlikti šios savo pareigos. Taip pat Pažeidėjas skunde nurodo, kad šiuo metu yra nedirbantis, tačiau pažymi, kad jei turėtų vairuotojo pažymėjimą, iš karto būtų įdarbintas. Skunde teigiama, kad neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones gali netekti siūlomo darbo ir tuo pačiu pragyvenimo šaltinio, todėl nebegalės paremti savo sergančios mamos. Pažeidėjas neneigia ir supranta, kad padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuriam jokių pateisinimų nėra ir negali būti. Tačiau skunde teigiama, kad teismas turėjo įvertinti jo asmenybę, kad iš karto prisipažino padaręs pažeidimą, gailėjosi, nevengė atsakomybės, o sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas tikina automobiliu nevažiavęs, o tik perstatęs jį kieme iš vienos vietos į kitą, kad netrukdytų eismui ir tuo metu buvo sulaikytas. Pažeidėjas skunde nurodo jau sumokėjęs jam paskirtą baudą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba (toliau – Institucija) nurodo, jog su apeliaciniame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl naikinti teismo nutarimą nėra jokio teisinio pagrindo.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas A. J. kaltės klausimas dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau apeliantas nesutinka su jam paskirtos nuobaudos dydžiu – 579 EUR bauda su papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, todėl apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).

Už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą įstatymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 579 Eur iki 868 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 (dvejų) iki 3 (trejų) metų arba administracinį areštą nuo 10 (dešimties ) iki 30 (trisdešimties) parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 (dvejų) iki 3 (trejų) metų.

Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ATPK 30 str. įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, kurios numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įtvirtintas ATPK 31 ir 32 str..

ATPK 30¹ str. nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos, apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus, išsamiai motyvavo A. J. kaltę padarius minėtą pažeidimą bei atsižvelgęs į nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, įtvirtintas ATPK 30 str. 2 d., paskyrė jam tinkamą nuobaudą. Kaip nepagrįstas atmetamas Pažeidėjo skundo teiginys, kad pirmos instancijos teismas savo nutarime nepasisakė dėl galimybės taikyti ar netaikyti pastarojo atžvilgiu ATPK 30¹ nuostatų. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad dėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo galimybės teismas savo sprendime pasisakyti neprivalo, kadangi minimo straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Juolab, jog Pažeidėjo skunde nurodomos aplinkybės, neva lengvinančios pastarojo padėtį, įstatymo leidėjo nepriskiriamos prie tų aplinkybių, kurioms esant Pažeidėjui būtų galima švelninti ar visai neskirti nuobaudos.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. J. padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t. y. 1,53 prom. Skunde nurodoma aplinkybė, kad Pažeidėjas policijos pareigūnų buvo sulaikytas daugiabučio kieme, pasak jo, perstatinėjant automobilį iš vienos vietos į kitą, pažeidimo kvalifikavimui ir baudos individualizavimui šiuo konkrečiu atveju įtakos neturi. Teismas taip pat nesutinka su skundo teiginiu, jog apylinkės teismas, skirdamas Pažeidėjui nuobaudą, neįvertino jo padėtį lengvinančių aplinkybių. Priešingai, Panevėžio miesto apylinkės teismas savo nutarime aiškiai pasisakė, kad A. J. atsakomybę lengvina jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (b. l. 36). Nepagrįstas ir apeliacinio skundo teiginys, kad teismas nepagrįstai A. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad paskutinį kartą A. J. už administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo baustas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-02 nutarimu už 2014-05-13 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. (b. l. 3-21), tačiau jame taip pat nurodoma, kad už šį pažeidimą paskirtą baudą A. J. sumokėjo tik 2015 m. rugsėjo 16 d. ATPK 36 str. nurodoma, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Taigi, šiuo atveju Pažeidėjas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., padarė 2016-03-11, tai yra po nuobaudos už anksčiau padarytą administracinį teisės pažeidimą vykdymą pabaigos, tai yra 2015-09-16, nepraėjus ATPK 36 str. nurodomam vienerių metų terminui.

Kita vertus, teismas įvertina, kad už panašaus pobūdžio administracinį teisės pažeidimą, t. y. vairavimą esant neblaiviam, Pažeidėjas jau buvo ne kartą baustas ir praeityje. Skunde nurodoma aplinkybė, kad Pažeidėjas netrukus po apylinkės teismo nutarimo priėmimo sumokėjo jam skirtą baudą, negali būti vertinama kaip Pažeidėjo padėtį lengvinanti aplinkybė, kadangi nuobaudos sumokėjimas yra Pažeidėjo pareiga ir niekaip negali įtakoti už tą patį pažeidimą skiriamos nuobaudos dydžio.

Kaip jau ir minėta, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos neskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. A. J. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 4 d., yra tyčinis, taigi vairuotojas, prieš darydamas teisei priešingą veiką, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias tiek jam, tiek jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms pažeidėjo ir jo šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Šiuo atveju paskyrus švelnesnę nuobaudą ar jos visai neskiriant nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota ir ją pripažinti aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.