- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-19
- Bylos Nr.
- 2A-1269-527/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02446-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algimantas Kukalis, Aušra Baubienė, Jolita Cirulienė (pran.)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vedautos autotransportas“
- Ieškovas
- „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvoje
- Trečiasis asmuo
- „VSK Strachovoj Dom“, uždarajai akcinei bendrovei „Dvadcat pervyj vek“
- Advokatai
- Gintarė Girdzijauskienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Aušros Baubienės, Jolitos Cirulienės (pranešėja) ir Algimanto Kukalio, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vedautos autotransportas“ apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2-813/2014 pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvoje vykdančio veiklą per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vedautos autotransportas“, tretiesiems asmenims „VSK Strachovoj Dom“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Dvadcat pervyj vek“ dėl draudimo išmokos grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu (t. 1, b. l. 1–3) prašė priteisti iš atsakovės 73 308 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2011-11-28 Lietuvos Respublikoje kelyje Jurbarkas–Šakiai ir 2012-02-14 Lenkijos Respublikoje įvyko eismo įvykiai, kurių metu buvo apgadintos transporto priemonės, apdraustos ieškovo draudimo įmonėje Sausumos transporto priemonių draudimu. Atsakovės nuosavybės teise turimų transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, todėl ieškovas įgijo subrogacinę teisę iš atsakovės reikalauti draudimo išmokas grąžinti. Atsakovės nurodomos Rusijos Federacijos draudimo bendrovės neturi teisės privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu drausti transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikoje. Tokios atsakovės draudimo sutartys neatitinka TPVCAPDĮ reikalavimų, nes nesudarytos įmonėje, kuri LR teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti tokį draudimą. Dėl šių priežasčių atsakovei kyla visos teisinės pasekmės, kaip padarius žalą neapdrausta transporto priemone. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad Rusijos draudimo bendrovės būtų informuotos apie eismo įvykius ir sutiktų prisiimti pareigą atlyginti žalą. Atsakovei buvo pareikštos pretenzijos dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, atsakovė neginčijo jose nurodyto žalos dydžio ir kaltės dėl eismo įvykių. Eismo įvykiai kilo dėl atsakovės darbuotojų (vairuotojų) kaltės. Dėl pirmojo eismo įvykio metu atsakovės transporto priemonės DAF FT 95XF (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos vilkikui VOLVO FH12 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir puspriekabei KRONE SDP27 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovas nukentėjusiems asmenims išmokėjo 69 452 Lt. Dėl antrojo eismo įvykio metu atsakovės transporto priemonės DAF FT (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos transporto priemonei DAF FT (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas nukentėjusiems išmokėjo 3 856 Lt.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jai priklausančių ir eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta Rusijos Federacijoje registruotose draudimo įmonėse „VSK Strachovoj Dom“ ir UAB „Dvadcat pervyj vek“ pagal draudimo liudijimus „žaliąsias korteles“, kurios buvo patvirtintos Rusijos nacionalinio draudikų biuro vardu. Šios „žalosios kortelės“ suteikė draudiminę apsaugą jose nurodytose valstybėse, tarp jų ir tose, kuriose įvyko eismo įvykiai. Atsakovės nuomone, ieškovo reikalavimas turi būti nukreiptas į trečiuosius asmenis – Rusijos Federacijos draudimo bendroves (t. 1, b. l. 88–91).
Trečiasis asmuo UAB „Dvadcatj pervyj vek“ su pareikštu ieškiniu sutiko, nurodė, kad Lietuvos transporto priemonių, turinčių Rusijoje išduotas „Žaliąsias korteles“, jose nurodant VIN numerį, eismo įvykių metu padarytą žalą turi atlyginti patys Lietuvos vežėjai (t. 2, b. l. 24–26).