- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-06-16
- Bylos Nr.
- 1A-170-361/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15204-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys, Savinijus Katauskas, Aurelija Sadauskaitė
- Nuteistasis
- N. Č.
- Advokatai
- Darius Pocius
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Irmos Guobytės-Šiaulienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo:
N. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 2 punktu, laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu N. Č. įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir toliau dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir jam uždrausta bendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines ar psichotropines medžiagas.
Į bausmės laiką įskaitytas N. Č. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021 m. gegužės 13 d. 13.15 val. iki 2021 m. gegužės 14 d. 12.00 val. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo bausmės dienoms, ir laikyta, kad dvi laisvės apribojimo bausmės dienos yra atliktos.
Iš N. Č. valstybės nuosavybėn konfiskuotas nusikalstamos veikos rezultatas – 400 Eur, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje.
Iki nuosprendžio įvykdymo paliktas galioti nuosavybės teisės apribojimas į N. Č. priklausančius 400 Eur, paskirtas 2021 m. gegužės 19 d. prokuroro nutarimu ir 2021 m. lapkričio 11–17 d. bei 2022 m. vasario 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimis pratęstas iki 2022 m. gegužės 19 d., o konfiskavus nurodytą turtą, laikiną nuosavybės teisių apribojimą nuspręsta panaikinti.
Dėl šiuo apylinkės teismo nuosprendžiu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą be užstato R. N. (R. N.) apeliacinio skundo negauta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. N. Č. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2021 m. gegužės 13 d. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), laikė ne mažiau kaip 10,739 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 23,258 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iki 2021 m. gegužės 13 d. apie 12.30 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), folijos lankstinuką su 0,235 g metamfetamino ir folijos lankstinuką su 1,453 g kanapių (antžeminių dalių) už ne mažiau kaip 20 Eur pardavė R. N.. Po to, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. gegužės 13 d. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku susitarė su R. B. dėl narkotinių medžiagų pardavimo ir apie 13.15 val. prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kėsinosi jam parduoti folijos lankstinuką su 1,515 g kanapių (antžeminių dalių), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o likusį kiekį 10,504 g metamfetamino bei 20,29 g kanapių (antžeminių dalių) toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kol policijos pareigūnai psichotropines ir narkotines medžiagas 2021 m. gegužės 13 d. laikotarpiu nuo 14.40 val. iki 15.57 val. aptiko ir paėmė kratos metu.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
2. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja I. Guobytė-Šiaulienė apeliaciniu skundu prašo apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nuosprendį pakeisti – panaikinti nuosprendžio dalį, kuria N. Č., pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus, ir N. Č. pagal BK 260 straipsnio l dalį paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti N. Č. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 13 d. 13.15 val. iki 2021 m. gegužės 14 d. 12.00 val. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
2.1. Argumentuoja, jog nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės. Teismas, pripažinęs N. Č. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nepagrįstai pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalį ir jam paskyrė švelnesnę nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą 2 metams. Sprendimą skirti švelnesnę bausmę teismas motyvavo tuo, kad, nesant galimybės taikyti BK 62 straipsnio nuostatų, laisvės atėmimo bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui atsižvelgus į tai, jog N. Č. teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus, dirba, kaltu prisipažino, dėl tokio savo elgesio labai gailėjosi, vertina jį kritiškai, naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, nusikalstamas veikas padarė būdamas priklausomas nuo narkotinių medžiagų, o šiuo metu savanoriškai gydosi nuo priklausomybės ir nebevartoja narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Tačiau tokios aplinkybės, apeliantės vertinimu, galėtų būti pagrindu skirti minimalią laisvės atėmimo bausmę, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje, bet jos nėra išimtinės, dėl kurių galėtų būti taikomos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos.
2.2. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012). Teismas turi įvertinti padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo būtina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, bendrininkavimo formą, bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, nukentėjusiojo elgesio ypatumus, kilusius padarinius, yra daug mažesnis, negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje (kasacinė nutartis Nr. 2K-348/2013). Šiuo atveju N. Č. realizavo keturias BK 260 straipsnio l dalies dispozicijoje numatytas alternatyvias veikas, t. y. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti, ir pardavė narkotinę bei psichotropinę medžiagas. Todėl vertinti, kad N. Č. padaryto nusikaltimo pavojingumas yra mažesnis nei rūšinis BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pavojingumas, nėra pagrindo. N. Č. baigtą nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia ir siekdamas gauti materialinės naudos.
2.3. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir neįvertino N. Č. padarytos veikos parduodant narkotines medžiagas motyvo bei tikslo. R. N. tyrėjams ir teisme parodė, kad jis susitarė su N. Č. susitikti ir įsigyti iš jo tik „žolės“, t. y. kanapių (antžeminių dalių), tačiau N. Č. jam dar pasiūlė ir „kažko įdomaus“, t. y. metamfetamino, kaip „bonusą, kuris visiems patinka ir dėl kurio jis dar pas jį sugrįš“. Su šiuo papildomu pasiūlymu R. N. sutiko ir papildomai įsigijo lankstinuką metamfetamino. Tokie atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės R. N. parodymai įrodo, kad N. Č. turėjo tikslą ne tik aprūpinti interesantus norimais narkotikais – kanapių antžeminėmis dalimis, kurių vartojimas kai kuriose Europos šalyse nėra uždraustas dėl jų santykinai mažo pavojingumo, bet ir pripratinti asmenis vartoti psichotropinę medžiagą metamfetaminą, t. y. daug pavojingesnę medžiagą, nuo kurios greitai įgyjama priklausomybė. Pažymi, kad metamfetamino N. Č. namuose rasta 10,504 g. Toks kiekis, atsižvelgiant į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos), nors ir nesudaro didelio metamfetamino kiekio, tačiau daugiau nei penkiasdešimt du kartus viršija Rekomendacijose nustatytą šios psichotropinės medžiagos nedidelį kiekį (ne daugiau kaip 0,2 g). Ši aplinkybė rodo didesnį N. Č. padarytos veikos bei jo asmenybės pavojingumą, nes jis ne tik pardavinėjo narkotines medžiagas – kanapes, bet ir siekė įsiūlyti bei įsiūlė anksčiau nebandžiusiems asmenims išbandyti daug pavojingesnę psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, taip siekdamas išplėsti nuo šios psichotropinės medžiagos priklausomų asmenų ir savo potencialių klientų ratą. Į šią aplinkybę teismas, skirdamas bausmę N. Č., nepagrįstai neatsižvelgė, nors ji rodo didelį veikos pavojingumą visuomenei. Be to, N. Č. narkotines medžiagas platino gana ilgą laiką ir nors teismas pažymėjo, jog, pagal N. Č. ir liudytojo R. B. parodymus, narkotinių medžiagų platinimo laikas nebuvo ilgas – tik apie 1,5 mėnesio, byloje yra duomenų, kurie paneigia šią aplinkybę. Kaip matyti iš 2021 m. rugsėjo 21–22 d. apžiūros protokolo, N. Č. mobiliojo ryšio telefone rasta 2021 m. sausio 29 d. sukurta nuotrauka, kurios pavadinimas „20210129 _154806“, joje pavaizduotas stalas, ant kurio yra folijos lankstinukų ir pinigų kupiūrų, taip pat rasta 2021 m. sausio 26 d. sukurta nuotrauka, kurios pavadinimas „20210126_111350“, joje pavaizduotos elektroninės svarstyklės, ant kurių yra baltos spalvos medžiagos, ir nurodomas kiekis – 0,81 g. Šie duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad N. Č. pradėjo platinti narkotines medžiagas nuo 2021 m. sausio 26 d., nes tą dieną jo telefonu fotografuota galbūt psichotropinė medžiaga metamfetaminas, kurios kiekis (0,81 g) yra pernelyg didelis, jog būtų skirtas tik asmeniniam vartojimui. Be to, netipiška narkotines bei psichotropines medžiagas, skirtas asmeniniam vartojimui, fotografuoti. Teismas šių ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų neįvertino, todėl padarė tik dalimi bylos duomenų pagrįstą išvadą, kad N. Č. šia veikla užsiėmė tik apie 1,5 mėnesio, o tai lėmė nepagrįstą jo veiksmų įvertinimą kaip mažiau pavojingą veiką.
2.4. Skirdamas vieną iš švelniausių bausmės rūšių – laisvės apribojimą, teismas tokį sprendimą motyvavo ir tuo, kad N. Č. yra dirbantis pagal individualią veiklą. Tačiau verslo liudijimo įsigijimas nuo 2021 m. liepos 10 d. dar neįrodo, kad asmuo realiai dirba, todėl kyla pagrįstų abejonių ir dėl jo pragyvenimo šaltinio teisėtumo. Vertindamas N. Č. asmenybę, teismas tik pažymėjo, kad jis baustas administracine tvarka, tačiau visiškai neaptarė jo padarytų administracinių nusižengimų pobūdžio ir pavojingumo. Iš 2021 m. rugsėjo 28 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad N. Č. yra baustas 2021 m. balandžio 15 d. už du smulkius sukčiavimus, taigi akivaizdu, kad jo pragyvenimo šaltinis buvo ne tik pajamos, gautos iš narkotinių medžiagų platinimo, bet ir pajamos, gautos iš neteisėtos veikos, susijusios su sukčiavimu. 2020 m. birželio 15 d. jis nubaustas už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti ir pasišalinimą iš įvykio vietos sukėlus eismo įvykį, l 000 Eur baudos nėra sumokėjęs. 2021 m. lapkričio 10 d. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas už karo prievolininko pareigų nevykdymą. Šie duomenys, skiriant švelnesnę nei sankcijoje numatytą bausmę, taip pat nebuvo aptarti ir nepagrįstai neįvertinti, nors charakterizuoja N. Č. kaip asmenį, vengiantį laikytis įstatymų. Skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas kaip išimtinę aplinkybę vertino tai, kad N. Č. nusikaltimą padarė būdamas neteistas ir būdamas priklausomas nuo narkotinių medžiagų, tačiau šiuo metu savanoriškai gydosi priklausomybę ir nebevartoja narkotinių ar psichotropinių medžiagų, o duomenų apie padarytus teisės pažeidimus nuosprendžio priėmimo metu nėra.
2.5. Nuteistojo N. Č. veiksmai per laikotarpį nuo nusikaltimo padarymo iki nuosprendžio priėmimo nors ir turi įtakos bausmės skyrimui, tačiau negali paneigti pačios N. Č. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, kuris, kaip jau minėta, nėra mažesnis nei rūšinis BK 260 straipsnio l dalyje numatyto nusikaltimo pavojingumas, o nusikaltimo padarymo motyvai ir tikslai siekiant plėsti priklausomų nuo psichotropinės medžiagos – metamfetamino asmenų ratą rodo ypatingai didelį pavojingumą visuomenei. N. Č. asmenybė, atsižvelgus į aplinkybes, kad narkotines medžiagas vartojo nuo mokymosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje laikų, t. y. vėliausiai nuo 2017 m., tačiau gydytis pradėjo tik pradėjus ikiteisminį tyrimą 2021 m., iki tol yra padaręs du savanaudiškus administracinius nusižengimus nuosavybei ir vieną šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o nuo 2021 m. liepos 10 d. nurodomas jo pajamų šaltinis – dirba pagal verslo liudijimą, kelia abejonių, taip pat nerodo mažesnio šio asmens pavojingumo, leidžiančio jo veiksmus per laikotarpį nuo nusikaltimo padarymo iki nuosprendžio priėmimo vertinti kaip išimtinius ir pagrindžiančius švelnesnės bausmės skyrimą. Todėl paskirta nuosprendžiu N. Č. laisvės apribojimo bausmė už sunkaus nusikaltimo padarymą yra aiškiai per švelni. Bausmės paskirtis būtų įgyvendinta tik paskyrus jam griežtesnę – laisvės atėmimo bausmę. Nuosprendyje nurodytos aplinkybės, numatytos BK 54 straipsnio 2 dalyje, vertintinos kaip leidžiančios N. Č. skirti minimalią BK 260 straipsnio l dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę 2 metams, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnį, sumažintina vienu trečdaliu.
3. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė tenkinti apeliacinį skundą, nuteistasis ir jo gynėjas – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
4. Prokurorė apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas N. Č. netinkamai pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirdamas švelnesnę bausmę, nei numatyta įstatymo sankcijoje. Aplinkybės, jog N. Č. teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus, dirba, kaltu prisipažino, dėl tokio savo elgesio labai gailėjosi, vertina jį kritiškai, naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, nusikalstamas veikas padarė būdamas priklausomas nuo narkotinių medžiagų, o šiuo metu savanoriškai gydosi nuo priklausomybės ir nebevartoja narkotinių ar psichotropinių medžiagų, prokurorės vertinimu, galėtų būti pagrindu skirti minimalią laisvės atėmimo bausmę, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje, bet jos nėra išimtinės BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo prasme. Teisėjų kolegija tokiai apeliantės pozicijai pritaria.
5. Baudžiamasis įstatymas už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą numato tik laisvės atėmimo nuo 2 iki 8 metų bausmę. Prokurorė prašo paskirti N. Č. minimalią sankcijoje numatytą 2 metų laisvės atėmimo bausmę ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
6. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (kasacinės nutartys Nr. 2K-77/2007, Nr. 2K-226/2010, Nr. 2K-19/2011).
7. Patikrinusi baudžiamąją bylą, teisėjų kolegija kaip pagrįstus vertina prokurorės skundo teiginius, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų N. Č. skirti kitokią bausmę, nei nustatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, ir nėra pagrindo konstatuoti, kad sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismas BK 54 straipsnio 3 dalį, teisėjų kolegijos vertinimu, pritaikė netinkamai. BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyse numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant būtų galima spręsti dėl švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo nuteistajam, byloje nėra.
8. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
9. Nagrinėjamu atveju teismas, parinkdamas švelnesnę nei sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės apribojimą ir kartu skirdamas įpareigojimus ir draudimą, laikėsi paminėtų bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių, tačiau nepagrįstai sureikšmino nuteistojo asmenybę apibūdinančius duomenis ir sumenkino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį. N. Č. ne tik pardavinėjo narkotines medžiagas – kanapes, bet jam ir pavyko įsiūlyti R. N., anksčiau nebandžiusiam metamfetamino, įsigyti šią psichotropinę medžiagą. Parduodamas narkotines ir psichotropines medžiagas N. Č. siekė savanaudiškų tikslų, o kartu ir išplėsti nuo metamfetamino priklausomų klientų ratą. Aplinkybės, jog N. Č. jauno amžiaus, anksčiau neteistas, gydosi priklausomybės ligas, savaime nerodo jokio išskirtinio jo asmenybės būdo. N. Č. ne kartą baustas administracine tvarka už sukčiavimą, už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti ir pasišalinimą iš įvykio vietos sukėlus eismo įvykį, baudų nesumoka. Be to, pagal verslo liudijimą jis nebedirba nuo 2022 m. vasario 6 d. ir tai pagrindžia prokurorės pateikti duomenys iš „Sodros“ (3 t., b. l. 169). Toks N. Č. gyvenimo būdas leidžia pritarti prokurorės teiginiui, jog jo pragyvenimo šaltinis buvo ne tik pajamos, gautos iš narkotinių medžiagų platinimo, bet ir pajamos, gautos iš neteisėtos veikos, susijusios su sukčiavimu. Apylinkės teismas neįvertino, jog N. Č. neteisėtai disponavo net dviem narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis: narkotine medžiaga – kanapėmis (jų antžeminės dalys) ir psichotropine medžiaga – metamfetaminu. Taigi, be kanapių („žolės“), nuteistasis disponavo labiau pavojingesne įgyjamos priklausomybės prasme psichotropine medžiaga – metamafetaminu ir šios medžiagos namuose turėjo net 10,504 g. Toks metamfetamino kiekis, kaip pagrįstai pastebi prokurorė, nesudaro didelio metamfetamino kiekio, tačiau daugiau nei 52 kartus viršija Rekomendacijose nustatytą šios psichotropinės medžiagos nedidelį kiekį (ne daugiau kaip 0,2 g) (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymas Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Žin., 2003, Nr. 41-1899). Rekomendacijose nustatyta, kad metamfetamino (Metamfetamine) nedidelis kiekis (ne daugiau kaip) yra 0,2 g, didelis (daugiau kaip) – 20 g, labai didelis (daugiau kaip) – 100 g (žr. sąrašo eil. Nr. 105).
10. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Visetas aptartų aplinkybių atskleidžia neabejotinai didesnį N. Č. padarytos veikos ir jo asmenybės pavojingumą. Šį baigtą nusikaltimą N. Č. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekė iš nusikaltimo gauti materialinės naudos ir disponavo net dviejų rūšių narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Pareigūnai jo namuose rado dar 10,504 g metamfetamino bei 20,29 g kanapių (antžeminių dalių).
11. Nuteistojo N. Č. asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumą mažinančių aplinkybių nėra. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išimtinėmis aplinkybėmis laikė tai, jog N. Č. yra teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus, dirba, kaltu prisipažino, dėl savo tokio elgesio labai gailėjosi, vertina jį kritiškai, naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, nusikalstamas veikas padarė tuo metu, kai buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, o šiuo metu savanoriškai gydosi priklausomybę ir nebevartoja narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pas N. Č. rasti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai leidžia pritarti prokurorės teiginiui, jog jis platino narkotines medžiagas ne pusantro mėnesio, kaip motyvavo apylinkės teismas, o gerokai ilgiau – nuo 2021 m. sausio 26 d., nes tą dieną jo telefonu buvo fotografuota galbūt psichotropinė medžiaga metamfetaminas, kurios kiekis (0,81 g) yra pernelyg didelis, jog būtų skirtas tik asmeniniam vartojimui. N. Č. galėjo numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, o to nepadaręs ir pasirinkęs neteisėtai veikti, privalo prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.
12. Apibendrindama anksčiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kurias įvertinęs teismas taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, mažinančiomis N. Č. padaryto nusikaltimo ar jo asmenybės pavojingumą tiek, kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – prokurorės prašomos skirti minimalios 2 metų laisvės atėmimo bausmės –paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Dėl to skundžiamas nuosprendis keistinas dėl neteisingai N. Č. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).
13. Atsižvelgdama į anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai N. Č. bus pasiekti jam paskyrus prokurorės prašomą paskirti minimalią 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, dar sumažintina vienu trečdaliu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,
nusprendžia:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžio dalį, kuria N. Č., pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir N. Č., pripažintam kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. Č. galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Kitą apylinkės teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.