Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Mažoji bendrija „Statybos tempas“ ir atsakovės B. V. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-66-488/2015 pagal ieškovės Mažosios bendrijos „Statybos tempas“ (L. R. firmos „Statybos tempas“ teisių perėmėja) ieškinį atsakovei B. V., tretiesiems asmenims J. Š., R. Z. dėl skolos už atliktus statybos darbus priteisimo .

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė Mažoji bendrija „Statybos tempas“ (L. R. firmos „Statybos tempas“ teisių perėmėja), patikslinusi ieškinio reikalavimus prašė priteisti iš atsakovės B. V. 57 218,62 Lt įsiskolinimo (įskaičius 11 243,40 Lt avansą) už atliktus statybos darbus, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodė, kad 2012-04-24 šalys sudarė rangos sutartį Nr. 12/04-24/24/6 dėl Pienionių dvaro ledainės 26218, kumetyno 26219 ir kiaulidės 26220, esančių (duomenys neskelbtini) tvarkomųjų darbų (toliau – Sutartis). Pagal prie Sutarties pridėtą projektinę ir techninę dokumentaciją ir lokalines sąmatas ieškovė įsipareigojo tvarkybos darbus atlikti iki 2012-09-01. Pagal Sutartį tvarkybos darbų kaina - 313 337,19 Lt. Atsakovė B. V. (užsakovė) įsipareigojo sumokėti ieškovei per 7 dienas po darbų priėmimo perdavimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos- faktūros pateikimo užsakovui. Susitarė, kad tarpiniai atliktų darbų priėmimai ir perdavimai atliekami už darbus, atliktus per vieną kalendorinį mėnesį. Ieškovė (rangovas) pateikia atsakovei priėmimo perdavimo aktą už atliktus darbus iki einamojo mėnesio 25 dienos. Atsakovė pervedė avansą ir pilnai atsiskaitė už atliktus darbus per 2012m. gegužės ir birželio mėnesius. Už atliktus darbus per 2012 m. liepos- spalio mėnesius ieškovė pateikė atsakovei darbų priėmimo perdavimo aktus ir PVM sąskaitas- faktūras, tačiau ji (atsakovė) nepagrįstai atsisako už juos apmokėti 57 218,62 Lt. Kadangi sutarties vykdymo eigoje paaiškėjo, jog būtina atlikti papildomus darbus, todėl buvo susitarta dėl jų atlikimo bei apmokėjimo, tačiau atsakovė nepagrįstai atsisako ir už juos atsiskaityti.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 5341,49 € /18 443,08 Lt už atliktus darbus, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo t.y. nuo 2012-12-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 249,70 € žyminio mokesčio, 90,16 € bylinėjimosi išlaidų, kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš ieškovės atsakovės naudai 1482,86 € bylinėjimosi išlaidų, 975,28 € atstovavimo išlaidų. Taip pat priteisė iš atsakovės 19,02 €, o iš ieškovės - 39,99 € procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.

Nustatė, kad L. R. firma „Statybos tempas“ , kurios teisių perėmėja ieškovė MB „Satybos tempas“ ir B. V. 2012-04-24 sudarė rangos sutartį Nr. 12/04-24/6 (toliau- Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės užsakymą atlikti kultūros paveldo objekto Pienionių dvaro ledainės 26218, kumetyno 26219 ir kiaulidės 26220 (duomenys neskelbtini), tvarkomuosius darbus. Sutartyje buvo nustatytas darbų atlikimo terminas iki 2012-09-01 (1 t.; b.l. 9-18). 2012-10-25 ieškovė įspėjo atsakovę, kad sustabdo darbus dėl atliktų darbų nepriėmimo ir neatsiskaitymo (b.l. 8), o 2012-11-22 ieškovė įspėjo atsakovę, kad vienašališkai nutraukia Sutartį (1 t., b.l.7).

Teismas atmetė kaip neįrodytą atsakovės teiginį, kad ginčijama sutartis kvalifikuotina vartojimo rangos sutartimi. Pripažino, kad byloje pateiktų įrodymų (b.l. 100-113) visuma sudaro pagrindą konstatuoti, kad ieškovė atliko restauravimo darbus kultūros paveldo objektuose, kurie yra saugomi valstybės ir, kaip nurodė pati atsakovė, valstybė netgi dengia 50 procentų jų tvarkybos darbų išlaidų. Sprendė, kad tarp ginčo šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, o vartojimą reglamentuojančios teisės normos šiuo atveju netaikytinos. Kadangi Sutarties 2.1 punktu šalys numatė, kad atliekamų darbų kaina yra 313 337,19 Lt be PVM, pripažino, jog buvo susitarta dėl konkrečios atliekamų statybos rangos darbų kainos, kuri negali būti vienašališkai vienos iš sutarties šalių pakeista. Sutarties 2.2.1.- 2.2.2. punktuose numatyta, kad atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei per 7 dienas po darbų priėmimo perdavimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos- faktūros pateikimo užsakovui. Tarpiniai atliktų darbų priėmimai ir perdavimai atliekami už darbus, atliktus per vieną kalendorinį mėnesį. Ieškovė (rangovas) priėmimo perdavimo aktą pateikia atsakovei iki einamojo mėnesio 25 dienos, už atliktus darbus. Atsakovė pervedė sutarties 2.2.3. punkte numatyto dydžio avansą- 31 333,70 Lt ir už atliktus darbus per 2012 m. gegužės ir birželio mėnesius atsiskaitė pilnai, įskaičius dalį avanso, kas sudaro 115 504,45 Lt. Ieškovės teigimu, ji 2012m. liepos- 2012m. spalio mėnesiais atliko darbus ir surašė 18 vnt. atliktų darbų aktų, iš jų 12 vnt. ledainėje ir kumetyne bei 6 vnt. kiaulidėje. Ieškovė išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2012-07-31 S-F 000404- 10 683,91 Lt sumai; 2012-08-31 S-F 000408- 6 876,42 Lt. sumai; 2012-09-28 S-F 000416- 18 599,38 Lt sumai; 2012-09-28 S-F 000417- 19 100,34 Lt sumai; 2012-10-25 S-F 000420- 9 851,96 Lt sumai; 2012-10-25 S-F 000421- 9 393,29 Lt sumai. Bendra suma 74 505,30 Lt. Įskaičius nepanaudotą avansą 11 243,40 Lt, ieškovės nurodyta skola, kaip atlyginimas, už pagal Sutartį atlikto darbo dalį sudaro 63 261,90 Lt (1t. b.l. 6-18-46). Atsakovė atsisakė pasirašytus pateikus darbų priėmimo perdavimo aktus ir PVM sąskaitas- faktūras, dėl ko jie buvo išsiųsti atsakovei sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tuo atliekant vienašalį atliktų darbų užskaitymą, kreipėsi į teismą dėl atlyginimą už pagal sutartį atliktą darbo dalį.

Teismas konstatavo, kad ginčas tarp šalių kilo dėl darbų kokybės ir apimties. Atlikus ekspertizę, kuri atlikta remiantis visais abiejų šalių pateiktais byloje esančiais darbų atlikimo ir apmokėjimo dokumentais, nustatyta, jog ledainėje ir kumetyne buvo atlikta darbų numatytų lokalinėse sąmatose– už 70 556,92 Lt, kiaulidėje – už 24 307,40 Lt, viso už 94 864,32 Lt. Šalys pripažino, kad atsakovė už minėtus darbus yra apmokėjusi 63 769,40 Lt. Todėl atsakovės skola išminusavus įskaitytą avansą 11 243,40 Lt sumai pagal atliktus darbus numatytus lokalinėse sąmatose yra 19 851,52 Lt. Įvertino, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai ir ekspertas konstatavo, kad atliktų darbų trūkumų šalinimo kaina, pasirenkant patį ekonomiškiausią būdą, yra 1 408,44 Lt (Teismo ekspertizės akto 149 psl.). Todėl ieškinį tenkintino iš dalies- minusavęs nurodytą sumą priteisė 18 443,08 Lt už atliktus darbus.

Pripažino, kad teismui pasiūlius šalims pateikti papildomus savo pozicijas pagrindžiančius dokumentus, šalys nieko esmingai naujo nepateikė (b.l. 173-198, 4t. 3-20; 4t.27-79), šalių paaiškinimai prieštaringi, todėl teismas rėmėsi tais rašytiniais įrodymais, kurie yra pripažįstami abiejų šalių ir jų pasirašyti, bei nenuginčyti. Nesant jokių naujų įrodymų, kurie iš esmės neprieštarauja teismo ekspertizės aktui ir kurie yra šiame akte aptarti specialių žinių turinčio eksperto, teismas išimtinai rėmėsi statybos ekspertizės akte nustatytomis darbų atlikimo apimtimis ir apmokėjimo dydžiu, bei eksperto išvardijamu papildomų darbų sąrašu.

Teismas vadovavosi CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir sprendė, kad darbai turėjo būti atliekami pagal lokalinę sąmatą, kuri yra Sutarties priedas Nr. 5 (t.1., b.l. 9) ir kurioje aptarta darbų kaina yra 313 337,19 Lt (t.1, b.l. 10). Pripažino, kad pagal Sutarties 3.1.9 punktą atsakovė neatsako už tai, jog ieškovė, skaičiuodama sąmatą neįvertino darbo ar techniniuose brėžiniuose numatytų darbų, nurodytų Sutarties 2.3 ir 2.3.1 punktuose. Statinių ekspertizės metu teismo ekspertas konstatavo, kad atlikta papildomų darbų už 25 247,63 Lt (Teismo ekspertizės akto 153-155 psl.). Ieškovė į atliktų darbų aktus įtraukė ir papildomus darbus ir paaiškino, kad ne visus darbus galima iš anksto numatyti, tuo tarpu atsakovė neigė, kad su ja buvo tartasi dėl papildomų darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog buvo koreguojama objekto sąmata, ar su užsakove buvo tariamasi dėl papildomų darbų, kurių vertė viršytų sąmatos kainą, kad atsakovė buvo informuota ir sutiko papildomai apmokėti už virš sąmatos sumos atliekamus darbus, o tretieji asmenys nurodė, kad jie sąmatos vykdymo nekontroliavo, tik fiksavo jau atliktus ir į Statybos žurnalą įrašytus darbus ir jų kokybę. Teismas konstatavo, kad neįrodžius susitarimo, papildomus darbus ieškovė atliko savo rizika.

Pripažino, kad įrašų apie sutartyje nenumatytus darbus buvimas Statybos darbų žurnale nelaikytina ieškinį pagrindžiančia aplinkybe, jog atsakovė sutiko dėl papildomų darbų atlikimo. Darė išvadą, kad Statybos darbų žurnalas ir vėlesni šalių veiksmai nepagrindžia buvimą susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo ir jų apmokėjimo. Todėl atsakovė pagrįstai atsisako mokėti ieškovei už atliktus papildomus darbus (CK 1.5 str., 6.38 str. 2 d., 6.162, 6.193 str., 6.861 str. 1 d.).

Pažymėjo, kad atsakovė nurodė, jog dėl ieškovės netinkamai atliktų paveldosaugos objekto tvarkybos darbų ir neišsaugojus objekto autentiškumo jai nebus dengiama 50 procentų tvarkybos darbų išlaidų ir ji apie skolos įskaitymą nurodė tik nagrinėjant civilinę bylą. Byloje esantys duomenys iš dalies patvirtina, kad eilė objekto tvarkymo darbų buvo atlikta nesilaikant paveldosaugos reikalavimų: restauruotinas pastatų fasadų tinkas pakeistas nauju, netinkamai sutvarkyti kiaulidės pamatai, kiaulidės grindų betonavimo darbai neatitinka sprendinių- užbetonuotos žemiau, nei žemės paviršius išorėje, ledainėje neįrengtos rūsio grindys ir kt.

Teismas nurodė, kad teisme yra ginčas dėl atsiskaitymo, todėl draudžiamas įskaitymas (CK 6.134 str. 1 p.). Atsakovė priešieškinio teisme nereiškė, todėl įskaitymas yra negalimas. Be to, atsakovė neįrodė negautų pajamų ir jų realumo, o atsakovės atstovo argumentas, kad šiuo atveju atsakovės patirti nuostoliai nustatytini teismo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis) ir kad atsakovės žinioje esanti ieškovei nesumokėtos įmokos dalis –18 443,08 Lt – yra netiesioginiai nuostoliai, nemotyvuota ir atsakovė nepasinaudojo savo teise dėl jų reikšti priešieškinį. Atsižvelgus į pareikštų ir patenkintų reikalavimų dydį, tarp šalių paskirstytos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80, 88, 92, 93, 96, 98 str., 302 str.).

Apeliaciniu skundu atsakovė B. V. prašo sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas, panaikinti ir priimti naują sprendimą- ieškinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nesutinka su teismo išvada, jog tarp šalių buvo rangos sutartis. Teigia, kad ji sudaryta dėl jos turto rekonstrukcijos, dvarvietė įsigyta išimtinai asmeninių ir šeimos poreikių tenkinimui, jokios komercinės veiklos atsakovė nevykdo, ketina ten gyventi su šeima. Taip pat ieškovė sutiko, kad statybos darbai atlikti jos asmeninių poreikių tenkinimui. Aplinkybė, kad objektai yra saugomi valstybės, neturi reikšmės sprendžiant dėl vartojimo rangos sutarties sudarymo. Kadangi sutartis yra vartojimo rangos sutartis, ieškovė privalėjo įrodyti, jog darbus atliko kokybiškai, tačiau to nepadarė. Byloje nustatyta, jog tinko restauravimo darbai, už kuriuos sumokėta apie 18000 Lt, atlikti nekokybiškai, o už netinkamai, ne pagal technologiją, projektą atliktus darbus ji neturi pagrindo mokėti. Teismas neteisingai nustatė ieškovės nepanaudoto avanso dydį -11243 Lt, nes jis yra 16443,40 Lt. Į šią sumą įeina ne tik 11243 Lt nepanaudotas avansas, bet ir atsakovės neapmokėtos sąskaitos: Nr. 000417 – 3400 Lt, Nr. 000420- 1800 Lt , kuriomis mažintina iš jos priteistina suma, nes padarytas brokas, neteisingai aktai, prirašyti darbai. Atsakovė ieškovei grąžino brokuotą medieną už 5131,94 Lt, ką pripažino ieškovė bylą nagrinėjant pirmą kartą, todėl ši suma išminusuotina. Ieškovė naudojo pigesnes impregnavimo medžiagas nei nurodyta sąmatoje, šis skirtumas yra 310,27 Lt ir jis nepagrįstai priteistas iš atsakovės, nėra išminusuota eksperto nurodyta defektų šalinimui 1408,44 Lt suma. Ieškovė, susumavus minėtas sumas, yra skolingas atsakovei viso 23294,05 Lt.

Atsiliepimu ieškovė nesutinka su atsakovės apeliaciniu skundu. Teigia, kad ieškovė nepagrįstai šalių sudarytą sutartį vertina kaip vartojimo rangos, kadangi ji buvo aktyvi verslininkė, pritraukė investuotojų į projektą. Pakartoja argumentus, išdėstytus jos (ieškovės) apeliaciniame skunde.

Apeliaciniu skundu ieškovė Mažoji bendrija „Statybos tempas“ prašo pakeisti sprendimo dalį ir priteisti iš atsakovės 14.378,83 € ir 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Nurodo, kad nesutinka su eksperto išvados kai kuriomis dalimis. Pati įvertino savo atliktus, tačiau atsakovės apmokėjimui nenumatytus rangos sutartyje papildomus darbus ir šių darbų vertę atėmusi, tvirtina, jog atsakovė skolinga 66.214,38 Lt už atliktus darbus. Iš šios sumos atimtina 16.443,40 Lt (avansinės įmokos dalis) bei ekspertizės nurodyta broko taisymo suma su koeficientu - 123,67 Lt (už grindų - 22,87 Lt ir mūro remontą - 38,33 Lt). Todėl atsakovė lieka neapmokėjusi 49 647,21 Lt (priedas Nr. 2). Nesutinka dėl teismo išvadų apie statybos broką, nes techninę statybos objekto priežiūrą atlikęs J. Š. Statybos darbų vykdymo žurnale jokių pastabų dėl atliktų darbų kokybės (Priedas Nr.8.), atsakovė nepateikė įrodymų dėl netinkamai atliktų darbų, be to, ji ( atsakovė) pastoviai buvo objekte, kontroliavo kiekius ir kokybę. Pažymėjo, kad Kultūros paveldo objektų fondas dengia tik kai kuriuos darbus ir iki 50 procentų, kliūčių dėl darbų kokybės nebus, be to, ekspertas, atlikęs tyrimą, fiksavo tik nežymų broką už 123,67 Lt. Nepripažįsta atsakovės teiginių dėl vidaus tinko broko. Pati ieškovė nereiškė reikalavimo apmokėti už didelę dalį tinko darbų dėl to, kad tokios apimties darbai nebuvo numatyti Sutartyje. Nepripažinta 7 m2 tinko remonto, nors yra padaryta žymiai daugiau tinko darbų (35 m²), už kuriuos atsakovė atsisako apmokėti (nėra numatyta Rangos sutartyje kaip papildomi darbai). Kiaulidės perdangos sijų antiseptikavimą atliko pati atsakovė savo lėšomis ir darbu, todėl pretenzijos ieškovei dėl to negali būti reiškiamos. Be faktinio pagrindo sumažinta ledainės rūsio perdangos įrengimo bei grindų virš rūsio perdangos įrengimo vertė. Kadangi buvo trečiųjų asmenų atliktas projekto keitimas, kuris suderintas su atsakove ir pateikti brėžiniai (priedas Nr. 3), todėl laikytina, jog šis projekto pakeitimas yra suderintas su atsakove ir atliktas jos interesais ir naudai. Pažymėjo, jog ekspertizės akte nurodyta, jog šie darbai atlikti žemesne nei rinkos kaina. Ekspertizė buvo atlikta nepranešus jai (ieškovei) apie jos atlikimo vietą ir laiką ir jai nedalyvaujant, atsakovė suklaidino ekspertą, kadangi jam buvo nurodyti ir anksčiau ieškovės atlikti darbai tame pačiame objekte, už kuriuos jau buvo anksčiau apmokėta (priedas Nr.5), taip buvo išdidinta bylos apimtis; be to ekspertui nebuvo parodyti ir kiti atlikti darbai - lango angos išardymas, jos užmūrinimas, ne visi tinko darbai parodyti, ekspertas nesivadovavo ir visiškai nesirėmė Statybos darbų vykdymo žurnalu, Paslėptų darbų aktais, nors juose yra duomenys apie faktiškai ieškovės atliktus darbus, jų apimtį ir laika, ką patvirtina ir techninis prižiūrėtojas J. Š.. Be to ekspertas nepagrįstai remiasi Atliktų darbų aktais (ekspertizės akto 64 psl., 67 psl.), kurie yra pasirašyti ieškovės. Jie buvo sudaryti ir skirti naudojimui ikiteisminėse derybose su atsakove ir todėl šie aktai nagrinėjamoje byloje nėra tyrimo dalykas /objektas. Todėl ieškovė neturi pareigos apmokėti ekspertizės išlaidų. Kultūros paveldo departamentas prie LR Kultūros ministerijos patikrino Pienionių dvaro sodybos būklę ir iš esmės jokių remonto darbų pažeidimų nenustatė. Patenkinus ieškovės ieškinį pilnai, visos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Atsakovė atsiliepimu nesutinka su ieškovės apeliaciniu skundu. Nurodo, kad ieškovei yra sumokėta viso 115 504,45 Lt, tarp kurių 16 443,40 Lt avansas, nors teismas pripažino 11 243,40 Lt avansą. Bylos nagrinėjimo metu vienareikšmiškai buvo nustatyta, kad visi atlikti tinko restauravimo darbai yra atlikti netinkamai, nekokybiškai ir šių darbų trūkumo neįmanoma ištaisyti. Šių darbų trūkumų šalinimo išlaidų ekspertas neįtraukė į blogos kokybės darbų , kuriuos galima ištaisyti, sumą. Ekspertas patvirtino, kad buvo ne restauruota, o atlikti nauji mūro darbai ledainėje ir kumetyne, kiaulidėje ir tai laikoma esminiu nukrypimu nuo projekto, taip pat buvo numatyta dalis tinko mūro restauravimo, o ne naujo tinko mūro darbų. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2013-03-25 akte Nr. AAV-9 yra nurodyti duomenys apie trūkumus. Atsakovė neturi pareigos mokėti už tuos mūro, tinko darbus, kurie buvo nenumatyti sąmatose, kurie realiai atlikti kaip naujo mūro, tinko darbai, o turėjo būti atlikti kaip restauravimo darbai. Ieškovė apeliaciniame skunde remiasi tik jos pasirašytais darbų priėmimo aktais, kuomet į bylą yra pateikti tų pačių darbų priėmimo aktai, pasirašyti abiejų šalių su mažesne darbų kaina ir šiais aktais reikia vadovautis. Ieškovė sugadino kultūros paveldo objektą atlikdama netinkamai darbus, objektas turėjo būti atkuriamas pagal griežtus paminklosauginius reikalavimus, o ieškovė šių reikalavimų nesilaikė, todėl nėra pareigos atsiskaityti už ne taip, ne pagal numatytą technologiją atliktus darbus ir sunaudotas medžiagas. Ieškovė trūkumų nepašalino, nors buvo pareikalauta juos pašalinti ir sustabdytas apmokėjimas. Ieškovė savo skaičiavimuose pateikia sumokėto avanso paskirstymą: apmokant už nekokybiškus darbus, už papildomus darbus, t.y. ieškovė sumokėtą avansą įskaito už darbus, kurie nepriimti, dėl kurių atlikimo nebuvo sutarta ar nebuvo padaryti tinkamai, kokybiškai. Todėl lentelėse pateikti duomenys apie atliktus darbus, pinigų panaudojimą yra iš esmės neteisingi.

Apeliaciniai skundai atmestini, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinius skundus, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantų nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Apeliantė- ieškovė Mažoji bendrija „Statybos tempas“ prašo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau šio savo prašymo niekaip nemotyvuoja. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta tokį nagrinėjimą būtinu (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, pateiktus įrodymus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Teisėjų kolegija iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis jų neatkartoja ir pritaria skundžiamame teismo sprendime nurodytiems motyvams, padarytoms išvadoms, tarp jų dėl šalių teisinius santykius reglamentuojančių normų taikymo. Papildomai vertina tai, jog buvo restauruojama/atstatinėjama dvaro ledainė, kumetynas ir kiaulidė. Tuo pačiu pažymi, kad sprendžiant šį šalių ginčą neturi esminės reikšmės taikytinos teisės normos (statybos ranga ar vartojimo ranga), nes ginčas tinkamai išspręstas remiantis šalių prašymo pagrindu teismo paskirtos ekspertizės išvadomis.

Atsakovė - apeliantė B. V. skunde nurodo, kad visi tinko restauravimo darbai atlikti netinkamai, nekokybiškai, sugadintas autentiškas tinkas, o šio trūkumo ištaisyti neįmanoma, todėl ji neprivalo mokėti už šiuos atliktus darbus, kurių vertė apie 18.000 Lt.

Byloje nustatyta, kad šalys 2012-04-24 rangos sutartimi Nr. 12/04-24/6 sutarė, jog ieškovė pagal atsakovės užsakymą atliks kultūros paveldo objekto Pienionių dvaro ledainės 26218, kumetyno 26219 ir kiaulidės 26220 (duomenys neskelbtini), tvarkomuosius darbus. Ekspertas konstatavo, kad šalys susitarė dėl tinko restauravimo, tačiau buvo atlikti ne tokie darbai, o naujo mūro tinko darbai, kurie nenumatyti lokalinėje sąmatoje. Taip ledainėje ir kumetyne cemento-kalkių skiediniu atstatant tinko netektis buvo numatyta restauruoti 70 m² lygaus fasado, 10 m² fasadų profiliuotų detalių ir 140 m² lygių sienų vidaus paviršių, kiaulidėje cemento-kalkių skiediniu atstatant tinko netektis buvo numatyta restauruoti 20 m² lygaus fasado ir 60 m² lygių sienų vidaus paviršių. Tuo tarpu ledainėje ir kumetyne buvo atlikta 137 m² naujo fasado tinko ir 220 m² naujo vidaus sienų tinko įrengimo darbų, o tinko restauravimo darbų nebuvo atlikta. Kiaulidėje nei naujo tinko įrengimo, nei tinko restauravimo darbų iš viso nebuvo atlikta. Ekspertas pažymėjo, jog be kitų nustatytų darbų trūkumų sienos nutinkuotos kalkių-cemento skiediniu, kas neatitinka projekto reikalavimo sienas tinkuoti kalkių skiediniu bei lokalinės sąmatos. Tinkas vietomis ištrupėjęs, sutrūkinėjęs, dalis sienos kumetyne neištinkuota. Priešingų įrodymų nėra. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino eksperto nustatytus ir ekspertizės akte įvardintus ieškovės konkrečius darbus atliktus nekokybiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar rangos sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

Pripažintina, kad nagrinėjamu atveju atsakovės teisės dėl statybos darbų kokybės trūkumų gali būti apgintos sumažinus darbų kainą defektų šalinimo darbų verte, ką ir padarė pirmosios instancijos teismas spręsdamas ieškovės reikalavimą ir įvertinęs aplinkybę, jog visų atliktų darbų trūkumų šalinimo kaina, pasirenkant patį ekonomiškiausią būdą yra 1 408,44 Lt (Teismo ekspertizės akto 149 psl.) ir patenkinęs ieškinį iš dalies išminusuojant minėtą sumą bei priteisiant 18 443,08 Lt už atliktus darbus. Pažymėtina tai, jog ekspertas įvertino aplinkybę, kad statiniuose (išskyrus vieną išorinę kiaulidės sieną) senas tinkas nėra išlikęs ir todėl jo restauruoti negalima, o galima buvo restauruoti tik vieną išorinės kiaulidės sieną. Ekspertas taip pat pažymėjo, kad mūro restauravimą ledainėje ir kumetyne galima buvo atlikti tik nuardžius tinką. Tai reiškia, kad iš esmės restauracija, kaip tokia buvo negalima ir buvo būtina nuardyti senąjį tinką ir sienas dengti naujai. Taigi, ekspertas nustatė trūkumus ir paskaičiavo jų šalinimo kainą. Apeliantė nepateikė eksperto išvadas paneigiančių įrodymų , todėl jos teiginys, kad jog statybos darbų defektai negali būti ištaisyti, atmestinas kaip nepagrįstas.

Taip pat atsakovė- apeliantė B. V. nesutinka su teismo nustatytu avanso dydžio , tvirtina, kad jis ne 11.243,40 Lt, o 16.443,40 Lt. Teigia, kad pagal sąskaitas Nr. 000417 ir Nr. 000420, kurios atsakovės neapmokėtos dėl broko, neteisingų aktų, prirašytų darbų, jos sumokėtas avansas 5200 Lt sumai negali būti minusuojamas ir šia suma turi būti mažinama iš atsakovės priteistina suma.

Byloje nustatyta, kad ieškovė be kitų sąskaitų išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2012-09-28 Nr. 000417- 19 100,34 Lt sumai, jau išminusavusi 3400 Lt sumą (t.1, b.l. 26); 2012-10-25 Nr. 000420- 9 851,96 Lt sumai, jau išminusavusi 1800 Lt sumą (t.1, b.l. 18). 2012-09-28 PVM sąskaita-faktūra Nr. 000417 buvo išrašyta (neišminusavus avansą) 22500,34 Lt sumai pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2012 m. rugsėjo mėn. darbus 6010,55 Lt sumai, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2012 m. rugsėjo mėn. darbus 3115,37 Lt sumai, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2012 m. rugsėjo mėn. darbus 5459,79 Lt sumai, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2012 m. rugsėjo mėn. darbus 7914,64 Lt sumai, 2012-10-25 PVM sąskaita-faktūra Nr. 000420 išrašyta 11651,96 Lt sumai (neatskaičius avanso) pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2012 m. spalio mėn. darbus 4292,69 Lt sumai, atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2012 m. spalio mėn. darbus 7359,27 Lt sumai. Šiuo atveju svarbu pastebėti, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus ir vietoje reikalavimo priteisti iš atsakovės B. V. 63261,90 Lt už atliktus statybos darbus prašė priteisti 57218,62 Lt įsiskolinimo, t.y. ieškinio reikalavimus sumažino 6043,28 Lt suma, nes pripažino, jog neįrengė lubų kumetyne už 5131,94 Lt, taip pat sumažino ieškinį už tinko pataisymą už 290,08 Lt ir 310,27 Lt už kumetyne atliktus impregnavimo darbus pigesnėmis medžiagomis. Todėl negalima sutikti su apeliante, jog iš priteistinos sumos turėtų būti išminusuojamas dar papildomai 5200 Lt sumokėtas avansas. Atitinkamai nėra pagrindo sutikti su apeliante, jog iš jos nepagrįstai yra priteista 5131,94 Lt už brokuotą medieną, 310,27 Lt už kumetyne atliktus impregnavimo darbus ir šiomis sumomis turėtų būti mažinama iš jos priteista suma, kadangi kaip jau minėta, šiomis sumomis ieškovė sumažino savo ieškinio reikalavimus.

Atsakovė- apeliantė skunde teigia, jog dėl netinkamai atliktų renovavimo darbų ji negaus kompensacijos iš valstybės.

Šis teiginys vertintinas kaip jos deklaratyvūs samprotavimai neparemti jokiais įrodymais. Dėl paveldosaugos objekto tvarkybos darbų išlaidų kompensavimo sprendžia atitinkamos institucijos kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų, jog ji kreipėsi dėl kompensacijos gavimo ir gavo neigiamą atsakymą būtent dėl netinkamai atliktų restauravimo darbų, nėra. Pastebėtina, kad ji priešieškinio dėl patirtų nuostolių byloje nereiškė. Todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl skundo motyvų, susijusių su Kultūros paveldo prie LR Kultūros ministerijos išvadomis dėl statinių kokybės, galimų kliūčių sprendžiant klausimą dėl patirtų išlaidų už statybos darbus kompensavimo.

Aptartais argumentais atmestinas apeliantės- atsakovės B. V. apeliacinis skundas kaip nepagrįstas.

Apeliantė- ieškovė Mažoji bendrija „Statybos tempas“ skundu nesutinka su kai kuriomis eksperto išvados dalimis. Pati įvertinusi savo atliktus, tačiau atsakovės apmokėjimui nenumatytus rangos sutartyje papildomus darbus ir šių darbų vertę atėmusi, tvirtina, jog 66.214,38 Lt yra suma už neapmokėtus ieškovės atliktus darbus atsakovei. Iš šios sumos atimtina 16.443,40 Lt (avansinės įmokos dalis) bei ekspertizės nurodyta broko taisymo suma su koeficientu - 123,67 Lt (už grindų - 22,87 Lt ir mūro remontą - 38,33 Lt). Teigia, kad atsakovės liko skolinga 49 647,21 Lt (priedas Nr. 2), kuriuos prašo priteisti.

Pastebėtina, kad ieškovė- apeliantė apeliacinio skundo priede Nr.1 nurodo palyginimą su ekspertizės akto išvadomis, tačiau pateikta lentelė nėra pakankamai išsami bei konkretizuota. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada dėl papildomų darbų atlikimo ir pamokėjimo, akcentuoja, kad ieškovė neįrodė buvus susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo, o atlikdama nesutartus darbus veikė savo rizika ir dėl to atsakovei nekyla pareigos už juos apmokėti. Nors minėta lentelė nebuvo pateikta pirmosios instancijos teismui, tačiau joje esantys duomenys buvo žinomi proceso dalyviams ir teismui dėl to, kad joje įrašai iš ekspertizės akto ir darbų akto. Taip pat dėl joje (lentelėje) nurodytų duomenų, jų teisingumo bei vertinimo atsakovė detaliai pasisakė atsiliepime į skundą. Todėl teisėjų kolegija mano esant tikslinga ją aptarti.

Dėl 2012 metų liepos mėnesio darbų akto 6981,81 Lt sumai.

Ieškovė- apeliantė nesutinka su eksperto nustatyta 6051,92 Lt suma, teigia, kad atlikta darbų už 6981,81 Lt, kadangi 20 m² tinko kiekis yra numatytas kiaulidės sąmatoje. Tačiau ekspertas natūroje tikrino, ar yra atlikti darbai pagal minėtą darbų priėmimo aktą būtent Pienionių dvaro ledainėje ir kumetyne, kaip akte nurodyta. Ekspertas pažymėjo, kad lokalinėje sąmatoje buvo numatytas darbų kiekis 70 m², o akte užaktuota 90 m² fasado tinko restauravimo darbų ir konstatavo, jog 20 m² tinko darbų atlikta papildomai, viršijant lokalinėje sąmatoje numatytus darbo kiekius 929,91 Lt sumai.

Dėl 2012 metų rugpjūčio mėnesio darbų akto 6876,42 Lt sumai.

Ieškovė- apeliantė nesutinka su eksperto nustatyta 5241,77 Lt suma, teigia, kad atlikta darbų už 6876,42 Lt, kadangi 32 m² yra numatyta kiaulidės sąmatoje. Ekspertizės metu buvo nustatyta, jog minėtame darbų akte buvo papildomai užaktuota 32 m² tinko restauravimo darbų, t.y daugiau nei buvo numatyta lokalinėje sąmatoje. Apeliantės teiginys, kad šie darbai numatyti kiaulidės sąmatoje niekaip nepagrįstas, kadangi nurodyti darbai įtraukti į darbų priėmimo aktą už darbus ledainėje ir kumetyne ir eksperto nustatyta, jog buvo atlikta papildomai 32 m² tinko darbų (ekspertizės aktas, 44 psl.), viršijant lokalinėje sąmatoje numatytus kiekius ir šių darbų vertė 1634,65 Lt.

Dėl 2012 metų rugsėjo mėnesio darbų akto 3115,37 Lt sumai.

Ieškovė- apeliantė nesutinka su eksperto nustatyta 0 Lt suma, teigia, kad atlikta darbų už 1531,95 Lt, kadangi 28 m² yra numatyta kiaulidės sąmatoje. Ekspertizės metu buvo nustatyta, jog minėtame darbų akte buvo papildomai užaktuota 33 m² tinko restauravimo darbų, t.y. viršijant lokalinėje sąmatoje numatytą kiekį ir šių darbų vertė 1805,51 Lt. Taip pat lokalinėje sąmatoje nebuvo numatyti angokraščių tinko darbai, kurių vertė 1309,86 Lt (ekspertizės aktas, 47, 90 psl.). Apeliantės teiginys, kad šie darbai numatyti kiaulidės sąmatoje niekaip nepagrįstas, kadangi darbai įtraukti į darbų priėmimo aktą už darbus atliktus ne kiaulidėje, o ledainėje ir kumetyne. Taigi, eksperto nustatyta, jog yra atlikta ieškovės nurodyti 33 m² tinko darbų , tačiau tai yra papildomi darbai.

Dėl 2012 metų rugsėjo mėnesio darbų akto 7914,64 Lt sumai.

Ieškovė- apeliantė nesutinka su eksperto nustatyta 0 Lt suma, teigia, kad atlikta darbų už 7914,64 Lt, kadangi padarytas perdangos keitimas su grindimis, sąmatoje numatyta kaina 7406 Lt, tačiau vietoje rūsio grindų padarytos grindys virš rūsio. Eksperto nustatyta, jog rūsio grindų ant grunto įrengimo darbai buvo numatyti lokalinėje sąmatoje, tačiau rūsio grindys ant grunto ledainėje nėra įrengtos, kiti darbai nenumatyti lokalinėje sąmatoje ir projekte, ledainėje virš rūsio yra įrengta gelžbetoninė perdanga.

Ieškovė- apeliantė skunde teigia, jog be faktinio pagrindo buvo sumažinta ledainės rūsio perdangos įrengimo bei grindų virš rūsio perdangos įrengimo vertė. Tvirtina, kad tretieji asmenys keitė projektą, kuris suderintas su atsakove ir pateikti brėžiniai, todėl laiko, jog darbai atlikti suderinus su atsakove. Byloje pateikta šalių pasirašyta sutartis. Ja ieškovė (rangovas) įsipareigojo atlikti rangos darbus pagal suderintą sąmatą, papildomų, sutartyje nenumatytų darbų kainą nustačius šalims atskiru šalių susitarimu, derybų keliu (sutarties 2.3.1 p., t.1, b.l. 10) bei atlikti rangos darbus, nenukrypdama nuo projekto bei keisdama užsakovo (atsakovės) patvirtintus projektinius sprendimus tik gavusi atsakovės rašytinį sutikimą (sutarties 4.1.3 p., t.1, b.l. 12). Įvertinus tai, kad byloje nėra pateiktas atsakovės pasirašytas sutikimas ir atsakovė nepripažįsta buvus tokį susitarimą, nėra pagrindo pripažinti, jog 2012 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų priėmimo akte 7914,64 Lt sumai numatyti darbai buvo šalių sutarti.

Šalys sąmatoje ledainėje ir kumetyne buvo numatę šiuos tvarkomuosius paveldosaugos darbus, o būtent: esamos rūsio perdangos sustiprinimą dvijetinio profilio sijomis Nr. 10, sijos (dvijėtinės), metalinių paviršių dažymą antikoroziniais dažais gruntuojant, rūsio perdangos esamų ąžuolinių sijų protezavimą, esamos ir naujos perdangos medienos padengimą antiseptikais ir antipirenais. Ieškovė jau po ekspertizės atlikimo pateikė 2012 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų priėmimo aktą 7406 Lt sumai, į kurį įtraukti sąmatoje pirmiau išvardinti darbai. Tačiau, kaip nustatyta eksperto, rūsio grindys ant grunto nebuvo ledainėje įrengtos (ekspertizės aktas 59 psl.), be to, PVM sąskaitos-faktūros ieškovei buvo išrašytos įvertinus ne vienašališkai ieškovės parengtą 2012 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų priėmimo aktą 7406 Lt sumai, o būtent 2012 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų priėmimo aktą 7914,64 Lt sumai.

Dėl 2012 metų rugsėjo mėnesio darbų akto 6010,55 Lt sumai.

Ieškovė- apeliantė nesutinka su eksperto nustatyta 691,40 Lt suma, teigia, kad atlikta darbų už 6010,55 Lt ir be šių darbų neįmanoma uždengti stogo. Ekspertas akte pažymėjo, jog minėto akto 22, 23, 24, 25, 26, 28 pozicijose nurodyti darbai nebuvo numatyti lokalinėje sąmatoje ir todėl jie laikyti papildomais darbais (ekspertizės aktas 37, 88, 89 psl.).

Dėl 2012 metų rugsėjo mėnesio darbų akto 11545,53 Lt sumai.

Ieškovė- apeliantė nesutinka su eksperto nustatyta 4490,77 Lt suma, teigia, kad atlikta darbų už 7257,98 Lt, neįtraukti žemės darbai, nors jie numatyti sutartyje ir atlikti. Kaip matyti, apeliantas nesutinka su eksperto nustatyta aplinkybe, kad nebuvo atlikti III grupės grunto kasimo rankiniu būdu iki 2 metrų pločio ir iki 2 metrų gylio sutvirtintose tranšėjose darbai, kurių vertė 2767,21 Lt. Nėra pagrindo apeliacinės instancijos teismui abejoti eksperto objekto apžiūros metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, jog kiaulidės pamatai iš lauko pusės nebuvo tvarkyti – neįrengta hidroizoliacija, apšiltinimas, atitinkamai nebuvo vykdomi ir žemės kasimo iš pastato išorės darbai. Byloje nepaneigta eksperto išvada, jog akto pirmoje pozicijoje nurodyti grunto kasimo darbai nebuvo atlikti, ką nurodė ir atsakovė (ekspertizės aktas 75 psl.).

Dėl 2012 metų rugsėjo mėnesio darbų akto 3231,84 Lt sumai.

Ieškovė- apeliantė nesutinka su eksperto nustatyta 1855,62 Lt suma, teigia, kad atlikta darbų už 3231,85 Lt, nurodo, kad aktas, kuriuo remiasi ekspertas neturi juridinės galios, nes prie jo nėra pažymos apie atliktus darbus ir sąskaitos-faktūros. Su tokiu teiginiu negalima sutikti. Ieškovės pateiktas atliktų darbų aktas 3231,85 Lt sumai yra pasirašytas tik rangovo atstovo ir šiai sumai atliktų darbų nepripažįsta atsakovė. Pastaroji remiasi tuo pačiu aktu, pasirašytu abiejų šalių, tačiau mažesnei sumai-1855,62 Lt. Šiame akte yra numatyti mažesni darbo įkainiai nei numatyta lokalinėje sąmatoje. Laikytina, kad šio akto turinys yra šalių derybų pasekmė ir todėl pagrįstai ekspertas ir pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodami atliktus darbus, kainą, rėmėsi būtent abiejų šalių pasirašytu atliktų darbų aktu už 1855,62 Lt.

Dėl 2012 metų spalio mėnesio darbų akto 9393,29 Lt sumai.

Ieškovė- apeliantė nesutinka su eksperto nustatyta 5118,46 Lt suma, teigia, kad atlikta darbų už 9393,29 Lt. Nesutikimą argumentuoja taip pat tuo, kad buvo pasirašytas kitas aktas nei vadovaujasi ekspertas, tačiau pastebėtina, jog ir šiuo atveju atliktų darbų aktas 9393,29 Lt sumai pasirašytas tik ieškovės, kai tuo tarpu abiejų šalių pasirašytas aktas 5118,46 Lt tiems patiems darbams tik mažesniais darbo įkainiais. Todėl pagrįstai ekspertas bei pirmosios instancijos teismas vadovavosi mažesnei sumai išrašytu abiejų šalių pasirašytu atliktų darbų aktu (ekspertizės aktas 62 psl.).

Dėl 2012 metų rugsėjo mėnesio darbų akto 3822 Lt sumai.

Ieškovė- apeliantė nurodo, kad nesutinka su eksperto nustatyta 777,61 Lt suma, teigia, jog atlikta darbų už 1956,20 Lt, sąmatinis atliktų darbų kiekis neviršytas. Iš nurodytų aplinkybių galima spręsti, jog ieškovė nesutinka su eksperto teiginiu, jog atsakovė neturi pareigos apmokėti už papildomai užaktuotus 3,07 m² mūro restauravimo darbus, nurodytus akto 5 pozicijoje, kurių kaina 1178,59 Lt. Apeliantė teigia, kad minėti darbai neviršija sąmatoje numatytų darbų kiekio. Tačiau pastebėtina, kad ekspertas apžiūros metu nustatė ne tik aplinkybę, jog šis darbų kiekis (3,07 m² )viršytų lokalinėje sąmatoje numatytą kiekį jeigu ir būtų atliktas, tačiau ir tai, jog tokie darbai iš viso nebuvo atlikti. Nurodytos aplinkybės ieškovė nepaneigė. Todėl nėra pagrindo nesutikti su eksperto nustatyta pagrįstai atliktų statybos darbų kaina.

Ieškovė- apeliantė skunde taip pat teigia, kad ekspertizė buvo atlikta nedalyvaujant jai (ieškovei), ekspertą pasirinko atsakovė, kuri ir aprodė objektus. Tačiau pastebėtina, kad ieškovei buvo suteikta galimybė užduoti ekspertui klausimus tiek skiriant teismo ekspertizę, tiek teismo posėdžio metu ir šia teise ji pasinaudojo. Ieškovė neprašė skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę nagrinėjamoje byloje. Teisėjų kolegija pažymi, kad nekyla abejonių dėl eksperto išvadų pagrįstumo ir teisingumo bei sprendžia, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas atliktų darbų vertę bei statybos darbų defektų šalinimo dydį, vadovavosi teismo ekspertizės akto išvadomis, kurios nėra paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais.

Nesutiktina su apeliante- ieškove, kad ekspertas buvo suklaidintas atsakovės dėl to, kad atsakovė parodė ieškovės atliktus ir atsakovės apmokėtus darbus ir tuo išdidino bylos apimtį, parodė ne visus jos atliktus darbus. Šioje byloje kilus ginčui dėl darbų apmokėjimo nuo 2012 metų liepos mėnesio buvo reikšminga nustatyti, kokie darbai pagal lokalinę sąmatą atlikti, ar nėra viršyti lokalinėje sąmatoje numatyti darbų kiekiai. Todėl ekspertas, atlikdamas teismo ekspertizę, pagrįstai vertino faktiškai atliktų darbų kiekius bei lygino juos su ieškovės išrašytais atliktų darbų aktais, lokaline sąmata. Taip pat nesutiktina su apeliantės- ieškovės teiginiais, kad buvo reikalinga vadovautis Statybos darbų vykdymo žurnalu ir Paslėptų darbų aktais, kuriuose yra duomenys apie atliktus darbus, kas, jos teigimu, įrodo buvus susitarimą dėl tokių darbų atlikimo bei apmokėjimo, taip pat įrodo atliktų darbų kokybiškumą. Kaip nurodė atsakovė, atliktų darbų kokybiškumas, arba nekokybiškumas paaiškėjo apsigyvenus name. Statybos darbų vykdymo žurnalo įrašai ir Paslėptų darbų aktai neįrodo susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo bei apmokėjimo. Juose fiksuoti tik atlikti darbai. Juose esantys įrašai iš esmės yra neaktualūs šiam ginčui, nes byloje buvo sprendžiama kokie darbai ir kokiomis apimtimis faktiškai atlikti, dėl kokių darbų, jų kiekų išrašyti aktai ir ar dėl jų buvo susitarta lokaline sąmata ar kitais būdais. Minėta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė buvus susitarimą dėl kitų , neįtrauktų į sąmatą darbų atlikimo ir todėl pagrįstai sprendė, kad atsakovė neturi pareigos apmokėti už ieškovės atliktus darbus, viršijančius susitarimo ribas.

Teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante- ieškove, jog ekspertas nustatė tik nežymų darbų broką 123,67 Lt sumai. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis būtent ekspertizės akto išvadomis, sprendė, jog defektų šalinimo kaina yra 1.408,44 Lt ir šia suma pagrįstai sumažino ieškovei priteistiną sumą už atliktus statybos darbus.

Aptartais argumentais ieškovės – apeliantės Mažosios bendrijos „Statybos tempas“ apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam klausimo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Atsakovė B. V. pateikė apmokėjimui turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą surašymą. Netenkinus ieškovės skundo, iš jos priteistinos atsakovės turėtos 100 € dydžio išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti(CPK 93 str.,98 str).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės Mažoji bendrija „Statybos tempas“, kodas 148089173, B. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 € (vieną šimtą eurų) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.