Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovams L. R., advokatui Žygimantui Rutkauskui, atsakovei B. V., atsakovės atstovui advokatui Algimantui Kolpertui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Mažosios bendrijos „Statybos tempas“ (L. R. firmos „Statybos tempas“ teisių perėmėja) ieškinį atsakovei B. V., tretiesiems asmenims J. Š., R. Z.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl šalių sudarytos sutarties kvalifikavimo

Teismas pažymi, kad vartojimo rangos sutartimi yra laikoma sutartis, pagal kurią rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos narių poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį apmokėti. (LR CK 1.39 straipsnio 1 dalis; Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalis, LR CK 6.672 str.). Teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, būtina identifikuoti sutarties šalis (vartotoją ir prekių (paslaugų) tiekėją) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena sutarties šalių – vartotojas.

Vartotoją kaip vartojimo sutarties šalį identifikuoja du požymiai: pirma, jis yra fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo sudaro sutartį su jo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Sutarties kaip vartojimo kvalifikavimui būtina nustatyti abu šiuos požymius. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu fizinis asmuo prekes ar paslaugas vartoja verslo ar profesijos tikslais, tokiu atveju jo teisės negali būti ginamos kaip vartotojo. Tik tada, kai vartotojas yra fizinis asmuo ir prekes ar paslaugas vartoja asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti, jo teisės ir teisėti interesai ginami kaip silpnesniosios sutarties šalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2008; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011).

Nagrinėjamoje byloje atsakovė, teigdama, kad ginčijama sutartis kvalifikuotina vartojimo rangos sutartimi, viso bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jų teiginį, kad ieškovo atliekami darbai buvo skirti tenkinti atsakovės(užsakovės) buitinius ar asmeninius ar jos šeimos poreikius. Teismo vertinimu, byloje pateiktų įrodymų (b.l. 100-113), visuma sudaro pagrindą konstatuoti, kad ieškovas atliko restauravimo darbus kultūros paveldo objektuose, kurie yra saugomi valstybės ir kaip nurodė pati atsakovė, valstybė netgi dengia 50 procentų jų tvarkybos darbų išlaidų. Tokiu būdu teismas daro išvada, kad L. R. firmos „Statybos tempas“ teisių perėmėja ieškovė MB „Satybos tempas ir B. V. 2012-04-24 rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) pagrindu tarp ginčo šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Šių teisinių santykių pagrindu ir vertintinas tarp šalių kilęs ginčas. Todėl vartojimą reglamentuojančios teisės normos, atitinkamai specialūs vartotojo teisių apsaugos mechanizmai šiuo atveju netaikytini.

Dėl apmokėjimo už atliktus darbus

L. R. firma „Statybos tempas“ teisių perėmėja ieškovė MB „Satybos tempas ir B. V. 2012-04-24 rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste- sutartis) pagrindu susitarė dėl nekilnojamojo kultūros paveldo objektų, įrašytų į kultūros vertybių registrą, (duomenys neskelbtini) dvaro ledainės 26218, kumetyno 26219 ir kiaulidės 26220 (duomenys neskelbtini) paveldosaugos tvarkomųjų darbų.(1 t. 103-106). Ieškovas ir atsakovė sutarties 2.1 p. numatė, kad atliekamų darbų kaina yra 313 337,19 Lt be PVM. Todėl šalys susitarė dėl konkrečios atliekamų statybos rangos darbų kainos, kuri negali būti vienašališkai vienos iš sutarties šalių pakeista. Sutarties 2.2.1.- 2.2.2. p. numatyta, kad atsakovė B. V. (užsakovė) įsipareigojo sumokėti ieškovui per 7 dienas po darbų priėmimo perdavimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos- faktūros pateikimo užsakovui. Tarpiniai atliktų darbų priėmimai ir perdavimai atliekami už darbus, atliktus per vieną kalendorinį mėnesį. Ieškovas (rangovas) priėmimo perdavimo aktą pateikia atsakovei iki einamojo mėnesio 25 dienos, už atliktus darbus. Atsakovė pervedė sutarties 2.2.3. p. numatyto dydžio avansą- 31 333,70 Lt ir už atliktus darbus per 2012m. gegužės ir birželio mėnesius atsiskaitė pilnai, įskaičius dalį avanso, tai sudaro 115 504,45 Lt. Ieškovas nurodė 2012m. liepos- 2012m. spalio mėnesiais atliko darbus ir surašė 18 vnt. atliktų darbų aktų, iš jų 12 vnt. ledainėje ir kumetyne bei 6 vnt. kiaulidėje.

3) 2012 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktas 6.010,55 Lt sumai.

3) 2012 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktas 7.914,64 Lt sumai;

1)2012 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktas 10.741,99 Lt sumai;

2)2012 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktas 3.822,00 Lt sumai. Tvarkomieji paveldosaugos darbai (konstrukciniai sprendimai):

1) 2012 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktas 11.545,53 Lt sumai;

2) 2012 m. spalio mėn. atliktų darbų aktas 4.292,69 Lt sumai;

3) 2012 m. spalio mėn. atliktų darbų aktas 7.359,27 Lt sumai.

1) 2012-07-31 S-F 000404- 10 683,91 Lt sumai;

2) 2012-08-31 S-F 000408- 6 876,42 Lt. sumai;

3) 2012-09-28 S-F 000416- 18 599,38 Lt sumai;

4) 2012-09-28 S-F 000417- 19 100,34 Lt sumai;

5) 2012-10-25 S-F 000420- 9 851,96 Lt sumai;

6)2012-10-25 S-F 000421- 9 393,29 Lt sumai.

Bendrai sumai 74 505,30 Lt, įskaičius nepanaudotą avansą 11 243,40 Lt, ieškovo nurodyta skola sudaro 63 261,90 Lt. Ją ieškovas nurodo kaip atlyginimą už pagal sutartį atlikto darbo dalį. ( LR CK 6.658 straipsnio 4 dalis) (1t. b.l. 6-18-46). Jis atsakovei pateikė darbų priėmimo perdavimo aktus ir PVM sąskaitas- faktūras, tačiau atsakovė atsisakė pasirašyti minėtus dokumentus apmokėti už atliktus statybos darbus. Tada ieškovas minėtus dokumentus išsiuntė atsakovei sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tuo atlikdamas vienašalį atliktų darbų užskaitymą, kreipėsi į teismą dėl atlyginimą už pagal sutartį atliktą darbo dalį. Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kilo dėl darbų kokybės ir apimties. Dėl tos priežasties atsakovė inicijavo Statinių ekspertizę. Teismo ekspertizės akte nepriklausomas ekspertas konstatavo, kad ledainėje ir kumetyne buvo atlikta darbų numatytų lokalinėse sąmatose ledainėje ir kumetyne – už 70 556,92 Lt, kiaulidėje – už 24 307,40 Lt. Viso už 94 864,32 Lt. Šalys pripažino, kad atsakovė už minėtus darbus yra apmokėjus 63 769,40 Lt. Tokiu būdu atsakovės skola pagal atliktus darbus numatytus lokalinėse sąmatose yra 19 851,52 Lt (94 864,32 Lt – 11 243,40 Lt (įskaitytas avansas) – 63 769,40 Lt (apmokėta)). Atsakovė nurodė, kad ieškovas atlikdamas darbus, atliko nekokybiškai, ji mano, kad ieškovas šių trukumų tinkamai neištaisys. Statinių ekspertizės metu šis faktas pasitvirtino, teismo ekspertas konstatavo, kad atliktų darbų trūkumų šalinimo kaina, pasirenkant patį ekonomiškiausią būdą yra 1 408,44 Lt (Teismo ekspertizės akto 149 psl.). Esant tokioms aplinkybėms ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant 18 443,08 Lt už atliktus darbus ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ekspertizė buvo atliekama remiantis visais abiejų šalių pateiktais byloje esančiais darbų atlikimo ir apmokėjimo dokumentais. Teismui pasiūlius šalims pateikti papildomus savo pozicijas pagrindžiančius dokumentus, šalys nieko esmingai naujo nepateikė. (b.l. 173-198, 4t. 3-20; 4t.27-79) Pačių šalių paaiškinimai prieštaringi, todėl teismas pagrindiniai laiko ir remiasi tais rašytiniais įrodymais, kurie yra pripažįstami abiejų šalių ir jų pasirašyti, bei nenuginčyti. Juos teismas laiko neginčijamais. Nesant jokių naujų tiek rašytinių, tiek kitų įrodymų, kurie iš esmės neprieštarauja teismo ekspertizės aktui ir yra šiame akte aptarti specialių žinių turinčio eksperto, teismas išimtinai remiasi statybos ekspertizės akte nustatytomis darbų atlikimo apimtimis ir apmokėjimo dydžiu, bei eksperto išvardijamu papildomų darbų sąrašu.

Dėl apmokėjimo už papildomus darbus

Pagal LR CK 6.681 str. 1 d. nuostatas statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje numatytą kainą.

Pagal Sutarties nuostatas ieškovas įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini) dvaro ledainės 26218, kumetyno 26219 ir kiaulidės 26220 (duomenys neskelbtini) paveldosaugos tvarkybos darbus Sutarties 1.1 p., kuriame įvardinama, kad darbai bus atliekami pagal lokalinę sąmatą, kuri yra Sutarties priedas Nr. 5 (t.1., b.l. 9). Šioje sąmatoje aptarta darbų kaina sudaro 313 337,19 Lt (t.1, b.l. 10). Pagal Sutarties 3.1.9 p. atsakovė neatsako už tai, kad skaičiuojant sąmatą ieškovas neįvertino darbo ar techniniuose brėžiniuose numatytų darbų nurodytų Sutarties 2.3 ir 2.3.1 p. Statinių ekspertizės metu, teismo ekspertas konstatavo, kad atlikta papildomų darbų bendroje sumoje 25 247,63 Lt (Teismo ekspertizės akto 153-155 psl.) Ieškovas į atliktų darbų aktus įtraukė ir papildomus darbus. Šį faktą patvirtina ir Statybos žurnale padaryti įrašai. Ieškovas nurodė, kad ne visus darbus galima iš anksto numatyti. Teismo posėdžio metu atsakovė neigė, kad su ja buvo tartasi dėl papildomų darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad buvo koreguojama objekto sąmata, ar su užsakove buvo tariamasi dėl papildomų darbų, kurių vertė viršytų sąmatos kainą. Jis nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė buvo informuota ir sutiko papildomai apmokėti už virš sąmatos sumos atliekamus darbus. Tretieji asmenys nurodė, kad jie sąmatos vykdymo nekontroliavo, tik fiksavo jau atliktus ir į Statybos žurnalą įrašytus darbus ir jų kokybę. Todėl teismas konstatuoja , kad papildomus darbus ieškovas atliko savo rizika, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti į atliktų darbų aktus įtrauktus papildomus darbus. Įrašai Statybos darbų žurnale nevertintini kaip neaiškaus turinio pasiūlymai. Todėl įrašų apie sutartyje nenumatytus darbus buvimas Statybos darbų žurnale nelaikytina ieškinį pagrindžiančia aplinkybe, kad atsakovė sutiko dėl papildomų darbų atlikimo. Laikytina, kad šiuos darbus atliko ieškovas savo rizika. Taigi darytina išvada, kad Statybos darbų žurnalas ir vėlesni šalių veiksmai nepagrindžia buvimą susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo, todėl atsakovė pagrįstai atsisako mokėti ieškovui papildomus darbus ( LR CK 1.5 str., 6.38 str. 2 d., 6.162, 6.193 str., 6.861 str. 1 d.).

Dėl atsakovės teisės atlikti įskaitymą.

Atsakovė nurodė, kad ieškovui netinkamai atlikus paveldosaugos objekto tvarkybos darbus ir neišsaugojus objekto autentiškumo jai nebus dengiama 50 procentų tvarkybos darbų išlaidų. Ieškovas su įskaitymu ir tokia atsakovės nuostata nesutinka. Atsakovė apie skolos įskaitymą nurodė tik nagrinėjant civilinę bylą. Ekspertizės akte, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos išvadoje su priedais (b.l.4t. 81-88), atsakovės pateiktuose dokumentuose (b.l.4t. 124-133) nustatyta, bei tretieji asmenys J. Š. ir R. Z. iš dalies patvirtino, kad eilė objekto tvarkymo darbų buvo atlikta nesilaikant paveldosaugos reikalavimų : restauruotinas pastatų fasadų tinkas pakeistas nauju, netinkamai sutvarkyti kiaulidės pamatai, kiaulidės grindų betonavimo darbai neatitinka sprendinių- užbetonuotos žemiau, nei žemės paviršius išorėje, ledainėje neįrengtos rūsio grindys ir kt. Tačiau draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme (LR CK 6.134 str. 1 p.). Teismas konstatuoja, kad dėl atsakovės nurodomų nuostolių, yra iškilęs ginčas, atsakovė dėl jų priešieškinio teisme nereiškė, todėl įskaitymas yra negalimas. Dėl tos priežasties teismas netenkina atsakovės reikalavimo patvirtinti įskaitymą šioje byloje. Teismas sutinka su ieškovo argumentu, kad atsakovė neįrodė negautų pajamų ir jų realumo; atsakovės atstovo argumentas, kad šiuo atveju atsakovės patirti nuostoliai nustatytini teismo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis) ir kad atsakovės žinioje esanti ieškovui nesumokėtos įmokos dalis –18 443,08 Lt – yra netiesioginiai nuostoliai, nemotyvuota, nes atsakovė nepasinaudojo savo teise dėl jų reikšti priešieškinį, kurio pasekoje galėjo pagrįsti ir įrodyti jau atsiradusių nuostolių dydį.

Pagal LR CPK 178 str. nuostatas šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Kiti byloje nurodyti argumentais ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (LR CPK 185 str.).

Atsižvelgus į pareikštų ir patenkintų reikalavimų dydį, iš atsakovės priteistina ieškovui žyminis mokestis nuo patenkintos ieškovo reikalavimo dalies ir bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, su eksperto paaiškinimu teikimu teismo posėdyje bei iš ieškovo atsakovei už statinio ekspertizę, su procesinių dokumentų įteikimu ( LR CPK 80, 88, 92, 96 str., 302 str.)

Ieškinį patenkinus iš dalies ( ieškinys tenkintas 32,23 proc. atmestas 67,77 proc.) iš ieškovo priteistina atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teisinių paslaugų teikimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, procesinių dokumentų apimtį ir turinį, advokato dalyvavimą teismo posėdžiuose.( LR CPK 93, 98 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės B. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Mažosios bendrijos „Statybos tempas“ į.k. 148089173, naudai 5341,49 Eur (Penki tūkstančiai trys šimtai keturiasdešimt vienas euras 49 ct. ) /18 443,08 Lt už atliktus darbus, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos - 5341,49 Eur (Penki tūkstančiai trys šimtai keturiasdešimt vienas euras 49 ct. ) nuo bylos iškėlimo t.y. 2012-12-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 249,70 Eur (Du šimtai keturiasdešimt devyni eurai 70 ct. ) žyminio mokesčio, 90,16 Eur (Devyniasdešimt eurų 16 ct. ) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Mažosios bendrijos „Statybos tempas“ į.k. 148089173, atsakovės B. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1482,86 Eur (Vienas tūkstantis keturi šimtai aštuoniasdešimt du eurai 86 ct. ) bylinėjimosi išlaidų, 975,28 Eur (Devyni šimtai septyniasdešimt penki eurai 28 ct. ) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovės B. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 19,02 Eur (Devyniolika eurų 02 ct. ) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke Swedbank AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš ieškovo Mažosios bendrijos „Statybos tempas“ į.k. 148089173, 39,99 Eur (Trisdešimt devyni eurai 99 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke Swedbank AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.