- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-22
- Bylos Nr.
- e2S-318-1070/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Benart projektai“
- Ieškovas
- V. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Svetlana Panina
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Benart projektai“ skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Benart projektai“ dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo iš esmės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 18 d. sprendimu patenkino ieškovo V. V. ieškinį: pripažino kad ieškovo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Benart projektai“ (duomenys neskelbtini) sudaryta darbo sutartis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (tolau – ir DK) 55 straipsnio 1 dalies pagrindu nutraukta neteisėtai (duomenys neskelbtini), negrąžino ieškovo į buvusį darbą, laikė, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu jo įsiteisėjimo dieną, priteisė ieškovui iš atsakovės 9823,44 Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus.
Šalies argumentai
2. 2025 m. spalio 21 d. atsakovė UAB „Benart projektai“ pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. sprendimo, prašydama panaikinti šį sprendimą ir priimti naują sprendimą atmesti ieškovo ieškinį. Be to, apeliaciniame skunde atsakovė prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki procesinio sprendimo priėmimo. Atsakovė grindė prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo tuo, kad jos finansinė padėtis ieškinio pateikimo metu nebuvo gera, skolininkai nesumokėjo jai laiku pinigų, o taikytos laikinosios apsaugos priemonės įmonės sąskaitoms neleidžia atlikti mokėjimų. Dėl to atsakovė neturi galimybės tinkamai ir laiku sumokėti žyminį mokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. spalio 22 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Benart projektai“ prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ir nustatė jai 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 342,70 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius duomenis.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad už atsakovės teikiamą apeliacinį skundą mokėtinas 342,70 Eur žyminis mokestis. Prašymas grindžiamas atsakovės bloga finansine situacija, kurią atsakovė įrodinėja kartu su skundu pateiktu akcinės bendrovės „Swedbank“ sąskaitos išrašu. Iš šio išrašo matyti, kad rezervuota 109 730,37 Eur suma.
5. Teismo vertinimu, atsakovės nurodomos aplinkybės ir pateiktas vienintelis įrodymas nesudarė pagrindo spręsti, kad jos materialinė padėtis yra itin bloga, kad žyminio mokesčio suma jai yra didelė. Pasak teismo, atsakovė nepateikė įrodymų, kad neturi galimybės atlikti mokėjimų kitais būdais, o žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas galimas tik, jei teikiantis prašymą asmuo pateikia duomenis, patvirtinančius jo turtinės padėties pagerėjimą per ilgesnį laikotarpį. Atsakovė nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie jos turtinės padėties pagerėjimą ateityje, nenurodė, kaip jos turtinė padėtis pagerės.
6. Teismas konstatavo, kad atsakovės nurodyti atvejai neaptarti teisės aktuose, o išimtis, susijusi su bloga materialine padėtimi, nagrinėjamu atveju neįrodyta. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad nėra pagrindo atsakovės turtinę padėtį vertinti itin sunkia ir dėl to apribojančia galimybę sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą. Todėl teismas netenkino šio prašymo, konstatavo apeliacinio skundo trūkumus ir nustatė terminą jiems pašalinti, įpareigodamas sumokėti 342,70 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius duomenis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 306 straipsnio 4 dalis, 316 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atsakovė UAB „Benart projektai“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, atidedant atsakovei žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki sprendimo apeliacinėje instancijoje priėmimo momento.
8. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, nepagrįstai suvaržė atsakovės teisę kreiptis į teismą. Atsakovės teigimu, apeliacinio skundo pateikimo metu ji objektyviai neturėjo galimybės sumokėti žyminio mokesčio, nes jos atsiskaitomosios sąskaitos buvo blokuotos, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir vykdant priverstinį išieškojimą, o kitų atsiskaitymo būdų (grynaisiais pinigais) ji neturi. Pasak atsakovės, finansiniai sunkumai yra laikini, susiję su statybų darbų ir kelionių organizavimo (vykdomos veiklos) sezoniškumu. Atsakovė neturės ženklių pajamų iki pavasario vidurio. Žyminio mokesčio sumokėjimas būtų galimas iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo, kadangi kitose civilinėse bylose taikytos laikinosios apsaugos priemonės galbūt bus panaikintos. Teismas galbūt patenkins atsakovės apeliacinį skundą ir prievolė sumokėti žyminį mokestį pereis ieškovui.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, bei pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės prašymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą ir nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
12. Apeliantė nesutinka su skundžiama teismo nutartimi iš esmės teigdama, kad teismas netinkamai įvertinęs jos finansinę padėtį užkirto jai galimybę ginti savo teises teisme.
13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, užtikrinantis kiekvieno asmens, kuris mano, kad jo teisės yra pažeistos, teisę į teisminę gynybą. Asmuo gali pasinaudoti šia teise, teikdamas procesinius dokumentus CPK nustatyta tvarka.
14. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos konkrečios arba proporcinės pinigų sumos, kuri mokama už teismo atliekamus (atliktinus) procesinius veiksmus bylose, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose).
15. Pagal CPK 306 straipsnio 4 dalį, prie apeliacinio skundo turi būti pateikti duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas).
16. Pagal CPK 84 straipsnį, teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
17. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka šio CPK 306 straipsnyje nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).
18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui. Todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo sukaupti reikiamą mokėjimui atlikti pinigų sumą. Jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas jam gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-747-912/2024, 18 punktas).
19. Prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad to asmens turtinė padėtis dabar neleidžia jam sumokėti visos ar dalies žyminio mokesčio sumos. Įstatymas pareigą pateikti prašymo pagrįstumą patvirtinančius įrodymus nustato būtent prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą (ar atleisti nuo mokesčio) pateikusiam asmeniui (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-667-407/2023, 16 punktas).
20. Įstatymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, turėtų būti atsižvelgiama. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtent pats teismas sprendžia, ar pateikti argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai yra pakankami tokiam prašymui patenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-756-516/2021, 14 punktas).
21. Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatyto mokėtino už apeliacinį skundą žyminio mokesčio dydžio, t. y. 342,70 Eur.
22. Apeliantė, paduodama apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. sprendimo, grindė savo sunkią finansinę padėtį tik AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašu. Iš šio banko sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovės UAB „Benart projektai“ banko sąskaitoje rezervuota 109 730,37 Eur suma, dėl to sąskaitos likutį sudaro (-)109 730,36 Eur. Atsakovė nei pirmosios, ne apeliacinės instancijos teismui nepateikė kitų duomenų, leidžiančių įvertinti jos turtinę padėtį visapusiškai. Apeliantė nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų ar kitų duomenų, kurie savo pobūdžiu leistų įvertinti jos turtinę padėtį, įskaitant informaciją apie registruotiną nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, transporto priemones, priverstinio išieškojimo apimtį, mokestines prievoles, piniginius srautus, pajamas ir išlaidas, taip pat turimas kitas banko sąskaitas (bankuose ir kredito įstaigose) ir jose esančias lėšas. Dėl to pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vienintelį atsakovės banko sąskaitos išrašą, padarė teisingą išvadą, jog šio įrodymo nepakanka jos reikalavimui dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo patenkinti (žr. šios nutarties 19 punktą).
23. Apeliantės nurodomos aplinkybės apie turimus skolininkus (debitorius), kurie su ja neatsiskaitė, nepagrįstos rašytiniais įrodymais. Byloje nėra pateikta sutarčių, mokėjimo dokumentų, skolos pripažinimo ar kitų duomenų, patvirtinančių nurodytų skolinių reikalavimų tikrumą ir dydį. Nors apeliantė nurodė, kad jos finansinė padėtis pagerės pavasarį, atsinaujinus statybų ir kelionių organizavimo veiklai, į bylą nebuvo pateikta šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (pvz. sutarčių, užsakymų ar kitų dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie atsakovės galimybę gauti pajamas artimiausiu laikotarpiu). Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo, nenustatęs šios finansinės padėties pagerėjimo artimiausiu laiku perspektyvos (žr. šios nutarties 18 punktą).
24. Apeliantės argumentai, kad ateityje galbūt bus panaikintos laikinosios apsaugos priemonės arba kad apeliacinės instancijos teismas galbūt priims sprendimą apeliantės naudai ir žyminio mokesčio mokėjimo pareiga pereis kitai proceso šaliai, grindžiami prielaidomis. Šios aplinkybės negali būti laikomos pagrindu žyminiam mokesčiui atidėti, nes jos yra hipotetinės (teorinės).
25. Atsižvelgiant į byloje mokėtino žyminio mokesčio dydį, svarbu tai, kad 343 Eur (suapvalinus 342,70 Eur) suma juridiniam asmeniui, vykdančiam ūkinę komercinę veiklą daugiau nei vienoje verslo srityje, negali būti laikoma akivaizdžiai nepakeliama finansine našta. Nesant pateiktų duomenų, patvirtinančių itin sunkią ar ateityje akivaizdžiai gerėjančią apeliantės turtinę padėtį, nėra pagrindo išvadai, jog apeliantė šiuo metu objektyviai nepajėgi sumokėti šios sumos, bet artimiausiu metu galės tai padaryti.
26. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apeliantė neįvykdė jai tenkančios procesinės pareigos pagrįsti prašyme dėl žyminio mokesčio atidėjimo nurodytas aplinkybes leistinais ir pakankamais įrodymais. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis netenkinti prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ir nustatyti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti yra CPK nustatytos procesinės tvarkos įgyvendinimas, o ne apeliantės teisės į teisminę gynybą ribojimas.
27. Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti ar pakeisti. Todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
28. Atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dieną skundžiama teismo nutartimi nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, laikantis bylos proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų (CPK 7 straipsnis), apeliantei nustatomas naujas terminas Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. nutarties nurodymams įvykdyti, išaiškinant, kad žyminio mokesčio sumokėjimo dokumentai turi būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismo nustatytu terminu nepašalinus 2025 m. spalio 22 d. nutartyje nurodytų trūkumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Benart projektai“ atskirąjį skundą.
Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. nutartį.
Nustatyti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Benart projektai“ terminą iki 2026 m. sausio 30 d. (įskaitytinai) sumokėti 342,70 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą bei pateikti pirmosios instancijos teismui šio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.