Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Microsoft Korporacijos ieškinį atsakovams UAB „Aviga“, A. A. Š., dėl autorių teisių pažeidimo ir kompensacijos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, jog 2011 m. gruodžio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo tarnybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus (toliau - VPK NTT ENTS) pareigūnai atliko atsakovo UAB „AVIGA“ patalpose patikrinimą, kurio metu rasti ir iš atsakovo UAB „AVIGA“ paimti 4 kompiuteriai. Specialistui 2012 m. balandžio 16 d. pateikus specialisto išvadą Nr. 12/71-03 (b.l. 17-19), nustatytas

kompiuterių programų, į kurias visos autorių turtinės teisės išimtinai priklauso ieškovei identiškumas. UAB „AVIGA" neteisėtai 4 kompiuteriuose atgamino ir naudojo kompiuterių programų, į kurias visos autorių turtinės teisės išimtinai priklauso ieškovui, neteisėtas kopijas: Microsoft Windows XP Pro, 2 vnt., Microsoft Office Enterprise 2007, 3 vnt., Microsoft Office XP Professional, 1 vnt. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-3204-246/2012 atsakovas A. A. Š. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 214(10) str. Atsakovas A. A. Š. savo kaltę pripažino (b.l. 20-21). Susitarimas (b.l. 22) patvirtina, jog tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Aviga“ 2012-09-27 sudarytas susitarimas dėl 7000,00 Lt kompensacijos sumokėjimo ieškovei iki 2013-03-01. UAB „ALSO Lietuva“ raštas (b.l. 24) patvirtina, jog 2011-12-14 kompiuterinių programų vidutinės mažmeninės kainos buvo: Microsoft Windows XP Pro – 865,55 Lt, Microsoft Office Enterprise 2007 – 2053,22 Lt, Microsoft Office XP Professional – 2053,22 Lt. Duomenų, jog atsakovai įvykdė įsipareigojimus ir kompensavo ieškovės patirtą žalą, nėra.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.246 str. 1 d.). Žala atsiradusi dėl autorių teisių pažeidimo atlyginama, kai nustatomos visos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos, t.y.: kaltė (LR CK 6.248 str.), neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str.), žala (LR CK 6.249 str.), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (LR CK 6.247 str.). Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 73 str. imperatyviai numatyta, jog autorių teisių pažeidimu laikomi veiksmai, kuriais pažeidžiamos bet kurios šio įstatymo ir kitų įstatymų saugomos autorių teisės. Pagal LR ATGTĮ 2 str. 22 d. neteisėtą kompiuterių programos kopiją galima būtų apibrėžti kaip kompiuterio programos kopiją, pagamintą be autorių teisių subjekto ar jų tinkamai įgalioto asmens leidimo (nesudarius sutarties arba pažeidžiant joje nustatytas sąlygas).

Byloje nustatyta, jog UAB „AVIGA“, neturėdama ieškovo, kaip autoriaus išimtinių turtinių teisių turėtojo, leidimo, atgamino, laikė ir naudojo savo veikloje ieškovui priklausančių kompiuterių programų neteisėtas kopijas. UAB „AVIGA“ vadovas A. A. Š. pripažino, jog nesukontroliavo įmonės darbuotojų, kad neatgamintų neteisėtų kompiuterių programų kopijų. LR ATGTĮ 15 str. 2 d. imperatyviai numatyta, jog bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu, minėti atsakovų veiksmai yra neteisėti ir traktuotini kaip viena iš būtinųjų atsakovų civilinės atsakomybės kilimo sąlygų.

Atsakovas UAB „AVIGA“ yra juridinis asmuo, o atsakovas A. A. Š. - atsakovo UAB „AVIGA“ vadovas, todėl atsakovams keliami didesni rūpestingumo, apdairumo ir teisėtumo laikymosi savo veikloje reikalavimai.

Darytina išvada, jog atsakovai turėjo žinoti, jog teisėtam kompiuterių programų naudojimui būtina gauti autorių teisių turėtojo leidimą (licenciją), nes tik tai suteiktų teisę teisėtai naudoti kompiuterių programas.

Įmonės vadovas privalo atsižvelgti į įstatymuose įtvirtintą viešąjį interesą ir užtikrinti, kad dėl jo veikimo ar neveikimo įmonė nesukeltų žalos kitiems asmenims. Ši pareiga atitinka CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą. Atsakovas A. A. Š., būdamas UAB „AVIGA“ vadovu, nesiėmė tinkamų ir teisėtų priemonių tam, kad UAB „AVIGA“ priklausančiuose kompiuteriuose būtų atgamintos ir laikomos teisėtos kompiuterių programų kopijos. Atsakovas A. A. Š., kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas, būdamas tiesiogiai atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - LR ABĮ) 37 str. 10 d. 1 p.), nevykdydamas pareigos veikti sąžiningai ir protingai (LR CK 2.87 str. 1 d.), atidžiai ir rūpestingai (LR CK 6.248 str. 1 d.), taip pat pareigos savo veikloje vadovautis įstatymais (LR ABĮ 37 str. 8 d.), pasinaudojęs įstatymų suteikta teise veikti ir priimti sprendimus UAB „AVIGA“ vardu, atstovauti UAB „AVIGA“ bei kontroliuoti bendrovės veiklą, laikė UAB „AVIGA“ kompiuteriuose neteisėtas kompiuterių programų, priklausančių išimtinai ieškovui, kopijas, ir taip sąmoningai leido žalai atsirasti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovas A. A. Š. taip pat yra atsakingas už padarytą žalą ieškovui, o jo atsakomybė yra solidarioji (LR CK 6.279 str. 1 d.). Tarp neteisėtų atsakovų veiksmų, kaip priežasties, ir ieškovams atsiradusios turtinės žalos, kaip pasekmės, yra konkretus, objektyviai egzistuojantis ir teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys. Atsakovai savo neteisėtais veiksmais pažeidė ieškovo teises bei teisėtus interesus, dėl ko ieškovas patyrė turtinę žalą.

LR ATGTĮ 77 str. 1 d. 7 d. numatyta, kad autorių teisių subjektai, gindami savo teises, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti sumokėti kompensaciją. Pagal LR ATGTĮ 83 str. 4 d., ieškovas vietoj dėl autorių teisių pažeidimo faktiškai atsiradusios žalos (nuostolių) atlyginimo gali reikalauti kompensacijos, kurios dydį iki 1000 minimalių gyvenimo lygių nustato teismas, atsižvelgdamas į atsakovų kaltę, jo turtinę padėtį, neteisėtų veiksmų priežastis ir kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kompensacija yra specialus žalos apskaičiavimo metodas (įstatyme nustatyto dydžio nuostoliai), įtvirtintas LR ATGTĮ dėl autorių teisių, kaip civilinės teisės objektų, specifikos. Tokio pobūdžio bylose, kompensacijos kriterijumi yra ir autorių teisių objekto teisėta pardavimo kaina. T.y. minimali kompensacija negali būti mažesnė už neteisėtai naudoto autorių teisių objekto teisėtą pardavimo kainą.

Vadovaujantis teismų praktika, autorių teisių objekto (kompiuterių programos) teisėto pardavimo kaina reiškia rinkos mažmeninę kainą, t. y. galutinę prekės kainą, į kurią įskaityti visi mokesčiai, kitaip tariant kainą, kurią sumoka vartotojas, teisėtai įsigyjantis prekę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2006).

Vadovaujantis teisėtomis kompiuterių programų kopijų pardavimo kainomis, kurios nurodytos 2013 m. gegužės 30 d. UAB „ALSO Lietuva" rašte Nr. 1.3-13-031 „Dėl kompiuterių programų kainų" (b.l. 24), bendra atsakovų neteisėtai naudotos programinės įrangos, į kurią visos turtinės autorių teisės išimtinai priklauso ieškovui, vertė sudarė 9943,98 Lt, todėl darytina išvada, jog tokio dydžio kompensacijos priteisimas ieškovei solidariai iš atsakovų, atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovų ieškovei solidariai priteistina 9943,98 Lt dydžio kompensacija.

Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovų ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., iš atsakovų ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias, pagal ieškovės pateiktus teismui dokumentus, sudaro 298,00 Lt žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš UAB „Aviga“, į.k. 133134538, adresas: Tilžės g. 20, Kaunas, ir A. A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 9943,98 Lt (devynis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt tris litus 98 ct) kompensaciją, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (9943,98 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-07-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 298,00 Lt (du šimtus devyniasdešimt aštuonis litus 00 ct) žyminio mokesčio, Microsoft Korporacija, kurios buveinė yra One Microsoft Way, Redmondas, Vašingtonas 98052-6399, JAV, naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį LR CPK 287 str., 80 str. 3 d. reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.