Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl turto pripažinimo priklausiniu ir nuosavybės teisių į jį pripažinimo, tretieji asmenys UAB „Palangos vandenys“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos teritorinis skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti vandentiekio tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Statinio sudėtinių dalių kadastro duomenys: Vamzdynas, statybos pabaigos metai – 1968 m., pažymėtas plane 1V1; Vamzdynas, statybos pabaigos metai – 1985 m., pažymėtas plane 1V2; Sklendė, statybos pabaigos metai – 1968 m., pažymėta plane 216; Sklendė, statybos pabaigos metai – 1968 m., pažymėta plane 217), ir nuotekų šalinimo tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pradžios metai – 1968 m., statybos pabaigos metai – 1985 m. (Statinio sudėtinių dalių kadastro duomenys: Vamzdynas, statybos pabaigos metai – 1968 m., pažymėtas plane 1KF1; Vamzdynas, statybos pabaigos metai – 1968 m., pažymėtas plane 1KF2; Vamzdynas, statybos pabaigos metai – 1985 m., pažymėtas plane 1KF3; ; Vamzdynas, statybos pabaigos metai – 1985 m., pažymėtas plane 1KF4; Šulinys, statybos pabaigos metai – 1968 m., pažymėtas plane 163; Šulinys, statybos pabaigos metai – 1968 m., pažymėtas plane 162; Šulinys, statybos pabaigos metai – 1968 m., pažymėtas plane 214; Šulinys, statybos pabaigos metai – 1968 m., pažymėtas plane 215; Šulinys, statybos pabaigos metai – 1968 m., pažymėtas plane 18; Šulinys, statybos pabaigos metai – 1968 m., pažymėtas plane 17) nekilnojamųjų daiktų, kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), priklausiniais ir pripažinti ieškovui A. K. nuosavybės teises į vandentiekio tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuotekų šalinimo tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Nagrinėjant bylą parengiamajame teismo posėdyje iškilo klausimas dėl būtinybės stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. K., trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo vykdyti 2016 m. rugsėjo 7 d. privalomąjį nurodymą, ir atsakovo A. K. priešieškinį ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl privalomųjų nurodymų panaikinimo, leidimo įsiteisinti atliktą statinių rekonstrukciją. Teigia, jog neišsprendus pagrindinio daikto teisėtumo klausimų, neįmanomas spręsti ir nekilnojamųjų daiktų pripažinimo jo priklausiniais klausimo, nes priklausiniai yra skirti tarnauti pagrindiniam daiktui ir yra nuolat su juo susiję bei juos ištinka pagrindinio daikto likimas.

3. Nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama administracinė byla eI-203-386/2018 pagal ieškovo skundą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl 2017 m. sausio 25 d. privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus panaikinimo. Teigia, jog privalomieji nurodymai surašyti dėl savavališkai įrengtų buitinių nuotekų tinklų.

4. Nurodė, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eA‑2464-520/2018 pagal ieškovo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-930-386/2017 panaikinimo. Teigia, jog ginčijamas privalomasis nurodymas, surašytas dėl savavališkai įrengto vandentiekio tinklo, todėl nustačius, kad tinklai įrengti savavališkai, jie negalėtų būti įteisinti šioje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-2233-549/2018 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl turto pripažinimo priklausiniu ir nuosavybės teisių į jį pripažinimo, tretieji asmenys UAB „Palangos vandenys“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos teritorinis skyrius, iki bus priimti ir įsiteisės teismo sprendimai Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjamoje byloje Nr. e2-110-973/2018, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-203-386/2018, bei bus priimtas sprendimas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eA-2464-520/2018.

6. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:

6.1. Nustatė, kad minėtos bylos yra tarpusavyje susijusios. Tuo atveju, jeigu bylose Nr. e2-110-973/2018, eI-203-386/2018, eA-2464-520/2018 būtų priimti ieškovui A. K. palankūs sprendimai, būtų pripažintas tiek pagrindinių nekilnojamųjų daiktų, kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir prašomų pripažinti šių nekilnojamųjų daiktų priklausiniais vandentiekio tinklo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuotekų šalinimo tinklo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumas, tai turėtų neginčijamą įtaką ieškovo A. K. keliamų reikalavimų pagrįstumo vertinimui ir bylos baigčiai.

6.2. Darė išvadą, kad civilinės bylos Nr. e2-110-973/2018 ir administracinių bylų Nr. eI-203-386/2018, eA-2464-520/2018 baigtys gali turėti įtakos šios civilinės bylos nagrinėjimo procesui ir jos baigčiai, todėl konstatavo, jog vadovaujantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, civilinė byla Nr. e2-2233-549/2018 sustabdytina, iki įsiteisės minėti teismo sprendimai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2233-549/2018, kuria teismas nutarė sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-2233-549/2018, iki bus priimti ir įsiteisės teismo sprendimai Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjamoje byloje Nr. e2-110-973/2018, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-203-386/2018 bei bus priimtas sprendimas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eA-2464-520/2018.

8.1. Nurodė, kad civilinė byla Nr. e2-110-973/2018 nėra susijusi su šia civiline byla. Mano, kad teismas priėmė nepagrįstą sprendimą, kadangi šioje byloje yra reiškiamas reikalavimas dėl inžinerinių statinių, t. y. vandentiekio tinklų ir nuotekų tinklų, pripažinimo ieškovo nuosavybe, o ne dėl anksčiau nurodytų nesudėtingų statinių pripažinimo ieškovo nuosavybe, nes jie Nekilnojamojo turto registre yra įregistruoti ieškovo nuosavybe.

8.2. Nurodė, kad net ir nepalankaus ieškovui teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-110-973/2018 atveju ieškovas būtų arba įpareigotas arba sutvarkyti projektinę dokumentaciją, t. y. gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, arba išardyti savavališkai įrengtas pastatų dalis į pradinę iki rekonstrukcijos buvusią padėtį, tačiau patys statiniai, dėl kurių pastatymo teisėtumo ginčo nėra ir kurių priklausiniais prašoma pripažinti vandentiekio ir nuotekų tinklus, liktų teisėti, kaip įgyti teisėtu ir nenuginčytu pagrindu – vadovaujantis varžytynių aktu.

8.3. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog administracinėje byloje Nr. eA-2464-520/2018 bus sprendžiamas vandentiekio tinklų, į kuriuos ieškovas prašo pripažinti nuosavybės teisę nagrinėjamoje byloje, teisėtumo klausimas. Teigia, jog administracinėje byloje Nr. eA-2464-520/2018 yra nagrinėjamas klausimas dėl 21 metro d32 skersmens vandentiekio tinklo teisėtumo, tačiau tai nėra tas vandentiekio tinklas, į kuriuos ieškovas prašo pripažinti nuosavybės teises šioje byloje. Nurodė, kad šioje byloje ieškovas neįrodinėja, kad jis šį tinklą įgijo kaip statinių priklausinį ir dėl jo nagrinėjamoje byloje ieškinio nereiškia, nes jis nėra susijęs su jokiais ieškovo pastatais.

8.4. Ieškovo nuomone, nebuvo pagrindo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimo ir dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eI-203-386/2018. Nurodė, kad ginčijami privalomieji nurodymai yra surašyti ne dėl visų nuotekų tinklų, kuriuos savo vardu pretenduoja įregistruoti ieškovas, o tik dėl jų dalies. Teigia, kad 2017 m. sausio 25 d. privalomuosiuose nurodymuose nurodyta, kad apie 150 metrų nuotekų tinklų statyba fiksuota 2017 m. sausio 4 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. PAK-8(16.31), jog tinklų statytojas yra A. K., o pažeidimas pasireiškia tuo, kad tokių tinklų statybai nėra gautas privalomas valstybinės žemės patikėtinio sutikimas.

9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Palangos vandenys“ prašo palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį nepakeistą.

10.1. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-l10-973/2018 pagal A. K. priešieškinį yra sprendžiamas ieškovui nuosavybės teise priklausančių poilsio pastatų, plane pažymėtų indeksais 27K1Ž, 6K1Ž, 17K1Ž, 18K1Ž, 19K1Ž, 20K1Ž, 21K1Ž, 22K1Ž, 24K1Ž, 23K1Ž, rekonstrukcijos įteisinimo klausimas. Teigia, jog atsižvelgiant į tai, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieškiniu prašo išardyti atliktą rekonstrukciją taip, kad poilsio pastatai atitiktų 2013 m. birželio 20 d. atliktų kadastrinių matavimų duomenis, bei nugriauti poilsio pastatą 30K1Ž. Nurodė, kad šioje byloje būtų labai aktualus ir glaudžiai su šia byla susijęs teismo sprendimas, jei civilinėje byloje Nr. e2-110-973/2018 Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pavyktų įrodyti, kad rekonstrukcijos metu minėtuose poilsio nameliuose buvo naujai įrengtos tualeto bei dušo patalpos. Mano, jog šios aplinkybės patvirtintų faktą, kad inžineriniai tinklai šioms patalpoms taip pat buvo pakloti naujai paties ieškovo ir kad jis neįsigijo poilsio namelių su jau paklotais inžineriniais tinklais, kaip teigia šioje byloje.

10.2. Nurodė, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eA-2464-520/2018, kurioje sprendžiamas vandentiekio tinklų klausimas, yra susijusi su šia byla. Trečiojo asmens nuomone, šios bylos yra susijusios, kadangi vandentiekio tinklai yra skirti vandeniui tiekti. Teigia, jog neužtenka, kad jie būtų išvedžioti tarp poilsio namelių ir nebūtų prijungti prie vietos, iš kur gaunamas vanduo. Todėl tinklai, kurie eina link gręžinio, veikiausiai bus glaudžiai susiję su tinklais tarp poilsio namelių kaip vientisa vandens tiekimo sistema. Teigia, jog jei administracinėje byloje būtų įrodyta pastaroji aplinkybė, tuomet būtų sprendžiamas klausimas ne tik dėl vandentiekio tinklo, einančio link gręžinio, teisėtumo, tačiau ir dėl vandentiekio tinklų, paklotų tarp poilsio namelių, teisėtumo, o tai užkirstų kelią jiems įsiteisinti.

10.3. Nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-203-386/2018 yra glaudžiai susijusi su šia byla, kadangi administracinėje byloje priėmus sprendimą nugriauti buitinių nuotekų tinklus tarp poilsio namelių, buitinių nuotekų tinklų, kurie pakloti 1968 metais ir 1985 metais, eksploatavimas prie dviejų pastatų būtų nenaudingas ieškovui, nes visi poilsio nameliai, adresu (duomenys neskelbtini), liktų neprijungti prie magistralinės buitinių nuotekų trasos. Taip pat mano, kad minėti tinklai yra avarinės būklės ir nėra tinkami eksploatuoti.

11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo atskirojo skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

12.1. Nurodė, kad regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-1398-386/2017 dėl neteisėtai įrengtų apie 150 metrų buitinių nuotekų tinklų. Teigia, jog pats ieškovas pripažįsta, kad minimoje byloje sprendžiamas klausimas dėl dalies buitinių nuotekų tinklų, kuriuos ieškovas prašo pripažinti priklausiniais šioje teismo sustabdytoje byloje.

12.2. Nurodė, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eA-2464-520/2018 pagal ieškovo apeliacinį skundą dėl neteisėtai įrengtų vandentiekio tinklų nuo virtuvės-tualeto pastato, pažymėto 26Hlp, iki vandens požeminio vandens gavybos gręžinio. Nurodė, kad anksčiau aptartose bylose priėmus ieškovui nepalankius sprendimus, t. y. nustačius neteisėtos statybos faktą, išnyks pagrindas ieškovo vardu įregistruoti statinius.

13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį nepakeistą.

14.1. Nurodė, kad statinys nuosavybės teisės objektu gali tapti tik, jeigu jis kaip nekilnojamojo turto objektas buvo suformuotas teisės aktų nustatyta tvarka. Teigia, jog ginčo atveju inžinerinių tinklų statyba vykdyta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. surašyti privalomieji nurodymai dėl jų neteisėtos statybos bei šiuo metu jų teisėtumo klausimas nagrinėjamas administracinėse bylose Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose (bylos Nr. eI-203-386/2018) bei Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (bylos Nr. eA-2464-520/2018). Atsakovės vertinimu, dėl šių nustatytų aplinkybių inžinerinių tinklų pripažinimas ieškovo nuosavybės teisės objektu nėra galimas, nes toks pripažinimas sąlygotų principo, kad iš neteisės negali atsirasti teisė, pažeidimą.

14.2. Nurodė, kad byloje pateikti įrodymai, galbūt patvirtinantys inžinerinių tinklų įrengimą 1968–1985 metais, nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Darė išvadą, kad ieškovo įrodinėjama aplinkybė dėl inžinerinių tinklų įrengimo minėtu laikotarpiu nėra įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

16. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. e2-2233-549/2018, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspęsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą, iki bus išnagrinėta kita byla, paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, ar galima, ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012; kt.).

18. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties pagrindu sustabdė civilinę bylą Nr. e2-2233-549/2018 (pasikeitęs bylos Nr. e2-87-549/2019) pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl turto pripažinimo priklausiniu ir nuosavybės teisių į jį pripažinimo, tretieji asmenys UAB „Palangos vandenys“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos teritorinis skyrius, iki bus priimti ir įsiteisės teismo sprendimai Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjamoje byloje Nr. e2-110-973/2018, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-203-386/2018 ir bus priimtas sprendimas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eA-2464-520/2018. Šiuo atveju konstatuotina, jog siekiant teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, būtina tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką visose su šios bylos nagrinėjimo dalyku susijusiose bylose. Teismas, spręsdamas klausimą, ar tarp nagrinėjamos civilinės bylos bei bendrosios kompetencijos ir administraciniuose teismuose nagrinėjamų administracinių bylų yra tiesioginis teisinis ryšys ar ne, turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą sustabdė pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie nustatinėjami administracinėse bylose, dėl kurios byla sustabdyta.

19. Apeliacinės instancijos teismas, analizuodamas tiek šios civilinės bylos ieškinio turinį, tiek šios nutarties 18 punkte nurodytų civilinės bylos ieškinio bei administracinių bylų skundų turinius konstatuoja, jog šios bylos yra tiesiogiai tarpusavyje susijusios.

20. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinę bylą, kadangi šioje byloje yra reiškiamas reikalavimas dėl inžinerinių statinių, t. y. vandentiekio tinklų ir nuotekų tinklų, pripažinimo ieškovo nuosavybe, o ne dėl anksčiau nurodytų nesudėtingų statinių pripažinimo ieškovo nuosavybe, nes jie Nekilnojamojo turto registre yra įregistruoti ieškovo nuosavybe. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus laiko nepagrįstais. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai nagrinėja civilinę bylą Nr. e2-37-995/2019 (e2-219-973/2018). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. K. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius (duomenys neskelbtini), juo prašė įpareigoti atsakovą A. K. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išardyti perstatytas pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 27K1ž, 6K1ž, 17K1ž, 18K1ž, 19K1ž, 20K1ž, 21K1ž, 22K1ž, 24K1ž, 23K1ž, dalis taip, kad poilsio pastatai atitiktų 2013 m. birželio 20 d. atliktų kadastrinių matavimų duomenis, nugriauti poilsio pastatą, žymėjimas plane 30K1ž, ir sutvarkyti statybvietę. Ieškovas šioje civilinėje byloje siekia, jog šios nutarties 1 punkte nurodyti inžineriniai statiniai būtų pripažinti nekilnojamųjų daiktų, kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), priklausiniais bei ieškovo nuosavybe, tačiau iš e2‑37-995/2019 (e2-219-973/2018) ieškinio turinio matyti, kad šiuo metu dar nėra išspręstas pagrindinio daikto, t. y. poilsio pastatų, teisėtumo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą.

21. Apeliaciniu skundu taip pat nurodoma, jog administracinėje byloje Nr. eA-2464-520/2018 yra nagrinėjamas klausimas dėl 21 metro d32 skersmens vandentiekio tinklo teisėtumo, tačiau tai nėra tas vandentiekio tinklas, į kuriuos ieškovas prašo pripažinti nuosavybės teises šioje byloje. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eA-462-520/2019 (eA‑2464-520/2018) dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-200-(26.29) panaikinimo. Nors, apelianto nuomone, minėtoje administracinėje byloje sprendžiamas teisėtumo klausimas ne dėl tų vandentiekio tinklų, į kuriuos apeliantas prašo pripažinti nuosavybės teises šioje byloje, tačiau šiuo atveju aptariamoje administracinėje byloje keliama versija, jog tinklai, kurie eina link gręžinio, veikiausiai bus glaudžiai susiję su tinklais tarp poilsio namelių kaip vientisa vandens tiekimo sistema. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, jog minėtoje administracinėje byloje nustatyti faktai gali turėti teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą.

22. Apeliaciniu skundu nurodoma, kad nebuvo pagrindo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eI-203-386/2018. Teigia, kad ginčijami privalomieji nurodymai yra surašyti ne dėl visų nuotekų tinklų, kuriuos savo vardu pretenduoja įregistruoti ieškovas, o tik dėl jų dalies. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-44-386/2019 (eI‑203-3862018) dėl 2017 m. sausio 25 d. privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus panaikinimo, t. y. įpareigotas nugriauti I grupės nesudėtingų statinių grupei priskirtinus apie 150 metrų buitinių nuotekų tinklų ir sutvarkyti statybvietę. Tiek ieškovas, tiek atsakovė bei tretieji asmenys ginčo nekelia, kad ieškovas siekia, jog jam nuosavybės teise būtų pripažintas minėtas 150 metrų buitinių nuotekų tinklų ruožas, kurį ieškovas yra įpareigotas nugriauti, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinėje byloje Nr. eI-44-386/2019 (eI‑203-3862018) nustatytos faktinės aplinkybės gali turėti teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą.

23. Nr of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, jų nekartodamas mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų ją keisti ar naikinti.

24. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir nepagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.