Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.1.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2026 m. kovo 12 d.

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Deimantei Grigei, Vilijai Rukšėnienei, Daivai Juškuvienei,

dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui, kaltinamajam E. D., jo gynėjui advokatui Jurijui Malininui, vertėjams Jelenai Korickajai, Nikolajui Denisenko, Kastyčiui Rimkevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), sutinka gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis – el. paštu: (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. liepos 6 d. apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 2, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, 2025 m. liepos 6 d. 13.02 val. alkotesteriu „Alcotest 7510 ARRK-0095“, patikros Nr. 2361132, nustatytas 2,72 ‰ (promilių) neblaivumas.

Kaltinamasis E. D. apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltės nepripažino ir paaiškino, kad su kaimynu važiavo parsivežti jo draugės. Tvirtino, jog su kaimynu nei tą naktį, nei tą rytą negėrė. Nuvažiavo į Akmenę su E. Š. Grįždami užsuko į (duomenys neskelbtini) į parduotuvę. Parduotuvėje E. su drauge užtruko, todėl jis užėjo į parduotuvę. Parduotuvėje jis nieko nepirko, o grįžęs į automobilį neberado savo automobilio raktelių. Automobilio raktelių ieškojo apie pusę valandos, tačiau jų nerado. Tada jis sunerimęs ir iš streso nuėjo už stotelės ir išgėrė butelį degtinės, kurį turėjo savo automobilyje, šalia vairuotojo sėdynės, kur buvo padėti ir pinigai. Tą butelį, niekam nerodė, pats tyliai įsidėjo į kelnes, kad nereikėtų dalintis ir tyliai nuėjęs už stotelės tyliai išgėrė. Policija buvo iškviesta dėl galimo jo girtumo. Atvykusi policija jam nustatė girtumą, nors tvirtina, jog automobilį vairavo būdamas blaivus.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja Z. M. parodė, kad ji dirba parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), S. G. komercinėje įmonėje pardavėja - kasininke. Tai buvo 2025 m. liepos mėnesio pradžia, tiksliai dienos nepamena, tai buvo sekmadienis. Dirbo parduotuvėje. Tai galėjo būti po 10 val. ryto. Į parduotuvę atėjo du eiliniai žmonės vyresnis vyras ir vyresnė moteris, jie nusipirko degtinės ir alaus. Nusipirko ir išėjo. Po kurio laiko į parduotuvę atėjo jaunesnis vyras, kuris nusipirko du stiklinius butelius alaus ir cigarečių. Po kurio laiko grįžo tas jaunesnis vyras ieškodamas automobilio raktų. Tas vyras reikalavo jos grąžinti jam jo automobilio raktelius. Jaunesnis vyras į parduotuvę atėjo su viena basa koja su kojine. Po to su viena „tapke“. Iš jaunesnio vyriškio aprangos ir požymių suprato, jog tas vyriškis buvo neblaivus. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius baudžiamojoje byloje bylos tomas 1, bylos lapas (toliau t., b. l.) 69-71.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. Š. parodė, kad su kaltinamuoju yra draugai. 2025 m. vasarą, tikslesnės dienos nepamena, važiavo į senąją Akmenę „merginų paieškoti“. Važiavo su E. D. su mašina. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) 2 arba 4. Automobilį vairavo E. Akmenėje susitiko N. Tada visi trys, t. y. jis, E. ir N., važiavo atgal. Norėjo dar išgerti, todėl sustojo (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės, norėjo nusipirkti dar alaus. Parduotuvėje nusipirko degtinės, daugiau nepamena, ką pirko. Kažkoks žmogus pavogė automobilio raktelius. Kol ieškojo automobilio raktelių atvažiavo policija. Atvykus policijai E. nebuvo prie automobilio, tada iš kažkur iš už medžių atėjo E. Policija jį su E. uždarė į policijos automobilį. Tuo metu jis buvo stipriai girtas, nes buvo gėręs tris dienas ir po to gėrė. Jį policija paleido, o E. policija išsivežė. Patvirtino, jog kelionės metu alkoholio neturėjo ir visą dieną negėrė, o iš vakaro buvo gėręs. Nurodė, jog nežino, ar E. buvo išgėręs, nes jo neuostė. Automobilį E. vairavo normaliai. Patvirtino, jog iš vakaro gėrė, ryte negėrė alkoholio. Tvirtino, jog apklausiant policijoje, jis buvo girtas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja Aurelija Grigorevičienė parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate Veiklos skyriuje vyresniąja tyrėja. Jai paskambino kolegė Samanta Miltinytė ir pasiteiravo, ar jai reikalingas E. Š., nes žinojo, kad jo ieško. Pasakius, jog reikalingas apklausai, tai kolegos E. Š. pristatė į policijos komisariatą. Pats E. Š. pasakė, jog yra murzinas ir po darbų, todėl nesisės, o pastovės. Apklausos metu buvo užpildyta duomenų pažyma, išaiškintos jo teisės ir buvo vykdoma apklausa bei užduodami kausimai. Apklausiant buvo įvertinta E. Š. fiziologinė būsena ir jis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes nejuto alkoholio kvapo. Tik jo rūbai buvo netvarkingi. Tą dieną E. Š. vairavo dviratį, kai pareigūnai jį sulaikė, tai jeigu jis būtų buvęs neblaivus, tai jam būtų buvęs surašytas protokolas. Jai nesukėlė abejonių, kad E. Š. gali būti apsvaigęs nuo alkoholio, nes nebuvo akivaizdžių neblaivumo požymių bei alkoholio kvapo. Parodymai užrašyti tokie, kokius davė liudytojas. Taip pat buvo perklausiama, ar teisingai suprato, ką pasakė liudytojas. Apklausos pabaigoje liudytojui buvo perskaitytas protokolas ir buvo duota su juo susipažinti E. Š.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. N. parodė, kad tai buvo 2025 m. praėjusį mėnesį, gal rugsėjį, dienos tiksliai nepamena. Kiek buvo valandų nepamena, apie vidurdienį. Tai įvyko prie parduotuvės „Aibė“ (duomenys neskelbtini) rajone. Jis ėjo į parduotuvę, kai nuo pagrindinio kelio greitai įvažiavo automobilis, tamsiai mėlynos spalvos, nežino kokios markės. Automobilyje buvo trys žmonės. Parodė, jog liudytojas E. Š. buvo keleivis. Buvo moteris, kuri sėdėjo galinėje sėdynėje. Vairuotojas buvo 30-35 metų amžiaus, nepamena, kaip buvo apsirengęs. Automobilis įvažiavo, atsistūmė atgal ir pasistatė automobilį aikštelėje. Iš automobilio išlipo du keleiviai, iš paskos vairuotojas po minutės nubėgo į parduotuvę, net „tapkes“ pametė. Tie asmenys pasirodė įtartinai. Vairuotojas pasirodė išgėręs. Vairuotojas išlipo iš automobilio ir ėjo virsdamas, suklupo. Tai jam sukėlė įtarimą, dėl vairuotojo girtumo. Tada jis ištraukė automobilio raktelius ir pranešė policijai. Policijos laukė prie parduotuvės. Nebendravo su automobilio keleiviais ir vairuotoju. Jis tik juos informavo, jog atvyks policija. Tada keleiviai ir vairuotojas išėjo. Kaip išėjo vairuotojas nepastebėjo. Automobilio keleiviai išėjo link autobusų stotelės su degtinės buteliu. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog vairuotojas tikrai svirduliavo ir nelaikė lygsvaros.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Marius Kauneckis parodė, kad dirba Mažeikių Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. Gavo pranešimą iš Šiaulių budėtojo, kad Akmenės rajone yra neblaivus vairuotojas. Dirbo su kolege Reagavimo skyriaus tyrėja Benita Ručinskaite. Viskas vyko prie kaimo parduotuvės, kur stovėjo automobilis, pasitiko juos liudytojas. Liudytojas paaiškino, jog į parduotuvę atvažiavo neblaivus vairuotojas ir dar šalia to vairuotojo vaikščiojo kitas neblaivus asmuo, kuris teigė, jog vairavo automobilį. Tam asmeniui buvo atliktas neblaivumo aktas. Peržiūrėjus parduotuvės vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad automobilį galimai vairavo kitas asmuo. Buvo vykdoma to kito asmens paieška. Asmuo buvo rastas apie 80 metrų nuo parduotuvės atokioje vietoje. Pagal vaizdo įrašą rastas asmuo sutapo su asmeniu, kuris vairavo automobilį. Atlikus blaivumo testą buvo nustatytas girtumas. Nurodė, jog bendraujant su vairuotoju, pastarasis nurodė, jog tėvuko sodyboje darbavosi ir visi gėrė, t. y. gėrė su tuo asmeniu, kuris pirmas buvo prisiėmęs kaltę, jog vairavo automobilį. Vairuotojas nurodė, jog gėrė iš vakaro, kad dar yra neišsiblaivęs. Vairuotojas iš pradžių neigė vairavęs automobilį, tačiau vėliau prisipažino.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja Benita Ručinskaitė parodė, kad dirba Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje, vyriausioji patrulė. Įvykis buvo Akmenės rajone dėl įtariamo girto vairuotojo. Buvo gautas pranešimas, kad į parduotuvę atvažiavo galimai neblaivus vyriškis. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas, kuris nurodė, jog paėmė automobilio raktelius, nes vairuotojas išlipo iš automobilio ir nuėjo į parduotuvę. Vairuotojo prie automobilio nebuvo, todėl jo ieškojo. Atsimena, jog dėl šio atvejo buvo trys asmenys. Liudytojas nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį. Teismo posėdžių salėje parodė į kaltinamąjį ir patvirtino, jog E. D. buvo asmuo, kuris vairavo automobilį. Vairuotojas atsisakinėjo nusistatyti blaivumą, bet po kurio laiko jam buvo nustatytas neblaivumas. Su vairuotoju bendravo, jis teigė, jog buvo vartojęs alkoholį. Patvirtino, jog ji peržiūrinėjo parduotuvės vaizdo įrašus ir iš jų suprato, jog vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. G. parodė, kad prieš mėnesį, gal rugsėjo ar spalio mėnesį, ją iš senosios (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės pasiėmė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Važiavo automobiliu, ji sėdėjo gale, priekyje už vairo vairuotojas, o šalia keleivio sėdynėje E. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), į parduotuvę, nusipirkti alkoholio, nes su savimi turėto alkoholio būtų neužtekę, kadangi važiavo „baliavoti“. Į parduotuvę nuėjo E. ir vairuotojas, o kažkoks vyriškis paliko prie automobilio. Į parduotuvę buvo nuėjusi ir ji. Tada dingo automobilio raktai. Po kurio laiko atvažiavo policija ir suėmė vairuotoją ir E. Ji pasiėmė butelį degtinės ir išėjo pėsčiomis į (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji buvo išgėrusi, o vairuotojas ir E. buvo normalios būsenos, patikslino, jog buvo blaivūs.

Be teisiamojo posėdžio metu apklausto kaltinamojo ir liudytojų parodymų, kaltinamojo E. D. kaltė, padarius veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, o būtent:

- 2025 m. liepos 6 d. 11.37 val. registruotu informaciniu pranešimu ROIK Nr. 0125000383822,kuriame nurodyta, kad dabar aikštelėje pranešėjas paėmė raktelius a/m ??? v/n ???, nes vairuotojas su draugais neblaivūs išėjo į p/c Aibė. Mano, kad jie galėjo neblaivūs važiuoti. Išsiųstos pajėgos atvyko į vietą 2025 m. liepos 6 d. 12.01 val. (t. 1, b. l. 12);

- alkoholio kiekio matuoklio parodymais, kuriuose užfiksuota, kad 2025 m. liepos 6 d. 13.09 val. alkoholio kiekio matuokliu E. D. nustatytas 2,84 ‰ (promilių) neblaivumas (t. 1, b. l. 29);

- alkoholio kiekio matuoklio parodymais, kuriuose užfiksuota, kad 2025 m. liepos 6 d. 13.33 val. alkoholio kiekio matuokliu E. D. nustatytas 2,72 ‰ (promilių) neblaivumas (t. 1, b. l. 30);

- 2025 m. liepos 6 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad pirmas tikrinimas 13.09 val. – 2,84 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 13.33 val. – 2,72 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 28);

- 2025 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. 2. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 13-14, 16-25);

- 2025 m. liepos 6 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame užfiksuota, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą UAB „Autobastionas“ automobilių aikštelę, esančią Krucių k., Mažeikių r. (t. 1, b. l. 36);

- 2025 m. liepos 6 d. gauta VĮ Regitra informacija, kad transporto priemonės – „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra E. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 27);

- 2025 m. liepos 7 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad paprašius pateikti reikalingą filmuotą medžiagą, įmonės savininkas S. G. ją geranoriškai pateikė (t. 1, b. l. 37-38);

- 2025 m. liepos 15 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad paprašius pateikti 2025 m. liepos 6 d. prekių pirkimo kvitų kopijas, įmonės savininkas S. G. juos geranoriškai pateikė (t. 1, b. l. 42);

- 2025 m. liepos 15 d. gautu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad parduotuvės S. G. komercinė įmonė ,,Aibė“, esanti (duomenys neskelbtini), įmonės savininkas S. G. paaiškino, kad vaizdo fiksavimo kamerose vaizduojamas laikas rodomas kažkur 1 val. 25 min. į priekį (t. 1, b. l. 40);

- 2025 m. liepos 17 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimi S. G. komercinės įmonės (duomenys neskelbtini), 2025 m. liepos 6 d. tarpinė ataskaita (pirkimų kvitų kopijos). Nustatyta, kad: 1. 2025-07-06 11:19:06 val. pirkta AG gėrimai (alkoholiniai gėrimai) 1 kiekis x 10.00, kas atitinka 2025-07-06 12:45:03 parduotuvės vidų filmuojama vaizdo kamera (1_02_H25070612400.avi_VLC) laiką. 2. 2025-07-06 11:20:43 pirkta alus 2 kiekis x 1,69= 3.38A, kas atitinka 2025-07-06 12:45:54 parduotuvės vidų filmuojama vaizdo kamera (1_02_H25070612400.avi_VLC) laiką. 3. 2025-07-06 11:20:59 pirkta Tabako gaminiai 1 kiekis x 3.50A, kas atitinka 2025-07-06 12:46:43 parduotuvės vidų filmuojama vaizdo kamera (1_02_H25070612400.avi_VLC) laiką. 4. 2025-07-06 11:21:26 pirkta alus 2 kiekis x 1,49 = 2.98, kas atitinka 2025-07-06 12:46:43 parduotuvės vidų filmuojama vaizdo kamera (1_02_H25070612400.avi_VLC) laiką. Toliau apžiūros metu reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta (t. 1, b. l. 44-50);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo R. N. parodymais, kur jis parodė, kad 2025 m. liepos 6 d. apie 11 val. jis lankėsi kaimo parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini), prie pat pagrindinio kelio. Išėjęs iš parduotuvės iš priekio privažiavo automobilis, tamsios spalvos, kurio galimai markė „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį vairavo vyriškis apie 35-40 metų amžiaus. Vairuotojas automobiliu pavažiavo atgal bei jį pastatė prie parduotuvės įėjimo durų. Iš automobilio išlipo du vyriškiai ir viena moteris. Automobilio vairuotojas dėvėjo tamsios spalvos drabužius, jo ūgis apie 175-182 cm, vidutinio kūno sudėjimo. Priekinėje keleivio pusėje sėdėjo vyriškis nuo 50 metų amžiaus, ant galvos turėjo kepurę su snapeliu, avėjo melsvos spalvos sportinius treningus. Iš automobilio galo išlipo jam nepažįstama moteris. Jam sukėlė įtarimą, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus, nes jis nuolatos svirduliavo, nelaikė lygsvaros. Prie jo arčiau priėjęs nebuvo. Supratęs, kad vairuotojas yra neblaivus, jis priėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio ir iš automobilio spynelės ištraukė užvedimo raktus. Įvykio metu jis telefono neturėjo, nuvažiavo pas savo kaimyną, iš kurio telefono paskambino policijai. Sugrįžus į įvykio vietą „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vairuotojas su keleiviais vaikščiojo aplink automobilį bei jį kaltino, kad jis pagrobė automobilio raktus. Kol atvyko policija, iš įvykio vietos asmenys pasišalino link autobuso stotelės. Atvykę pareigūnai asmenis surado bei jiems nurodė automobilio vairuotoją (t. 1, b. l. 53-54);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo E. Š. parodymais, kur jis parodė, kad 2025 m. liepos 5 d. kažkur po pietų, tiksliai laiko negali pasakyti, jis dviračiu, vienas, nuvažiavo pas pažįstamą E., jo pavardės nežino, žino jis yra amžinatilsio P. sūnus, į svečius. E. buvo (duomenys neskelbtini). Jis kai pas jį atvažiavo buvo neblaivus. Jis liepė eiti pamiegoti, jis ir nuėjo. Ryte t. y. 2025 m. liepos 6 d. 5-6 val., tiksliai laiko negali pasakyti, jį pažadino E. Jis turėjo brendžio butelį. Matė, kad butelis buvo jau nugertas, t. y. ne pilnas. Butelyje dar galėjo būti apie 200 gr alkoholio. Dviese išgėrė likutį buvusį butelyje. Dar išgėrė alaus, bet kiek tiksliai išgėrė negali pasakyti. Po to vartojant alkoholį, sugalvojo, kad jiems reikia merginų. Tada sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti į senąją (duomenys neskelbtini). Automobiliu, kuris priklausė E. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo E. E. jau matėsi, kad yra neblaivus. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), jis vienas nuėjo į parkelį, kuris yra netoli parduotuvės „Grūstė“. Parkelyje sutiko pažįstamą N. G. Jai pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini), išgerti alkoholio. N. sutiko. Jiems važiuojant atgal į (duomenys neskelbtini), sugalvojo sustoti į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę ,,Aibė“. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Aibė“, automobilį vairavo E. Į parduotuvę nuėjo visi trys. Parduotuvėje alkoholį pirko tik N. Jis ir E. nieko nepirko. Kai išėjo iš parduotuvės E. pamatė, kad nėra automobilio raktelio automobilyje. Jie pradėjo ieškoti raktelio, bet nerado. Kai ieškojo automobilio raktelio, jie alkoholio nevartojo, jie alkoholį planavo vartoti grįžus į namus. Raktelio ieškojo kažkur 20 minučių. Po kiek laiko N. dingo, jie tada išėjo jos ieškoti į autobusų stotelę, bet ten jos nerado. Ėjo nuo stotelės atgal prie automobilio, kai pamatė, kad prie automobilio yra policijos automobilis. Kur tuo metu buvo E. nepamena. Po to kažkaip jis atsirado prie automobilio. Jam ir E. nustatė girtumus. E. sulaikė, o jį paleido. Nori pasakyti, kad E. vairavo automobilį neblaivus, nes prieš tai su juo vartojo alkoholį. Nori pasakyti, kad E. pažįsta iš seniau, žino, kad jis automobilyje monetomis mesdavo pinigus prie pavarų svirties. Ten būdavo tik monetos po 10, 50 ct, po 1, 2 eurus. Įvykio dieną jis prie svirties kupiūromis po 100, 50 eurų nematė. Jis matė, turėjo telefono dėkliuke 15 eurų grynų pinigų. Jis įvykio dieną, kai dingo rakteliai, nesakė, kad dingo ir grynųjų pinigų. Nepamena, kad N. sakė, kad E. vairuoja automobilį neblaivus, gal ir sakė, bet nepamena, bet ji turėjo matyti, kad jis yra neblaivus, nes akivaizdžiai galėjo suprasti iš kalbos. Kadangi N. nepažįsta E. ji galėjo ir nesuprasti, kad jis yra neblaivus. Kadangi jis pažįsta E., tai žino, koks jis būna blaivus ir kaip atrodo neblaivus (t. 1, b. l. 63-65);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos Z. M. parodymais, kur ji parodė, kad 2025 m. liepos 6 d. buvo darbe, parduotuvėje „Aibė“, kurioje dirba kasininke. Kažkur po 10.00 val. į parduotuvę atėjo du asmenys. Vienas vyresnio amžiaus vyras ir vyresnio amžiaus moteris. Po poros minučių į parduotuvę įėjo ir jaunesnis vyriškis. Vyriškis buvo su viena kojine, o kita koja buvo basa. Matėsi, kad vyriškis yra neblaivus. Pagyvenęs vyras pirko 2 l alaus, 0,5 l talpos degtinės butelį ir moters prašymu dar pirko cigariles. Jaunesnis vyriškis nieko nepirko. Kiek matė, ir jeigu gerai pamena, tai senesnis vyriškis didesnių kupiūrų neturėjo, pirko tiek kiek galėjo užsimokėti. Po to visi asmenys išėjo lauk iš parduotuvės. Jai dirbant parduotuvėje, jaunesnis vyriškis, kažkur pusės valandos laikotarpyje gal 2 ar 3 kartus buvo įėjęs ir ieškojo automobilio raktų. Vyriškis vaikščiojo po visą parduotuvę, klausinėjo jos, ar nematė ir nepaėmė jo raktų. Asmuo įkyriai klausinėjo tik apie automobilio raktelius, apie kokius nors pinigus nieko nesakė. Į parduotuvę taip pat kelis kart buvo atėję tiek vyresnis vyriškis, tiek moteris ir abu klausinėjo to paties – ar nematė ir neėmė automobilio raktelių (t. 1, b. l. 69-71);

- ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 7 d. duotais įtariamojo E. D. parodymais, kur jis parodė, kad kaltu neprisipažįsta. 2025 m. liepos 6 d. tai galėjo būti po 10 val., jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į parduotuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini). kartu važiavo draugas E., pavardės jo nežino ir jo draugė, vardo ir pavardės nežino. Ar draugai buvo vartoję alkoholio negali pasakyti. Į parduotuvę važiavo nusipirkti alkoholio ir ne alkoholio. Atvažiavę į parduotuvę visi išlipo iš automobilio ir nuėjo į parduotuvę. Jis vairavo automobilį, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo E., automobilio gale jo draugė. Išėjęs iš parduotuvės ir įsėdęs į automobilį pamatė, kad užvedimo spynelėje nėra automobilio raktelio, kurį buvo palikęs. Prie ,,rėčiago“ nebebuvo ir kažkur 400 Eurų grynųjų pinigų. Kupiūromis buvo po 100 eurų ir po 50 eurų. Prie automobilio pašalinių žmonių nebuvo. Tada paskambino draugui G., pavardės jo nežino ir paprašė, kad atvažiuotų pasiimti. Dėl įvykusio įvykio į policiją neskambino, nes galvojo, kad nieko neras. Po to su ankščiau minėtais draugais paėjo toliau nuo parduotuvės ir jis vienas išgėrė brendį, 0.5 l talpos 36 % stiprumo. Brendžio butelį išgėrė per 10 minučių. Po tai kai išgėrė butelį brendžio, maždaug po to praėjus 15-20 minučių privažiavo policijos ekipažas. Jie pasakė, kad jis vairavo automobiliu neblaivus. Jiems atsakė, kad nevairavo neblaivus, kad dabar nesenai tik alkoholio išgėrė. Jie pasiūlė pasitikrinti girtumą. Jis sutiko. Į alkoholio kiekio matuoklį pūtė 2 kartus. Kiek tiksliai įpūtė promilių nepasakys. Nori pasakyti, kad draugas E. ir jo draugė atėjo pas jį, t. y. jis tada buvo (duomenys neskelbtini). Jis su jais alkoholio, kai jie atėjo, nevartojo. Į (duomenys neskelbtini) važiavo pas E. draugą, jo nepažįsta, nes pas jį ir nenuvažiavo, kadangi sustojus prie parduotuvės ir grįžus į automobilį, automobilyje, užvedimo spynelėje, nebebuvo automobilio raktelio. Jis automobilio neblaivus nevairavo. Alkoholį vartojo po to kai nebevažiavo (t. 1, b. l. 97-99).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje besąlygiškai nustatyta, jog E. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. liepos 6 d. apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 2, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,72 ‰ (promilių) neblaivumas. Nors kaltinamasis kategoriškai neigė vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, o alkoholį vartojo vėliau, po to kai atvyko į įvykio vietą, tačiau kaltinamojo išdėstytą poziciją byloje paneigia teisiamojo posėdžio metu duoti paties kaltinamojo, liudytojų parodymai bei ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei teisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga, taip pat ir byloje esantys vaizdo įrašai.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Z. M. (parduotuvės „Aibė“ pardavėja – kasininkė) nurodė, jog į parduotuvę įėjo jaunesnis vyriškis, kuris buvo su viena kojine, o kita koja buvo basa, matėsi, kad vyriškis yra neblaivus (t. 1, b. l. 69). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei nurodė, jog dėl jaunesniojo aprangos bei kojinių, suprato, jog asmuo buvo neblaivus, niekas neina į parduotuvę viena basa koja visiškai, viena su medžiagine kojine, o antrą kartą atėjo su „tapke“ apauta ant tos basos kojos, o kita koja taip ir buvo su kojine (t. 2, b. l. 5-8). Taip pat ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo R. N. parodymais, kur jis parodė, kad jam sukėlė įtarimą, jog automobilio vairuotojas yra neblaivus, nes jis nuolatos svirduliavo, nelaikė lygsvaros, todėl jis supratęs, kad vairuotojas yra neblaivus, iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ spynelės ištraukė užvedimo raktus (t. 1, b. l. 54). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad vairuotojas išlipo iš automobilio bei bėgo virsdamas į parduotuvę, jam nukrito „tapkė“ bei vairuotojas svirduliavo ir iš šių veiksmų suprato, jog vairuotojas yra neblaivus, todėl ištraukė iš mašinos raktelius (t. 2, b. l. 37-39). Aplinkybę, jog liudytojas R. N. suprato, kad vairuotojas yra neblaivus byloje patvirtina ir 2025 m. liepos 6 d. 11.37 val. registruotas informacinis pranešimas ROIK Nr. 0125000383822, kuriame R. N. nurodė, kad dabar aikštelėje paėmė raktelius a/m ??? v/n ???, nes vairuotojas su draugais neblaivūs išėjo į p/c Aibė. Mano, kad jie galėjo neblaivūs važiuoti (t. 1, b. l. 12). Byloje taip pat yra pateiktas vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės bei jos prieigų. Vaizdo įraše Nr. 1_02_H_250706124000 nuo 00.05.00 matyti, kaip į parduotuvę svirduliuodamas su viena basa koja, o kita koja su kojine įeina kaltinamasis E. D., nuo 00.06.12 tvarkosi bei susiveržia kelnių diržą, nuo 00.06.44 matyti, jog įsigyja du stiklinius butelius gėrimų, kas atitinka liudytojos Z. M. parodymus bei 2025 m. liepos 17 d. apžiūros protokole užfiksuota elektroninių kvitų apžiūra (t. 1, b. l. 44-45), kur matyti, jog pagal vaizdo įrašą buvo įsigyti du buteliai alaus. Nuo 00.19.00 vaizdo įrašo matyti, jog į parduotuvės vidų grįžta kaltinamasis E. D., su viena „tapke“ ant basos kojos bei kita koja tik su kojine bei svirduliuodamas išeina iš parduotuvės. Vaizdo įraše Nr. 2_02_H_250706123000 nuo 00.12.54 į parduotuvę įeina kaltinamasis E. D. svirduliuodamas, vaikšto po parduotuvę bei bendrauja su pardavėja iki 00.14.03. Vaizdo įraše Nr. 3_03_H_250706124000 nuo 00.03.35 E. D. vairuojamas automobilis privažiuoja prie parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 00.04.30 matyti kaip iš automobilio išlipa bei svirduliuodamas į parduotuvę įeina E. D. Nuo 00.05.10 matyti, kaip liudytojas R. N. iš automobilio paima raktelius, kas atitinka liudytojo R. N. parodymus. Nuo 00.07.10 iki 00.07.18 matyti iš parduotuvės svirduliuodamas išeinantis E. D., kuris sėdasi į automobilio vairuotojo vietą. Nuo 00.18.15 matyti svirduliuojantis einantis E. D., nueina į parduotuvę 00.19.50 E. D. išeina iš parduotuvės. Vaizdo įraše Nr. 4_03_H_250706123000 nuo 00.00.00 iki 00.19.10 E. D. su savo bendrakeleiviais vaikšto bei apieško automobilį (ieško automobilio raktelių). Nuo 13.18.13 E. D. išlipa iš automobilio, rankose nieko neturi. Nuo 13.18.34 E. D. iš automobilio pasiima telefoną, kuriuo iškart skambina, rankose nieko nelaiko. Nuo 00.19.10 iki 00.20.32 E. D. kalbasi su pranešėju R. N.. Matyti, jog liudytojas E. Š. bei liudytoja N. G. rankose taip pat laiko po butelį gėrimo. Nuo 00.20.29 matyti, kaip E. D. tvarkosi bei susiveržia diržą, taip pat į kelnes susikiša marškinėlius ir jam už kelnių diržo nesimato jokio butelio. Nuo 13.20.37 E. D. užeina už parduotuvės kampo, nieko nelaikydamas rankose. Ši aplinkybė neabejotinai paneigia kaltinamojo išsakytą poziciją, jog jis iš automobilio pasiėmė brendžio butelį, kurį užsikišo už kelnių, kad nematytų jo bendrakeleiviai, kurį išgėrė, prieš policijai jam nustatant girtumą. Nuo 00.21.06 automobilio keleiviai pasišalina iš įvykio vietos. Nuo 00.25.50 matyti kaip atvyksta policijos pareigūnai ir iš karto prie jų prieina pranešėjas liudytojas R. N. Nuo 00.26.55 į įvykio vietą grįžta liudytojas E. Š. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Š. patvirtino, jog E. D. vairavo automobilį į (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nes prieš tai kartu su E. Š. gėrė brendžio bei alaus ir matėsi, jog E. D. yra neblaivus bei patvirtino, jog E. D. automobilį vairavo būdamas neblaivus (t. 1, b. l. 63-64). Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų išsižadėjo, teigdamas, jog apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu buvo neblaivus bei nurodė, jog alkoholį vartojo tik jis iš vakaro, o tą dieną alkoholio negėrė (t. 2, b. l. 9-14). Teisminio nagrinėjimo metu buvo apklausta Aurelija Grigorevičienė, kuri vykdė ikiteisminio tyrimo metu liudytojo E. Š. apklausa, kuri patvirtino, jog parodymus pats davė E. Š., kurį apklausiant jai nekilo abejonių dėl jo fizinės būklės, t. y. paneigė, jog E. Š. galėjo būti neblaivus (t. 2, b. l. 33-35). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo E. Š. parodymais, kurie neprieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Teisminio nagrinėjimo metu duotus liudytojo E. Š. parodymus vertina, kaip siekį padėti kaltinamajam E. D. išvengti gręsiančios atsakomybės, todėl teismas nesivadovauja teisminio nagrinėjimo metu duotais liudytojo E. Š. parodymais, kurie be kita ko prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Įvykio vietos apžiūros protokolas bei pridėtos foto lentelės patvirtina, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 13-14, 16-25), bei įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išvežtas saugojimui į UAB „Autobastionas“ (t. 1, b. l. 36). Įvykio vietoje policijos pareigūnai E. D. 2025 m. liepos 6 d. 13.09 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatė 2,84 promilių neblaivumą, o po 24 minučių, t. y. 2025 m. liepos 6 d. 13.33 val. E. D. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas mažesnis, t. y. 2,72 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 28, 29, 30). Aplinkybę, jog E. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, byloje patvirtina ir pats kaltinamasis, kuris pokalbio su pareigūnais metu nurodė alkoholio vartojimo aplinkybes, o būtent: jog iš anksčiau buvo vartojęs alkoholį, pareigūnų kamerų įraše PSS-20250706-132706UTC+0300-1, kuriame nuo 00.40 pats E. D. nurodo pareigūnui, kad „vakar gėriau“, yra vartojęs visą naktį. Nuo 01.24 vaizdo įraše E. D. nurodo, kad įpūs daugiau nei 1,5 promiles. Nuo 03.10 vaizdo įraše E. D. nurodo, kad „aš vairavau“. Nuo 04.10 E. D. į pareigūno klausimą, kada vartojo alkoholį, nurodė, kad vakar. Nuo 04.18 E. D. nurodo, kad nevairavo automobilio, o vairavo jo kolega (kaip vėliau nustatyta liudytojas E. Š.), tačiau ši E. D. nurodyta aplinkybė yra paneigta byloje esančiu vaizdo įrašu bei liudytojų E. Š. ir N. G. parodymais. Liudytoja N. G. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog automobilį vairavo ne E. Š., o vairuotojas, ir jie abu jai atrodė normalūs (blaivūs) (t. 2, b. l. 92-93).

Visų šių įrodymų visuma patvirtina, jog byloje yra pakankamai duomenų pagrindžiančių kaltinamojo E. D. kaltę, vairavus transporto priemonę esant neblaiviam, jo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai ir jis baustinas už šios nusikalstamos veikos padarymą.

Paminėtina ir tai, jog pats kaltinamasis E. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu vis keitė parodymus, dėl vartoto alkoholio laiko, dėl alkoholio kiekio, taip pat ir alkoholio rūšies, kas neabejotinai sudaro pagrindo manyti, jog tokie kaltinamojo nenuoseklūs parodymai, yra siekis išvengti gręsiančių pasekmių ir baudžiamosios atsakomybės.

Sutiktina su kaltinamojo gynėjo pozicija, kad šioje byloje negalima vertinti ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos N. G. parodymų, kadangi jie užfiksuoti pažeidžiant jos procesines teises, t. y. teisę duoti parodymus savo gimtąja kalba (rusiškai), nes apklausos metu nebuvo užtikrintas liudytojai vertėjas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas nesivadovauja liudytojos N. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Nesutiktina su kaltinamojo gynėjo išsakyta pozicija, jog byloje nėra įrodymų patvirtinančių, jog kaltinamasis E. D. į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo būdamas neblaivus. Byloje ištirti ir į vieną visumą sudėlioti įrodymai, o būtent liudytojo R. N. parodymai, apie neblaivų vairuotoją, liudytojo pranešimas apie neblaivų vairuotoją, liudytojos Z. M. parodymai, jog jai pasirodė, kad jaunesnis į parduotuvę įėjęs asmuo (bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog tai E. D.) pasirodė neblaivus, dėl jo aprangos (o būtent avalynės ir jos nebuvimo), taip pat vaizdo įrašai patvirtina, jog E. D. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes išlipo iš automobilio ir svirduliavo, tiek eidamas į parduotuvę, tiek vaikščiodamas apie automobilį.

Nesutiktina su kaltinamojo gynėjo pozicija, kad negalima vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo E. Š. parodymais, nes išvakarėse pastarajam buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas. Byloje išsiaiškinta bei liudytoja apklausta pareigūnė Aurelija Grigorevičienė patvirtino, jog apklausos metu liudytojo E. Š. fizinė būsena abejonių dėl jo blaivumo nekėlė, nes pareigūnai, kurie prieš apklausą sustabdė dviračiu važiuojantį E. Š., pastarajam nefiksavo neblaivumo, o ir pati liudytoja Aurelija Grigorevičienė apklausos metu nenustatė E. Š. neblaivumo požymių (t. 2, b. l. 33-35). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog 2025 m. liepos 6 d. 13.02 E. Š. nustatytas 2,03 promilių girtumas (t. 1, b. l. 34), o ikiteisminio tyrimo metu liudytojo E. Š. apklausa buvo vykdyta 2025 m. liepos 7 d. nuo 16.42 val. iki 17.15 val. (t. 1, b. l. 63-65), t. y. po ilgesnio nei 27 valandų laiko, todėl šis kaltinamojo gynėjo argumentas atmestinas.

Dėl bausmės E. D. skyrimo

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. BK 61 straipsnio 4 dalis numato, jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai skiria jam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Esant šios dalies pirmame sakinyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali skirti didesnę nei minimalią sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau tokį savo sprendimą privalo motyvuoti. Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

E. D. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą BK 41 straipsnyje. Atsižvelgiant į teismo nustatytas, bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog E. D. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo dirbantis (t. 1, b. l. 83-84, 166-168) bei teigiamai charakterizuojamas darbovietės (t. 1, b. l. 165). Turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, nevedęs, turintis du mažamečius vaikus (t. 1, b. l. 74), kuriuos išlaiko (t. 1, b. l. 170-172). Anksčiau teismo neteistas (t. 1, b. l. 78), baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos (t. 1, b. l. 80-81). Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, o taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. D. paskyrus už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, baudos bausmę, jos dydį nustatant artimą minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas E. D. laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. liepos 6 d. 13.08 val. (t. 1, b. l. 87-89) iki 2025 m. liepos 7 d. 16.01 val. (t. 1, b. l. 100-101) išbūtas laikas (2 paros), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir laikytina, jog E. D. yra sumokėjęs 12 MGL (600,00 Eur) dydžio baudą.

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pripažinus, kad E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertinus, kad jis neigė, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,72 promilių (sunkus) girtumas, jog anksčiau teismo neteistas, jog vairavo transporto priemonę dienos metu, jo atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, šio draudimo terminas nustatytinas artimas vidutiniam terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis). Draudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminas skaičiuotinas nuo 2025 m. liepos 7 d., kai E. D. paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas (t. 1, b. l. 107-109).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Todėl, nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemone, jos konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Nagrinėjamu atveju automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik anksčiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Teismas pripažįsta, jog nustačius, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo E. D. įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas.

Nustatyta, kad kaltinamasis E. D. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam priklausantį automobilį (t. 1, b. l. 27), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,72 prom. neblaivumas. Naudojant automobilį padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymą, transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1–3, 6 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. D. 2025 m. liepos 7 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 103-105), specialios teisės sustabdymas (t. 1, b. l. 107-109) bei dokumentų paėmimas (t. 1, b. l. 111-113), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo E. D. gynėjas prašė teismo grąžinti kaltinamajam laikinam saugojimui jam priklausančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas įvertinęs tai, jog transporto priemonė iš kaltinamojo E. D. konfiskuotina, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, netenkintinas kaltinamojo gynėjo prašymas ir neperduotina transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamajam E. D.

E. D. išaiškintina bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo tvarka.

Dėl daiktinių įrodymų

Priimant nuosprendį išsprendžiamas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalį daiktai, kurie nėra nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, bei daiktai, kurių apyvarta neuždrausta, grąžinami teisėtiems jų savininkams arba sunaikinami.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu nuvežta į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Mažeikių r., Krucių k., UAB „Autobastionas“ (t. 1, b. l. 36), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu perduotina automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai ir viena kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais ir elektroniniais kvitais, esanti voke prisegtame prie baudžiamosios bylos pirmo tomo galinio viršelio vidinės pusės, paliktina baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 100 (vieno šimto) MGL, t. y. 5000,00 Eur (penkių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti E. D. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. liepos 6 d. 13.08 val. iki 2025 m. liepos 7 d. 16.01 val. (2 (dvi) dienas) ir laikyti, jog E. D. yra sumokėjęs 12 (dvylikos) MGL (600,00 Eur (šešių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu E. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, E. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, E. D. panaikinti ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 7 d. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti už konfiskaciją atsakingai institucijai Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui;

- 1 (vieną) kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais ir elektroniniais kvitais, kuri yra voke prisegtame prie baudžiamosios bylos pirmo tomo galinio viršelio vidinės pusės, palikti byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Išaiškinti, E. D., kad šiuo nuosprendžiu paskirta bauda (4400,00 Eur) privalo būti sumokėta per 2 (du) mėnesius, nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią Urbo bankas UAB;

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti E. D., jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.