Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Nijolė Bagdonienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstoliui Rimantui Vižainiškiui, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui, A. B., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) dėl nutarties įvykdymo atgręžimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti ankstesnę šalių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusią iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės instancijos teismo ar kasacinio teismo procesiniu sprendimu ir byla išspręsta iš esmės kitaip, nei buvo nustatyta pirminiu teismo sprendimu. Šio instituto taikymas grindžiamas principo ex iniuria ius non oritur taikymu, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias tokį sprendimą, į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo. Sprendimų įvykdymo atgręžimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliua – CPK) 760-762 straipsniai. Sprendimo įvykdymo atgręžimas CPK 760 straipsnio 1 dalyje apibrėžiamas kaip grąžinimas atsakovui visko, kas iš jo buvo išieškota ieškovo naudai pagal panaikintą jau įvykdytą teismo sprendimą, t. y. jeigu panaikinamas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai.

Bylos medžiaga ir teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad antstolė Andžela Tamašauskienė kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą su prašymu dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. P. už jos patvarkymų - reikalavimo atlikti išskaitas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo A. B. darbo užmokesčio - nevykdymą. 2017-09-14 Šilutės rajono apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-2791-750/2017, kuria patenkino antstolės A. Tamašauskienės prašymą ir paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. P. 20 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo išieškoti skolą iš skolininko A. B. darbo užmokesčio nevykdymo dieną. 2018-03-20 A. P. pateikė atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-09-14 nutarties, kuriuo prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-09-14 nutartį. 2018-03-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2122-750/2018 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai atnaujino terminą atskirajam skundui paduoti ir pareiškėjo A. P. skundą patenkino, t. y. panaikino Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-09-14 nutartį ir antstolės prašymą dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. P. nusprendė svarstyti iš naujo. 2018-04-19 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-2122-750/2018, kuria antstolės prašymas dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. P. atmestas.

Atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. kovo mėn. antstolis Rimantas Vižainiškis pagal Šilutės rajono apylinkės teismo išduotą nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-2791-750/2017 pradėjo vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0128/18/00374 ir išieškojo iš A. P. išieškotojo VMI naudai 2260 Eur, į tai, kad 2017-09-14 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartis buvo panaikinta, todėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-09-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3238-351/2018 buvo taikytas sprendimo vykdymo atgręžimas ir VMI įpareigota grąžinti išieškotą 2260 Eur baudą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas sprendimo įvykdymo atgręžimo institutu siekia susigrąžinti tai, kas iš jo išieškota, vykdant Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-09-14 nutartį. Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų dokumentų, iš jo, be baudos, buvo išieškotos ir 283,80 Eur vykdymo išlaidų dėl kurių išieškojimo atgręžimo teismas 2018-09-20 nutartyje nepasisakė.

CPK 373 straipsnyje nustatyta, kad, panaikinus arba pakeitus teismo sprendimą, jeigu jis jau buvo įvykdytas ar pradėtas vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos.

Sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas yra specialus įstatyme įtvirtintas pažeistų teisių gynimo būdas, išieškant sumas, išmokėtas pagal vėliau panaikintą teismo procesinį sprendimą. Šio instituto taikymas grindžiamas principu – iš neteisės negali atsirasti teisė (lot. ex iniuria ius non oritur), t. y. neteisėto sprendimo įvykdymo padariniai taip pat turi būti laikomi neteisėtais. Dėl to atsiranda būtinybė šalis, įvykdžiusias neteisėtą teismo sprendimą, grąžinti į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia, kad būtų grąžintos išieškotos iš jo 283,80 Eur dydžio vykdymo išlaidos, kurios susidarė antstoliui Rimantui Vižainiškiui vykdant 2017-09-14 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-2791-750/2017, kuria skirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. P. 20 Eur bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo išieškoti skolą iš skolininko A. B. darbo užmokesčio nevykdymo dieną.

Sprendžiant klausimą dėl vykdymo procese patirtų išlaidų grąžinimo, pažymėtina tai, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Antstolis, atlikęs priverstinio vykdymo veiksmus, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas, kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu (CPK 609-611 straipsniai, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas). Pareiškėjas nurodė, kad antstoliui Rimantui Vižainiškiui vykdant 2017-09-14 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-2791-750/2017, iš jo buvo išieškota 283,80 Eur vykdymo išlaidų. Pagal CPK 373 straipsnio nuostatas, sprendimo vykdymo atgręžimas taikomas ginčo šalims, t. y. skolininkui ir išieškotojui. Antstolis nėra sprendimo įvykdymo atgręžimo teisinių santykių subjektas.

Pažymėtina, kad vykdymo išlaidos mokamos ne ginčo šalims, o antstoliui, pradėjus priverstinio teismo sprendimo vykdymo procedūrą, todėl šios išlaidos negali būti grąžinamos pareiškėjui CPK 373 straipsnio pagrindu. Dėl šių aplinkybių pareiškėjo prašymas atmestinas.

Pareiškėjas, manydamas, jog antstoliui vykdant 2017-09-14 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-2791-750/2017, kuri panaikinta 2018-03-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2122-750/2018, jis patyrė žalą, jis turi teisę CPK nustatyta tvarka kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 760-761 straipsniais,

nutaria:

prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.