Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kuriam taikytos auklėjamojo poveikio priemonės E. V., jo įstatyminei atstovei V. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo E. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teismui pateikė teikimą, kuriuo siūlo E. V. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą.

2. Teikime nurodoma, kad E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuris buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 181 straipsnio 1 dalį, tačiau vadovaujantis BK 93 straipsniu, 2022 m. gegužės 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimų ir elgesio apribojimą 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant: tęsti mokslus bei be pateisinamų priežasčių nepraleidinėti pamokų; uždrausta be auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimą vykdymą kontroliuojančių institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Auklėjamojo poveikio priemonės pabaiga: 2023 m. vasario 14 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Ukmergėje E. V. priežiūrą vykdo nuo 2022 m. birželio 20 d.

3. Teikime nurodoma, kad 2022 m birželio 2 d. E. V. buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo sąlygomis ir tvarka, paskirtais įpareigojimais, pasekmėmis, jei juos netinkamai vykdys. Prižiūrimasis įsipareigojo vykdyti auklėjamojo poveikio priemonę, nedaryti pažeidimų. Dėl daromų pažeidimų: t. y. 2022 m. rugpjūčio 11 d. buvo pašalintas iš Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo vaikų ir jaunimo skyriaus dėl vidaus taisyklių pažeidimo, bei naktimis kažkur išeidavo iš globos namų, vartojo alkoholį bei psichotropines medžiagas. 2022 m. rugpjūčio 22 d. buvo kreiptasi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės ramus su teikimu dėl papildomų įpareigojimų paskyrimo. 2022 m. rugsėjo 2 d. Širvintų rūmų nutartimi buvo paskirti papildomi įpareigojimai: atlikti visą gydymosi nuo narkomanijos kursą bei būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su gydymusi ar mokslu.

4. Probacijos tarnyba nurodė, kad 2022 m. spalio 4 d. iš Ukmergės globos centro gauta informacija., kad E. V. nuo 2022 m. rugsėjo 14 d., įpareigojimą būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., pažeidė 5 kartus: 2022 m. rugsėjo 23 d. (namo grįžo 22:04 val.), 2022 m. rugsėjo 25 d. (namo grįžo 22:55 val.), 2022 m. rugsėjo 26 d. (namo grįžo 23:30 val.), 2022 m. rugsėjo 27 d. (namo grįžo 22:47 val.), 2022 m. rugsėjo 28 d. (namo grįžo 23:58 val.). Vaikinas nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini). Mokykloje nuolat praleidinėja pamokas be pateisinamos priežasties (per rugsėjo mėnesį praleistos 55 nepateisintos pamokos). E. V. buvimo vieta pamokų metu nėra žinoma. Jaunuolis nuolat piktnaudžiauja psichoaktyviomis medžiagomis, per rugsėjo mėnesį užfiksuoti 9 tokių medžiagų vartojimo atvejai. Vaikinas gauna psichologinę pagalbą, reguliariai lankosi pas psichiatrą, kuris skyrė medikamentinį gydymą, tačiau vartoti vaistus nepilnametis dažnai atsisako. 2022 m. rugpjūčio 16 d. E. V. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, administracine tvarka nebaustas. 2022 m. spalio 4 d., atvykęs į probacijos tarnybą, parašė pasiaiškinimą dėl padarytų pažeidimų, pateisinamų priežasčių nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

5. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta ir vadovaujantis BK 89 straipsnio 2 dalimi, Probacijos tarnyba siūlo E. V. 2022 m. gegužės 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą.

6. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad E. V. yra paskirtas tik elgesio apribojimas. Paaiškino, kad kreipėsi į Kauną, nes E. turi priklausomybės problemą. Mano, kad specialiojoje įstaigoje E. turi būti tęsiamas gydymas.

7. Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą atmesti. Nurodė, kad E. V. nepilnametis, jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė, jo pasiaiškinimai daugiau nei vaikiški. Ir nors E. V. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau BK 89 straipsnio 1 dalies pagrindu prašė teikimą atmesti.

8. E. V. teismo posėdžio metu parodė, kad negrįžta laiku namo, pamokų nelankė, nes tai susiję su jo turima priklausomybe. Paaiškino, kad pamokos metų uždegė žvakutę kaip fejerverką, o klasėje rūkė ne jis vienas. Patikslino, kad turi priklausomybę nuo tabako ir narkotikų, vartoja „žolę“. Vaistų nevartojo, nes jie slopino psichiškai, vartoja tik vienus vaistus, nuo kitų vaistų rytais būna negera. Paaiškino, kad ikiteisminis tyrimas yra pradėtas dėl nusikaltimo, dėl vagystės. Nurodė, kad kitą mėnesį vėl važiuos į Kauną, į Priklausomybių centrą, jei nebus išvežtas į specialią auklėjimo įstaigą. Papildomai paaiškino, kad pamokų nelankė, nes neturi daiktų kur padėti, tai nėra ką veikti mokykloje, nes iš jo paėmė kuprinę, neturi kur dėti sąsiuvinius, gėda važiuoti į mokyklą su „maxima“ maišeliu. Šį mėnesį planuoja keisti pažymius, eis pas rusų kalbos mokytoją, nes dar neturi nei vieno pažymio. Paaiškino, kad „žolės“ nelabai perka, yra Ukmergėje daug narkomanų, susidėjo ne su ta kompanija, tai jie vaišina ir jis juos turi vaišinti. Prasuka kokią „varkę“ ir gauna pinigų. Patvirtino, kad žino, kokia bausmė yra už narkotikų platinimą. Nurodė nežinantis, kokia jam bausmė buvo paskirta. Namuose 20 val. jam reikia būti, bet išeina su draugu susitikti už tvoros ir iškviečia policiją. Paaiškino, kad atvažiuoja penktadieniais vaikų namų psichologė, tai kai jis būna namuose, pakalba, bet jei jo nebūna namuose, tai nepasišneka. Paskutinį kartą su psichologe bendravo prieš porą savaičių.

9. E. V. įstatyminė atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad E. žino, kada teikiama psichologinė pagalba, bet jis žino kada bus psichologė, tai pasišalina iš namų. 14 d. buvo Kauno ligų priklausomybių centre, E. buvo išrašyti vaistai, jis jų negeria, sako, kad slopina, bet jis bandė ne vieną rūšį vaistų, bet jų nevartoja. Nurodė registravusi E. į Kauno ligų priklausomybių centrą, konsultacijai važiuos kartą per mėnesį, E. buvo paguldytas reabilitacijai, bet buvo išrašytas už grubų pažeidimą, grasino kitam pacientui, tačiau E. savo elgesyje nieko blogo nemato. Paaiškino, kad Kauno priklausomybių ligų centras E. nepriima, o Vilniaus priklausomybių ligų centras atsidarys tik gruodžio mėnesį.

10. E. V. atstovė, advokatė Virginija Budrevičienė, teismo posėdžio metu nurodė, kad Probacijos tarnyba nurodė daug pažeidimų, tačiau E. V. yra nepilnametis, jo supratimas dar nėra brandus, jis nesutinka su probacijos teikimu. E. paaiškino, kad susidėjo su blogais draugais, kurie vartoja, be to, jam ne visi vaistai tinka, mano, kad teikimas turi būti atmestas, E. galėtų atlikti naudingus darbus, jam būtų didesnė galimybė suprasti savo elgesį ir bandyti atsisakyti priklausomybės.

Teikimas netenkintinas

11. Išnagrinėjus teikimo medžiagą, nustatyta, kad E. V. buvo kaltinamas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, tačiau vadovaujantis BK 93 straipsniu, 2022 m. gegužės 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimų ir elgesio apribojimą 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant: tęsti mokslus bei be pateisinamų priežasčių nepraleidinėti pamokų; uždrausta be auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimą vykdymą kontroliuojančių institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Auklėjamojo poveikio priemonės pabaiga: 2023 m. vasario 14 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Ukmergėje E. V. priežiūrą vykdo nuo 2022 m. birželio 20 d.

12. BK 89 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. BK 89 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

13. Iš Probacijos tarnybos teikimo ir E. V. asmens bylos matyti, kad E. V. 5 kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – būti namuose nustatytu laiku, tai yra nuo 20:00 val. iki 06:00 val. E. V. buvo pašalintas iš Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo vaikų ir jaunimo skyriaus dėl vidaus taisyklių pažeidimo, bei naktimis pasišalindavo iš globos namų, vartojo alkoholį bei psichotropines medžiagas. Mokykloje nuolat praleidinėja pamokas be pateisinamos priežasties (per rugsėjo mėnesį praleistos 55 nepateisintos pamokos). Matyti, kad E. V. nuolat piktnaudžiauja psichoaktyviomis medžiagomis, per rugsėjo mėnesį užfiksuoti 9 tokių medžiagų vartojimo atvejai. Nors E. V. reguliariai lankosi pas psichiatrą, kuris skyrė medikamentinį gydymą, tačiau vartoti vaistus nepilnametis dažnai atsisako. 2022 m. rugpjūčio 16 d. E. V. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pažeidimų padarymo faktai abejonių nekelia, ginčo dėl to nėra. Teismo posėdžio metu E. V. pripažino, kad nesilaikė jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Teismo vertinimu, nors E. V. teismo posėdžio metu davė paaiškinimus dėl savo elgesio, tačiau duoti paaiškinimai akivaizdžiai nėra pateisinantys E. V. elgesio. Iš duotų teismo posėdžio metu paaiškinimų matyti, kad E. V. rimtai nevertina jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės ir kartu su ja nustatytų įpareigojimų.

14. Pažymėtina, kad auklėjamojo poveikio priemonių paskirtis, be kita ko, sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei padėti jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį (BK 80 straipsnis). Iš teikimo medžiagos ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad E. V. buvo skirtos 2 viena auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas. Iš E. V. asmens bylos, pateiktos Probacijos tarnybos teismui matoma, kad E. V. nebuvo du kartus įspėtas dėl auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo ir dėl to gresiančių pasekmių. Pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismų praktikoje BK 89 straipsnyje nurodytus įspėjimus, kad „protingo įspėjimo termino koncepcija savyje talpina asmens teisę turėti pakankamai laiko įvertinti jo nenaudai priimto akto keliamas ar galimai kilsiančias neigiamas pasekmes būtent jo atžvilgiu ir tai reiškia, kad asmuo turi turėti pakankamai laiko, per kurį jis galėtų keisti savo veiksmus, elgesį ar požiūrį norint išvengti pasekmių“ (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-132-337/2016). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kadangi E. V. nebuvo įspėtas dėl auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymo ir dėl to galinčių kilti pasekmių, todėl negalėjo įvertinti jo nenaudai priimto akto keliamas ar galimai kilsiančias neigiamas pasekmes.

15. Nors iš teismo posėdžio metu E. V. duotų paaiškinimų matyti, kad E. V. nelinkęs keisti savo elgesio, ieško pateisinimų savo elgesiui (neina į pamokas, nes neturi kuprinės; rūkė klasėje, nes ir kiti rūko ir pan.,), tačiau konkrečiu atveju teismas, vadovaudamasis BK 89 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdamas į šios nutarties 14 punkte nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo tenkinti Probacijos tarnybos teikimo.

16. Esant tokioms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, pakeitimo į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartį per 7 dienas nuo jos gavimo dienos prokuroras ir asmuo, kuriam taikytos auklėjamojo poveikio priemonės, gali apskųsti Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.