- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-15
- Bylos Nr.
- 1S-132-337/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Advokatai
- Vytautas Sketeris
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs Obelių vaikų globos namų atstovo advokato Vytauto Sketerio skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 kovo 16 d. nutarties, kuria netenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ( toliau - probacijos tarnyba) dėl paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo G. A.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. A. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-09-11 nuosprendžiu buvo teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1d., bei atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, taikant BK 82 str. jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per šešis mėnesius bei elgesio apribojimas devyniems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą.
Skundžiama 2016-03-16 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo nuspręsta netenkinti probacijos tarnybos teikimo.
2016-03-23 Panevėžio apygardos teisme buvo gautas Obelių vaikų globos namų atstovo advokato V. Sketerio skundas, kuriuo aukštesniojo teismo prašoma Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-03-16 nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria probacijos tarnybos teikimas būtų tenkinamas ir G. A. būtų atiduotas į specialią auklėjimo įstaigą. Skunde teigiama, kad vien tai, jog G. A. buvo Obelių gimnazijos, o dabar Rokiškio suaugusiųjų ir jaunimo mokymosi sąrašuose, visai nereiškia, kad pastarasis mokosi ir tęsia mokslus. Skunde teigiama, kad į šią aplinkybę reikia pažvelgti plačiau. Atstovo advokato nuomone, negalima laikyti, kad G. A. vykdė minėtą įpareigojimą laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 12 d. ( kai jis buvo supažindintas su auklėjimo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis) iki išbraukimo 2016-02-18 iš Obelių gimnazijos mokinių sąrašo. Teigia, kad Obelių gimnazijos bei Obelių vaikų globos namų pateikti dokumentai rodo, kad G. A. praleidinėjo pamokas, tyčiojosi iš vaikų, pirmame pusmetyje išvesti 6 neigiami pažymiai, kas leidžia daryti išvadą, kad tokio mokymosi negalima laikyti mokymusi. Skunde teigiama, jog G. A. nesimoko ir Suaugusiųjų ir jaunimo mokymosi centre. Iš šio centro yra dvi pažymos ir abejuose nurodoma, kad G. A. praleidinėja pamokas. Taip pat pastarojo nevykdomas įpareigojimas atlikti nemokamus viešuosius darbus, ką patvirtina seniūnijos pateikta pažyma. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog G. A. elgesys ne tik trikdė Obelių gimnazijos darbą, jo elgesys, pasak apelianto, tebetrikdo ir Obelių vaikų globos namų darbą. Tai pasireiškia G. A. vaikų globos namų vidaus taisyklių nesilaikymu, žodžiu ir veiksmais tyčiojimusi iš mažesnių vaikų. Jo elgesys tapo nebepakenčiamas ir jokie pokalbiai neduoda jokių rezultatų, Jis pažeidinėja viešąją tvarką, jam vis rašomi administracinės teisės pažeidimo protokolai ir jis yra baudžiamas, jo atžvilgiu Rokiškio policijos komisariate pradėti keli ikiteisminiai tyrimai ir teismo posėdžio metu dėl jų padarymo jis savo kaltės neneigia.
Atsiliepimas
Probacijos tarnyba atsiliepime į skundą apie G. A. teigė, kad pastarasis auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo metu niekad nerodė geranoriškumo atlikti teismo skirtus įpareigojimus. Pasak tarnybos, kiekvieno individualaus darbo su nepilnamečiu metu jam buvo primenama, kad jis privalo pradėti atlikinėti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Į tai G. A. atsakydavo, jog dirbti jam yra gėda ir tuos darbus tarnybos inspektorė gali dirbti pati. Kaip teigiama tarnybos atsiliepime, nepilnamečiui kaskart buvo aiškinama, kokios teisinės pasekmės jo laukia, t. y. kad jis gali būti pasiųstas į specialiąją auklėjimo įstaigą, tačiau Gytis į tai rimtai nežiūrėjo, o individualaus darbo metu nepilnametis elgdavosi įžūliai, žemindavo pareigūnę. Tarnyba teigia, kad, jų nuomone, Rokiškio rajono apylinkės teismas, 2016-03-16 priimdamas nutartį, neteisingai įvertino laiko tarpą, per kurį G. A. turėtų galimybę baigti atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Nepilnametis buvo įpareigotas ne tik atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, bet ir mokytis Pasak teismo, jei jis būtų dirbęs visas darbo dienas, tuomet nebūtų turėjęs galimybės lankyti mokyklos. Tai yra būtų buvusi netinkamai vykdoma kita auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą. Tačiau, kaip teigia tarnyba, iš 2016-04-04 pateikto Obelių seniūnijos darbo apskaitos žiniaraščio Nr. 1 matyti, kad G. A. viso atliko 18 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų iš jam skirtų 60 val. Savo 2016-04-04 paaiškinime Nr. R-02/2-178 nepilnametis nurodė, jog jam neužteko laiko atlikti darbams. Tačiau, pasak tarnybos, G. A. atlikti nemokamiems auklėjamojo pobūdžio darbams turėjo laiko nuo 2015-10-12 (jo supažindinimo su auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmėmis dienos), todėl 2016-04-04 nepilnametis probacijos skyriuje buvo dar kartą pasirašytinai įspėtas dėl teisinių pasekmių. Taip pat iš 2016-04-04 Rokiškio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro rašto Nr. S-91 matyti, kad G. A. mokymo centre mokosi nuo 2016-02-23 ir iki šios buvo probacijos skyriuje įspėtas dėl netinkamo įpareigojimo – tęsti mokslą – vykdymo, tačiau išvadų nedaro, be pateisinamų priežasčių praleidinėja pamokas. Toks nepilnamečio elgesys, pasak Tarnybos, tik rodo jo piktybišką nenorą vykdyti teismo jam paskirtus įsipareigojimus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo baudžiamojoje byloje, patikrina priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas, svarstydamas auklėjamojo poveikio priemonių probuojamąjam pakeitimo klausimą, patikrino ar G. A. turėjo realią galimybę įvykdyti auklėjamojo poveikio priemonę ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtomis priemonėmis siekiamas tikslas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad G. A. 2015-09-11 nuosprendžiu buvo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. 2015-10-08 pastarasis buvo įtrauktas į probacijos tarnybos registrą, o 2015-10-12 buvo išsamiai supažindintas su auklėjamojo poveikių priemonių atlikimo tvarka, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti auklėjamojo poveikio priemones, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. 2016-03-16 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo nuspręsta netenkinti probacijos tarnybos teikimo. Teismas savo sprendimą motyvavo teigdamas, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. A. iš dalies vykdė jam skirtus įsipareigojimus, nors jis 2016-02-18 buvo išbrauktas iš Obelių gimnazijos mokinių sąrašo (b. l. 38), tačiau teismo posėdyje pateikta probacijos skyriaus atstovės informacija iš Rokiškio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro rodo, kad jis minėtame centre mokosi nuo 2016-02-13, todėl laikytina, kad jis vykdo teismo paskirtą įpareigojimą mokytis arba tęsti mokslą. Nepilnametis probacijos skyriuje buvo įspėtas 2016-02-18 dėl teismo jam skirtų įpareigojimų nevykdymo, tačiau tai, kad tą pačią dieną jam buvo surašyti du įspėjimai dėl kiekvieno iš jam paskirtų įpareigojimų, nereiškia, kad jis buvo įspėtas du kartus. Be to, paties probacijos skyriaus teismui pateikti duomenys rodo, kad po įspėjimo 2016-02-18 nepilnametis tęsia mokslą nuo 2016-02-23 bei atliko 2016-02-26 6 valandas iš jam skirtų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų.
Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad probacijos tarnybos teikimas dėl G. A. atidavimo į specialią auklėjimo įstaigą pateiktas 2016-02-22, Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartis atmesti probacijos tarnybos teikimą priimta 2016-03-16, o vienas iš to paties teismo 2015-09-11 nuosprendžiu skirtų įpareigojimų, t. y. įpareigojimas atlikti 60 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas turėtų auklėjamąjį pobūdį, buvo skirtas atlikti iki 2016-04-02. Iš to seka, kad Panevėžio apylinkės teismo nutartis netenkinti probacijos tarnybos teikimo, kuriuo prašoma G. A. atiduoti į specialią auklėjimo įstaigą, buvo priimta 2016-03-16, kai dar teismo nustatytas terminas nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų atlikimui nebuvo pasibaigęs. Teismas pažymi, kad LR BK 89 str. 2 d. taikoma tada, kai nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo. Šiuo atveju, Rokiškio rajono apylinkės teismas negalėjo turimais bylos duomenimis teigti, kad G. A. veiksmai atitinka būtinas BK 89 str. 2 d. numatytas sąlygas. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į skunde pateiktą argumentą, jog G. A. buvo jau įspėtas už būtent dviejų skirtingų įpareigojimų nevykdymą ir tai, pasak atstovo advokato, nereiškia, kad jis buvo įspėtas vieną kartą, kaip teigia apylinkės teismas 2016-03-16 nutartyje, aukštesnės apylinkės teismo nuomone šis atstovo advokato argumentas nėra pakankamai logiškas. Pažymėtina, jog protingo įspėjimo termino koncepcija savyje talpina asmens teisę turėti pakankamai laiko įvertinti jo nenaudai priimto akto keliamas ar galimai kilsiančias neigiamas pasekmes būtent jo atžvilgiu ir tai reiškia, kad asmuo turi turėti pakankamai laiko, per kurį jis galėtų keisti savo veiksmus, elgesį ar požiūrį norint išvengti pasekmių. Taigi, nors ir pripažinus, kad G. A. buvo probacijos tarnybos įspėtas du kartus, o ne vieną už jam skirtų įpareigojimų nevykdymą, tai reikštų, kad protingo laiko terminas, per kurį asmuo turėtų galimybę keisti savo elgesį, veiksmus ar požiūrį, šiuo atveju G. A. nebuvo suteiktas, kadangi įspėjimai jam įteikti tą pačią dieną, t.y. 2016-02-18 (b. l. 41-45).
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-03-16 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Obelių vaikų globos namų atstovo advokato Vytauto Sketerio skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.