- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-05
- Bylos Nr.
- 2A-689-425/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07138-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Birutė Jonaitienė
- Ieškovas
- UAB „Mano miškas“
- Atsakovas
- UAB „MST Darbai“
- Advokatai
- Algirdas Biguzas, Vitalija Kopūstienė
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-689-425/2012
Birutė Mėlinauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07138-2011-6
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 5 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto Misiūno
dalyvaujant ieškovo UAB „Mano miškas“ atstovui M. K., ieškovo atstovui advokatui Algirdui Biguzui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „MST Darbai“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-533-223/2012 pagal ieškovo UAB „Mano miškas“ ieškinį atsakovui UAB „MST Darbai“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Mano miškas“ ieškiniu prašė priteisti iš UAB „MST Darbai“ 13 213,20 Lt skolos, 293,22 Lt palūkanų, bylinėjimosi išlaidas, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas paaiškino, kad 2011-05-12 sudarė rangos sutartį su UAB „MST Darbai“, pagal kurią UAB „Mano miškas“ įsipareigojo atlikti miško ruošos darbus, o UAB „MST Darbai“ įsipareigojo atliktus darbus apmokėti. Ieškovas pavestus darbus atliko ir 2011-06-10 pateikė sąskaitą faktūrą 13 213,20 Lt sumai atsakovui. Pagal Rangos sutarties 7 p. nuostatas atsakovas įsipareigojo per 10 dienų apmokėti pateiktą sąskaitą, tačiau iki šiol nevykdo prisiimtos pareigos. Atsakovas pradelsė atsiskaityti už darbus nuo 2011-06-20 iki 2011-11-03.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-07-03 sprendimu ieškinį tenkino pilnai ir priteisė iš UAB „MST Darbai ieškovo UAB „Mano miškas“ naudai 13 213,20 Lt už atliktus darbus, 293,22 Lt palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-11-17) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 405 Lt žyminio mokesčio. 484 Lt už advokato paslaugas ir valstybės naudai 28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad tarp ieškovo UAB „Mano miškas“ ir atsakovo UAB „MST Darbai“ buvo sudaryta 2011-05-12 Rangos darbų sutartis Nr. RS/2011-05-12. 2011-06-10 ieškovas surašė PVM sąskaitą- faktūrą Nr.005, kurioje nurodyta, kad atlikti darbai „medienos ištraukimas“ į sandėlį 546 m³ už 13 213,20 Lt sumą. Iš UAB „Apskaita„ paaiškinimo teismas nustatė, kad 2011-06-10 PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta klaidingai, dėl to anuliuota ir išrašyta 2012-02-10 PVM sąskaita- faktūra Nr.013. Teismas pažymėjo, jog negalima suabsoliutinti darbų perdavimo-priėmimo akto reikšmės įrodinėjant atliktus darbus. Nagrinėjamoje byloje pateikti įrodymai neprieštarauja vieni kitiems, vieni kitus papildo ir jų visuma leidžia daryti teismui neabejotiną išvadą apie darbų atlikimo faktą. Ieškovas pateikė atsakovui 2011-06-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.005, kurioje nurodyti atlikti darbai - miško ištraukimas į sandėlį, jų apimtis - 546 m³, kaina – 20 Lt ir mokėtina suma- 13 213,20 Lt. Atsakovo vadovas T. Š. šią sąskaitą pasirašė, taip pripažindamas šiame dokumente nurodytus faktus, prieštaravimų dėl to ieškovui neišreiškė iki pat ieškinio gavimo dienos. Nors T. Š. teigė šią PVM sąskaitą faktūrą pasirašęs dėl suklydimo, tačiau teismas konstatavo, jog T. Š. suklydimo fakto neįrodė. Ieškovas, pateikdamas sąskaitą-faktūrą atsakovui, sumokėjo į valstybės biudžetą nustatytą PVM mokestį, įtraukė šį dokumentą į sąskaitų registrą. Teismas pažymėjo, jog ieškovo pateikti įrodymai, apklaustų liudytojų paaiškinimai patvirtina, kad ieškovas atliko miško kirtimo darbus, tuo tarpu atsakovas jokių įrodymų apie tai, kad miško kirtimo darbus atliko savo jėgomis teismui nepateikė, nors buvo apie šią būtinybę informuotas teismo 2012-05-24 nutartimi. Ieškovo atstovai pripažino, kad išrašant 2011-06-10 sąskaitą buvo padaryta rašymo klaida ir vietoj miško kirtimo darbų įrašyti miško ištraukimas į sandėlį, tačiau darbų apimtis, įkainiai ir atliktų darbų vertė įrašyta teisingai. Vadovaujantis 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 18 str. minėta PVM sąskaita- faktūra buvo anuliuota ir buvo išrašytas kitas dokumentas (be klaidų), t.y. 2012-02-10 PVM sąskaita- faktūra Nr.013. Teismas, išanalizavęs 2011-06-10 PVM sąskaitos-faktūros Nr.005 turinį, jos surašymo ir pasirašymo aplinkybes, darė išvada, kad šis dokumentas gali būti prilyginamas darbų priėmimo-perdavimo aktui. Pasirašydamas šį dokumentą, T. Š. patvirtino, kad darbai atlikti, jų kiekį, įkainius ir vertę, taigi darbų atlikimo faktą pripažino ir tuo pačiu pripažino savo pareigą apmokėti už atliktus darbus. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog atsakovo atstovų paaiškinimai apie tai kas atliko ar neatliko miško traukimo darbus esminės reikšmės šioje byloje neturi, tai nėra įrodinėjimo dalykas šioje byloje, nes ieškovas pats pripažino, kad atliko tik miško kirtimo darbus ir tik už juos prašo atlygio.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „MST Darbai“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-03 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-566-223/2012. Apeliantas nurodė, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nevertino aplinkybės, jog 2011-05-12 rangos sutarties esminės sąlygos nebuvo aptartos: nebuvo susitarta dėl miško ruošos darbų pobūdžio, įkainių, atlikimo terminų ir vietos. Teismas taip pat privalėjo įvertinti ieškovo dviejose skirtingose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas visiškai skirtingas paslaugas – medienos ištraukimą ir miško kirtimo darbus, ir jų vienodą įvertinimą pinigine išraiška. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog ieškovas pats pripažino, jog 2011-06-10 sąskaita faktūra ir darbų priėmimo aktas Nr. 2011-06-10 buvo anuliuoti, todėl ieškinys buvo pareikštas pagal negaliojančius teisinės galios neturinčią rangos sutartį, atsakovo atstovo nepasirašytą darbų priėmimo-perdavimo aktą ir sąskaitą faktūrą Nr. 013, todėl teismas neturėjo pagrindo tenkinti ieškinio. Apeliantas pažymėjo, jog liudytoja D. K. pas ieškovą nedirba, tačiau dokumentus pasirašyti atsakovui vežė kaip ieškovo atstovo M. K. motina, tad ji galėjo būti suinteresuota sūnaus įmonės naudai gauti atsakovo vadovo parašus. Be to, teismas nevertino aplinkybės, kad nors ieškovas nurodė, jog miško traukimo darbus atliko ne M. K. įmonė, o individuali M. V. įmonė, tačiau iš 2012-06-27 pažymos Nr. 39 matyti, kad M. V. įmonė Panevėžio miškų urėdijoje miško traukimo darbų nevykdė. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti šį įrodymą, kadangi būtinybė jį pateikti iškilo tik 2012-05-23 teismo posėdyje. Apeliantas teigė, kad liudytojo V. B. paaiškinimai neturi jokios įrodomosios galios, nes nebuvo pagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais. Nors V. B. nurodė turintis užrašų sąsiuvinį, kuriame rašydavo duomenis apie iškirstą medieną, tačiau teismui jo nepateikė, todėl lieka neaišku, kuo remiantis buvo skaičiuojamas iškirstos medienos kiekis. Apeliantas pažymėjo, jog išvažiuojamojo teismo posėdžio metu nebuvo apžiūrėta visa kirtavietė, nors teismas skundžiamame sprendime konstatavo priešingai. Teismas sprendime neaptarė ir aplinkybės, jog miško kirtimo darbus vykdė pats atsakovas UAB „MST Darbai“ pagal darbų sutartį Nr. 12 su K. K., šią aplinkybę patvirtina įrodymai, kurių pirmosios instancijos teismas nepriėmė. Atsakovas iš UAB „Mano miškas“ 2011 m. gegužės-birželio atlyginimo mokėjimo žiniaraščių darė išvadą, kad M. K. nurodytais mėnesiais nedirbo, todėl neaišku, kaip nedirbdamas jis galėjo pasirašyti 2011-05-12 rangos sutartį. Be to, teismas skundžiamame sprendime nepasisakė dėl ieškovo nurodomų prieštaringų aplinkybių: šalys susitarė dėl medienos kirtimo darbų, tačiau sąskaita faktūra išrašyta miško ištraukimo darbams, nors ieškovas teigė, kad pasirašant rangos sutartį buvo žodžiu sutarta dėl darbų pobūdžio ir kiekio, tačiau kaip galėjo būti aptartas kiekis, jei liudytojas V. B. teisme tvirtino, kad jis matavo medieną, skaičiavo ir duomenis apie kiekį perduodavo M. K.. Apeliantas nurodė, kad skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas, nes juo ieškovui sudarytos sąlygos nepagrįstai praturtėti.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Mano miškas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą, teismo posėdyje ieškovo atstovai prašė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-03 sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai išlaidas teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme. Ieškovas pažymėjo, jog teismas nustatė, kad tarp UAB „Mano miškas“ ir UAB „MST Darbai“ buvo pasirašyta rangos sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo jėgomis ir technika atlikti miško ruošos darbus. Ši sutartis yra konkreti ir galiojanti, sąvoka „miško ruošos darbai“ apima ir miško kirtimą, o atskirų sutarties elementų derinimas žodžiu nekeičia sutarties esmės ir nedaro jos negaliojančia. Susiklosčiusi praktika tarp atsakovo ir M. K. tėvų bendrovės „Girios tyla“ leido tikėtis, kad ir su UAB „Mano miškas“ sudarytos rangos sutarties vykdymo aplinkybės bus derinamos žodžiu ir žodinių įsipareigojimų atsakovas laikysis. Atsakovas pritarė tokiai rangos sutarties elementų derinimo praktikai perduodamas ieškovui miško kirtimų leidimų kopijas, planus ir pasirašydamas PVM sąskaitą faktūrą. Be to, pagal CK 1.79 str. 2 d. su rašytinės sutarties vykdymu susiję sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai. Sutartis turi būti aiškinama remiantis tikraisiais šalių ketinimais, o ne remiantis vien pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Ieškovas nurodė, kad apskaitą tvarko ne pats, tačiau ją atlieka UAB „Tik apskaita“, kuri paaiškino, jog dokumentuose pastebėjus klaidą, jie buvo anuliuoti ir išrašyti nauji, kas visiškai atitinka Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus. Ieškovas pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas atliko atsakovui miško ruošos – miško kirtimo darbus, juos atsakovui perdavė ir pastarasis jais pasinaudojo, šias aplinkybes patvirtina ir liudytojų D. K., V. Bartoševičiaus ir A. K. paaiškinimai, kurie yra nuoseklūs, logiški ir atsakovo nepaneigti. Teismas kartu su šalimis apžiūrėjo kirtavietę, liudytojas V. B. nurodė, sklypo, kuriame buvo kertamas miškas, ribas, pažymėtus medžius. Atsakovas jų nepaneigė ir dėl apžiūros protokolo pastabų ar pretenzijų neturėjo. Tik paskutiniojo teismo posėdžio metu atsakovas paminėjo, kad miško kirtimo darbus jam atliko K., dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą. Ieškovas pažymėjo, jog ši aplinkybė nebuvo įrodyta, o pateiktame individualios veiklos pažymėjime nurodyta K. individuali veikla – žemės ūkio ir su ja susijusi veikla, todėl ieškovas nurodė abejojantis, kad šis pažymėjimas suteikia teisę atlikti miško kirtimo darbus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus bei prašė juos priimti. Apeliacinės instancijos teismas šio atsakovo prašymo netenkina. Civiliniame procese vadovaujamasi nuostatomis, kad bylai reikšmingi duomenys turi būti pateikiami ir išsamiai ištiriami pirmosios instancijos teisme. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismui naujų įrodymų negali būti pateikta, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šiuo ribojimu siekiama užkirsti kelią piktnaudžiavimu procesu – jį vilkinti, bylinėtis naudojantis netikėtumu ar dalimis teikiant įrodymus, bet ne atviroje diskusijoje rungtyniškumo sąlygomis. Iš pirmosios instancijos teismo 2012 m. birželio 28 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti papildomus atsakovo pateiktus dokumentus, motyvuodamas tuo, kad dokumentai pateikti nesavalaikiai, o atsakovas turėjo galimybę šiuos dokumentus pateikti anksčiau. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo protokoline nutartimi. Dalyvaujantis byloje asmuo privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami reikalavimai ar atsikirtimai, nes priešingu atveju teismas gali atsisakyti ginti asmens subjektinę teisę (CPK 7 straipsnis, CK 1.137 straipsnio 3 dalis). Atsakovas UAB „MST Darbai“ yra juridinis asmuo, atsakovo atstovo teigimu, jame dirba ne vienas darbuotojas, atsakovas buvo atstovaujamas advokatės, todėl aplinkybė, jog UAB „MST Darbai“ vadovas T. Š. buvo išvykęs asmeniniais reikalais, vėliau slaugė uošvį, negali pateisinti naujų įrodymų pateikimo tik paskutiniajame teismo posėdyje. Atsakovas nepagrįstai teigia, jog aplinkybė pateikti dokumentus iškilo tik vėliau. Atsakovas pats nurodo, kad šie įrodymai yra skirti paneigti aplinkybėms, jog būtent UAB „Mano miškas“ atliko miško kirtimo darbus, t. y. aplinkybėms, kurios atsakovui buvo žinomos nuo 2011-11-20 gavus teismo įsakymą (T. 1, b. l. 21). Atsakovas apie dar vieną jo su K. K. sudarytą rangos sutartį (kurią pateikia kaip naujus įrodymus) tiems paties miško plotams kirsti neužsiminė nei atsiliepime, nei teismo posėdžių metu, todėl staigus naujų aplinkybių ir įrodymų atsiradimas kelia daug pagrįstų abejonių. Juolab, kad naujai pateikti dokumentai tėra užsakymas, kurį atsakovas davė K. K., o įrodymų, kur, kaip ir kada šis užsakymas buvo įvykdytas nei byloje, nei naujai pateiktuose įrodymuose nebuvo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Mano miškas“ bei UAB „MST Darbai“ 2011-05-12 pasirašė Rangos sutartį Nr. RS/2011-05-12, kuria susitarė, jog UAB „Mano miškas“ atliks miško ruošos darbus, kurių pobūdis, įkainiai, atlikimo terminai ir vieta bus nurodomi pagal atskirus darbų užsakymus. UAB „MST Darbai“ įsipareigojo pateikti UAB „Mano miškas“ leidimą kirsti mišką bei baigus darbus, apmokėti 80 proc., o likusią sumą sumokėti per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros pateikimo (T. 1, b. l. 29). UAB „MST Darbai“ pagal 2011-04-01 bei 2011-05-10 sutartis iš pardavėjo G. K. nusipirko atitinkamai 302 ktm. ir 416 ktm. medienos stačiu mišku (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 126, 124), 2011-04-01 bei 2011-05-10 išduoti leidimai kirsti mišką Nr. 070955 ir 070987 (T. 1, b. l. 125, 129). 2011-06-10 UAB „Mano miškas“ pateikė PVM sąskaitą faktūrą UAB „MST Darbai“ 13 213,20 Lt sumai už 543 m³ medienos ištraukimo į sandėlį darbus (T. 1, b. l. 30), sąskaitą pasirašė UAB „MST Darbai“ vadovas T. Š.. UAB „Mano miškas“ 2011-10-20 surašė ir išsiuntė UAB „MST Darbai“ Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame nurodė, jog UAB „MST Darbai“ yra skolinga 13 213,20 Lt (T. 1, b. l. 31). 2012-01-25 UAB „Apskaita“ raštu informavo UAB „Mano miškas“ direktorių, jog išrašant PVM sąskaitą faktūrą UAB „MST Darbai“ neteisingai nurodė atliktų darbų pavadinimą ir vietoje „miško kirtimo darbai“ buvo klaidingai įrašyta „miško traukimo darbai“, tačiau darbų kainos ir sumos nurodytos teisingai (T. 1, b. l. 57, 116). UAB „Mano miškas“ 2012-02-10 pranešimu anuliavo PVM sąskaitą faktūrą Nr. 005 ir darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 2011-06-10, išrašytus 2011 m. birželio 10 d. (T. 1, b. l. 60) bei surašė naują Darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2012-02-10 dėl miško kirtimo darbų (duomenys neskelbtini), taip pat išrašė 2012-02-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 013 (T. 1, b. l. 58-59), šių dokumentų UAB „MST Darbai“ atstovas nepasirašė. LR Aplinkos ministerijos Valstybinė miškų tarnyba 2012-02-13 raštu Nr. S-5K-03-08 informavo, jog miško valdoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-05-11 išduotas leidimas kirsti mišką (duomenys neskelbtini) sklypuose plyno kirtimo 2,4 ha plotui 416 ktm. tūriui, kirtimas įvykdytas; miško valdoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-04-01 išduotas leidimas kirsti mišką (duomenys neskelbtini), kirtimas įvykdytas dalinai 208 ktm. tūriui (T. 1, b. l. 64).
Tiek ieškovas UAB „Mano miškas“, tiek atsakovas UAB „MST Darbai“ sutinka su aplinkybe, jog tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis miško ruošos darbams. Rangos sutartimi viena šalis įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą pagal kitos šalies užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Ieškovas UAB „Mano miškas“ pateikė 2011-06-10 PVM sąskaitą faktūrą 13 213,20 Lt sumai už atliktus 546 m³ medienos ištraukimo darbus. Ši sąskaita faktūra pasirašyta atsakovo UAB „MST Darbai“ vadovo T. Š.. Iš UAB „Apskaita“ paaiškinimų UAB „Mano miškas“ direktoriui bei atsakovo advokatei V. Kopūstienei nustatyta, jog UAB „Mano miškas“ buhalterinę apskaitą vykdanti bendrovė išrašydama 2011-06-10 PVM sąskaitą faktūra klaidingai nurodė atliktų darbų pavadinimą, todėl 2012-02-10 minėta sąskaita faktūra anuliuota ir išrašyta nauja sąskaita faktūra tai pačiai darbų apimčiai bei tai pačiai sumai, tačiau ištaisant darbų pobūdį. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti tokius ieškovo veiksmus dviejose sąskaitose faktūrose nurodant visiškai skirtingas paslaugas ir jas pinigine išraiška vienodai įvertinant. Apeliacinės instancijos pažymi, jog pirmosios instancijos teismas 2011-06-10 bei 2012-02-10 sąskaitose faktūrose nurodytą skirtingą darbų pobūdį, tačiau vienodą darbų apimtį bei vienodą jų įkainojimą įvertino. Teismas pagrįstai laikė, jog šios aplinkybės patvirtina, kad 2011-06-10 PVM sąskaitoje faktūroje buvo klaidingai nurodytas atliktų miško ruošos darbų pavadinimas, o nauja 2012-02-10 sąskaita faktūra priimta ne dėl to, kad ieškovas suklydo dėl savo atliktų darbų, bet dėl apskaitininkės padarytos rašymo klaidos. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad PVM sąskaitoje faktūroje Nr.005 darbų apimtis, įkainiai ir atliktų darbų vertė įrašyta teisingai. Teismas taip pat pagrįstai darė išvadą, jog 2011-06-10 PVM sąskaitai faktūrai Nr. 005 nustojus galioti kaip buhalteriniam dokumentui, ji išlieka galioti kaip rašytinis įrodymas, kurį teismas privalo vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, todėl pagrįstai analizavo šio dokumento turinį ir juo rėmėsi sprendime. 2011-06-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 005 atsakovo vadovas T. Š. pasirašė ir parašu patvirtino, jog darbai atlikti buvo, sutiko su jų kiekiu, įkainiais ir bendra kaina. Sąskaitą faktūrą anuliavus kaip buhalterinį dokumentą Buhalterinės apskaitos įstatymo 18 str. tvarka, šis dokumentas atlieka priėmimo-perdavimo akto funkcijas, t. y. patvirtina, jog atsakovas UAB „MST Darbai“ priėmė jam perduotus miško kirtimo darbus iš UAB „Mano miškas“. Nors atsakovo vadovas T. Š. teigė sąskaitą faktūrą pasirašęs dėl suklydimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad T. Š. yra atsakingas už visos bendrovės veiklą, jos lėšas, turi ilgametę verslo patirtį, mažai tikėtina, kad bendrovės vadovas kitos įmonės pateiktus finansinius dokumentus pasirašinėtų jų neperskaitęs.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareigos sumokėti už atliktus darbus negalima sieti vien su dokumentų (darbų priėmimo-perdavimo aktu, sąskaita faktūra) pateikimu. Prievolė apmokėti už suteiktas paslaugas atsiranda tas paslaugas faktiškai suteikus. Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. LR Aplinkos ministerijos Valstybinė miškų tarnyba 2012-02-13 raštas Nr. S-5K-03-08 patvirtina, jog kirtimas (duomenys neskelbtini) sklypuose plyno kirtimo 2,4 ha plotuose 416 ktm. tūriui įvykdytas visiškai, o (duomenys neskelbtini) sklype kirtimas įvykdytas iš dalies. Tai, jog būtent šioje vietovėje kirtimus atliko ieškovas UAB „Mano miškas“ patvirtino liudytojai V. B. ir A. K.. UAB „MST Darbai“ apeliaciniame skunde nurodo, kad rangos sutartyje nebuvo aptartos papildomos sąlygos: konkretūs darbų pavadinimai, miško plotas, kur bus atliekami darbai, sutarties įvykdymo trukmė, apmokėjimas už atliktą darbą. Kaip teismo posėdžių metu nurodė liudytojai D. K. bei A. K., tarp UAB „MST Darbai“ ir tokia pačia miškų kirtimo bei traukimo veikla užsiimančios UAB „Girios tyla“ buvo susiklosčiusi praktika tikslius nurodymus bei darbų užsakymus gauti žodžiu, todėl toks užsakymas pasirodė priimtinas ir UAB „Mano miškas“. UAB „MST Darbai“ pateikė UAB „Mano miškas“ leidimą kirsti mišką, nurodė kirstinų plotų vietas, o UAB „Mano miškas“ darbus atlikus ir pateikus už juos sąskaitą faktūrą, UAB „MST Darbai“ vadovas ją pasirašė taip patvirtindamas, jog darbai buvo atlikti tinkamai ir pagal jo nurodymus, sutiko su nurodyta vieno kietmetrio kaina, iškirstos medienos kiekiu. Todėl nepaisant to, jog rašytinio užsakymo nebuvo, tačiau tarp šalių sudarytas žodinis susitarimas galiojo, buvo įvykdytas, jį atsakovas priėmė, atitinkamai atlikti darbai turi būti atlyginti. Apeliaciniame skunde taip pat pateikiami argumentai apie pirmosios instancijos teismo išvažiuojamojo teismo posėdžio metu netinkamai atliktą kirtavietės apžiūrą. Pažymėtina, jog tokiems teiginiams pagrįsti atsakovas nepateikia jokių konkrečių įrodymų, išvažiuojamojo teismo posėdžio metu nereiškė pageidavimų apžiūrėti visas kirtavietės dalis, pasirašė sutinkantis su 2012-06-28 apžiūros protokolu, todėl apelianto argumentai pripažintini nepagrįstais. UAB „MST Darbai“ taip pat išreiškė abejones dėl M. K. galimybių pasirašyti 2011-05-12 Rangos sutartį, kadangi M. K. vardo nėra UAB „Mano miškas“ atlyginimų žiniaraščiuose. Ieškovo kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikti 2011-05 – 06 mėnesių žiniaraščiai (įrodymai priimami, nes būtinybė juos pateikti atsirado dėl tik apeliaciniame skunde pateiktų argumentų) patvirtina, kad M. K. šiais mėnesiais gavo darbo užmokestį iš UAB „Mano miškas“ kaip direktoriaus pareigas einantis darbuotojas. Pažymėtina, kad M. K. taip pat yra vienintelis bendrovės akcininkas ir steigėjas, yra įgaliotas atstovauti UAB „Mano miškas“ (T. 1, b. l. 16-18).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime pažymėjo, kad šioje byloje nėra sprendžiamas atlyginimo už miško traukimo darbus klausimas, todėl atsakovo argumentai apie tai, kas šiuos traukimo darbus atliko, nėra aktualūs. Ieškovas prašo priteisti atlyginimą tik už jo atliktus miško kirtimo darbus, nurodo traukimo darbų neatlikęs, pažymi, jog atsakovas pats pasirūpino miško ištraukimo į sandėlį paslaugomis, todėl apeliacinio skundo teiginiai, kad UAB „Mano miškas“ traukimo darbų neatliko, nenagrinėjami kaip teisiškai nereikšmingi šioje byloje.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino pateiktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas bei priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Apeliacinio skundo netenkinus ir ieškovui prašant, iš apelianto priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas pateikė 2012-08-20 Pinigų priėmimo kvitą Nr. 623184, kuris patvirtina, jog UAB „Mano miškas“ sumokėjo advokatui Algirdui Biguzui 484 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą. Ši suma atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl priteistina iš UAB „MST Darbai“ ieškovo UAB „Mano miškas“ naudai (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teisme patirtos 4,05 Lt pašto išlaidų nepriteisiamos, nes neviršija 10 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „MST Darbai“ (įmonės kodas 302462948) 484,00 Lt advokato pagalbos išlaidų UAB „Mano miškas“ (įmonės kodas 302459425) naudai.