Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-2292-899/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-12-18
Bylos Nr.: 1-2292-899/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-40651-2025-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Bronius Vinciūnas
Kaltinamasis: R. Š.
Advokatai: Violeta Savickienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-2292-899/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40651-2025-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gruodžio 18 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,sekretoriaujant Simai Greičiuvienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,kaltinamajam R. Š.,gynėjai advokatei Violetai Savickienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, našlys, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, senatvės pensininkas, neteistas, 2021-03-19 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 str. 1 d., padarymo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2025-11-17 18.30 val. kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alkotest 7510“, Nr. ARTB-0180 (patikros sertifikato Nr. 2405299), jam buvo nustatytas 3,14 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025-11-17 vakare apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Škoda Fabia“. Važiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti degtinės. Įvykio dieną buvo gėręs degtinės ir alaus. Alkoholį vartojo iki vairavimo. Po to, kai nuvažiavo į griovį, automobilyje jau nebegėrė. Sutinka su jam nustatytu girtumu. Įvykio metu neturėjo teisės vairuoti, nes ji buvo atimta 2021 m. Dėl savo elgesio gailisi. Pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui. Nėra šio automobilio savininkas. Nežino, kodėl Z. P. nurodo, kad tai ne jos automobilis.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R. Š. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be R. Š. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:

- 2025-11-18 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ties (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį būdamas neblaivus vairavo R. Š., apžiūra (b. l. 9-167);

- BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, kurioje nurodoma, kad 300 m nuo geležinkelio stoties link (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus vairuotojas yra įvažiavęs į griovį su automobiliu „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dabar mašina griovyje. GMP nereikia. Praneša liudininkė, laukia (b. l. 18-21);

- AB „Regitra“ duomenų bazės informacija, iš kurios matyti, kad automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas Z. P. vardu (b. l. 23).

- VšĮ „Emprekis“ duomenimis, R. Š. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM 1 080 Eur (b. l. 24);

- neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, jog 2025-11-17 19.18 val. R. Š. nustatytas 3,98 promilių neblaivumas, o 19.37 val. nustatytas 3,14 promilių neblaivumas (b. l. 25);

- 2025-11-17 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos T. J. tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad 2025-11-17 dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju R. V. ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, apie 18.33 vai. iš Šiaulių AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį, jį galimai vairavo neblaivus vairuotojas. Pranešėja laukia vietoje. Apie 19.05 val. atvykus nurodytu adresu, pastebėjo nuo kelio į griovį nuvažiavusį automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje, vairuotojo pusėje sėdėjo vyras, kuris miegojo. Įvykio vietoje mus pasitiko pranešėja, kuri paaiškino, kad važiavo namo iš darbo, kelyje (duomenys neskelbtini) pastebėjo kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) nuvažiavusį automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji sustojo, priėjo prie automobilio ir pastebėjo, kad vairuotojo pusėje sėdi vyras, miega, todėl supratusi, kad vairuotojas gali būti neblaivus, moteris apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112. Taip pat moteris paaiškino, kad aplink arba automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Pradarius automobilio „Škoda Fabia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo duris, pabendravus su vairuotojo pusėje sėdėjusiu vyru, šis buvo stipriai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje nuo jo, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Kaip vėliau nustatyta, automobilyje sėdėjo R. Š.. Šis paaiškino, kad nevairavo, teigė, jog nežino, kaip čia atsirado. Po to vyras teigė, jog nieko nepasakos. Aiškinantis vėl aplinkybes, vyras teigė, jog vairavo automobilį, važiavo iš (duomenys neskelbtini). Dėl neblaivumo vyras vis keitė savo parodymus ir sunkiai dėstė savo mintis. Apžiūrint automobilį, ant priekinės keleivio, dešinės pusės sėdynės buvo padėtas 0,7 l talpos degtinės butelis. Automobilio užvedimo rakteliai buvo ant vairuotojo sėdynės. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 7510“, ARTB-0180, patikros Nr. 2405299, 19.18 val. R. Š. buvo nustatytas 3,98 prom. girtumo/neblaivumo laipsnis. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 19.37 val. buvo nustatytas 3,14 prom. girtumo/neblaivumo laipsnis. Per CDB nustatyta, kad automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Z. P., gyv., (duomenys neskelbtini). Paklausus R. Š., kas jam yra Z. P., šis paaiškino, jog sugyventinė. Taip pat per CDB nustatyta, kad R. Š. neturi teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. Surašius priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą, automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Šiaulių m., Pramonės g. 23L. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namų duris atidarė Z. P., kaip automobilio savininkė ji buvo informuota apie automobilio nuvežimą. Moteris paaiškino, jog R. Š. su automobiliu vienas išvažiavo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti dar alkoholio. Taip pat ji padavė R. Š. priklausančią striukę ir batus. Automobilio vairuotojas R. Š. buvo pristatytas į Šiaulių AVPK LSP (b. l. 26-28);

- 2025-11-18 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Trečiojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. D. tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje R. Š. įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281-1 str. 1 d., padarymu, 2025-11-18 paskambinus automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei Z. P., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu išsikviesti ją apklausai, ji paaiškino, kad yra ligonis ir niekur nevažiuos. Be to, telefonu Z. P. paaiškino, kad R. Š. nėra jos sugyventinis, jokio bendro ūkio jie neveda, kartu negyvena. Jis yra jos pažįstamas, kuris atvažiuoja padėti jai ūkyje nudirbti visus darbas. Z. P. taip pat paaiškino, kad automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas tik jos vardu, nes to padaryti paprašė R. Š.. Automobilis priklauso R. Š., tačiau jis negalėjo registruoti jo savo vardu, todėl ir paprašė, kad jis būtų užregistruotas jos vardu. Kiek Z. P. minėjo, R. Š. neturi teisės vairuoti, tai ir automobilio negali registruoti savo vardu. Paklausus Z. P., ar R. Š. 2025-11-17 vartojo alkoholį, ji atsakė, kad taip, t. y. pas ją namuose išgėrė pusantro butelio 0,7 litro talpos degtinės ir išvažiavo savo automobiliu. Kur išvažiavo, tiksliai nurodyti negalėjo. Todėl Z. P. paaiškino, kad į apklausą ji nevyks, nes ji su visu šiuo ikiteisminiu tyrimu neturi nieko bendro, yra ligota ir nieko daugiau paaiškinti negali (b. l. 29-30).

Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d. R. Š. teisiamajame posėdyje pripažino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nusikalstamą veiką taip pat įrodo įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, policijos pareigūnės tarnybinis, kuriame nurodytos esminės įvykio aplinkybės, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2025-11-17 19.18 val. R. Š. nustatytas 3,98 promilių neblaivumas, o 19.37 val. nustatytas 3,14 promilių neblaivumas, bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Akivaizdu, kad R. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281? str. 1 d.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam R. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei kt. aplinkybes.

R. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas, 2021 metais dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 71-74). Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. 5 metų laikotarpyje eilę kartų baustas administracine tvarka (b. l. 67-70), nedirbantis, senatvės pensininkas (b. l. 63-64). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. Š. už nusikalstamos veikos padarymą švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kurios dydis, įvertinus išdėstytas aplinkybes, tame tarpe – atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (atitinkamai 1:0), nustatytinas kaip artimas įstatyme numatytam minimumui.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas R. Š. laikino sulaikymo laikas nuo 2025-11-17, 19.20 val. iki 2025-11-18, 10.32 val. (1 para, b. l. 35-42) ir laikytina, kad R. Š. yra sumokėjęs 6 MGL (300 Eur) dydžio baudos dalį.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281-1 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą.

Kaip jau buvo paminėta, R. Š. 2021 metais dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, visgi, reikiamų išvadų iš ankstesnio įvykio nepadarė. Nagrinėtiną nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, įvykdė tokiu laiku ir vietoje, kada vis dar vyksta intensyvus eismas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, keldamas realią grėsmę kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Todėl R. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 68 str.). Toks terminas, įvertinus asmeniui nustatytą girtumą, kitas aukščiau aptartas aplinkybes, teismo vertinimu, proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, R. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu (BK 72 str. 2 d.). Tai, kad ši transporto priemonės faktiškai priklauso būtent kaltinamajam, R. Š. buvo pripažinęs ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 52-54). Tokią aplinkybę aiškiai patvirtino ir Z. P., nurodydama, kad automobilis Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tik registruotas jos vardu, nes to padaryti paprašė R. Š.. Automobilis priklauso R. Š. (b. l. 29-30).

R. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 55-57) iki nuosprendžio vykdymo pradžios nekeistina. Pradėjus nuosprendžio vykdymą, kardomoji priemonė panaikintina.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam buvo skirtas gynėja advokatė Violeta Savickienė. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-12-03 patikslinta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad R. Š. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 275,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į jo turtinę padėtį (nedirbantis, senatvės pensininkas), šios išlaidos iš jo nėra išieškotinos.

Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- skaitmeninė laikmena su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais bei su skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašu, esanti voke prie bylos galinio viršelio, - paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 54 MGL (2 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Š. nustatyti sumažintą bausmę – 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti R. Š. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-11-17, 19.20 val. iki 2025-11-18, 10.32 val. (1 parą) ir laikyti, kad R. Š. yra sumokėjęs 6 MGL (300 Eur) dydžio baudos dalį.

I. R. Š., kad nesumokėtą 1 500 Eur (vieno tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą jis privalo sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, R. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti R. Š. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu.

R. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios nekeisti. Pradėjus nuosprendžio vykdymą, kardomąją priemonę panaikinti.

Neišieškoti iš R. Š. 275,00 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjos advokatės dalyvavimo byloje.

Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- skaitmeninę laikmeną su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais bei su skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašu, esančią voke prie bylos galinio viršelio, - palikti prie bylos.

I. R. Š., kad už baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Bronius Vinciūnas