Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Mindaugui Dovidauskui, Danguolei Elenai Mikalauskaitei, Vidmantui Omilevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 300 str. 3 d.; 228 str. 2 d. ir 183 str. 2 d.; 228 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 222 str. 1 d.

B. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1997 09 22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 1 d., 274 str. 2d., 271 str. 2 d. 3 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu. 1998 08 25 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 54² str., lygtinai paleistas 1 metams ir 8 mėn., 2) 2000 02 14 Švenčionių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. 4 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 43 str. paskirta bausmė subendrinta su neatliktos bausmės dalimi, paskirta pagal 1997 09 22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė 5 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė su ¼ turto konfiskavimu; 2003 01 03 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 54² str., lygtinai paleistas 1 metams 28 dienoms; 2003 05 23 Švenčionių raj. apylinkės teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą. 3) 2005 09 05 Švenčionių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 4 d. 291 str. 1 d. 60 parų areštu. Į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas ir pripažinta, jog pilnai atliko bausmę; 4) 2009 05 29 Švenčionių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 219 str. 1 d. 20 MGL dydžio (2600 litų) bauda; 5) 2010 01 15 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 24 str. 6 d. 300 str. 1 d. 1 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2010 03 18 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. (26 veikos epizodai) 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo ir 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda; 2010 07 28 Alytaus raj. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., paleistas lygtinai 11 mėn. 9 dienoms; 2010 12 15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį – 11 mėn. 9 d.; 2012 01 26 paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę; Šiuo metu paskirta kardomoji priemonė-suėmimas (Ikiteisminio tyrimo medž. Nr.75-1-00083-11;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. 1-1248-88/2012; LR BK 182 str. 2 d.), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d. 300 str. 3 d.; 24 str. 6 d. 228 str. 2 d., 183 str. 2 d.; 24 str. 6 d. 228 str. 1 d., 182 str. 2 d.; 24 str. 6 d. 222 str. 1 d.,

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) rusas, LR pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d. 300 str. 3 d.; 24 str. 6 d. 228 str. 2 d., 183 str. 2 d.; 24 str. 6 d. 228 str. 1 d., 182 str. 2 d.; 24 str. 6 d. 222 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., padedant B. S. ir A. B., pagamino žinomai netikrus dokumentus, o vėliau juos panaudojo, dėl ko valstybei ir juridiniam asmeniui buvo padaryta didelė materialinė žala. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis:

A. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2008 metų rugsėjo-spalio mėn., Vilniaus mieste, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), jokių darbų neatliko ir užmokesčio už darbus negavo, pagamino netikrus dokumentus – surašė 2008-09-05 Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai patvirtinančią, kad UAB (duomenys neskelbtini) iki 2008-10-20 atliks namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasadų šiltinimo darbus; 2008-09-30 Pardavimo PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai patvirtinančią, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko darbų už 495 690 Lt (tame tarpe 75613, 73 Lt PVM), 2008-09-30 Darbų pridavimo perdavimo aktą Nr.1, melagingai patvirtinantį, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko darbų 495 690 Lt sumai ( tame tarpe 75613, 73 Lt PVM), UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderius - 2008-09-27 (duomenys neskelbtini) Nr.022 - 150 000 Lt sumai, 2008-10-06 (duomenys neskelbtini) Nr.023– 95 000 Lt sumai, 2008-10-23 (duomenys neskelbtini) Nr.024 – 120 000 Lt sumai, 2008-10-29 (duomenys neskelbtini) Nr.025- 130690 Lt sumai. Po to šiuos dokumentus pasirašė pats, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, ir perdavė realiai UAB (duomenys neskelbtini) veiklą kontroliuojančiam bei veikiančiam pagal jų išankstinį susitarimą B. S., galutiniam įforminimui, t.y. kitos tariamo sandorio šalies parašų gavimui. B. S., gavęs nurodytus dokumentus, davė nurodymą A. B., formaliai nuo 2008-10-10 d. paskirtam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi (kuris žinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) jokių darbų UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu neatliko ir užmokesčio už darbus negavo), pasirašyti aukščiau nurodytus dokumentus, kuriuos A. B. už nenustatyto dydžio užmokestį 2008 metų rugsėjo-spalio mėnesiais Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, pasirašė, tai yra, 2008-09-05 d. statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-09-30 Pardavimo PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.8003, 2008-09-30 Darbų pridavimo perdavimo aktą Nr.1, Kasos išlaidų orderius 2008-09-27 Nr.516, 2008-10-06 Nr. 527, 2008-10-23 Nr.541, 2008-10-29 Nr.546. Po to, B. S. jam perdavus A. B. pasirašyus aukščiaus išvardintus dokumentus, A. K. šiuos suklastotus dokumentus panaudojo, pateikdamas UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą iki 2008-10-01 tvarkiusiai uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)(į.k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)), o nuo 2008-10-01 - uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)(į.kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) įtraukimui į buhalterinę apskaitą, melagingai pagrįsdamas išimtų iš įmonės kasos ir jo pasisavintų 495 690 Lt neva teisėtą panaudojimą, bei apgaule panaikinant dalį UAB (duomenys neskelbtini) turtinės prievolės – mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 75 613, 73 Lt PVM, dėl ko buvo padaryta didelė turtinė žala valstybei - 75 613, 73 Lt sumai ir UAB (duomenys neskelbtini) - 495 690 Lt sumai.

Be to, A. K., padedant B. S. ir A. B., pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą, uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) turtą.

A. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir turėdamas įgaliojimus veikti įmonės vardu ir atstovauti jos interesus, tuo pačiu metu vykdydamas kasininko pareigas, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, pilnai disponuodamas įmonės piniginėmis lėšomis ir kitomis materialinėmis vertybėmis, 2008 m. rugsėjo–spalio mėnesiais iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos išėmė 495 690 Lt: 2008-09-27 – 150 000 Lt; 2008-10-06 – 95 000 Lt;2008-10-23 – 120 000 Lt; 2008-10-29 – 130690 Lt. Po to, siekdamas pateisinti pinigų išėmimą iš kasos, iš anksto susitaręs su B. S. dėl pagalbos įforminant fiktyvų sandorį ir tariamą pinigų pagal šį sandorį išmokėjimą uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), surašęs žinomai netikrus dokumentus - 2008-09-05 Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai patvirtinančią, kad UAB (duomenys neskelbtini) iki 2008-10-20 atliks namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasadų šiltinimo darbus; 2008-09-30 Pardavimo PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.8003, melagingai patvirtinančią, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko darbų už 495 690 Lt (tame tarpe 75613, 73 Lt PVM), 2008-09-30 Darbų pridavimo perdavimo aktą Nr,1, melagingai patvirtinantį, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko darbų 495 690 Lt sumai (tame tarpe 75613, 73 Lt PVM); UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderius - 2008-09-27 (duomenys neskelbtini) Nr.022 - 150 000 Lt sumai, , 2008-10-06 (duomenys neskelbtini) Nr.023– 95 000 Lt sumai, 2008-10-23 (duomenys neskelbtini) Nr.024 – 120 000 Lt sumai, 2008-10-29 (duomenys neskelbtini) Nr.025- 130690 Lt sumai, galutiniam įforminimui, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus parašų gavimui, perdavė juos B. S., kuris, realiai kontroliuodamas UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, pateikė šiuos dokumentus pasirašyti formaliai nuo 2008-10-10 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi paskirtam asmeniui A. B.. Pastarasis, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) jokių darbų UAB (duomenys neskelbtini)užsakymu neatliko ir užmokesčio už darbus negavo, už nenustatyto dydžio užmokestį, pasirašė aukščiau nurodytus dokumentus, o A. K. šiuos suklastotus dokumentus perdavė įtraukimui į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, pateisindamas neva teisėtą iš kasos išimtų 495 690 Lt panaudojimą, o šiuos pinigus pasisavino, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) didelę - 495 690 Lt žalą.

Be to, A. K., padedant B. S. ir A. B., apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai, panaikino dalį turtinės prievolės - 75 613,73 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio ( toliau PVM) už 2008 metų rugsėjo mėnesį.

Tai yra, A. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas įgaliojimus veikti įmonės vardu ir atstovauti jos interesus, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesais, siekdamas UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikinti dalį turtinės prievolės - 75 613,73 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM, 2008 metų rugsėjo-lapkričio mėn., UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą iki 2008-10-01 tvarkiusiai uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)( į.k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)), nuo 2008-10-01 - uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)(į.kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) įtraukimui į buhalterinę apskaitą, perdavė, kaip tikrą, žinomai suklastotą dokumentą - 2008-09-30 Pardavimo PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.8003, melagingai patvirtinančią, kad UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), atliko darbų už 495 690 Lt (tame tarpe 75 613, 73 Lt PVM), kurį suklastoti jam padėjo realiai UAB (duomenys neskelbtini) veiklą kontroliuojantis B. S., perduodamas šį žinomai netikrą dokumentą pasirašyti formaliai nuo 2008-10-10 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi paskirtam asmeniui A. B., kuris žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) jokių darbų UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu neatliko ir užmokesčio už darbus negavo, už nenustatyto dydžio užmokestį pasirašė A. K. surašytą ir pasirašytą bei B. S. jam perduotą 2008 09 30 Pardavimo PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 8003. Po ko, B. S. ją perdavė A. K., o šis - UAB (duomenys neskelbtini) buhalterines paslaugas teikusių įmonių darbuotojoms. Jos gi, nežinodamos apie vykdomą nusikalstamą veiką, sąžiningai klysdamos, UAB (duomenys neskelbtini) patikslintoje PVM deklaracijoje už 2008 metų rugsėjo mėnesį neteisėtai padidino 75 613,73 Lt paslaugų pirkimo PVM, kuris buvo išskirtas PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr.8003, ir šią PVM deklaraciją, žinant A. K., 2008-11-13 pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl ko, apgaule, buvo panaikinta dalis UAB (duomenys neskelbtini) turtinės prievolės – mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 75 613,75 Lt PVM, padarant valstybei 75 613,75 Lt žalą.

Be to, A. K. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, tai yra jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, vadovaujantis LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574, 21 str. straipsnio nuostata „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, - būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 dalies reikalavimą „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”; 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą “visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, 4 str. reikalavimą “Buhalterinė apskaita turi būti organizuota taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, siekdamas įmonės buhalterinėje apskaitoje melagingai parodyti, kad jo žinioje esantys įmonės pinigai – 495690 Lt neva buvo išmokėti uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bei siekdamas UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikinti dalį turtinės prievolės - 75 613,73 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio už 2008 m. rugsėjo mėn., 2008 m. rugsėjo-lapkričio mėn., perdavė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą iki 2008-10-01 tvarkiusiai uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)( į.k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)), nuo 2008-10-01 – Uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)(į.kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) įtraukimui į buhalterinę apskaitą žinomai suklastotus dokumentus: 2008-09-05 d. statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai patvirtinančią, kad UAB (duomenys neskelbtini) iki 2008-10-20 atliks namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasadų šiltinimo darbus; 2008-09-30 Pardavimo PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.8003, melagingai patvirtinančią, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko darbų už 495 690 Lt (tame tarpe 75 613, 73 Lt PVM), 2008-09-30 Darbų pridavimo perdavimo aktą Nr.1, melagingai patvirtinantį, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko darbus; UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderius - 2008-09-27 (duomenys neskelbtini) Nr.022, 2008-10-06 (duomenys neskelbtini) Nr.023, 2008-10-23 (duomenys neskelbtini) Nr.024, 2008-10-29 (duomenys neskelbtini) Nr.025, melagingai patvirtinančius tariamą UAB (duomenys neskelbtini) priklausiusių pinigų 495690 Lt ( 420 076,10 Lt už atliktus darbus ir 75 613, 73 Lt PVM.) sumokėjimą UAB (duomenys neskelbtini). Buhalterines paslaugas teikusių įmonių darbuotojos, nežinodamos apie vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukė minėtus dokumentus į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, įvertinti turto už 2008 m. laikotarpį.

Apklaustas kaltinamuoju A. K. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų kaltu prisipažino iš dalies, motyvuodamas tuo, kad nepasisavino UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto, kadangi visi pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėms, taip pat jis nepripažino dėl PVM prievolės sumokėti į biudžetą panaikinimo, kadangi, jo manymu, PVM turėjo sumokėti UAB (duomenys neskelbtini). Teisminio bylos nagrinėjimo pabaigoje kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai. Teisiamojo posėdžio metu A. K. parodė, kad 2008 metų pavasarį UAB (duomenys neskelbtini) gavo užsakymą iš UAB (duomenys neskelbtini) atlikti fasadų apšiltinimo darbus (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Pasirašė sutartį ir pradėjo darbus. Darbų eigoje pamatė, kad trūksta darbuotojų, nes jų įmonė buvo nedidelė. Ieškojo (duomenys neskelbtini) skelbimų dėl fasadų šiltinimo. Pagal skelbimą susiekė su B. S., su kuriuo susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie objekto, susitarė dėl kainų. S. sakė, kad turi patentą ir savo darbininkų brigadą. Pradėjo dirbti, darbai buvo vykdomi, darbų kokybė tenkino tiek jų įmonę, tiek užsakovą. Tų pačių metų liepos mėnesio pabaigoje, rugpjūčio pradžioje, B. S. pradėjo sakyti, kad įsigis įmonę ir klausė ar bus galima pasirašyti su ja sutartį dėl fasado šiltinimo darbų. Jis sutiko, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) yra patogiau dirbti su juridiniu asmeniu. Rugpjūčio pabaigoje S. pasakė, kad jau turi įmonę. Jis (A. K.) nesidomėjo ar B. S. ją nusipirko ar yra jos akcininkas, tačiau pastarasis jam davė įmonės rekvizitus. Įmonė vadinosi (duomenys neskelbtini). Prieš sudarant sutartį, B. S. pasiūlė padidinti kvadratinio metro darbų įkainius, kad bendrovė turėtų daugiau „juodų“pinigų. Tuo metu gryni pinigai buvo reikalingi įsigyti statybinėms medžiagoms. Jis sutiko su B. S. pasiūlymo, dėl ko dabar labia gailisi. (duomenys neskelbtini) darbininkai buvo ta pati S. brigada, kuri iki tol dirbo pagal patentą. Darbininkai šiek tiek keitėsi, vieni ateidavo, kiti išeidavo, bet darbus jie atlikdavo gerai, jokių priekaištų jiems nebuvo. Sutartį ir visus reikalingus dokumentus jis (A. K.) pasirašydavo ir perduodavo B. S. pasirašyti, o jis jau kitą dieną atnešdavo dokumentus pasirašytus. Dėl PVM sumokėjimo, jis su B. S. buvo kalbėjęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) deklaruos PVM ir jį sumokės, todėl jis buvo įsitikinęs, kad valstybei nebus padaryta žala. Vėliau kai UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo tikrinti valstybinė mokesčių inspekcija, suprato, kad B. S. nesilaikė savo žodžio ir (duomenys neskelbtini) nesumokėjo PVM, nors jam pinigai tam buvo duoti. Atsiskaitydavo su S. dalimis. Čekyje buvo nurodoma didesnė suma, o mokėdavome mažesnę sumą. Pasirašydavo ant didesnės sumos. S. išmokėdavo grynais po 20 000 – 30 000 litų. Čekiuose būdavo nurodomos didesnės sumos. Tokiu būdu mokėjo 4-5 kartus. Bendra B. S. sumokėta suma buvo apie 200 000 litų. Šiuos pinigus jis pats asmeniškai paimdavo iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos. Kiekvienai sumai išrašydavo kasos išlaidų orderį. B. S. duodavo kasos išlaidų orderius, kuriuos pastarasis atsinešdavo tuščius, po ko, jis (A. K.) užpildydavo reikiamai sumai, paskui B. S. juos grąžindavo jau pasirašytus. Tuomet, kai jis (A. K.) gaudavo B. S. atneštus jau pasirašytus kasos išlaidų orderius, tada B. S. ir buvo išmokami grynieji pinigai. Orderius ir kitus dokumentus – sutartį, darbų pridavimo aktus, jis (A. K.) surašydavo savo ranka. Rangos sutartį jis (A. K.) surašė kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius su UAB (duomenys neskelbtini), kurios darbų vykdytoju sakė esantis B. S.. Jis gi, jam (A. K.) perdavė UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus – pavadinimą, PVM kodą, įmonės kodą ir direktoriaus vardą, pavardę. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius buvo nurodytas A. B.. Be to, jis pats apie šios įmonės veiklą pasidomėjo Registrų centre, kur sužinojo, jog įmonė yra veikianti, PVM mokėtoja, nurodytas direktorius A. B.. Tačiau jis asmeniškai A. B. niekada nebuvo matęs, tik kartą S. buvo atvažiavęs į objektą ir jam nepažįstamą vyrą pristatė kaip A. B., UAB (duomenys neskelbtini) direktorių. Tai buvo vienintelis kartas, kai jam teko bendrauti su A. B.. Jam net nekilo abejonių, kad A. B. realiai nedirba, tik atliekant mokesčių inspekcijai tyrimą, sužinojo, kad A. B. toje įmonėje nedirbo. Realiai darbų įkainių buvo apie 100 litų už kvadratinį metrą, o sutartyje buvo nurodyta – apie 314 litų. Buhalterijos darbuotojai apie šiuos dalykus nieko nežinojo. - Tie pinigai buvo panaudoti darbininkų atlyginimams, medžiagoms pirkti, pastoliams, kurie buvo reikalingi atliekant fasado darbus. Be to, kaltinamasis parodė, kad visas faktines aplinkybes prisipažįsta, tik nepripažįsta fakto, jog pinigus pasisavino, kadangi tuos pinigus panaudojo įmonės reikmėms. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (LR BPK 276 str. 4 d.). 2010 01 08 apklaustas įtariamuoju A. K. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose dirba nuo 2007-03-15. Jis taip pat atlieka ir kasininko pareigas, gryni pinigai yra jo žinioje. Bendrovė atskiro ofiso neturėjo ir neturi. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą iš pradžių tvarkė UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2008 m. antros pusės šį darbą atlieka UAB (duomenys neskelbtini). Dabartiniu metu įmonė veiklos nevykdo, nes nėra užsakymų. Kai buvo darbo, įmonėje dirbo nuo 20 iki 50 darbininkų. UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2008 m. pavasario UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu atlikinėjo fasadų šiltinimo darbus (duomenys neskelbtini) kvartale, (duomenys neskelbtini), esančiuose namuose. Darbus turėjo baigti 2009 m. spalio mėn. Kadangi matė, kad laiku užbaigti nespės, apie 2009 m. rugpjūčio vidurį pradėjo ieškoti subrangovų. „(duomenys neskelbtini)“ jis rado skelbimą apie UAB (duomenys neskelbtini). Susiskambinus, į objektą (duomenys neskelbtini) atvyko vyras, kuris prisistatė B., pavardės neatsimena. Pasakė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbų vykdytoju, paaiškino, kad jų įmonė jau yra dirbusi subrangovais. Su B. susitarė, kad jo darbininkai padės pabaigti UAB (duomenys neskelbtini) vykdomus namų fasadų šiltinimo darbus. B. pareikalavo, kad su juo būtų atsiskaityta grynais ir pasiūlė padidinti įkainius, kad dalį pinigų įmonė pasiliktų sau. Jis surašė 2008-09-05 Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kur įrašė B. duotus UAB (duomenys neskelbtini) duomenis – įmonės kodą, PVM kodą, banko sąskaitos numerį, adresą, direktoriaus pavardę bei nurodė padidintus darbų įkainius – 1 kv/m darbų kainą vietoj maždaug 130 Lt (su PVM) nurodė 314 LT (su PVM). Jis suprato, kad dirbs ne UAB (duomenys neskelbtini) darbininkai, bet buvo reikalinga sutartis su juridiniu asmeniu, kad už objekte dirbančių darbininkų saugumą atsakytų tas juridinis asmuo, kuris juos pasamdė. Be to, tokiu būdu galėjo padaryti PVM atskaitą. Sutartį perdavė B. ir kitą dieną šis ją grąžino pasirašytą. Darbai buvo pradėti maždaug prieš savaitę iki sutarties pasirašymo. Nors sutartyje buvo numatyta vieno namo fasado apdaila, (duomenys neskelbtini) darbininkai atliko daugiau darbų, - atliko ir kitų kvartalo namų baigiamuosius fasado šiltinimo darbus. Vienu metu dirbo apie 20 (duomenys neskelbtini) darbininkų. Maždaug apie 2009 m. rugsėjo vidurį B. atvyko į objektą su vyru, kurį pristatė, kaip A. B.. Jis su A. B. jokiais klausimais nebendravo. Ar A. B. žinojo apie jo susitarimą su B. dėl apmokėjimo, nežino. B. objekte lankydavosi kas antrą ar trečią dieną, su juo buvo derinami visi su darbais susiję klausimai. Už atliktus darbus su B. atsiskaitė per 5-6 kartus, tikslių datų neatsimena. Pirmas atsiskaitymas įvyko apie 2008 m. rugsėjo mėn., dar nepabaigus darbų ir nesurašius darbų priėmimo akto. Vienu kartu jis perduodavo apie 40-50 tūkstančių litų. Paskutinius pinigus sumokėjo 2008 metų spalio pabaigoje. Bendroje sumoje B. sumokėjo apie 200 tūkstančių litų, tikslios sumos neatsimena. Pinigus paruošdavo iš anksto, išimdavo juos iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos per bankomatus. Vėliau jo prašymu UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės darbuotojos išrašydavo kasos išlaidų orderius jo nurodytai sumai Perdavus pinigus, B. jam duodavo tuščią Kasos pajamų orderio blanką su parašais eilutėse „vyr. buhalteris“ ir „gavo kasininkas“ ir nurodydavo kasos pajamų orderio seriją bei numerį. UAB (duomenys neskelbtini) vardu surašytuose kasos pajamų orderiuose - 2008-09-27 (duomenys neskelbtini) Nr.022 , 2008-10-06 (duomenys neskelbtini) Nr.023, 2008-10-23 (duomenys neskelbtini) Nr.024, 2008-10-29 (duomenys neskelbtini) Nr.025, visi rankraštiniai įrašai yra padaryti jo ranka. Darbų pridavimo - priėmimo aktą Nr.1 ir Pardavimo PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr.8003 už UAB (duomenys neskelbtini) surašė jis 2008-09-30. Kadangi buvo atlikti beveik visi užsakyti darbai, į aktą ir į sąskaitą įrašė visą darbų apimtį. PVM sąskaitos faktūros seriją ir numerį jam pasakė B.. Visi darbai buvo užbaigti iki 2008 m. spalio 10 dienos. UAB (duomenys neskelbtini) pridavė darbus užsakovui 2008 m. spalio mėn. pabaigoje. Visus su UAB (duomenys neskelbtini) susijusius dokumentus, t.y. statybos rangos sutartį, Pardavimo PVM sąskaitą faktūrą serija, Darbų pridavimo perdavimo aktą, kasos pajamų orderius perdavė įtraukimui į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Nei buhalterės, nei UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai apie jo neteisėtą veiklą nežinojo. Išimtus iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos ir jo žinioje likusius pinigus, kurie kasos išlaidų orderiuose buvo nurodyti, kaip išmokėti UAB (duomenys neskelbtini), bendroje sumoje apie 300 tūkstančių litų, panaudojo įmonės reikmėms. Tuo metu, kai pildė tikrovės neatitinkančius dokumentus, manė, kad išskirtą sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) Nr.8003 pridėtinės vertės mokestį 75614 Lt UAB (duomenys neskelbtini) sumokės, nes išskirtas PVM mokestis buvo sumokėtas B. ir šis žadėjo deklaruoti ir sumokėti PVM. (t.2, b.l.91-92). Analogiškus parodymus A. K. davė apklaustas ir ikiteisminio tyrimo teisėjo (t.2,b.l.98-99) bei vėlesnių apklausų metu (t.2,b.l.101). Baigiant bylą nagrinėti teisme kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino pilnai, motyvuodamas tuo, kad tik išnagrinėjus bylą, jis visiškai suprato jam pateiktų kaltinimų esmę ir su jais sutinka.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu A. K. pagal pateiktas nuotraukas atpažino B. S., kaip asmenį, kuris atstovavo UAB (duomenys neskelbtini) ir apie kurį davė parodymus (t. 2, b.l. 94-96). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei papildomai paaiškino, kad kad pasirašant sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) jis žinojo, kad dirbs tie patys darbininkai iš B. S. brigados, kurie ir anksčiau dirbo jų objekte, tačiau jam nebuvo žinoma ar jų darbo santykiai yra įteisinti su UAB (duomenys neskelbtini). Prieš pasirašant rangos sutartį, B. S. pasiūlė įrašyti padidintus darbų įkainius. Rinkos įkainiai tuo metu buvo apie 100 litų už kvadratinį metrą, o S. jis mokėjo mažiau. „Juodus“ pinigus panaudojo pastolių įsigijimui, kitoms įmonės reikmėms, darbininkų darbo užmokesčiui. Visi pinigai turėjo būti apskaityti įmonės buhalterijoje, bet jie nebuvo apskaityti. Supranta, kad įmonėje nėra pateisinta apie 500 000 litų. Pagal skelbimą atvykęs B. S. jam prisistatė kaip turintis patentą ir pagal patentą brigada, vykdanti darbus. Tai buvo 2008 metų pradžioje. Tada buvo sudaryta sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir B. S. pagal individualios veiklos pažymėjimą. Pagal individualią veiklą S. buvo išmokėta ar 10 000 ar 20 000 litų, tiksliai neprisimena. O UAB (duomenys neskelbtini) pagal rangos sutartį išmokėjo apie 200 000 litų. Susitarimas buvo toks, kad iš pradžių darbai bus atliekami pagal patentą S. ir jo darbuotojų, o vėliau kaip įmonės. Kai S. įsigijo tą įmonę, buvo sutartis sudaryta su įmone ir darbai vyko toliau. Fiktyviai buvo nurodomi tik įkainiai. B. S. jam pateikė tik UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus, tačiau jis pats šios bendrovės dokumentų niekada nematė. Teisme kaltinamasis A. K. negalėjo patvirtinti, kad kaltinamasis A. B. yra tas pats asmuo, kuris vieną kartą buvo su B. S. atvykęs į statybų objektą.

Apklaustas kaltinamuoju A. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad kaltinamąjį A. K. teisme pamatė pirmą kartą. Iki to laiko su K. niekur nebuvo susitikęs, jo nepažįsta. B. S. pažįsta nuo vaikystės, gyveno viename kaime, buvo draugai. 2008 m. rudenį atvažiavo pas jį B. S. ir pasiūlė tapti firmos direktoriumi, nes jis norėjo įsigyti firmą, PVM mokėtoją. B. S. jam pasiūlė apie 2000 litų už tai, jei jis sutiks tapti firmos direktoriumi. B. S. internete surado parduodamą firmą. Po to, jis su B. S. nuvažiavo pas notarą, kur jis pasirašė dokumentus ir tokiu būdu B. S. įsigijo UAB (duomenys neskelbtini), tačiau ji buvo nupirkta jo (A. B.) vardu. Jis (A. B.) buvo įregistruotas tos bendrovės direktoriumi. B. S. jam sakė, kad dirba pagal patentą, bet savo vardu negali turi įmonės, nes turi daug įsiskolinimų antstoliams. Iš žadėtų 2000 litų B. S. jam sumokėjo tik 300 litų, kai pas notarą pasirašė įmonės pirkimo dokumentus. Vėliau B. S. jam davė pasirašyti tuščius kasos pajamų orderius, kurių buvo ne mažiau 10 blankų, kuriuose jis pasirašė kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Be to, jam B. S. davė pasirašyti sutartį dėl darbų atlikimo su UAB (duomenys neskelbtini), kurią taip pat pasirašė kaip įmonės direktorius. S. sakė, kad firma dirbs statybos darbus, ir jam duos kas mėnesį darbo užmokestį po 2000 litų. Šiuo metu neprisimena ar pasirašinėjo sąskaitas faktūras. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

2011 09 07 apklaustas įtariamuoju A. B. parodė, kad su B. S. pažįstami nuo vaikystės. 2008 m. vasaros pabaigoje B. S. pasakė, kad nori įsigyti įmonę statybos veiklai vykdyti. Ieškojo uždarosios akcinės bendrovės su PVM. Kadangi B. S. turėjo kažkokių skolų, jam pasiūlė būti formaliu tos įmonės direktoriumi. Už tai pažadėjo sumokėti 2000 Lt. Jis sutiko, kadangi tuo metu reikėjo pinigų. Maždaug po savaitės B. S. jį nuvedė pas notarą, kur pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) akcijų įsigijimo dokumentus. Taip pat pasirašė dar kažkokius dokumentus, susijusius su jo paskyrimu į direktoriaus pareigas, bet į jokias institucijas, t.y. Sodrą, mokesčių inspekciją jų nenešė, tai darė B. S.. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinių dokumentų ir antspaudo pas save niekada neturėjo. UAB (duomenys neskelbtini) akcijas pardavęs vyras, kurio duomenų nežino, įmonės dokumentus ir antspaudą, dar būnant notarų kontoroje, perdavė B. S.. Dėžę su UAB (duomenys neskelbtini) dokumentais jis padėjo B. S. nunešti į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ką šis toliau darė su įmonės dokumentais, nežino. Firmos antspaudas taip pat liko pas B. S.. Maždaug po dviejų dienų, kai buvo nupirktos akcijos, B. S. nuvežė jį prie (duomenys neskelbtini) stoties. Paaiškino, kad turi susitikti su kažkokios įmonės vadovu, o jam reikės pasirašyti kažkokias sutartis dėl statybų. Už tai pažadėjo ateityje sumokėti dar porą tūkstančių litų. Su kokia įmone bus sudaroma sutartis, nesakė. Prie stoties, prie (duomenys neskelbtini) kavinės, jie įsėdo į atvykusį automobilį. Atvykusio vyro požymių neatsimena, vardo ar pavardės nežino. Atvykęs vyras atsivežė dokumentus, kuriuos perdavė B. S., o šis davė jam pasirašyti. Kiek dokumentų pasirašė, neatsimena, mano, kad buvo daugiau, nei keli lapai. Jis peržiūrėjo tik sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl statybos darbų, kitus dokumentus pasirašė neskaitęs. Firma (duomenys neskelbtini) iki to laiko jam nebuvo girdėta, kas vadovauja šiai įmonei, nežino. A. K. ir E. K. nepažįsta. Susipažinęs su jam pateiktais dokumentais: 2008-09-05 Statybos rangos sutartimi, 2009-09-30 darbų pridavimo - perdavimo aktu, UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytais kasos pajamų orderiais Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo PVM sąskaita faktūra, patvirtino, kad šiuose dokumentuose yra jo parašai. Visus šiuos dokumentus pasirašė vienu metu automobilyje. Pasirašant Sutartį ir Darbų pridavimo aktą, antros šalies parašų ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudų ant jų nebuvo. 2008 rugsėjo mėn., dar prieš pasirašant sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), pas B. S. namuose (duomenys neskelbtini), B. S. prašymu, pasirašė apie 10 tuščių kasos pajamų orderių. B. S. paaiškino, kad taip reikia padaryti, kad nereikėtų jo ieškoti, kai bus kokio darbo. Jokių pinigų iš UAB (duomenys neskelbtini) jis niekada nėra gavęs. Žadėtų 2000 Lt. už sutikimą būti direktoriumi ir 2000 Lt. už dokumentų pasirašymą, B. S. jam nesumokėjo, davė tik 300 Lt. po akcijų pirkimo pasirašymo. B. S. 2008 m. vasarą vertėsi statybų verslu, t.y. samdydavo žmones, kurie atlikdavo jo nurodytus darbus. Kartais kartu su B. S. nuvažiuodavo į kažkokius statybos objektus, tikslių adresų neatsimena, kur dirbo jo žmonės. Atvykus į vietą, jis B. S. laukdavo automobilyje, su niekuo nebendraudavo. Jis suprato, kad pasirašydamas dokumentus, patvirtinančius UAB (duomenys neskelbtini) sandorius su UAB (duomenys neskelbtini), klastoja dokumentus. Tačiau nežinojo ir nepagalvojo apie tai, kad pasinaudojant šiais dokumentais UAB (duomenys neskelbtini) panaikins mokėtiną pridėtinės vertės mokestį ir šios įmonės direktorius pasisavins įmonės pinigus, kad dėl to bus apgaulingai tvarkoma UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita. Taip pat nepagalvojo, kad jo pasirašyti tušti kasos pajamų orderių blankai gali būti panaudoti nusikaltimui daryti. Dėl įvykusio gailisi (t.3, b.l.44-45). Kaltinamas A. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei papildomai paaiškino, kad jo akivaizdoje firmos antspaudas ir dokumentai buvo perduoti S.. Jis suprato, kad yra fiktyvus įmonės direktorius, jokių reikalų su statybos darbais neturi ir fiktyviai pasirašinėja S. pateiktus dokumentus. Tai padarė S. paprašytas, tikėdamasis už tai gauti pinigų. Buvo sutarta, kad B. S. sumokės vieną kartą 2000 litų ir kitą kartą – dar 2000 litų. Notariškai nebuvo sudaryta sutartis ar įgaliojimas S. veikti įmonės vardu.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas, įrodymų vertinimas

Teismas, vertindamas pagal baudžiamojo kodekso nuostatas kaltinamųjų veiksmus, daro išvadą, kad kaltinamojo A. K. veiksmai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR baudžiamojo kodekso 300 str. 3 dalį, 183 sr. 2 dalį, 182 str. 2 dalį bei 222 str. 1 dalį.

Kaltinamųjų B. S. bei A. B. veiksmai – LR baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. 300 str. 3 d., 24 str. 6 d. 183 str. 2 dalį bei 24 str. 6 d. 182 str. 2 dalį.

Dėl BK 300 str. 3 d. taikymo.

Kaltinamasis A. K. pilnai pripažino pagaminęs ir panaudojęs aukščiau nurodytus dokumentus, o kaltinamasis A. B. taip pat pripažino, kad B. S. prašymu ir jų susitarimu, kad jam bus už tai sumokėta apie 2000 litų, pasirašė B. S. jam pateiktus dokumentus – Statybos rangos sutartį, PVM sąskaitą faktūrą, kasos pajamų orderius. Jis žinojo, kad tik „dėl akių“ yra paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, kad realiai šią bendrovę valdo B. S., kurio žinioje buvo ir šios bendrovės dokumentai bei antspaudas. Jis gi, suprato, kad tokia įmonė, kaip UAB (duomenys neskelbtini), jokių statybos darbų neatliko pagal UAB (duomenys neskelbtini) užsakymą, jam taip pat nebuvo žinoma apie UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) mokėtus pinigus už kokius nors atliktus darbus. Tačiau, jis, būdamas susitaręs su B. S. dėl šių netikrų dokumentų pasirašymo, tai ir atliko ir tokiu būdu padėjo A. K. pagaminti netikrus dokumentus.

Kaltinamasis B. S. neigė įvykdęs šį jam inkriminuotą nusikaltimą, motyvuodamas tuo, kad jam nieko nėra žinoma apie tokių netikrų dokumentų surašymą bei pasirašymą. Su UAB (duomenys neskelbtini) jis nėra susijęs, o su UAB (duomenys neskelbtini) jis buvo sudaręs rangos sutartį, kaip asmuo, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą. Kaltinamojo B. S. pateikta versija, kad jam nieko nėra žinoma apie UAB (duomenys neskelbtini) surašytus dokumentus su UAB „(duomenys neskelbtini)“, vertinama kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti gresiančios atsakomybės. Kaltinamojo versijos nepatvirtina jokie byloje ištirti įrodymai. Priešingai, byloje nustatytas aplinkybes patvirtina kaltinamųjų A. K. bei A. B. parodymai, liudytojų parodymai ir rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis A. K. nurodė, kad su B. S. dar 2008 metų vasaros pradžioje buvo susitarta dėl gyvenamųjų namų fasadų šiltinimo darbų atlikimo (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta sutartis su B. S., kaip asmeniu, veikiančiu pagal individualios veiklos pažymėjimą. Vėliau, 2008 metų vasaros pabaigoje, pats B. S. pasiūlė sudaryti sutarį su juridinius asmeniu, UAB (duomenys neskelbtini) dėl tolesnių tų pačių darbų atlikimo. Jie gi, abu susitarė, kad padidinti darbų įkainius, kaip ir sutarė dėl rangos sutarties pasirašymo, dėl PVM sąskaitos faktūros bei kasos pajamų orderių išrašymo. Visus šiuos veiksmus A. K. derino ir atliko, būtent, su B. S.. Pastarasis jam gi, pateikė visus UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus, reikalingus dokumentų pildymui, jis taip pat paimdavo jo (A. K.) surašytus netikrus dokumentus, ir grąžindavo jau pasirašytus dokumentuose nurodyto UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. B., kurio, jis nepažinojo (išskyrus vieną kartą kai B. S. jam nepažįstamą asmenį buvo atsivežęs į statybos objektą ir pristatęs kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorių), su juo jokių darbinių reikalų nesprendė. Šie kaltinamojo A. K. parodymai atitinka kaltinamojo A. B. parodymus apie tai, kad jis realiai jokios UAB (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdė, apie atliekamus veiksmus su UAB (duomenys neskelbtini) dokumentais jam nieko nėra žinoma, visi įmonės dokumentai ir antspaudas buvo B. S. žinioje. Šias aplinkybes iš dalies patvirtina ir liudytojų E. D., F. Š., A. Š. parodymai, kurie patvirtino, kad atliko gyvenamųjų namų, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, fasadų šiltinimo darbus 2008 metų vasarą. Šiuos darbus atlikti juos pakvietė B. S., būtent jis ir vadovavo darbams bei išmokėdavo pinigus už atliktą darbą, o A. B. nei vadovaujant, nei atliekant šiuos darbus nedalyvavo. Be to, ir liudytojas M. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB (duomenys neskelbtini) fasadų šiltinimo darbų (duomenys neskelbtini) užsakovas) projektų vadovas teisme patvirtino, kad objekte ne kartą matė B. S., jam gi, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. K. yra sakęs, kad jiems „talkina B.“. Jis suprato, kad B. vadovauja statybininkų brigadai. Be to, ir liudytoju apklaustas E. K., UAB (duomenys neskelbtini) bendrasavininkas, patvirtino, kad jam B. S. buvo žinomas kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Tai patvirtinančių dokumentų nematė, tačiau žinojo iš A. K., kuris ir buvo atsakingas už įmonės dokumentų tvarkymą. Todėl jam nekilo jokių abejonių, kad, būtent, B. S. vadovauja „(duomenys neskelbtini)“, kuri, kaip jis žinojo, atlikinėjo fasadų šiltinimo darbus (duomenys neskelbtini) gatvėje, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)‘ užsakymą.

Tuo pačiu svarbu pažymėti, kad byloje yra nustatyta aplinkybė, kad B. S., veikiantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, buvo sudaręs 2008 06 27 Rangos sutartį su AB „(duomenys neskelbtini)“, dėl gyvenamųjų namų fasado sienų šiltinimo, adresu (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.32-34). Tačiau ši aplinkybė nepaneigia byloje objektyviai nustatytų faktų, kad B. S. padėjo A. K. pagaminti kaltinime nurodytus netikrus dokumentus. Iš sutarties matyti, kad darbų atlikimo terminas – iki 2008 08 15 dienos; pinigai pagal šią sutartį B. S. mokėti taip pat 2008 liepos-rugpjūčio mėnesiais (t.2,b.l.35-38). Tačiau, kaip matyti iš aukščiau ištirtų įrodymų, B. S. ir vėliau – 2008 metų rudenį – tame pačiame objekte organizavo bei vadovavo gyvenamųjų namų fasadų šiltinimo darbams, kas pilnai patvirtina, kad jis veikė UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Šias aplinkybes pilnai patvirtina, kaip jau minėta, kaltinamųjų A. K., A. B. bei nurodytų liudytojų parodymai, kurie yra nuoseklūs, vienin kitus papildantys, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti ir vertina kaip kaltinamųjų kaltę patvirtiannčius įrodymus. Tačiau, teismas, nesant jokių objektyvių duomenų, neturi pagrindo tikėti kaltinamojo B. S. pateikta versija, jog jis su UAB (duomenys neskelbtini) niekaip nėra susijęs ir apie jos vardu surašytus dokumentus nieko nežino. Tuo labiau, kad dėl šių aplinkybių B. S. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme pateikė skirtingas versijas, aiškindamas, kad kartu su A. B. įsigijo UAB (duomenys neskelbtini) tikslu organizuoti žmonių įdarbinimą Norvegijoje, vėliau – vystyti statybų verslą, teisme, jis šių versijų atsisakė, motyvuodamas tuo, kad tuo metu jis nesuprato dėl kurio jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo jis yra apklausiamas.Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausų protokolų turinio akivaizdžiai matyti, kad B. S. suprato dėl kokių aplinkybių jis yra apklausiamas, o 2011 07 01 jam buvo pranešta apie įtarimą ir tą pačią dieną davė parodymus (t.2,b.l.167-175).

Be to, tai, kad A. K. surašė ir pasirašė, o A. B., B. S. nurodymu, pasirašė, tikrovės neatitinkačius dokumentus, patvirtina ir Rangos sutartys, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ – UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB (duomenys neskelbtini)- B. S.; UAB (duomenys neskelbtini)-UAB (duomenys neskelbtini), kadangi, kaip nustyta ir Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktais, visos šios sutartys buvo sudarytos dėl to paties objekto - namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado šiltinimo darbų atlikimo, nurodant skirtingas darbų kainas bei atitinkamai skirtingas patirtas išlaidas. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) tiriamu laikotarpiu jokių darbuojų neturėjo, kas taip pat patvirtina, kad negalėjo realiai atlikti ir rangos sutartyje nurodytų darbų. PVM deklaracijų už 2008 09 mėnesį Valstbinei mokesčių inspekcijai nepateikė, o UAB (duomenys neskelbtini) – deklaravo PVM deklaracijoje už 2008 m. 09 mėn., pateiktoje Vilniaus apskrities VMI 2008-10-20, nenurodė įsigytų iš UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų, pridėtinės vertės mokesčio, kuris išskirtas 2008-09-30 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr. 8003 – 75 613,73 PVM.

Įvertinant išdėstytą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. K. įvykdė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 3 dalyje, pagamindamas ir panaudodamas netikrus dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelė žala valstybei bei UAB (duomenys neskelbtini), o kaltinamieji A. B. ir B. S. padėjo šiuos netikrus dokumentus pagaminti, kas pilnai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 24 str. 6 d. 300 str. 3 dalyje.

Dėl LR BK 183 str. 2 d. taikymo

Be to, teismas, vertindamas pagal baudžiamojo kodekso nuostatas kaltinamųjų veiksmus, daro išvadą, kad kaltinamojo A. K. veiksmai atitinka LR BK 183 str. 2 dalį, o kaltinamųjų A. B. ir B. S. LR BK 24 str. 6 d. 183 str. 2 dalį.

Byloje įrodyta, kad kaltinamasis A. K., padedant A. B. ir B. S., pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB ”(duomenys neskelbtini)” turtą – 495 690 Lt. Kaltinamasis iš esmės pripažindamas visas faktines aplinkybes, neigia pasisavinęs nurodytą sumą, motyvuodamas tuo, kad šiuos išgrynintus pinigus panaudojo išimtinai tik UAB ”(duomenys neskelbtini)” reikmėms – darbo užmokesčio mokėjimui, statybinių medžiagų, įrankių įsigijimui. Kaltinamasis B. S. neigė įvykdęs šį nusikaltimą, kaip jau buvo aukščiau nurodyta, motyvuodamas tuo, kad jam nieko nėra žinoma nei apie netikrų dokumentų pagaminimą, panaudojimą, ar tuo labiau pinigų iš UAB ”(duomenys neskelbtini)” kasos išgrynimą. Tuo tarpu, kaltinamasis A. B. pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, patvirtindamas, kad pagal išankstinį susitarimą su B. S., pasirašė visus jam pastarojo pateiktus dokumentus, žinodmas, kad jie neatitinka tikrovės, už tai gavo 200-300 litų užmokestį, tiksliai neatsimena (B. S. buvo žadėtas jam atlygis 2000 litų, kurių jis jam nesumokėjo).

Pažymėtina, kad LR BK 183 str. numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, t.y. vertinama pagal padarinius ir ji yra laikoma baigta nuo to momento kai kaltininkas įgyja realią galimybę pasisavintu ar kitokiu būdu užvaldytu svetimu turtu disponuoti ar kitaip jį valdyti. Taip teismams yra išaiškinęs ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas 1998 12 22 Nutarime Nr.8 ”Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 str.)”, o, būtent, ”pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Pasisavinus kaltininko žinioje esantį turtą, tolimesni kaltininko veiksmai su juo (padovanojimas, pardavimas ir pan.) veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (11 punktas). Kaltininko žinioje esančio svetimo turto pasisavinimas yra padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Ši nuostata baudžiamosios teisės teorijoje yra nepakitusi ir įsigaliojus naujajam baudžiamajam kodeksui. Taigi, nagrinėjamu atveju A. K. jo žinioje, užimamų pareigų pagrindu, buvusį svetimą turtą pasisavino, t.y. nusikaltimą baigė tuo metu, kai jis 2008 metų rugsėjo-spalio mėnesiais iš UAB ”(duomenys neskelbtini)” kasos paėmė 495 690 Lt. Todėl tolimesnis šių pinigų likimas – panaudojimas įmonės ar asmeninėms reikmėms - jokios įtakos neturi kvalifikuojant kaltinamųjų veiksmus. Tai gali būti vertinama kaip nusikalstamos veikos padarymo motyvas, ką savo parodymais ir patvirtino pats kaltinamasis A. K., kad su B. S. pasiūlymu pagal fiktyvią PVM sąskaitą-faktūrą, UAB ”(duomenys neskelbtini)” kasos pajamų orderius, išgryninti bendrovės pinigus sutiko todėl, kad bendrovės veiklai plėsti stigo apyvartinių lėšų. Svarbu pažymėti ir tai, kad bylos įrodymai neabejotinai leidžia teigti, kad kaltinamieji suprato savo veiksmų priešingumą teisei, sąmoningai juos atliko ir norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Dėl LR BK 182 str. 2 d. taikymo

Byloje teisingai kvalifikuoti kaltinamojo A. K. veiksmai pagal LR BK 182 str. 2 dalį, o kaltinamųjų A. B. ir B. S. – pagal LR BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 dalį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad kaltinamasis A. K., padedant A. B. ir B. S., apgaule UAB ”(duomenys neskelbtini)” naudai, panaikino dalį turtinės prievolės – 75 613,73 Lt mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio už 2008 metų rugsėjo mėnesį. Byloje nustatyta, kad UAB ”(duomenys neskelbtini)” yra teisėtai veikiantis ūkio subjektas, PVM mokėtojas, vykdantis veiklą ir teisėtai iš kitų ūkio subjektų turintis teisę už suteiktas paslaugas bei atliktus darbus gauti pardavimo PVM. Bendrovės pareiga įstatymo nustatyta tvarka ir terminais sumokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Todėl neteisėtai padidinus pirkimo PVM sumą, buvo sumažinta UAB ”(duomenys neskelbtini)” mokėtina į biudžetą PVM suma. Tai leidžia teigti, kad įtraukiant į buhalterinę apskaitą suklastotus dokumentus, apgaule buvo panaikinta dalis UAB ”(duomenys neskelbtini)” turtinės prievolės sumokėti valstybei mokėtino pridėtinės vertės mokesčio. Byloje ištirti įrodymai neabejotinai leidžia daryti išvadą, kad A. K., žinodamas, kad 2008 09 30 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) Nr.8003 bei prie jų pateikti atsiskaitymo dokumentai yra suklastoti, nurodė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkantiems darbuotojams, jiems apie tai nežinant, įtraukti fiktyvius dokumentus į bendrovės buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas bei pateikti jas VMI, ir tokiu būdu už UAB “ (duomenys neskelbtini)” tariamai pirktas paslaugas bei tariamai sumokėtą pirkimo pridėtinės vertės mokestį, padidinus bendrovės pirkimo PVM ir tuo pačiu sumažinus į valstybės biudžetą UAB “ (duomenys neskelbtini)” mokėtiną pridėtinės vertės mokestį, panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 75 613,73 litų. Pažymėtina ir tai, kad teismas kritiškai vertina kaltinamojo A. K. parodymus apie tai, kad jis tikėjosi, kad fiktyvioje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta PVM suma bus sumokėta į valstybės biudžetą UAB ”(duomenys neskelbtini)”. Teismui nekelia abejonių, kad A. K. pagal savo išsilavinimą ir užimamų pareigų, kaip ūkio subjekto vadovo, pobūdį žino Pridėtinės vertės mokesčio esminę sąlygą, t.y. tai, kad pridėtinės vertės mokestis yra mokamas tik įvykus realioms ūkinėms operacijoms tarp ūkio subjektų. Šiuo atveju tiek pats A. K. patvirtino, tiek ir kiti bylos duomenys įrodo, jog tarp UAB ”(duomenys neskelbtini)” ir UAB ”(duomenys neskelbtini)” jokių ūkinių operacijų neįvyko, prekės ar paslaugos nebuvo pirktos. Todėl nebuvo jokio pagrindo netgi prielaidai, kad valstybei bus sumokėtas pridėtinės vertės mokestis.

Kaltinamųjų A. B. bei B. S., kaip padėjėjų LR BK 24 str. 6 d. prasme, nusikalstami veiksmai aptarti vertinant jų veiksmus pagal LR BK 300 str. 3 d., todėl jų teismas nekartoja.

Dėl LR BK 222 str. 1 d. taikymo

Be to, teismas pripažįsta pilnai įrodyta ir A. K. inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal LR BK 222 str. 1 dalį, kad jis apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, tai yra jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, - būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas 6 str. 2 dalies reikalavimą „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”; 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą “visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, 4 str. reikalavimą “Buhalterinė apskaita turi būti organizuota taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, siekdamas įmonės buhalterinėje apskaitoje melagingai parodyti, kad jo žinioje esantys įmonės pinigai – 495690 Lt neva buvo išmokėti uždarajai akcinei bendrocei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bei siekdamas UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikinti dalį turtinės prievolės - 75 613,73 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio už 2008 m. rugsėjo mėn., 2008 m. rugsėjo-lapkričio mėn., perdavė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkiusioms įtraukimui į buhalterinę apskaitą žinomai suklastotus, kaltinime nurodytus dokumentus, melagingai patvirtinančius tariamą UAB (duomenys neskelbtini) priklausiusių pinigų 495690 Lt ( 420 076,10 Lt už atliktus darbus ir 75 613, 73 Lt PVM.) sumokėjimą UAB (duomenys neskelbtini). Buhalterines paslaugas teikusių įmonių darbuotojos, nežinodamos apie vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukė minėtus dokumentus į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, įvertinti turto už 2008 m. laikotarpį.

Byloje pilnai įrodyta, kad A. K., žinodamas, kad buhalterinei apskaitai jo pateikiami dokumentai neatitinka tikrovės, su UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės operacijos nėra įvykusios, davė nurodymą, kaip įmonės vadovas, juos apskaityti bei pateikti valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaraciją. Dėl šių neteisėtų veiksmų bendrovės buhalterinė apskaita buvo iškreipta, nebuvo galimybės nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, ir to pasėkoje nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos 2008 metų laikotarpiu, įverinti turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Visa tai neabejotinai leidžia daryti išvadą, kad A. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą, ją tvarkė apgaulingai 2008 metais, kas pilnai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 222 str. 1 dalyje.

Be to, kaltinamiesiems buvo inkriminuotas LR BK 228 str. 1 dalis (A. B. ir B. S. ir BK 24 str. 6 d.) dėl apgaule dalies turtinės prievolės panaikinimo (LR BK 182 str. 2 d.) ir LR BK 228 str. 2 dalis (A. B. ir B. S. ir BK 24 str. 6 d.) dėl A. K. žinioje buvusio didelės verėįs turto pasisavinimo (LR BK 183 str. 2 d.). Kaltinime nurodyta, kad A. K. atlikdamas aukščiau nurodytus nusikalstamus veiksmus, padedant A. B. ir B. S., piktnaudžiavo tarnyba.

Kaltinamiesiems LR BK 228 str. 1 ir 2 dalyse numatytas nusikaltimas inkriminuotas visiškai nepagrįstai. Nusikaltimai, numatyti LR BK 182 str., 183 str., yra priskiriami nusikaltimams nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Jie yra padaromi, kaip ir nagrinėjamu atveju, esant kaltininkų tyčiai nukreiptai į svetimo turto užvaldymą ar turtinių teisių įgijimą ar turtinių prievolių panaikinimą. Tuo tarpu, LR BK 228 str. numatytas nusikaltimas, piktnaudžiavimas, priklauso nusikaltimų kategorijai, kurie padaromi valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Piktnaudžiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra ta, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, nors formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veika yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybės tarnybos principai ir iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas konkrečios valstybinės institucijos ir pačios valstybės autoritetas. Kaltinamajam A. K. pateiktuose kaltinimuose pagal LR BK 228 str., nėra nurodyti nei objektyvūs, nei subjektyvūs šio nusikaltimo požymiai, kaip ir A. B. ir B. S., kvalifikuojant jų veiksmus ir pagal LR BK 24 str. 6 d., kaip padėjėjų įvykti nusikaltimą, numatytą LR BK 228 str. 1 ir 2 dalyje. Įvertinant išdėstytą, kaltinamieji iš šio jiems pareikšto kaltinimo išteisintini, kadangi jie nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Be to, teismas daro išvadą, kad kaltinamiesiems A. B. ir B. S., nepagrįstai buvo inkriminuotas nusikaltimas, numatytas LR BK 24 str. 6 d. 222 str. 1 dalyje, tai yra, kad jie padėjo A. K. apgaulingai tvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis A. K. anksčiau neteistas (t.1,b.l.131), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (t.1, b.l.132), dirba (t.4,b.l.18-20), charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, vedęs, augina du mažamečius vaikus (t.4, b.l.13,188), jo žmona D. K. šiuo metu nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, jo tėvai pensininkai, tėvas neįgalus (t.4,b.l.14,17,15-16), kuriems jis padeda finansiškai. Jis vienintelis išlaiko šeimą. Jis gi, į narkologinę įskaitą neįrašytas (t.2,b.l.137), psichiatrijos ligoninėje negydytas (t.2,b.l.138), duomenų apie ankstesnius jo teisės pažeidimus byloje nėra. Nusikaltimai padaryti 2008 metais, teismui nėra pateikta duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo A. K. būtų įvykdęs naujus teisės pažeidimus.

UAB (duomenys neskelbtini) A. K. civilinio ieškinio nepareiškė.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2 p.). Nors ikiteisminio tyrimo metu bei pradėjus bylos teisminį nagrinėjimą, kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažinoiš dallies, vėliau – prisipažino pilnai, tačiau, kaip matyti iš kaltinamojo parodymų turinio, jie yra nuoširdūs, juose nurodytos visos įvykių aplinkybės, todėl teismas vertina A. K. prisipažinimą pilnu ir nuoširdžiu; jis gi, viso proceso metu nuoširdžiai galėjosi įvykdęs šiuos nusikaltimus.

Vertinant pagal LR baudžiamojo kodekso 11 str. nuostatas, kaltinamasis A. K. padarė du sunkius nusikaltimus (BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d.) bei du apysunkius nusikaltimus (LR BK 300 str. 3 d., 222 str. 1 d.). Kaip minėta, UAB (duomenys neskelbtini) nei turtinių, nei neturtinių pretenzijų kaltinamajam A. K. neturi.

Svarbu pažymėti ir tai, kad kaltinamajam A. K. inkriminuotų nusikaltimų, numatytų LR BK 183 str. 2 dalyje, 300 str. 3 dalyje bei 182 str. 2 dalyje, sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra nustatyta būtinų sąlygų LR BK 62 str. nuostatų taikymui ir švelnesnės nei įstatyme numatyta bausmės skyrimui, teismas sprendžia dėl BK 54 str. 3 dalies taikymo kaltinamojo A. K. atžvilgiu bei švelnesnės bausmės nei numatyta inkriminuotų nusikaltimų sankcijoje skyrimo.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad kaltinamajam A. K. paskirta inkriminuotų nusikaltimų sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė būtų aiškiai per griežta ir prieštarautų teisingumo principui. Jam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę materialinio išlaikymo netektų ir jo šeima, tuo būtų pažeistos ir mažamečių vaikų teisės bei teisėti jų interesai. Todėl, teismas įvertinęs ir kaltinamojo padarytų nusikaltimų pobūdį, daro išvadą, kad A. K. atžvilgiu taikytinos LR BK 54 str. 3 dalies nuostatos ir jam skirtina bausmė – bauda, jos dydį nustatant pagal LR BK 47 str. nuostatas, galiojusias nusikaltimo padarymo metu (Įstatymo Nr.X-1233, 2007 06 28, įsigaliojusio 2007 07 21). Už nusikaltimo, numatyto LR BK 222 str. 1 dalyje, padarymą A. K. taip pat skirtina alternatyvi sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Kaltinamasis A. B. praeityje neteistas (t.3,b.l.50), duomenų apie jam skirtas administracines nuobaudas byloje nėra, nusikaltimų padarymo metu dirbo (t.3,b.l.52), į narkologinę ar psichiatrijos ligoninės įskaitas neįrašytas (t.3,b.l.54-56), byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių charakterizuoti neigiamai. Kaip ir nėra duomenų apie jo padarytus kitus teisės pažeidimus, po šių jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi ir padėjo išsiaiškinti šias veikas bei joje dalyvavusius asmenis (LR BK 59 str. 1 d. 1 p.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, jis nuo tyrimo pradžios nuosekliai paaiškino visas jam žinomas aplinkybes, tuo padėdamas ikiteisminiam tyrimui. A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant pagal LR BK 11 str. nuostatas, kaltinamasis A. B. įvykdė du sunkius ir vieną apysunkį (LR BK 300 str. 3 d.). nusikaltimą, už kurių padarymą numatyta tik terminuota laisvės atėmimo bausmė. Tačiau, teismas, įvertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, atsižvelgdamas į A. B. antraeilį vaidmenį šių nusikaltimų padaryme, daro išvadą, kad jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė būtų aiškiai per griežta ir prieštarautų teisingumo principui. Todėl, nesant LR BK 62 str. nustatytų sąlygų, jo atžvilgiu teismas taiko LR BK 54 str. 3 dalies nuostatas ir skiria švelnesnę bausmę už kiekvieną jam inkriminuotą nusikaltimą nei numatyta inkriminuotų nusikaltimų sankcijose. Įvertinant padarytų nusikaltimų pobūdį, jam skirtina bauda, jos dydį nustatant pagal LR BK 47 str. nuostatas, galiojusias nusikaltimų padarymo metu.

Kaltinamasis B. S. praeityje teistas 6 kartus, iš jų – net 4 kartus už sukčiavimą (t.2, b.l.176-181, 185-198; t.3, b.l.2-11, t.b.l.195-208), šiuo metu jo atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme pagal požymius nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str., kuriame jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Jis psichiatrijos ligoninės ir į narkologinę įskaitą neįrašytas (t.3,b.l.14,15), pateikti duomenys, kad 9 kartus buvo sulaikytas, vairuojant automobilį neblaivus (t.3,b.l.15), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro duomenis jam buvo diagnozuota psichopatija, šizoidinė forma su nepastovia kompensacija (t.3,b.l.130), Specialisto išvada konstatuota, jog jam nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t.3,b.l.27). B. S. vedęs, nusikaltimų padarymo metu turėjo individualios veiklos pažymėjimą.

Kaltinamojo B. S. atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jis gi, įvykdė du sunkius ir vieną apysunkį (LR BK 300 str. 3 d.) nusikaltimus, kuriuose aktyviai dalyvavo bei buvo jų iniciatorius – organizavo UAB (duomenys neskelbtini) įsigijimą A. B. vardu, davė jam nurodymus dėl konkrečių veiksmų atlikimo – dokumentų pasirašymo. Jis gi, pasiūlė A. K. sudaryti rangos sutartį su realiai veiklos nevykdančia UAB (duomenys neskelbtini), fiktyviai padidinti darbų įkainius, išrašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kasos pajamų orderius. Teismas, įvertinęs išdėstytų aplinkybių visetą bei darydamas išvadą, kad kaltinamasis B. S. yra linkęs nusikalsti, nedaro tinkamų išvadų iš ankstesnių teistumų, elgiasi antivisuomeniškai, padarytų nusikaltimų pobūdis yra panašus - nusikalstamiems kėslams realizuoti naudojasi realiai veiklos nevykdančiomis įmonėmis, tai daro versliškai ir sistemingai, konstatuoja, kad jam turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, numatyta inkriminuotų nusikaltimų sankcijose.

Byloje yra pareikštas Vilniaus apskrities VMI civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš UAB (duomenys neskelbtini), vėliau iš A. K. priteisti 75 614 Lt Pridėtinės vertės mokesčio (t.3, b.l.97-100; t.4, b.l.99-101), tačiau Vilniaus apygardos teismo 2011 12 08 nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, o 2012 07 26 teismo nutartimi šioje bankroto byloje patvirtintas VMI kreditorinis reikalavimas (t.4,b.l.189, 192-193, 211-214), tarp jų ir dėl 75 614 Lt nesumokėto PVM. Atsižvelgiant į išdėstytą bei vadovaujantis LR BPK 114 str., ieškinys paliekamas nenagrinėtu, o su civiliniu ieškiniu susiję dokumentai perduotini bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

2011 05 26 Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą (t.2, b.l.114-119), nuosprendžiui įsteisėjus, naikintinas (LR BPK 151 str. 8 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - trys segtuvai UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinių dokumentų: Segtuvas su užrašu „UAB (duomenys neskelbtini) Kasa 2008.10-12“, 219 lapų; Segtuvas su užrašu „UAB (duomenys neskelbtini) Pirkimai-pardavimai 2008 m. 09 mėn.“, 131 lapas; Segtuvas su užrašu „UAB (duomenys neskelbtini) Kasa 2008m. 01mėn. 01-2008 m. 09 mėn. 386 lapai.“, 219 lapų (t. 1,b.l.118, 120-121), paliktini saugoti prie bylos (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo processo kodekso 297-298 str., 301-303 str., 304-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 3 dalyje ir pritaikius LR BK 54 str. 3 dalį, nubausti jį 100 MGL – 13 000 (trylikos tūkstančių) litų dydžio bauda;

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 183 str. 2 dalyje ir pritaikius LR BK 54 str. 3 dalį, nubausti jį 200 MGL – 26 000 (dvidešimt šešių tūkstančių) litų dydžio bauda;

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 dalyje ir pritaikius LR BK 54 str. 3 dalį, nubausti jį 200 MGL – 26 000 (dvidešimt šešių tūkstančių) litų bauda;

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 dalyje ir pritaikius LR BK 54 str. 3 dalį, nubausti jį 80 MGL – 10 400 (dešimties tūkstančių keturių šimtų) litų bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal LR BK 300 str. 3 d., 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., subendrinti apėmimo būdu, po to, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal LR BK 222 str. 1 d. ir A. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę 250 MGL – 32 500 (trisdešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą.

A. K. išteisinti pagal LR BK 228 str. 1 dalį ir 228 str. 2 dalį, nepadarius jam veikos turinčio šių nusikaltimų požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

A. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 3 dalyje ir pritaikius LR BK 54 str. 3 dalį, nubausti jį 60 MGL – 7 800 (septynių tūkstančių aštuonių šimtų) litų dydžio bauda;

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d ir 183 str. 2 dalyje ir pritaikius LR BK 54 str. 3 dalį, nubausti jį 100 MGL – 13 000 (trylikos tūkstančių) litų dydžio bauda;

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 dalyje ir pritaikius LR BK 54 str. 3 dalį, nubausti jį 100 MGL – 13 000 (trylikos tūkstančių) litų bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir A. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę 100 MGL – 13 000 (trylikos tūkstančių) litų dydžio baudą.

A. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

B. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 3 dalyje ir nubausti jį 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d ir 183 str. 2 dalyje ir nubausti jį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 dalyje ir nubausti jį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir B. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę 1(vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 10 18.

Kardomąją priemonę – namų areštą, paskirtą 2012 01 18 nutartimi (t.3,b.l.187-190) panaikinti.

A. B. ir B. S. išteisinti pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 228 str. 1 dalį, 24 str. 6 d. ir 228 str. 2 dalį bei 24 str. 6 d. 222 str. 1 dalį, nepadarius jiems veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Vadovaujantis LR BPK 114 str., Vilniaus apskrities VMI civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu, o su civiliniu ieškiniu susijusius dokumentus perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apgygardos teismui (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

2011 05 26 Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. K. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir apie tai pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - tris segtuvus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinių dokumentų: Segtuvą su užrašu „UAB (duomenys neskelbtini) Kasa 2008.10-12“, 219 lapų; Segtuvą su užrašu „UAB (duomenys neskelbtini) Pirkimai-pardavimai 2008 m. 09 mėn.“, 131 lapas; Segtuvą su užrašu „UAB (duomenys neskelbtini) Kasa 2008m. 01mėn. 01-2008 m. 09 mėn. 386 lapai.“, 219 lapų, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.