Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovui V. L. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas V. L. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdžio metu iš dalies sutiko su ieškiniu. Paaiškino, kad 200,00 Eur išlaikymo dydis per didelis, sutiktų jei išlaikymas būtų padidintas iki 100,00 Eur. Išlaikymą šiuo metu moka po 57,00 Eur per mėnesį. Pinigų duoda mama, draugė. Jis nedirba, blogai su sveikata, vyksta reabilitacija. Įsiskolinimas susidarė seniau. Gyvena pas mamą, pas draugę. Sutinka, kad būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia. Jis pas dukrą neina, dukra pas jį ateina, dažniau vasarą. Kartu nueidavo prie tvenkinio. Į mokyklą pasiteirauti apie dukrą neina, kas auklėtoja nežino. Neturi gyvenamosios vietos, kur galėtų gyventi su vaiku.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė 2017-01-10 pateiktą išvadą (b. l. 24-25). Nurodė, kad mergaitė išreiškė nuomonę, jog nori gyventi su globėja, pas kurią sąlygos labai geros. Per trejus metus tėvo valdžios apribojimo atsakovas išvadų nepadarė. Atsakovo kaltė, kad vaikas gyvena su globėja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Ieškovės atstovo, atsakovo paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais duomenimis (b. l. 2-12, 24-30, 35-38), nustatyta, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-356-645/2013 atsakovui V. L. ir jo buvusiai sutuoktinei N. L. laikinai trejiems metams buvo apribota tėvų valdžia jų nepilnametės dukters S. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, paliekant teisę matytis su vaiku. Vaikui buvo nustatyta nuolatinė globa, ieškovė M. B. buvo paskirta vaiko nuolatine globėja bei turto administratore, vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. Iš vaiko motinos N. L. buvo priteistas išlaikymas vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt kas mėnesį iki vaikas sulauks pilnametystės. Nepilnametės S. L. motina N. L. mirė 2015 m. kovo 25 d. S. L. nuolat rūpinasi ieškovė. Mergaitė mokosi (duomenys neskelbtini). Iš nepilnametės S. L. 2016-08-24 paaiškinimo matyti, kad su tėvu mergaitė bendrauja labai retai, dažniausiai ji skambina į tėčio draugės telefoną, nes tėtis savo telefono numerio neduoda. Bendravimas su tėvu būna šaltas, tėtis nesidomi ja, neaplanko. Mergaitė iki pilnametystės nori gyventi su globėja. Atsakovas nesidomi savo dukra, jos mokymosi ir ugdymo rezultatais, neaplanko. Išlaikymo dalį 57,00 Eur atsakovas pradėjo mokėti tik nuo 2015 m. gegužės mėnesio. Nustatyta, kad išlaikymo įsiskolinimas iki 2016-11-01 sudaro 3811,38 Eur. Laikinas tėvo valdžios apribojimas atsakovui jau buvo taikomas, tačiau teigiamų rezultatų atsakovo elgesio pakeitimui nedavė. Atsakovas nepadarė jokių teigiamų pokyčių, kad padėtis pasikeistų ir vaiką augintų pats. Atsakovas nuolat girtauja ir savo elgesiu daro žalingą įtaką vaiko vystymuisi ir ugdymui, neturi gyvenamojo ploto, kur galėtų gyventi su vaiku ir suteikti jam saugias gyvenimo sąlygas.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad atsakovas piktnaudžiauja tėvo valdžia ir nevykdo savo pareigų, o laikinas tėvo valdžios apribojimas teigiamų rezultatų atsakovo elgesio pakeitimui nedavė, mano, kad tikslinga atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią, nes nėra duomenų, kad situacija gali iš esmės pasikeisti. Nustatyta, kad atsakovas nesirūpina savo dukra S. L., kuri gyvena pas globėją. Atsakovas su vaiku bendrauja labai retai, nesidomi jo sveikata, mokymusi, buities ir auklėjimo sąlygomis, nerodo jokio noro ir nededa pastangų pasiimti vaiką ir auginti.

Vaikas turi teisę sveikai vystytis, gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.616 straipsnio 1, 3 dalys). Vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir didžiausia atsakomybė už tokių sąlygų sudarymą tenka tėvams (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia arba nesirūpina vaiku, jiems gali būti apribota tėvų (tėvo ar motinos) valdžia (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 19 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad atsakovas vengia atlikti pareigą tinkamai auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Atsakovo vengimas atlikti tėvo pareigas vaikui yra akivaizdus, tėvas vaiku nesirūpina, nekeičia gyvenimo būdo, negerina buitinių gyvenimo sąlygų, nerodo pastangų vaiko pasiimti bei auginti, ir nėra duomenų, kad ši padėtis gali pasikeisti, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovui tikslinga taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1, 2 dalys).

Toks sprendimas atitinka atsakovo nepilnametės dukros teisėtus interesus, nes vaikas šiuo metu gyvena pas nuolatinę globėją, kuri vaiku tinkamai rūpinasi, vykdo deramą jo priežiūrą.

Apribojus atsakovui tėvo valdžią nepilnamečiui vaikui S. L., atsakovui išlieka pareiga išlaikyti savo vaiką (CK 3.192, 3.195 straipsniai). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-170-645/2009 buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria pakeistas Joniškio rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-115-04/2005 iš atsakovo priteisto vaikui S. L. išlaikymo dydis, jį padidinant iki 300,00 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį. Remiantis CK 3.192 straipsniu, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, ir jis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Be to įstatyme yra įtvirtinta galimybė pakeisti priteisto išlaikymo dydį priklausomai nuo pakitusių vaiko poreikių ar iš esmės pasikeitusios tėvų turtinės padėties (CK 3.201 straipsnis). Teismas turi ištirti faktinius duomenis apie išlaikymą teikiančio asmens turtinės padėties pasikeitimą po išlaikymo priteisimo iki kreipimosi į teismą dėl jo dydžio padidinimo. Ieškovė prašo priteisti atsakovo nepilnametei dukrai padidintą išlaikymą po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, nes vaiko poreikiai dėl jo amžiaus ir mokymosi padidėjo, tačiau teismas daro išvadą, kad toks reikalavimas negali būti pilnai tenkinamas. Byloje surinkti duomenys teismui leidžia daryti išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis palyginus su išlaikymo dukrai nustatymo momentu pablogėjo, jis nuo 2016-04-01 nedirba, nuo 2016-12-07 gauna nedarbo draudimo išmoką. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo vardu nėra registruotų nekilnojamų daiktų ir transporto priemonių. Teismo vertinimu, atsakovas gali prisidėti prie vaiko poreikių užtikrinimo mažesne dalimi, nei prašo ieškovė. Teismas daro išvadą, kad iš atsakovo priteistas išlaikymas vaikui gali būti padidintas iki 100,00 Eur periodinių išmokų kas mėnesį, ir tuo iš esmės nebūtų pažeisti atsakovo, esančio darbingo amžiaus, turtiniai interesai. Pagrindas tenkinti tokį ieškinio reikalavimą yra, nes iš bylos aplinkybių matyti esminis vaiko poreikių išaugimas, lyginant su 2009 m., kai vaikas buvo penkerių metų amžiaus. Be to, pats atsakovas sutiko, kad išlaikymo dydis būtų padidintas iki 100,00 Eur per mėnesį. Padidintas išlaikymas atsakovo dukrai turi būti teikiamas nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos, t. y. 2016-11-15.

Nepilnamečiam vaikui, likusiam be tėvų globos, turi būti nustatoma nuolatinė globa (CK 3.183 str. 4 d., 3.248 str., 3.251 str. 1 d., 3.252 str. 1 d. 2 p., 3.256 str.). Nors toks reikalavimas ieškinyje nebuvo reiškiamas, tačiau teismas šeimos kategorijos bylose turi teis išeiti u ieškinio ribų. Nustatyta, kad vaiko S. L. laikinoji globėja M. B. tinkamai vykdo globėjos pareigas, užtikrina globojamo vaiko auklėjimą ir priežiūrą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, M. B., šiuo metu vykdanti vaiko globėjos pareigas, geriausiai atitinka vaiko S. L. interesus bei poreikius. Todėl tikslinga vaiko S. L. nuolatine globėja skirti M. B. bei S. L. globos ir gyvenamąją vietą nustatyti su globėja.

Teismui neterminuotai apribojus atsakovo tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko atžvilgiu, atsakovui paliekama teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo, vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismas nesprendžia bylinėjimosi išlaidų priteisimo šalims klausimo, kadangi tiek ieškovei, tiek atsakovui buvo suteikta antrinė teisinė valstybės garantuojama pagalba, apmokant 100 procentų antrinės pagalbos išlaidų (b. l. 13-14, 44-45). Bylinėjimosi išlaidos šioje byloje apmokamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270, 271 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiam vaikui S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti vaiko S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti vaiko S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), globos ir gyvenamąją vietą kartu su globėja M. B..

Priteisti iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki dukros pilnametystės, pakeičiant Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-170-645/2009 nustatytą išlaikymo dydį, kad V. L. nuo 2009-01-13 iki vaiko S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), pilnametystės moka vaikui S. L. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį.

Kitoje reikalavimo dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti atsakovui V. L., kad jam išlieka teisė matytis su vaiku S. L., išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.